CC BY
39УДК 328. 1
DOI 10.34823/SGZ.2021.3.51603
А.В. МАТЮХИН доктор политических наук, профессор кафедры теории и истории международных отношений
института международных отношений и социально-политических наук (факультет) Московского государственного лингвистического университета*
Идея парламента в русской либеральной мысли XIX века
В статье прослеживается генезис идеи парламента в отечественном либеральном наследии XIX века. Позиции по вопросу практической реализации парламентаризма в России крупнейших представителей либеральной философии - М.М. Сперанского, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, как и либерально настроенного высшего чиновничества носили консервативно-умеренный характер.
Ключевые слова: идея парламента, русский либерализм XIX века, парламентаризм, Государственная Дума, Государственный Совет, М.М. Сперанский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин.
A.V. MATIUKHIN Doctor of political sciences, Professor of the Department of theory and history of international relations at the Institute of international relations and socio-political
Sciences (faculty), Moscow state linguistic University
The idea of parliament in Russian liberal thought of the XIX century
The article traces the genesis of the idea of parliament in the domestic liberal heritage of the XIX century. The positions on the practical implementation of parliamentarism in Russia of the largest representatives of liberal philosophy - of M.M. Sperans-
* Матюхин Андрей Викторович, e-mail: avmpl@mail.ru
ky, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, as well as the liberal-minded top officials were conservative and moderate.
Keywords: the idea of parliament, Russian liberalism of the XIX century, parliamentarism, the State Duma, the State Council, M.M. Speransky, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin.
Идея парламента в русской либеральной мысли закономерно выросла из европоцентристских корней самого отечественного либерализма. Европейский либерализм, рожденный в период Нового dремени в борьбе с традиционным обществом, сословной системой, доминированием церковных институтов и религиозного сознания, уже с XVIII в. оказывал заметное влияние на русскую общественно-политическую мысль. Весьма авторитетный исследователь отечественной либеральной традиции В.В. Леонтович подчеркивал, что «и идеологически, и практически русский либерализм был склонен к тому, чтобы получать и перенимать от других, извне»1. Но если на протяжении XVIII в., от петровской эпохи, открывшей активное проникновение европейских идей в Россию, до Павла I отечественная либеральная мысль (русское Просвещение, молодая Екатерина II, А.Н. Радищев и т.д.) транслировала в основном философский пафос западных концепций прав, свобод (вольностей), религиозной терпимости, гражданского равенства перед законом, ограничения абсолютизма и т.д., то уже с начала XIX в. стали возникать проекты встраивания либеральных институтов в политическую систему Российской империи. При этом одной из ключевых стала идея парламента, продвигавшаяся российскими либералами как обязательный атрибут «просвещенного», «цивилизованного» и «прогрессивного» общества.
Сама идея парламента русскими либералами рассматривалась в контексте западноевропейской теории разделения властей и ассоциировалась с одной из трех ветвей государственной власти, выполняющей функции народного представительства и законодательной, или законосовещательной деятельности. Именно в таком виде идея парламента появилась в начале XIX в. в ряде проектов государственных реформ статс-секретаря Михаила Михайловича Сперанского (1772-1839), представленных российскому императору Алек-
1 Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М.: Русский путь, 1995, с. 3.
сандру I. Важнейшим из этих проектов являлось «Введение к Уложению государственных законов» (1809 г.), где Сперанский указывал на принципиальную невозможность правового состояния государства, «если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его»1. Предлагая свою систему социально-политических преобразований, он выделил законодательную, исполнительную и судебную сферы государственной власти, распределил ответственность за данные сферы в независимых друг от друга учреждениях, но при закреплении за российским императором общей главенствующей и координирующей роли. В этой связи Сперанский выделил два парламентских института, предложив назвать их Государственной Думой и Государственным Советом.
Государственной Думе, избираемой населением, передавались полномочия законодательной власти. При этом избирательное право предоставлялось дворянам, а также людям «среднего состояния» - горожанам и жителям сельской местности, обладавшим определенным имущественным цензом. Работа Государственной Думы предлагалась Сперанским не на постоянной основе, а ее созывы планировались ежегодно в сентябре месяце и могли продолжаться в зависимости от количества законопроектов и рассматриваемых дел. При этом за императором предусматривалось право отсрочки созыва и досрочного роспуска Государственной Думы. Не обладая правом законодательной инициативы (она принадлежала монарху как главе государства и органам исполнительной власти), Государственная Дума имела возможность внесения поправок и дополнений в текст предварительно обсуждаемых ею новых законопроектов, которые далее передавались на утверждение императору. Однако без одобрения Государственной Думы ни один законопроект не мог поступить на утверждение и получить силу закона.
Согласно проекту М.М. Сперанского, Государственный Совет представал в виде коллегиального законосовещательного органа при российском императоре, состоявшего из лиц, им назначаемых. Государственный Совет выполнял функции согласования деятельности законодательной, исполнительной и судебной властей, являясь своеобразным связующим звеном
1 Сперанский М.М. План государственного преобразования (Введение к Уложению государственных законов 1809). М.: Типо-литография товарищества И.Н. Кушнерев и К. Пимен, 1905, с. 31.
между императором, Государственной Думой, Комитетом министров и Сенатом. Государственный Совет имел возможность первоначального рассмотрения (но без права утверждения) законопроектов, служебных уставов, вопросов, связанных с введением чрезвычайных мер, отчетов министерств, а также ежегодных государственных бюджетов. При этом лишь рассмотренные Государственным Советом и одобренные императором законопроекты могли поступать на дальнейшее обсуждение и доработку в Государственную Думу.
Для Государственной Думы и Государственного Совета М.М. Сперанским предусматривались контроль за системой исполнительной власти, возможность требований отчетов и публичной критики действий министерств, а также привлечения чиновников к ответственности. Сперанский подчеркивал, что «законодательное сословие» должно быть устроено так, «чтобы оно не могло совершить своих положений без державной власти, но, чтобы мнение его было свободно и
1
выражало мнение народное .
Первые парламентско-представительские институты в русском либерализме, предложенные М.М. Сперанским, оказались и наиболее «долгоиграющими» в российской политической традиции. Если при жизни Сперанского реализовался лишь проект Государственного Совета, то в 1906 г. была учреждена Государственная Дума, пережившая четыре своих созыва вплоть до революционных событий 1917 г. Уже в постсоветской России и Государственная Дума, и Государственный Совет вновь утвердились в политической системе, а после внесения в 2020 г. поправок в Конституцию Российской Федерации их роль существенно увеличилась.
Здесь важно подчеркнуть, что политическое творчество М.М. Сперанского оказало огромное влияние на все последующее развитие русской либеральной мысли2. При этом либеральная позиция Сперанского отличалась определенной умеренностью, рациональностью и консерватизмом3. В XIX в. прямыми продолжателями данной консервативно-либеральной традиции стали как ряд представителей отечественной
1 Там же, с. 34.
2 Матюхин А.В. М.М. Сперанский: у истоков российского либерализма // Журнал политических исследований, 2020, т. 4, № 1, с. 54-69.
3 Платова Т.В., Давыдова Ю.А. Парламентаризм в царской России: идеи и попытки реализации // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики, 2015, № 4, с. 88.
либеральной философии (прежде всего - К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин), так и часть российской бюрократии.
Это имело прямое отношение и к идее парламента. В частности, Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) указывал на большое значение формирования парламентских институтов в процессе либерализации социально-политической жизни общества. Он выявлял определенные исторические закономерности возникновения идеи парламента, отмечая, что у «древних и новых народов, в жизни которых замечается какое-нибудь движение и стремление к улучшению общественных и политических форм, рано или поздно, непременно вводится, в том или другом виде, выборное государственное представительство, заменяя и исключая у одних народов существующую государственную организацию, у других только дополняя ее новым элементом»1. Согласно Кавелину, парла-ментско-представительская система возникает на зрелых этапах общественного развития как неизбежная политическая потребность. «Введение выборного государственного представительства, - замечал он, - не есть прихоть отдельных личностей, а вызывается потребностями государственной жизни. Не будь их, и оно не было бы таким распространенным, всеобщим явлением. Стало быть, нельзя считать его излишним и бесполезным, а того менее вредным и опасным»2.
По убеждению К.Д. Кавелина, само появление института парламентаризма «служит признаком мощи и здоровья государственного тела, ибо появляется при правильном ходе государственной жизни, когда правительственный механизм вполне сложился и окончательно выработался»3. Парламентская система, таким образом, способствует гармонизации социально-политических интересов разных слоев населения, поскольку «представительство вносит в правительственный механизм живое непосредственное знание тех потребностей, общих и местных, которые назрели в государстве в данное время, и вместе знакомит частные лица, попавшие в число выборных представителей, с потребностями и условиями государственного механизма, далеко не похожими на
1 Кавелин К.Д. Мысли о выборном начале // Собрание сочинений К.Д. Кавелина: В 4 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898, т. 2, с. 916.
2 Там же.
3 Там же, с. 919.
требования и условия местной, корпоративной, сословной и
1
частной жизни» .
Но важно отметить, что К.Д. Кавелин был противником «резких движений» в политике2, он говорил об осторожности и поэтапности как появления в российских условиях самого парламента, так и введения избирательных прав населения. Без длительного просвещения, без политического воспитания, без формирования необходимых навыков политической культуры народа ускоренная реализация института парламентаризма и всеобщего избирательного права неизбежно превратится «в театральные декорации, в намалеванные кулисы, ничего не значащие, ничего не стоящие»3. А бездумно-либеральное требование немедленного воплощения парламентской системы в России, по убеждению Кавелина, аналогично поклонению любому абстрактному политическому принципу, «если он не уложен в данные условия, не одет в плоть и кровь, другими словами, если точно не измерены и не взвешены средства и условия, данные действительностью, в какой мере применим и какими путями может быть водворен, про-
4
водим, осуществим этот принцип» .
Развитие идеи парламента в русской либеральной мысли было продолжено учеником К.Д. Кавелина Борисом Николаевичем Чичериным (1828-1904), также выделявшим исторические и социально-практические закономерности появления парламентских институтов. Являясь приверженцем прогрес-систской концепции неизбежной либерализации общественной жизни, он писал: «Не только распространение либеральных идей... но и самая практическая необходимость ведет к водворению представительного правления5.
Сам Б.Н. Чичерин был сторонником конституционной монархии и в связи с этим отмечал большое значение появления парламента как особого прогрессивного этапа в развитии монархической системы, а также ее дальнейшей эволю-
1 Там же, с. 920.
2 Матюхин А.В. Методология политических реформ К.Д. Кавелина // Вестник Московского государственного областного университета. Серия История и политические науки, 2013, № 5, с. 99-104.
3 Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян // Собрание сочинений К.Д. Кавелина: В 4 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898, т. 2, с. 138.
4 Письма Кавелина к Грановскому. Публикация Ш.М. Левина // Литературное наследство. М.: Изд-во АН СССР, 1959, т. 67, с. 599.
5 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. Рукопись 1878 года. СПб.: Тип. «Товарищества Печатного Станка», 1906, с. 7.
ции. Отсутствие парламента - это признак абсолютной монархии, потенциально склонной к деспотизму. Промежуточной стадией является монархия «дуалистическая», где парламент, состоящий из представителей высших сословий, уже появляется в политической жизни, но его роль остается скорее вспомогательной по отношению к доминирующей силе -исполнительной власти во главе с монархом. А на высшей стадии, названной им «парламентарной монархией», за институтом парламента закрепляется уже ведущая роль. «Парламентское правление, - подчеркивал Чичерин, - служит признаком политической зрелости народа. Это высший цвет конституционной монархии. Это самоуправление народа со
всеми задержками и гарантиями, которые требуются целями
1
государства» .
Выделяя значение парламента для успешной либерализации общественной жизни в условиях монархии, Б.Н. Чичерин писал: «Воображать, что сколько-нибудь широкое развитие свободы возможно без представительного правления, не что иное, как праздная мечта... Без представительного порядка верховная власть никогда не выйдет из своего уединенного положения. Она не найдет и людей, способных быть исполнителями тех великих задач, которые ей предстоят» . Рассматриваемая позиция актуальна и для современной России. Как отмечает В.О. Кротков, «к факторам риска, которые могут детерминировать изменение сложившегося политического режима, следует отнести деинституционализацию плебисцитарных механизмов, выражающуюся в недоверии к ним существенного числа представителей общества»3.
Наличие системы парламентаризма, согласно Б.Н. Чичерину, создает благоприятные условия для вовлечения населения в государственные дела, для прямого или косвенного влияния на политические решения, для эффективного контроля административно-бюрократической вертикали, для пресечения возможностей чиновничьего произвола. По природе своей парламент создает «живое единство между прави-
1 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866, с. 175.
2 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. Рукопись 1878 года. СПб.: Тип. «Товарищества Печатного Станка», 1906, с 26.
3 Кротков В.О. Перспективы изменения авторитарной режимной консолидации в условиях либерализации российской политической системы // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал), 2013, № 2, с. 32.
тельством и народом»1, способствует широкому политическому просвещению общества, развитию печати и гласности. А живая социальная целостность, в том числе во взаимоотношении между народом и властью, была всегда в русской мысли важнейшим проектом: и политическим, и философским2.
Ссылаясь на английский опыт, Б.Н. Чичерин считал, что в идеале необходима пропорциональная представленность в парламенте всех общественных сил, социальных и территориальных групп, профессиональных страт, совокупных интересов всей нации. «В самом деле, - писал он, - если даже принять, что народное представительство должно быть выражением не общего мнения об общем деле, а совокупности отдельных, существующих в народе интересов - земледельческих, торговых и т.п., то все же каждый элемент должен быть представлен в парламенте сообразно со своей значимостью»3.
В то же время, понимая условия российской социально-политической жизни, Б.Н. Чичерин писал о постепенности развития парламентского процесса в гармонии с формированием политической зрелости, политической культуры народа - потенциального избирателя. Например, он выступал против избирательного законодательства, допускающего в российских реалиях XIX в. максимально широкие слои населения к голосованию, так как это приведет к «политическому хаосу», способно «произвести всеобщее потрясение и надолго устранить возможность прочного порядка»4, и формулировал свою позицию так: «Постепенное расширение прав, по мере развития политической жизни и образования, представляется всегда желанным»5. Чичерин был убежден, что воспитание «зрелого» массового избирателя - это длительный исторический процесс, идущий в контексте с формированием институтов гражданского общества6, широким развитием образования, постепенным становлением среднего класса, «который
1 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: В III т. M.: Типография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1898, т. III, с. 237.
2 Ишутин А.А. Идея целостности как российский социально-политический феномен // Журнал политических исследований, 2020, т. 4, № 2, с. 129-137.
3 Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. М.: К. Солдатенков и Н. Щепкин, 1858, с. 23.
4 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866, с. 417.
5 Там же, с. 148.
6 Матюхин А.В. Концепция гражданского общества Б.Н. Чичерина // Журнал политических исследований, 2019, т. 3, № 1. с. 83-91.
являлся бы той политической силой, при которой возможны и общественное единство и разумная государственная жизнь»1. Поэтому Чичерин выступал против ускоренного внедрения в политическую систему Российской империи парламента западноевропейского типа: «Парламентское правление требует политической опытности, сложившихся партий. Ничего этого у нас нет»2.
Б.Н. Чичерин полагал, что политические, в том числе и избирательные права у разных сословий, различных общественных групп на первом этапе парламентского процесса должны быть строго дифференцированы, «распределение прав между ними должно сообразовываться не с отвлеченными началами равенства, а со способностью их участвовать в общественных делах».3 Поэтому важны строгие избирательные цензы, учитывающие уровень образования (даже элементарной грамотности), профессиональные, имущественные, возрастные критерии, так чтобы «перевес имела мыслящая и образованная часть общества»4, понимающая свою политическую ответственность. А наиболее высокие цензы, учитывающие уровень политической грамотности и общественной состоятельности, должны быть введены для кандидатов в депутаты, поскольку «представители должны отличаться большей способностью, нежели избиратели, ибо они имеют непосредственное влияние на правление»5. Поэтому для первого этапа появления парламента в России Чичерин выступал за доминирование в нем дворянства как объективно наиболее образованного, профессионально подготовленного и независимого в плане собственности сословия6.
Можно при этом отметить, что в XIX в. и в западноевропейских государствах сохранялись значительные цензовые ограничения представительских политических институтов - по
1 Чичерин Б.Н. Русское дворянство // Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М.: Типография В. Грачева и комп., 1862, с. 93.
2 Чичерин Б.Н. Сборник статей и выступлений. М., 1904, с. 131.
3 Чичерин Б.Н. Русское дворянство // Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М.: Типография В. Грачева и комп., 1862, с. 112.
4 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: В III т. M.: Типография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1898, т. III, с. 260.
5 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: В III т. M.: Типография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1894, т. I, с. 171.
6 Чичерин Б.Н. Что такое охранительные начала? // Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М.: Типография В. Грачева и комп., 1862, с. 175.
половому, возрастному, национальному и имущественному признакам. Практика всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права уже более характерна для XX в. на Западе.
Для начала постепенного парламентского процесса Б.Н. Чичерин считал приемлемым учреждение совещательного народного представительства при Государственном Совете, функционирующем еще со времен М.М. Сперанского. Для этого «достаточно созвать в столице собрание выборных, например, по 2 или по 3 человека от каждого губернского земства и дать ему обсуждение законов и бюджета. Если рядом с этим преобразовать Государственный Совет в Верховную палату, очистить его от тех элементов, которые там находятся по чину - конституционное устройство готово» . Чичерин говорил о четырех формах участия народных представителей в законосовещательном органе: «вызов экспертов по частным вопросам; вызов в отдельных случаях депутатов от сословий; постоянное присутствие депутатов в прениях Государственного Совета; особенное совещательное собрание из представителей от сословий»2. При этом Чичерин выражал уверенность, что постепенное либерально-эволюционное развитие политической жизни в России приведет к появлению всеобщего избирательного права и формированию «зрелого» парламента в качестве полноценного представительного и законодательного органа государственной власти.
Идея парламента, впрочем, занимала умы не только крупных русских либеральных теоретиков, но и значительную часть российского чиновничества, включая министров. Особенно это проявилось в атмосфере либеральных реформ Александра II. Кроме того, опыт М.М. Сперанского, регулярно представлявшего свои проекты государственных преобразований еще молодому и либерально мыслящему Александру I, стал восприниматься как актуальный.
Свой парламентский проект разрабатывал, например, военный министр Дмитрий Алексеевич Милютин (1816-1912), но все же предложить его Александру II он не решился. Согласно проекту Милютина, существующему Государственному Совету придавалась роль полноценного законодательного собрания. В его состав вводился «избирательный
1 Чичерин Б.Н. Сборник статей и выступлений. М., 1904, с. 126.
2 Там же.
элемент земства» - наполовину Совет состоял из членов по назначению, другая часть - из выборных от губернских земств. Решения и государственные законы должны были приниматься по большинству голосов, но за императором сохранялось «право вето». Учреждалась также Верховная контрольная палата, которая должна была выполнять роль
высшего блюстителя закона, следить за правильным его
i
исполнением .
В отличие от Милютина, министр внутренних дел Петр Александрович Валуев (1815-1890) в 60-70-х гг. XIX в. лично представил Александру II ряд служебных «Записок», отражающих идею парламента. Но в них шла речь о преобразовании существующего Государственного Совета не в законодательный, а в законосовещательный орган. Призывая «дать пищу внутренней активности общества»2, Валуев при разработке земской реформы ставил вопрос и о центральном представительстве наряду с местным. Им предусматривалось учреждение при Государственном Совете Съезда государственных гласных как необходимого законосовещательного звена между местным самоуправлением и центральной властью3. Обосновывалось это так: «Во всех европейских государствах разным сословьям предоставлена некоторая доля участия в делах законодательства или общего государственного управления, и что если так везде, то так должно сбыться и у нас. Установление начал сего участия считается призна-
4
ками политического совершеннолетия» .
Согласно проекту народного представительства П.А. Валуева, съезд государственных гласных становился своеобразной законосовещательной «нижней палатой». Большую его часть (101 депутат) должны были составлять представители земств, избранные на губернских земских собраниях; вторую часть (32 депутата) представляли российские окраины, где отсутствовал институт земства - Сибирь, Кавказ, Прибалтика, Земля Войска Донского и другие районы ка-
1 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг. М.: Издательство Московского университета, 1964, с. 132-133.
2 Предложения и проекты П.А. Валуева по вопросам внутренней политики (1862-1866) // Исторический архив, 1958, № 1, с. 144.
3 Всеподданнейшая записка статс-секретаря Валуева // Вестник права, 1905, кн. 9, с. 235-270.
4 Российский государственный исторический архив. Ф. 908. Оп.1, Д. 198. Л. 87.
зачьих войск; третьей частью (18 депутатов) являлись представители наиболее крупных городов страны, избранные либо городскими думами, либо собраниями городских обществ из среды домовладельцев. Кроме того, предусматривалась назначаемость «высочайшей властью» пятой части от общего состава выборных (30 человек), включая утверждение императором председателя Съезда из числа членов Государственного Совета. Состав Съезда, в случае необходимости, мог быть и расширен за счет увеличения числа депутатов от губерний и городов (до 212 человек)1. Съезд должен был созываться ежегодно Высочайшим указом к определенному сроку, рассматривать в основном вопросы государственного бюджета и налогов. Окончательное решение по вопросам, поднимавшимся на съезде, принадлежало Государственному Совету. По меткому замечанию советского историка Л.Г. Захаровой, Съезд государственных гласных в проекте Валуева становился органом «совещательным по отношению к совещательному же Государственному Совету»2.
Проекты организации народного представительства великого князя Константина Николаевича (1827-1892) и Михаила Тариеловича Лорис-Меликова (1825-1888) являлись своеобразным развитием идей П.А. Валуева. Например, если у Валуева было предусмотрено представительство только от земств, то у Константина Николаевича при Государственном Совете (председателем которого он сам являлся в 18631881 гг.) предполагались и земский и дворянский съезды «для составления предположений и проектов по делам, относящимся до хозяйственных польз и нужд»3. Последний министр внутренних дел при Александре II М.Т. Лорис-Ме-ликов в начале 1880-х гг. проектировал «конституцию»4, согласно которой первоначально предполагались образование подготовительных комиссий по вопросам административно-хозяйственной и финансовой политики, подготовка соответствующих законопроектов с последующей передачей на
1 Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х годов XIX в. Л.: Наука, 1978, с. 40.
2 Захарова Л.Г. Переписка министра внутренних дел П.А. Валуева и государственного секретаря С.Н. Урусова в 1866 году // История СССР, 1973, № 2, с.115.
3 Российский государственный исторический архив. Ф. 908. Оп.1. Д. 198. Л. 49-50.
4 Голицын Н.В. Конституция графа Лорис-Меликова. Материалы для ее истории // Былое, 1918, № 4-5, с.125-186.
обсуждение представительной Общей комиссии. Помимо председателей подготовительных комиссий, Общая комиссия должна была состоять из выборных местных представителей от губернских земских собраний и больших городов в качестве «голоса» общественности. Лорис-Меликов обосновывал это так: «Необходимым условием для успешного выполнения предстоящих правительству задач является привлечение выборных представителей общественных учреждений к участию в совещательном обсуждении или
подготовительной разработке некоторых особенно важных
1
правительственных законопроектов» .
Однако с воцарением Александра III, крайне негативно относившегося к самой идее парламента в России, либеральный энтузиазм отечественного чиновничества практически иссяк.
Проекты реализации идеи парламента в России XIX в., как в лице крупнейших представителей отечественной либеральной теории (М.М. Сперанский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин), так и либерально настроенного чиновничества носили в целом консервативно-сдержанный, умеренный и даже охранительный характер. Но во второй половине XIX - начале XX в. и проекты, и попытки практического воплощения парламентаризма со стороны «либеральной общественности» все более радикализировались, что не в последнюю очередь изменило и ход российской истории. Этому будет посвящена отдельная статья в журнале «Социально-гуманитарные знания».
1 Государственный архив Российской Федерации. Ф. 677. Оп. 1. Д. 538. Л. 3.
