CC BY
1006
ИДЕОЛОГИЯ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ХХ ВЕКЕ (ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ)
В.Ю. Лукьянов
В XX столетии на мировой арене возник и существенно усилил свои позиции такой фактор формирования системы международных отношений, как идеология. Многие глобальные события XX столетия - Вторая мировая война, противостояние СССР и США, охватившее период второй половины XX столетия - носили ярко выраженный идеологический характер. Исходя из этого, представляется необходимым кратко проанализировать основные этапы развития идеологии как фактора, формирующего систему международных отношений.
В течение длительного периода идеология как фактор, влияющий на формирование системы международных отношений, не играла сколько-нибудь существенной роли. В основе формирования системы международных отношений пока еще лежал «классический» принцип «баланса сил», который исходил из того, что главным фактором формирования системы международных отношений является «... конкретно историческое соотношение удельного веса и влияния входящих в систему государств, в первую очередь великих держав» [1, с. 7]. Иными словами, главным и по существу единственным «действующим лицом» международных отношений являлось государство, его военный, политический и экономический потенциал.
Первые предпосылки изменения статуса идеологии можно отнести к периоду конца XIX - начала XX веков. Именно в это время происходит качественное изменение содержания системы международных отношений. Сущность этого изменения состоит в том, что система принимает глобально зависимый характер. Любое событие, происходящее на мировой арене, грозило привести к возникновению глобального конфликта, открытому военному столкновению великих держав. Это было связано с формированием в конце XIX - начале XX веков двух противостоящих друг другу военно-политических блоков - Антанты и Тройственного союза. Именно по такому сценарию началась Первая мировая война. Незначительное само по себе событие - убийство австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда - привело в действие своего рода «принцип домино», втянув в разгоревшийся конфликт практически все сильнейшие государства мира.
Правда, в период конца XIX - начала XX веков складывались только лишь предпосылки изменения положения идеологии в системе международных отношений. Однако произошедшее качественное изменение, приобретение системой международных отношений глобально зависимого характера неизбежно должно было в перспективе означать и повышение значения идеологического фактора.
В целом же период конца XIX - начала XX веков, до 1918 г., т.е. до момента окончания Первой мировой войны, можно определить как «первая двухполюсность», в основе которой лежало противостояние Антанты и Тройственного союза. «Первая двухполюсность» оказалась непрочной. По окончании Первой мировой войны международные отношения вернулись к многополюсной структуре, основанной на взаимном противостоянии друг другу целого ряда сильных в военном и экономическом отношении государств мира. Причина этого заключалась в том, что противостоящие друг другу военно-политические блоки - Антанта и Тройственный союз - не были идеологическими, мировоззренческими антагонистами. Существовавшие между нами противоречия носили не идейный, но сугубо «материальный» характер - борьба за раздел сфер влияния, колониальных владений и т.д.
По окончании Первой мировой войны международные отношения перешли от двухполюсной (Антанта - Тройственный союз) модели к многополюсной. Главными элементами сложившейся послевоенной многополюсности были США, Франция и
Англия - государства-победители. Кроме того, потенциально значимыми элементами вновь складывающейся многополюсной модели были Германия и вновь образованное государство - Советская Россия.
Существовавшая в Европе 20-х - 30-х годов многополюсная система международных отношений приобрела новое важное качество - идеологизированность. Связано это было в первую очередь с появлением в Европе 20-х - 30-х годов государств принципиально нового типа - тоталитарных диктатур, крупнейшими из которых стали коммунистический СССР и национал-социалистическая Германия. Именно идеология играет важнейшую роль в формировании как внутренней, так и внешней политики тоталитарного государства. Важно было и то, что по своей внутренней сущности, внутренней природе тоталитаризм был диаметрально противоположен демократии, отрицая те духовные и политические ценности, на которых последняя была основана.
В основу советской концепции формирования внешней политики была положена идея классовой борьбы, классового подхода. Суть ее заключалась в том, что весь ход развития системы международных отношений после октября 1917 года предопределялся противоборством капиталистической и социалистической формаций. При этом СССР, являясь в период 20-х - 30-х годов единственным представителем новой социалистической формации являлся, с точки зрения классовой концепции «осажденной крепостью», существовавшей во враждебном капиталистическом окружении. Согласно той же классовой концепции сосуществование СССР и капиталистического окружения возможно лишь в краткосрочной исторической перспективе и носит вынужденный характер. В долговременной перспективе никакого сотрудничества между капитализмом и социализмом быть не может.
Очень важным было также и то обстоятельство, что упомянутый «классовый подход» не делал никаких различий между западными демократиями и тоталитарными режимами, объединяя их общим названием «капиталистическое окружение». С точки зрения господствующей в СССР идеологии между западно-демократическими государствами Европы и национал-социалистической Германией не существовало никаких принципиальных различий. Если между Германией и западными демократиями и велась борьба, то она предопределялась «межимпериалистическими противоречиями». Кроме того, как демократический Запад, так и национал-социалистическая Германия должны были, с точки зрения теории «классового подхода», испытывать одинаково сильную классовою неприязнь к социалистическому СССР.
Подобный «классовый», идеологизированный подход к формированию внешнеполитического курса СССР порождал серьезные просчеты в области конкретной внешней политики в период между первой и второй Мировыми войнами. Наиболее важным из них было неправильное понимание природы фашизма, его оценка исключительно как одной из разновидностей капитализма, лишенной какой либо самостоятельности и своеобразия.
В формировании внешней политики другого крупнейшего тоталитарного государства того периода - национал-социалистической Германии идеология также играла серьезную роль. В ее основе лежал своего рода «идеологический фундамент» в виде теорий «избранности» немецкой расы, ее права на захват «жизненного пространства», проведение агрессивной внешней политики [2]. Главный вывод, который можно сделать, оценивая роль и значение идеологии в формировании системы международных отношений в период между первой и второй Мировыми войнами, - вывод о достаточно высоком уровне ее независимости и самостоятельности при формировании внешнеполитического курса тоталитарных государств. При формировании внешнеполитического курса и СССР, и Германии идеология и внешняя политика были связаны в единое целое. Идеология указывала на те задачи, которых должна была достигнуть внешняя политика. При этом тоталитарная идеология ставила перед внешней политикой задачи
именно глобального, планетарного характера. В случае с Германией - концепция «расширенной внешней политики», в случае с СССР - «мировой революции».
Разумеется, внешняя политика тоталитарных государств не определялась только идеологией. На ее формирование значительное воздействие оказывали и другие факторы, в первую очередь фактор объективно складывающегося на мировой арене соотношения сил. Однако идеологическая составляющая, идеологическая доктрина, положенная в основу глобальной внешнеполитической стратегии тоталитарного государства, не забывалась и не отбрасывалась никогда.
С другой стороны, идеологический компонент в период между первой и второй Мировыми войнами стал играть гораздо большее значение и при формировании внешней политики демократических государств. Основным проявлением этой тенденции стала попытка создания новых, демократических принципов, которые могли бы быть положены в основу функционирования системы международных отношений.
Автором этих принципов стал президент США В. Вильсон. Идея В. Вильсона сводилась к необходимости дополнения традиционного принципа «баланса сил» принципами демократизации и правового регулирования системы международных отношений. «Традиционную систему «баланса сил», оказавшуюся неспособной предотвратить мировую войну, он (В. Вильсон - В.Л.) предлагал подкрепить обязательными для всех субъектов МО правовыми нормами и положениями, создав при этом особый механизм для предупреждения и мирного разрешения международных конфликтов. Инструментом и гарантом нового мирового порядка должна была стать постоянно действующая международная организация - Лига Наций»[1, с. 33]. По мысли В. Вильсона, Лига Наций должна была «объединить все государства для сотрудничества и мирного разрешения международных конфликтов, а также солидарного противостояния любому агрессору» [1, с. 33].
С точки зрения автора правомерно утверждение о том, что образование Лиги Наций преследовало не только конкретную, практическую цель - создание международного органа для предотвращения угрозы войны. Не меньшее значение имела другая, идеологическая сторона. Задача Лиги Наций заключалась во внедрении в систему международных отношений принципов превосходства права над силой, миролюбия, коллективного разрешения возникающих проблем с учетом интересов и мнений всех заинтересованных сторон, т.е. всего того, что можно определить как идеологию демократии.
Именно создание Лиги Наций положило начало так называемой «политике пацифизма», достаточно активно проводимой демократическими государствами в период 20-30-х годов. Следует особо подчеркнуть, что шаги, предпринимаемые демократическими государствами в рамках «политики пацифизма», носили не конкретный, практический, а скорее морально-нравственный характер. Их цель заключалась не в навязывании государствам участникам Лиги Наций каких-либо жестких норм и ограничений, а в демократизации системы международных отношений в целом, повышению уровня политической культуры государств-участников, формировании демократической идеологии системы международных отношений.
Все усилия, предпринимаемые авторами «политики пацифизма», оказались напрасными. Попытки демократизации системы международных отношений в период между первой и второй Мировыми войнами провалились. Этот провал был предопределен двумя основными причинами. Ими стали «... отказ США под давлением изоляционистской философии от ответственности за европейские дела и раскол Европы по политико-идеологическому признаку после выяснения невозможности нормального включения России в европейские и мировые отношения после победы большевистского переворота и установления в ней советского строя» [3, с.16].
Оставляя в стороне проблему самоустранения США от решения европейских проблем в период 30-40-х годов, поскольку эта тема выходит за рамки статьи, остановимся на второй причине - политико-идеологическом расколе Европы. С точки зрения автора, данная мысль является абсолютно справедливой. Крах Версальско-вашинг-тонской системы международных отношений, существовавшей в период 20-30-х гг. XX столетия, и начало второй Мировой войны были предопределены в значительной степени именно идеологическими факторами. Разумеется, значение идеологического фактора в системе международных отношений в период между первой и второй Мировыми войнами не следует переоценивать. Не меньшее значение имел рассмотренный выше фактор объективных реалий, складывающихся на мировой арене. Однако принципиально новый момент в развитии системы международных отношений межвоенного периода заключался в том, что идеологический и геополитический факторы стали одинаково значимы.
Окончание Второй мировой войны привнесло глобальные изменения в систему международных отношений и усилило тенденции к ее идеологизациии. Главным итогом войны стало формирование новой, биполярной системы международных отношений, основанной на противостоянии двух сверхдержав, СССР и США, и возглавляемых ими военно-политических союзов - НАТО и ОВД.
Как уже указывалось выше, столкновение в годы войны шло между тремя мировоззренческим направлениями - фашизмом, коммунизмом и демократией. Одним из главных итогов второй мировой войны стало сокрушительное поражение одной их форм тоталитарной идеологии - фашизма, в первую очередь его германского варианта - национал-социализма. Именно поражение фашизма и в военном, и в идеологическом плане определило вектор идеологического развития системы международных отношений после окончания Второй мировой войны. В идеологическом ракурсе основной итог Второй мировой войны заключался в том, что «наиболее агрессивная группа тоталитарных государств была разгромлена, агрессия как форма проведения государственной политики была скомпрометирована, осуждена и во многом вытеснена из сферы общения между государствами. Хотя это не означало принципиального уменьшения роли фактора силы в мировой политике, формы применения силы стали более сдержанными... Колоссальную морализирующую роль сыграл разгром идеологии нацизма, воинствующего шовинизма, расового превосходства и антисемитизма. Радикальные идеологические доктрины подобного рода фактически уже никогда не принимались за основу государственной политике в одной стране» [3, с. 318].
Однако приведенный тезис может быть признан справедливым лишь в глобальном смысле, при рассмотрении трансформации системы международных отношений на протяжении всей второй половины XX века. При проведении более детального анализа развития системы международных отношений, предусматривающего рассмотрение отдельных периодов ее развития приведенное выше утверждение представляется сомнительным. Так, формирование основ новой, послевоенной системы международных отношений в первое послевоенное десятилетие, то есть в период середины 40-х - середины 50-х годов носило ярко выраженный идеологический характер. При этом взятые за основу для формирования системы международных отношений идеологии носили агрессивный, воинственный характер.
Послевоенный раскол мира проходил не только между двумя сверхдержавами -СССР и США, но и между двумя идеологиями, мировоззрениями - демократией и коммунизмом. И та, и другая сторона при определении и формировании курса внешней политики брали на вооружение следующий принцип; «СССР и США - абсолютно несовместимые и непримиримые общественно-политические системы. Никакое сотрудничество, даже сосуществование между ними в долгосрочной перспективе невозможно.
Противоположная сторона (СССР или США) есть абсолютное и безусловное зло, которое должно быть уничтожено».
Для СССР подобный вывод логически вытекал из самой сути марксистской идеологии, применения принципа «классового подхода» для решения как внутриполитических, так и внешнеполитических проблем. Практически в течение всего периода существования СССР неизменным оставался принцип, сформулированный основателем советского государства В.И. Лениным: современная эпоха есть эпоха перехода человечества от капитализма к социализму и коммунизму.
Однако, с другой стороны, США, как и весь западный мир в целом, в первые послевоенные годы проявляли не меньшую идеологическую нетерпимость в отношении СССР, видя в нем главный источник угрозы для Запада. США демонстрировали полное и абсолютное неприятие коммунистической идеологии, советской общественно-политической системы и т.д. Моментом, объединяющим противостоящие стороны, стала именно идеологическая нетерпимость, абсолютная убежденность в собственной правоте и неправоте оппонента.
В целом «стержнем политической истории мира стала дихотомия: демократия - тоталитаризм. Именно противостояние демократии и тоталитаризма придало двух-полюсности качественно новые черты, которые свидетельствовали о превращении ее из преходящего отклонения от многополюсности в относительно самостоятельную и устойчивую систему международных отношений антагонистического типа» [4, с. 34]. При этом «оба государства (СССР и США - В. Л.) исповедывали отчетливо выраженный мессианизм, опирающийся на твердое убеждение, что именно их модель в конечном счете победит во всем мире» [4, с. 39]. Именно идеологическое противостояние по линии демократия - тоталитаризм перевело послевоенную двухполюсность СССР - США в качественно новое состояние.
Двухполюсная структура начала XX века - Антанта и Тройственный союз - вообще была лишена какого-либо «идеологического содержания» и в значительной степени именно поэтому оказалась непрочной и недолговечной.
Двухполюсная структура периода второй Мировой войны - Антигитлеровская коалиция и Тройственный пакт - уже несла в себе упомянутое идеологическое содержание. Противостояние в годы войны шло не только между Антигитлеровской коалицией и Тройственным пактом, но и между идеологиями фашизм - антифашизм. Однако идеологическое противостояние фашизм - антифашизм в значительной степени ослаблялось различной социально-политической природой государств-участников Антигитлеровской коалицией, антагонистическими противоречиями, существующими между СССР, с одной стороны, Англией и США - с другой. Идеологическая база Антигитлеровской коалиции носила негативный характер, т.е. была основана лишь на совместном неприятии идеологии фашизма. Позитивного содержания в виде каких-либо общих идеологических ценностей у нее не было. Именно это привело к тому, что уже в конце Второй мировой войны, когда поражение Германии и ее союзников стало неизбежным, противоречия между государствами Антигитлеровской коалиции становятся все более сильными и в конце концов приводят к ее распаду.
Двухполюсная модель, сформировавшаяся в первые послевоенные годы, носила принципиально иной характер. Созданные НАТО и ОВД были не только военно-политическими блоками, объединенными общими внешнеполитическими интересами, как это было в случаях Антанта - Тройственный союз, Антигитлеровская коалиция -Тройственный пакт, но и идеологическими структурами. Объединяющим фактором стало разделение по принципу «тоталитаризм - демократия» в трактовке США и НАТО, «коммунизм - капитализм» в трактовке СССР и ОВД, т.е. абсолютное неприятие противостоящей общественно-политической модели.
Можно сказать, что в первое послевоенное десятилетие, с середины 40-х до середины 50-х гг., происходила абсолютизация роли и значения идеологии в определении внешнеполитического курса СССР и США, которые, в свою очередь, определяли ход развития системы международных отношений в целом. Идеология в названный период если и не заменяла внешнюю политику полностью, то, во всяком случае, оказывала очень существенное воздействие на ее формирование. При определении своих внешнеполитических интересов и СССР и США зачастую руководствовались не складывающимися в мире реалиями, а идеологическими доктринами. Именно период середины 40-х - середины 50-х гг. был временем наиболее жесткого и бескомпромиссного противостояния СССР и США.
При этом следует подчеркнуть, что в послевоенный период появляется принципиально новый фактор, оказывающий влияние на формирование системы международных отношений - ядерное оружие. Ядерное оружие, обладателем которого стали США, а чуть позже и СССР, наложило особый отпечаток на их противостояние в условиях идеологической непримиримости.
Важно отметить также, что в годы «холодной войны» идеологическое противостояние СССР - США, демократия - тоталитаризм приняло глобальный характер. Оно распространялось не только на СССР и США и даже не только на НАТО и ОВД, но охватило практически весь мир. Это стало следствием того, что уже в первое послевоенное десятилетие СССР и США установили свои зоны влияния практически по всему миру.
Ядерное противостояние в условиях господства идеологической догмы о борьбе между социализмом и капитализмом (СССР) и между демократией и тоталитаризмом (США), идеи о неизбежности схватки между ними, взятой на вооружение обеими сторонами, грозило привести к катастрофическим последствиям. Налицо был серьезный разрыв между идеологией и складывающимися внешнеполитическими реалиями. Идеологические установки, взятые на вооружение еще в период 20-х - 30-х гг., серьезно отставали от принципиально новых условий ядерной эпохи.
Ядерное оружие привело к появлению принципиально нового фактора развития системы международных отношений - взаимной заинтересованности в предотвращении ядерной войны. В идеологическом плане возникла необходимость перехода от принципов жесткого противостояния к сотрудничеству и компромиссу.
Принципиальное изменение ситуации в противостоянии СССР и США происходит в период середины 50-х гг. Не ставя под сомнение базовый, определяющий принцип советской внешней политики - о неизбежности краха капитализма и победе социализме в глобальном масштабе, СССР, тем не менее, подверг этот принцип существенной корректировке. «Вместо абсолютизации классовой борьбы на мировой арене акцент был перенесен на утверждение мирного сосуществования государств с различным общественным строем. КПСС отказалась от прежней увязки военной угрозы с существованием капиталистической системы. Прозвучал тезис об отсутствии фатальной неизбежности новой мировой войны» [4, с. 183]. В целом период середины 50-х - середины 80-х гг. можно определить как период отказа противостоящих сторон от крайностей идеологизации внешней политики, ослабления позиций идеологии в системе международных отношений.
На современном этапе идеология как фактор формирования системы международных отношений развивается неравномерно. В период 90-х годов в результате распада СССР и мировой коммунистической системы, победы США и их союзников происходит своего рода абсолютизация идеологии демократии. Казалось, что именно демократическая идеология, присущие ей ценности станут основой для формирования сбалансированной и гармоничной системы международных отношений, лишенной угрозы войн и основанной на принципах сотрудничества различных государств мира. В ре-
зультате, сама проблема идеологии как фактора формирования системы международных отношений утратит свою актуальность. Однако в реальности этого не произошло. В период начала 21 века США, играющие доминирующую роль в определении хода развития современной системы международных отношений, взяли на вооружение элементы тоталитарной идеологии - откровенное вмешательство в дела других государств, политическое и экономическое давление на них, вплоть до открытого военного вторжения. Все это можно определить как своего рода «синдром тоталитарных идеологий». Таким образом, роль и значение идеологии как фактора формирования системы международных отношений не утрачены. Главная задача идеологии - гуманизация международных отношений, борьба с упомянутым выше стремлением использовать тоталитарные методы формирования последних.
Литература
1. Клейменова Н.Е., Сидоров А.Ю. Версальско-Вашингтонская система международных отношений: проблемы становления и развития. М., 1995.
2. Буханов В.А. Европейская стратегия германского национал - социализма и ее крах: идейно-политические проблемы. Екатеринбург, 1998.
3. Кризис и война: международные отношения в центре и на периферии мировой системы в 30-х - 40-х годах. М., 1998.
4. Быков О.Н. Международные отношения в 20 веке: трансформация глобальной структуры. М., 2003.
