CC BY
86
ББК С55.325.1 УДК 301.085-053.7
А.А. Жарких
г. Чита
Идеология и политическое поведение молодежи (на примере социологического исследования студенческой молодежи ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского)
В статье анализируются результаты социологического исследования политического сознания молодежи педагогического университета г. Чита. В результате чего становится возможным определение уровня активности политического поведения молодых людей, их отношения к происходящим политическим событиям в России, к политическим идеологиям, к действующим в стране институтам власти, государственным и общественным структурам.
A.A. Zharkikh
Chita
Ideology and the Political Behavior of the Youth (On the example of sociological research of the students of ZabSHPU named after N.G. Chernyshevsky)
This article presents the results of sociological research devoted to the analysis of the contemporary youth political consciousness. As a result it becomes possible to define the activity level of the youth political behaviour, also their attitude to the current political events in Russia, to political ideologies, to active state power institutions, state and social structures.
Проблемой конструирования идеологии государственного масштаба обеспокоена не только правящая элита современного российского общества, но и его гуманитарная интеллигенция. По этому поводу идет множество горячих споров в средствах массовой информации, на научных конференциях, в ходе неформального общения.
Новый дискуссионный виток вызвало открытое письмо десяти академиков РАН президенту В.В. Путину, в котором ученые потребовали оградить общество от «активного проникновения православной церкви во все сферы общественной жизни» [3, с. 4 — 5]. Их протест направлен против введения в школах дисциплины «Основы
православной культуры». Доктор философских наук профессор МГУ главный редактор журнала «Здравый смысл» Валерий Кувакин видит в данном влиянии заполнение церковью идеологического вакуума России. «У государства есть большая головная боль. У него нет идеологии. И оно страстно ее ищет» [3, с. 4], — замечает он.
Какой должна быть новая идеология, которую зачастую подменяют «национальной идеей», и неужели она так необходима российскому государству? Как относится к данной проблеме молодежь? С целью найти ответы на эти и другие вопросы и получить данные о состоянии политического сознания молодых людей (их политических установках, ценностях, стереотипах) в мае 2007 года среди студентов Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского (г. Чита) было проведено социологическое исследование. В 12-процентную гнездовую выборку вошли учащиеся второго и четвертого курсов очной формы обучения всех двенадцати факультетов вуза; соответственно нами было опрошено 255 студентов. Конечно, это нельзя назвать истинно репрезентативной выборкой, поскольку опрос проводился в одном общественном слое, но необходимо отметить, что студенчество является характерной социальной группой. Во-первых, оно формируется из различных слоев общества; во-вторых, оно само занимает промежуточное социальное положение. Кроме того, у молодежи как у субъекта политических отношений есть ряд особенностей, таких как: возрастные ограничения прав молодежи, закрепленные законодательно; неустойчивость социального положения молодых людей, их относительно невысокий социальный статус; ограниченность социальных связей; неустойчивость сознания; недостаточная твердость жизненных позиций; неустойчивость социальных ориентаций.
Итак, в какой же степени молодежь заинтересована происходящим в политической жизни современного российского общества? Как показало проведенное исследование, две третьих респондентов политически индифферентны: 59,2% опрошенных не следят за информацией о политических событиях, но изредка обсуждают политические события с друзьями, родственниками; 9,4% не интересуются политикой; и лишь третья часть (33,7%) внимательно следит за информацией о политических событиях в стране. Причем 5,9% студентов отметили, что сознательно не интересуются политикой, но их заставляют участвовать в политической деятельности. Таким образом, практика СССР по насильственному вовлечению молодежи в
политику действует по сей день. Суггестивное воздействие с целью привлечения внимания молодежи к политике и, разумеется, к своей партии — основная задача волнообразно протекающей предвыборной борьбы. И это является одной из причин отторжения политики со стороны молодежи [6]. Основным проводником идеологических установок на молодежь в ходе предвыборной гонки являются не только средства массовой информации, но и молодежные организации, лоббирующие партийные интересы.
Открытый вопрос «О деятельности каких молодежных организаций Вы слышали?» неотвеченным оставили 39,6% респондентов. Информационная популярность молодежных организаций распределилась следующим образом: «Молодая гвардия» — 18%; скинхеды — 7,6%; пионерия, комсомол — 6%; «Наши» — 4,8%; «Российский союз молодежи» — 3,2%; «Идущие вместе» — 2%; волонтерские отряды, готы — 1,6%; «Союз русского народа» — 1,2%. Менее 1% — «Навигатор третьего тысячелетия», анархисты, антифашисты, Гринпис, «Славянский союз», «Движение против нелегальной иммиграции». 88,9% опрошенных не принимают участия и не планируют вступать в молодежные организации. В официально оформленных молодежных движениях принимало участие 3,6% респондентов, которые указали на членство в пионерии, «Молодой гвардии», «Российском союзе молодежи», движении «Против наркотиков»), а в неофициальных — 0,8% («ролевой клуб», «Легион-14, но ушел в «Da! Bidet!»).
На момент опроса принимало участие в молодежных движениях 8,3% опрошенной студенческой молодежи, среди которых по 2% студентов отнесли себя к лидерам и членам актива, а оставшиеся 4,3% — к рядовым членам. Не принимают участия, но поддерживают молодежные движения 11,5% респондентов, причем 7,9% из них не указали, какое именно движение они поддерживают; остальные 3,6% указали такие организации, как «Молодая гвардия», волонтерские отряды, пионерия, «Наши», «Ультраправые патриоты». Не принимают участия, но собираются вступить в молодежное движение 7,1% респондентов, не уточнивших, однако, в какое именно. Можно предположить, что их политические интересы находятся в стадии становления и от степени гражданской зрелости, уровня доверия и даже конформности данных респондентов, а также активности со стороны молодежных формальных и неформальных объединений зависит, в какую организацию вступят и вступят ли вообще неопределившие-ся 7,1%.
Согласно вышеприведенным данным, можно сделать вывод, что подобное отношение респондентов к участию в молодежных движениях как типу политического участия в целом («я не играю в молодежные движения») свидетельствует о невысоком уровне их политической активности. Однако информированность о деятельности вышеперечисленных молодежных организаций более половины опрошенных (63,1%), поддержка без участия 11,5% опрошенных студентов и готовность пополнить ряды инициативных молодежных групп 7,1% доказывает, «что социальное мышление юношей и девушек, ориентированных ранее на решение личных потребительских проблем быта и будней, все больше начинает переплетаться с политическим мышлением, которое порождает новые потребности, интересы и ценности» [5, с. 591]. Таким образом, наблюдается общая активизация политического сознания молодежи.
Согласно данным анкетного опроса, на политические убеждения респондентов наибольшее влияние оказывают телевидение (87,1%), газеты, журналы (59,2%), мнение преподавателей университета (52,3%). Безусловно, такая самооценка степени воздействия на собственные политические убеждения заслуживает особого внимания. Конечно, далеко не каждый молодой человек признается в том, что на его мнение что-то или кто-то оказывает сильное влияние, здесь сказывается юношеский максимализм, поэтому мы предполагаем, что реальное влияние выше, чем вышеприведенные цифры.
Одной из характеристик политического сознания является отношение молодых людей к действующим в стране институтам власти, государственным и общественным структурам. Наибольшим доверием у опрошенных пользуются Президент РФ В.В. Путин (86,9%), что свидетельствует о его высоком авторитете среди молодежи и подтверждает высокие рейтинги президента, согласно данным ФОМ; Правительство РФ (53,1%) и церковь (60,2%). Наименьшим — судебная власть, которой выразили свое недоверие 48,3% опрошенных, милиция (86,4%), СМИ (59,4%), Государственная Дума (51,8%).
4..... —
Таблица 1
Как Вы относитесь к следующим институтам власти, государственным и общественным структурам (%)
Доверяю Скорее да, чем нет Скорее нет, чем да Не доверяю Затрудняюсь ответить
Президенту РФ В.В. Путину 54,4 32,5 2,4 4 6,7
Правительству РФ 13,3 39,8 21,7 16,5 8,8
Государственной Думе 6 29,1 33,5 18,3 13,1
Губернатору Читинской области РФ. Гениатулину 12,7 27,1 22,7 22,3 15,1
Прокуратуре 11,6 31,1 24,7 19,9 12,7
Суду 10,8 37,5 21,1 19,5 11,2
Милиции 7,2 19,3 25,3 34,1 14,1
Армии 18,4 28,4 16,8 23,6 12,8
Профсоюзам 11,6 24,9 22,5 20,9 20,1
Средствам массовой информации 9,6 34,5 23,7 22,9 9,2
Церкви 35,1 25,1 12 11,2 16,7
Результаты проведенного нами исследования перекликаются с итогами общероссийских социологических измерений по данной проблематике. Так, согласно данным опроса, проведенного Аналитическим центром Юрия Левады, 48% ответивших не знают о существовании политических молодежных организаций в России (в нашем исследовании — 39,6%). Подавляющее большинство опрошенных (82%, в нашем исследовании — 88,9%) не разделяет целей и задач какого-либо из молодежных движений. Наибольшей же известностью среди россиян пользуются «скинхеды» (32%) и «лимо-новцы» (25%), а также «Идущие вместе» (13%) и молодежная организация КПРФ (13%). В нашем исследовании среди ответов на открытый вопрос о работе молодежных организаций не были названы коммунистические организации, зато ярко представлены молодежные инициативы при партии «Единая Россия». Ни «Лиги справедливости» от партии «Справедливая Россия», ни молодежных организации от партий ЛДПР, СПС, «Яблоко» в ответах респондентов не было.
Причем партия — лидер опроса ведет активную идеологическую работу в рядах малолетних россиян: в некоторых школах страны в связи с празднованием Дня знаний выдавалась «Памятка первокласснику», где главные герои — белые медведи и на обложке изображены логотипы партии «Единая Россия»; выпускникам-меда-листам 2006 — 2007 учебного года выдавались компакт-диски этой партии и раздаточная агитационная канцелярия [1, с. 5].
Как известно, 10 апреля 2006 г. бюро Высшего совета партии приняло решение о том, чтобы во всех партийных списках, которые будут на выборах всех уровней, включая выборы в Государственную думу, было не менее 20% граждан, не достигших 28-летнего возраста. Как отметил тогда председатель партии «Единая Россия» Борис Грызлов, «молодежь в нашей стране — это огромная, и самое главное — растущая сила, которая проявляет себя и в учебе, и в спорте, и на улице. Хотелось бы, — добавил он, — чтобы все эти проявления содействовали развитию нашей страны, содействовали развитию политической системы. Мы считаем, что нашу молодежь надо вовлекать в политическую жизнь таким образом, чтобы не молодежь рвалась в эту сферу, а чтобы мы помогали молодежи, подготовленной молодежи проходить во властные структуры» [См.: 8].
Популярность «Единой России» среди опрошенных неоспорима, это подтверждается не только действием «Молодой гвардии Единой России», которая является наиболее популярной молодежной организацией среди опрошенных, но и результатами виртуального голосования. Так, на вопрос: «Если бы парламентские выборы состоялись завтра, за какую из партий вы бы проголосовали?» 57,6% студентов отметили — «Единую Россию»; 9,4% — за ЛДПР; 7,5% — за «Справедливую Россию»; 2,4% — СПС; 3,1% — КПРФ; «Родина» — 0,8%; «за любую национально-патриотическую партию» — 0,4%; «против всех» — 5,6 %; «не знаю» — 10,8%; «не пошел бы на выборы» — 1,6%; нет такой партии — 0,8%.
Понятие «идеология» у респондентов в открытом вопросе ассоциируется не только с политическими деятелями, философами, но и с преподавателями вуза (1,6%). В большинстве своем этот термин студенты связывают с В.И. Лениным (27,6%), И.В. Сталиным (24,4%), К. Марксом (20,8%), А. Гитлером (8,8%), президентом В.В. Путиным (5,2%). Последнее заставляет задуматься о том, что конституционно закрепленная (ст. 13 Конституции РФ) «деидеологизация» современного российского государства, отсутствие постоянно лоббируемой объединяющей идеологии, установка на деидеологиза-
цю и деполитизацию является одним из доказательств наличия идеологии. В этой мысли мы повторяем отечественного социолога Ю.Г. Волкова [2, с. 3—16].
Идеология не вызывает у большинства опрошенной молодежи негативных эмоций. При эмоциональной идентификации понятие «идеология», которая выражалась в оценке по шкале из десяти позиций от крайне негативных эмоций (1) до крайне положительных (10), ответы распределились также по колоколообразной кривой Гаусса, т.е. на позиции 4 — 7 пришлось наибольшее количество ответов (рис. 1).
Рис.1. Какие эмоции возникают, когда Вы слышите слово "идеология"? (1 - крайне отрицательные; 10 - крайне положительные)
123456789 10
Значительная доля респондентов (45,9%) считает, что России необходима государственная идеология, 11,4% являются противниками государственной идеологии, 42,7% затруднились ответить. Причем большая часть опрошенных студентов не видит в воздействии идеологических установок государства на молодежь через систему образования крайне негативных моментов (см. табл. 2). Кроме того, 60,4% отвели учреждениям образования ведущую роль в содействии воспитания у подрастающего поколения чувства патриотизма, не умаляя при этом роль семьи, которой отдали 75,3% голосов. На долю средств массовой информации пришлось 40% ответов, молодежных организаций — 29,8%, неформальных молодежных объединений националистического толка — 11%, церкви — 9,4% (в данном вопросе респондентам предлагалось отметить не более трех вариантов ответа).
Таблица 2
Результаты ответа на вопрос «Как Вы считаете, к чему ведет воздействие идеологических установок государства на молодежь через систему образования?» (в %)
го Ч Скорее да, чем нет Скорее нет, чем да т а X 4 I н и 1 > оа рт Й 0 п
К воспитанию чувства патриотизма 31,9 28,7 15,7 8,3 15,4
К воспитанию «законопослушных граждан» 18,6 37,9 19 11,1 13,4
К воспитанию четкой гражданской позиции 18,1 33,5 19,7 10,2 18,5
К унификации и искажению политических и нравственных ценностей 9,4 15,3 25,1 24,3 25,9
К ответной негативной реакции 8,3 14,6 25,6 26 25,6
На вопрос «Какие идеологические течения, на Ваш взгляд, являются в современной России наиболее перспективными?» суждения опрошенных распределились следующим образом: национал-патриотизм — 36,1%; либерализм — 31,3%; социализм — 15,5%; коммунизм — 7,1%; затруднились ответить 0,8%, доля неответивших на данный вопрос составила 12,4%. Были и 8% «своих» вариантов ответов, таких как: «демократия», «демократизм», «анархизм», «автономное образование», «либерализм с элементами радикализма, консерватизма и патриотизма», «патриотизм, но не такой как у скинхедов и фашистов», «синтез различных идей», «соединение коммунизма и социализма».
Предпочтение опрошенной молодежи в отношении современных идейно-политических течений и их носителей выражены следующим образом: 47,7% из числа опрошенных смогли достаточно определенно идентифицировать себя в системе координат идеологического, идейно-политического спектра, 5,9% отнесли себя к сторонникам сочетания различных социальных идей, а большинство (42,4%) не симпатизирует ни одному идейно-политическому течению. 21,7% являются сторонниками национал-патриотизма, 17,3% придерживаются идеологии либерализма, к сторонникам социализма себя относят 6,7% опрошенной студенческой молодежи (см. табл. 3).
Таблица 3
Результаты ответа на вопрос «Сторонником каких идеологических взглядов Вы себя считаете (отметьте не более одного варианта ответа или напишите свой)?» (в %)
Сторонником либерализма 17,3
Сторонником национал-патриотизма 21,7
Сторонником коммунизма 2
Сторонником социализма 6,7
Сторонником сочетания всех этих идей 5,9
Не придерживаюсь ни одной из идеологий 42,4
Другое («сторонником неофашизма», «сторонником анархоморализма») 0,8
Нет ответа, ответ не на тему 3,2
Из анализа идеологических предпочтений следует, что национал-патриотизм как идейнополитическое течение все больше привлекает молодежь, вплоть до его крайних проявлений — фашизма, что вызывает тревогу. Однако, как отмечает М.А. Фадеичева, «через стадию агрессивного национализма проходит практически каждая становящаяся нация, и именно из него со временем вырастает здоровый государственный патриотизм» [7, с. 57]. В России преобладает этнонационализм, представляющий собой практику так называемого «нашизма» — идеологического дискурса, основанного на различении по принципу «наш — не наш». С целью укрепления государственности необходимо вытеснение «нашизма» на идейную периферию политического сознания, в связи с чем необходимо воспитание толерантности и уважения к другим («не нашим») людям, народам, странам [4, с. 44-50].
Говорить о проблемах молодежи, о ее политической культуре, сознании просто лишь на первый взгляд. «Левые» твердят о потерянном поколении, нравственном и физическом вырождении нации, волне проституции, наркомании, алкоголизме, захлестнувших молодежь, росте молодежной преступности и других крайне негативных формах молодежной девиации. «Правые» — о том, что новая Россия - для молодых, так как они активнее, мобильнее, они лучше приспособились к рыночным условиям, усвоили новые ценности и хотят жить в свободном обществе, не впадая в политические крайности. Действительно, и для таких выводов есть основания. Как же воспринимает себя молодое поколение? В целом, можно сказать, что в опрошенной молодежной среде преобладает его позитивное видение. 49% из них называют его поколением надежд; 22,6% — поколением реализованных возможностей; 28,6% — потерянным поколением. 3,2% респондентов предложили свой вариант ответа на поставленный вопрос: «дети эпохи перемен», «поколение взрослых детей», «поколение выбора», «поколение нереализованных возможностей», «поколение подопытных кроликов», «поколение, пытающееся реализовать свои возможности». Тем не менее, большая часть респондентов отмечает кризис духовности в молодежной среде, падение уровня культуры и нравственную деградацию российского общества в целом и считают, что нравственному воспитанию молодежи уделяется недостаточно внимания (см. табл. 4).
Таблица 4
Отношение респондентов к высказываниям (%)
го с! Скорее да, чем нет Скорее нет, чем да т ш X Затрудняюсь ответить
В настоящее время нравственному воспитанию молодежи уделяется мало внимания 50,4 26,4 14 4,4 4,8
В молодежной среде намечается кризис духовности, падение уровня культуры и нравственная деградация российского общества в целом 40,3 27 16,9 9,7 6
Один из принципиальных вопросов, все активнее обсуждаемый в последнее время, это вопрос о возможности радикализации современной молодежи. Результаты данного исследования не дают однозначного ответа. С одной стороны, значительная часть молодежи инертна, но с другой — среди активной ее части прослеживаются разновекторные тенденции. Так, на вопрос о том, как опрошенные поведут себя в случае ухудшения жизненных условий, подавляющее большинство среди опрошенной молодежи коллективным формам социального протеста предпочитает индивидуальную адаптацию к возможному ухудшению условий жизни. Так, 44,3% намерено в этом случае изыскивать способы дополнительного заработка, велика доля тех, кто готов иммигрировать из страны — 20,2%. Вместе с тем, достаточно заметная часть опрошенных внутренне готова и к коллективным, радикальным способам отстаивания собственных интересов: 36% готовы участвовать во всевозможных акциях протеста, а 15,4% даже взяться за оружие (!). Причем среди студентов-второкурсников прослеживается большая реакционность, нежели чем у студентов четвертого курса: готовность принять участие в акциях протеста; среди первых в случае ухудшения жизни в стране отмечают 22,1%, у вторых — 14,6%. Также ориентация на политическое поведение родителей среди второкурсников по результатам исследования составляет 9,6%, что на 5,4% выше, чем у студентов четвертого курса.
Понятно, что от гипотетической готовности «взяться за оружие» до реального его применения — дистанция огромная. Но сам факт такой готовности заслуживает внимания. И тем не
менее, даже при ухудшении социального фона вероятность резкой радикализации значительной части молодежи сравнительно невелика. Прежде всего, по причине невысокого уровня ее самоорганизации — на политической арене нет реальных субъектов, способных консолидировать активную часть молодежи.
Таким образом, социологическое исследование по проблеме вовлечения студенческой молодежи ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского в политическую жизнь общества, роли идеологии в общественной жизни показало невысокий уровень политической активности и вовлеченности молодежи в политическую жизнь страны, что можно объяснить слабым уровнем самоорганизации молодежи. Полученные данные о доверии большинства опрошенных Президенту РФ В.В. Путину и партии «Единая Россия» совпадают с результатами всероссийских макроисследований и указывают на стабильность текущего политического восприятия власти.
Что касается восприятия понятия «идеология», то у большинства опрошенных оно не вызывает отрицательных эмоций. Идеологически индифферентна половина респондентов. Вместе с тем, отмечается рост сторонников наци-онал-патриотической идеологии, вплоть до ее крайних форм. Однако если сравнивать националистически настроенную читинскую молодежь с молодежью крупных городов России, то ситуация в нашей области остается сравнительно спокойной.
Мы придерживаемся мнения, что государству необходимо целенаправленно через систему образования повышать уровень политичес-
кой культуры своих граждан, содействовать их успешной политической социализации. Для прогрессивного развития ему объективно необходима общегосударственная идеология, что позволяет определять цель социально-преоб-разующей деятельности, а также осмысливать и оценивать общественную и личную жизни человека, формировать и развивать его самосознание.
Весьма сложной задачей политической социализации является формирование политического доверия, толерантности по отношению к субъектам политики, к индивидам и группам с иной политической позицией. В течение длительного времени у советской молодежи формировалась очень жесткая идеологическая установка на нетерпимость к противоположным коммунистическому типам мировоззрения. Эта нетерпимость передавалась из поколения в поколение через семью, систему образования, СМИ, хотя не всегда официальная политическая идеология признавалась на индивидуальном уровне. В настоящее время изменить эти ориентации очень сложно, особенно у старшего поколения. В то же время, первая стадия или фаза на пути политической толерантности уже пройдена: речь идет об осознании глубоких различий в политических ориентациях россиян. А вот вторая ступень, признание этих различий нормальным, допустимым фактом, проявление уважения к группам с противоположными взглядами — это главная задача политического воспитания в системе современного российского образования.
Библиографический список
1. Барова, Е. Медвежья промывка детских мозгов [Текст] / Е. Барова // Собеседник. — 2007. — № 40 (1186), 17 — 23 октября.
2. Волков, Ю.Г. Роль идеологии в жизни современного российского общества [Текст] / Ю.Г. Волков // Социально-гуманитарные знания. — 1999. — № 6.
3. Ворсобик, В. Кому доверить детей — священнику или атеисту? [Текст] / В. Ворсобик, А. Моисеенко // Комсомольская правда. — 2007. — № 111, 2—9 августа.
4. Гаврилюк, В.В. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодежи [Текст] / В.В. Гаврилюк, В.В. Маленков // Социологические
исследования. — 2006. — № 4.
5. Общая и прикладная политология [Текст]: учеб. пособие / под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. — М.: МГСУ; Изд-во «Союз», 1997.
6. Субботина, Н.Д. Суггестия и контрсуггестия в обществе [Текст] / Н.Д. Субботина. — М.: КомКнига, 2006.
7. Фадеичева, М.А. Идеология и дискурсивные практики «нашизма» в современной России [Текст] / М.А. Фадеичева // Политические исследования. — 2006. — № 4.
8. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.molgvardia.ru.
