Научная статья на тему 'ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ ПЕТРА I : ДИСКУРСИВНЫЕ МОДЕЛИ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ'

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ ПЕТРА I : ДИСКУРСИВНЫЕ МОДЕЛИ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
396
59
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ПЕТР I / ОБРАЗ / ИДЕОЛОГИЯ / РЕЛИГИЯ / ИСТОРИОГРАФИЯ / ДИСКУРС / ПРАВОСЛАВИЕ / ПРОТЕСТАНТИЗМ / СЕКУЛЯРИЗМ

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Багдасарян В.Э.

Цель. Получить ответ на вопрос об идеологическом позиционировании Петра I в контексте различных дискурсивных моделей. Провести реконструкцию ценностных ориентиров и воззрений императора с позиций различных методологических подходов.Процедуры и методы. В исследовании применялись методические приёмы дискурсивного анализа, контент-анализа и историографического моделирования. При выявлении образа Петра I в историческом сознании российского населения использовалась методика социологического опроса.Результаты. Выявлены основные модели идеологического позиционирования Петра I в контексте историографического и общественно-политического дискурса. Сделан вывод о существовании общественного запроса на разработку новой интегрированной модели представления идеологического портрета Петра I на основе цивилизационного подхода и патриотического нарратива представления истории России.Теоретическая и/или практическая значимость. Представленное исследование создаёт основу для формирования новой методологической модели осмысления фигуры Петра I в контексте идеологических течений времени.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

THE IDEOLOGICAL PORTRAIT OF PETER I: DISCURSIVE MODELS OF REPRESENTATION

Aim. The purpose of the study is to answer the question about the ideological positioning of Peter I in the context of various discursive models. The author reconstructs the value orientations and views of the emperor from the standpoint of various methodological approaches.Methodology. The study used methodological techniques of discursive analysis, content analysis and historiographic modeling. When identifying the image of Peter I in the historical consciousness of the Russian population, the method of a sociological survey was used.Results. The result of the study was identification of the main models of the ideological positioning of Peter I in the context of historiographic and socio-political discourse. It is concluded that there is a public demand for the development of a new integrated model for presenting the ideological portrait of Peter I based on a civilizational approach and a patriotic narrative of representing the history of Russia.Research implications. The presented study creates the basis for the formation of a new methodological model for understanding the figure of Peter I in the context of the ideological currents of time.

Текст научной работы на тему «ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ ПЕТРА I : ДИСКУРСИВНЫЕ МОДЕЛИ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ»

петр i: стратегия петровской политики и вызовы эпохи. К 350-летию со дня рождения

УДК 94(47)"18"(092) Петр I

DOI: 10.18384/2310-676Х-2022-2-7-20

идеологический портрет петра i: дискурсивные модели репрезентации

Багдасарян В. Э.

Московский государственный областной университет

141014, Московская обл., г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 24, Российская Федерация Аннотация

Цель. Получить ответ на вопрос об идеологическом позиционировании Петра I в контексте различных дискурсивных моделей. Провести реконструкцию ценностных ориентиров и воззрений императора с позиций различных методологических подходов. Процедуры и методы. В исследовании применялись методические приёмы дискурсивного анализа, контент-анализа и историографического моделирования. При выявлении образа Петра I в историческом сознании российского населения использовалась методика социологического опроса.

Результаты. Выявлены основные модели идеологического позиционирования Петра I в контексте историографического и общественно-политического дискурса. Сделан вывод о существовании общественного запроса на разработку новой интегрированной модели представления идеологического портрета Петра I на основе цивилизационного подхода и патриотического нарратива представления истории России.

Теоретическая и/или практическая значимость. Представленное исследование создаёт основу для формирования новой методологической модели осмысления фигуры Петра I в контексте идеологических течений времени.

Ключевые слова: Петр I, образ, идеология, религия, историография, дискурс, православие, протестантизм, секуляризм

the ideological portrait of peter i: discursive models of representation

V. Baghdasaryan

Moscow Region State University

ul. Very Voloshinoi 24, Mytishchi 141014, Moscow region, Russian Federation

© CC BY Багдасарян В . Э . , 2022.

TD

Abstract

Aim. The purpose of the study is to answer the question about the ideological positioning of Peter I

in the context of various discursive models. The author reconstructs the value orientations and views

of the emperor from the standpoint of various methodological approaches.

Methodology. The study used methodological techniques of discursive analysis, content analysis and

historiographic modeling. When identifying the image of Peter I in the historical consciousness of

the Russian population, the method of a sociological survey was used.

Results. The result of the study was identification of the main models of the ideological positioning

of Peter I in the context of historiographic and socio-political discourse. It is concluded that there is a

public demand for the development of a new integrated model for presenting the ideological portrait

of Peter I based on a civilizational approach and a patriotic narrative of representing the history of

Russia.

Research implications. The presented study creates the basis for the formation of a new methodological model for understanding the figure of Peter I in the context of the ideological currents of time.

Keywords: Peter I, image, ideology, religion, historiography, discourse, orthodoxy, Protestantism, secularism

Введение

Петр I, безусловно, выполнял для Российской империи роль культурного героя, т. к . с ним, с его образом, связывалась трансляция базовых для имперского периода ценностей и смыслов Резкое неприятие фигуры императора в определённых кругах русского общества (старообрядцы, славянофилы) не отменяет этого положения. Антигерой является оборотной стороной образа культурного героя Привнесение новых ценностей и смыслов объективно вызывает общественное размежевание . Та часть общества, ценности которой приняты в новой модели, как правило, принимает культурного героя, другая - отвергает [5].

Культурными героями, помимо Петра I, для разных периодов российской истории выступали Владимир Креститель, Александр Невский, Иван Грозный, Владимир Ленин, Иосиф Сталин и Владимир Путин Раскрытие их образов составляет ось российского исторического нарратива В концепции русской исторической колеи все эти персоналии несли одну и ту же воспроизводимую семантику. Действительно, нечто воспроизводимое в истории российской государственности как проявления единой цивилизационной парадигмы, безусловно, можно обнаружить. Можно найти

общие черты, что и находится при соответствующих историософских обобщениях, у Петра I, к примеру, с В . Лениным или с И . Сталиным. Предтечей Ленина, «первым большевиком на троне», называл его, в частности, Н . А. Бердяев [4, с. 17-18]. В плане решения внешнеполитических задач могут быть проведены и проводились параллели между Петром I, с одной стороны, и Александром Невским и Иваном Грозным - с другой . Сам император способствовал распространению культа Александра Невского как победителя шведов, что должно было вызвать ассоциации с победами в Северной войне1

Но ни одна из перечисленных фигур ни по политическому стилю, ни по сопряжённому с ней идеологическому мессед-жу не являлась дубляжом другой . Уникальной фигурой не только по личным качествам (импульсивный реформатор, «мастеровой» на престоле), но и по репре-зентуемой семантике правления являлся и Петр I. В случае с ним эта семантика задавала идеологическую модель новой имперской государственности . Она, без-

1 Прокопович Ф . Слово в день святого благоверного князя Александра Невского, проведанное Феофаном, епископом Псковским, в монастыре Алексан-дро-Невском при Санкт-Петербурге 1718 году // Святой Александр Невский . 800 лет : сб . М .: Абрис, 2018 . С. 39-52.

w

условно, не оставалась неизменной при последующих правлениях, подвергалась корректировке. Но в любом случае генезис системы закладывает программу её функционирования, а соответственно, без преобразований Петра I адекватно осмыслить феномен Российской империи в её двухсотлетнем существовании вряд ли возможно [34; 38].

Образ Петра Великого небезосновательно связывается с западнической парадигмой развития. Крылатая пушкинская фраза о «прорубленном окне в Европу» (не открытом, а именно прорубленном) отражала определённо европейский вектор петровской политики [21]. Но, будучи идейным западником, Петр I боролся со странами Европы (непосредственно - со Швецией, опосредованно - с Англией), являвшимися объектами его почитаний Применительно к сегодняшнему дню петровский опыт состоит в постановке вопроса о возможности успешного противоборства с врагом при опоре на ценности и идентичные модели врага. Конкретизация этого вопроса означает решение проблемы потенциальной возможности борьбы с Западом на основе западнической ценностной парадигмы Ответов на него в преломлении к петровскому времени может быть три:

1. Петр I, заимствовав передовой западный опыт, смог за счёт него провести модернизацию и взять верх над учителями;

2 . успехи Петра I были относительными, сопровождались кризисными явлениями и катастрофами, а в долгосрочной перспективе имели гибельные для Российской империи последствия;

3. западные заимствования имели формальный и технический характер, не затронув цивилизационные константы России, развитие при Петре I шло лишь под западными вывесками, а петровская империя была в сути своей новой модификацией российского государства-цивилизации

Для осмысления опыта петровских преобразований с позиций соотнесе-

ния в ней западных и цивилизационных российских компонент следует на первом этапе определить ценности и воззрения самого Петра I, выражаемые им самим как главным субъектом реформ, ценностно-смысловой повестки Необходимо дать ответ на вопрос: кто был в действительности в идейном отношении Петр Великий? Ключевой методикой в продвижении к решению поставленных проблем может стать выделение на основании историографического и общественного дискурсов моделей позиционирования Петра I . Восприятие фигуры императора на уровне исторического сознания российского общества предполагает обращение к учебной литературе и материалам социологических опросов.

Предлагаемая постановка исследовательской задачи является новой для историографии истории петровской эпохи Конечно, попытки раскрытия воззрений Петра I предпринимались многократно . Однако они ограничивались представлением одной модели идейного позиционирования императора, взятой в качестве базовой при игнорировании оппонирующих моделей. В этом отношении большие когнитивные потенциалы обнаруживает подход, предложенный видным специалистом по петровскому времени Е. В . Анисимовым в монографии «Петр Первый: благо или зло для России», представленной в виде диалога о Петре I. Один подход излагался с позиции обоснования прогрессивности петровской модернизации, другой - обвинения в авторитарности, усилении крепостного гнёта, фактически в следовании пути не сближающим с Европой, а усугубляющим размежевание с ней Однако предложенная историком полемика ограничивалась фактически матрицей модернизацион-ной теории с двумя возможными выводами о Петре I как о модернисте и антимодернисте [3]

Между тем пространство выбора моделей идейной идентификации императора может быть гораздо шире Да

и сама матрица теории модернизации представляет собой перенос современного дискурса модифицированного либерального подхода на эпоху, для которой она была бы совершенно мировоззренчески не контекстна . Период конца XVII -начала XVIII вв . являлся временем сохранявшейся доминации религиозного сознания в народе при тенденциях отхода от традиционных религий в сторону оккультизма и секуляризма в элите И Петр I, как человек своего времени, не мог не воспринимать тем или иным образом соответствующие течения мысли и столкновения между ними . Очевидно, что теория модернизации, не будучи сфокусированной на религиозных воззрениях, не вполне годится для реконструкции представлений человека петровской эпохи Всё это побуждает обратиться к фигуре Петра I, соединив современный историографический дискурс с мировоззренческим контекстом соответствующего исторического времени

Петр I -«одинокий герой»

Дискуссии о роли «героя» и «масс» в историческом процессе достаточно широко представлены в истории исторической науки К череде великих героев истории (исторических гениев) принято относить и Петра I . Согласно героической версии он как личность вступил в противоборство с целой системой и победил Петровский гений изменил вектор развития страны, вытянул из «болота средневековой отсталости» Пушкинская метафора об «узде железной» прочно укоренилась в репрезентации образа Петра. Оппоненты героической версии приводят аргументы, дезавуирующие фигуру царя, принижая как его личные таланты, так и достигнутые политические ритуалы [23]. Существуют и усиливавшиеся попытки представления Петра I в качестве злодея, патологической персоналии с садистскими наклонностями [6]. Подспорьем распространения такого рода интерпретаций выступают многочислен-

ные исторические анекдоты, используемые в антипетровской памфлетике XVIII и XIX вв . в фокусе внешней и внутренней критики пороков русского самодержавия [26]

Петр I - выразитель классовых интересов

Не вытеснена полностью из научного и общественного дискурса и марксистская модель интерпретации политики Петра I, оказывающая существенное категориальное и методологическое влияние на другие модели Дискуссия о том, подтолкнули или затормозили петровские реформы развитие капитализма в России, ведётся фактически в рамках формационной версии истории, концепта перехода от феодальной к капиталистической системе [8].

Через призму влияния марксистской методологии проводится также рассмотрение вопроса об аккумуляции в петровских реформах классовых интересов . Признаётся, что политика Петра I наносила удар по позициям родовой боярской аристократии. Ухудшилось в результате реформ и положение широких народных масс, что нашло, в частности, выражение в переходе к подушному налогообложению и установлению системы рекрутчины К наиболее ярким проявлениям классовой борьбы петровского правления принято относить восстание Кондратия Булавина, переосмысливаемое вместо прежней трактовки в качестве крестьянской войны как преимущественно казацкое выступление [30]. В отношении же того, чьи классовые позиции выражал Петр, обнаруживаются разночтения в трактовках о реализации им интересов дворянства, зарождающейся буржуазии или альянса обоих групп Существует, впрочем, и точка зрения о том, что петровская политика выражала интересы самого государственного режима, превратившегося в особую социальную силу с собственными классовыми интересами чиновничества [2; 37].

Петр I - «секулярист»

Существуют 2 датировки начала эпохи Просвещения: одна определяет её наступление в конце XVII в. , вторая - в середине XVIII в . Вероятно, было бы уместно говорить о 2 этапах в развитии просветительской идеологии На первом этапе, начавшемся еще в XVII в . , утверждаются представления о формировании государства и общественных институций снизу вверх с опорой на общество. Такой взгляд заменил прежние воззрения, что власть даётся от Бога. Осуществляется секулярный переход в развитии европейской общественно-политической мысли [14]. На втором этапе, который может быть датирован серединой XVIII в . уже на секулярной платформе выдвигаются идеи, соотносимые с последующей триадой Великой Французской революции -«свобода, равенство, братство» [24]

Петр I, как и российская политическая элита в целом, не мог не испытывать влияния распространявшейся в Европе просветительской идеологии Речь должна при этом идти именно о первом этапе в истории Просвещения - переходе к секулярной системе воззрений на государство Теория «общего блага», к которой обращался Пётр Великий, восходила напрямую к просветительским идейным источникам [7]. При этом о восприятии им идей свободы и равенства, характерных для второго этапа Просвещения, говорить ещё невозможно . Из представлений об «общем благе» вытекала задача создания «регулярного государства», что обеспечивалось принятием «правильных» законов и установлений [1].

Деятельность Петра I определялась контекстом исторического транзита от религиозного к секулярному типу государства и общества [12]. Власть в результате петровских преобразований десакрализуется по лекалам европейского абсолютизма, утрачивая (хотя и не в полной мере) прежние акценты теократической государственности [25]. При-

нятие титула «император», оттеснявшего на второй план титул «царь», отражало ту же секулярную тенденцию. «Царство» не было ниже «империи», но выражало сакрально-религиозные, а не военно-иерархические аспекты государственности Петровская секуляризация оказалась частичной, охватив привилегированную часть общества, в то время как народ оставался вплоть до революции в системе бытия общества религиозного типа [13].

Петр I - «империалист»

К Марксом в работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века», подготовленной в контексте только завершившейся Крымской войны, выдвигалось утверждение о доминанте в петровской политике империалистических установок, стремления к мировому господству Выход к морю нужен был Петру, согласно взглядам автора, не для торговли, а для мировой военной экспансии [17]. Оценки К Маркса в работе по российской истории выносились в противоречие с собственно марксистской методологией анализа исторического процесса. Образ Петра как русского империалиста устойчиво использовался и продолжает использоваться в антироссийской исторической пропаганде Разоблачение факта фальсификации в происхождении текста так называемого «Завещания Петра I» показывает связь соответствующего концепта с актуальной политикой [11, с . 77-89].

Сторонники модели петровского империализма как ключевой характеристики правления Петра I занимают определённые позиции и в российской историографии Особо индикативными в качестве проявления империалистических амбиций царя оцениваются персидские походы и планы колонизации Мадагаскара. Эти проекты последних лет царствования Петра оцениваются как «безумные». Характерно, что при этом английская политика колонизации Индии безумной не считается и связывается с британскими геополитическими и гео-

экономическими интересами1. Концепт империалистичности политики Петра зачастую базируется на фобиях в отношении России и русского народа, представлениях о врождённом российском империализме [35]

С позиции классической геополитики Петр I чётко действовал сообразно с парадигмой Хартленд. Культурно принимая Запад, он в геополитическом отношении вступил в борьбу с ним, сокрушив Швецию и бросив вызов Англии. Петровские устремления выхода к морям с точки зрения геополитики означали курс на обеспечение неуязвимости России -Хартленд2

Петр I - «русофоб на престоле»

Семантически противоположным выше рассматриваемому концепту является взгляд на Петра I как русофоба на российском престоле Согласно ему воспитанный в Немецкой слободе император ненавидел и презирал всё русское Под стать царю было его окружение -сторонники радикальной европеизации, связывающие русскость с отсталостью Петру приписывают слова сожаления

0 том, что ему досталась в управление Россия, а не какое-либо из европейских государств С ближайшим сподвижником царя А. Д . Меншиковым связывался исторический анекдот о просьбе к государю именоваться немцем Русофобия оказывалась в данном случае идеологическим инструментом реформирования, предполагавшего радикальный разрыв с удерживающей связь с прошлым национальной традицией Результатом реформ стал фактический распад российского социума на 2 народа3, отличавшегося и по

1 Потеряли берега. Как Петр I присоединил к России новые земли и почему их пришлось отдать // Лента : [сайт]. URL: https://lenta.ru/articles/2019/08/29/ russian_caspian/ (дата обращения: 08.02.2022).

2 Дугин А . Г. Геополитика Петра Великого // Ridero. TV : [сайт]. URL: https://rideo.tv/video/55462/ (дата обращения: 08 01 2022)

3 Кровь стрелецкого бунта, как русофобия Петра I // Культурный ландшафт : [сайт]. URL: https://

культуре, и по языку, и по системе ценностей [18; 19].

Петр I - «протестант»

Европейские заимствования Петра Великого носили выборочный характер В основном они относились к странам протестантского культурного образца Существует в этом смысле представление о латентных симпатиях Петра I если не к протестантизму, то протестантской модели жизнеустройства Он симпатизировал «дешёвой церкви» и совершил определённые шаги в этом направлении Папская церковная система напрямую высмеивалась им в постановках «Всешу-тейшего собора», во главе которого стоял избранный шутовской князь-папа. Широкое распространение имеет точка зрения о том, что синодальная реформа Петра I была осуществлена в соответствии с моделью протестантского установления [27; 28]

Западничество Петра I не являлось инвариантом западнического подхода В идейном плане на уровне российских элит вели борьбу между собой не западники со старомосковской консервативной партией, а две западнические группировки Одна, с которой связывалось направление царевны Софьи и её фаворита Василия Голицына, придерживалась шляхетско-католических позиций, вторая - Петра I и его главного идеолога Феофана Прокоповича - латентно протестантских Победа петровского направления означала принятие практической стороны европеизации Победа же линии царевны Софьи означала более серьёзную для православной идентичности России угрозу - принятие европеизации по католическому образцу с уклоном в аристократическую роскошь и, возможно, в униатство [15].

culturelandshaft .wordpress . сот/этногенез/истоки-славян/созидатели/петр-Ьпоследний-царь/кровь-стрелецкого-бунта-как-русофоби/ (дата обращения: 06 01 2022)

Петр I - «ставленник тайных сил»

Общественный дискурс вокруг фигуры Петра I не будет реконструирован в полной мере при исключении из него направления конспирологии «Теорию заговора» нельзя признать научным анализом, но в качестве феномена исторического сознания она, безусловно, занимает значимые позиции Историческая конспирология построена на представлении о существовании некоего заговора тайных сил с целью построения антисистемы Отправной точкой конспирологических сюжетных линий по отношению к Петру являются его зарубежные путешествия 1697-1698 гг. и 1716-1717 гг. Применительно к первому путешествию выдвигается версия, что царь был в Европе действительно подменён, как сообщала о том народная молва Приводятся соответствующие аргументы, связанные с изменением внешности государя, его воззрений и главное - отступлением от православия [36].

С путешествием 1716-1717 гг. связывается мифологема о масонском посвящении Петра I [9, с. 29]. Первая масонская ложа-матерь была учреждена в 1714 г , и вступить в братство он теоретически мог только во время второго посольства Масонские символы1 обнаруживаются в семантике петербургской архитектуры [16].

Конспирологические оккультные ритуалы усматриваются в рамках теории заговора в функционировании Всешу-тейшего всепьянейшего собора и петровских ассамблей . Усиливает позицию кон-спирологов отсутствие рациональных оснований в объяснении ритуализации кощунственных по традиционным представлениям православной Руси деяний Всешутейшего собора2 Ключевая роль в

1 Как масонские идеи повлияли на реформы Петра I // Дилетант : [сайт]. URL: https://diletant. media/ sborniki/45298969/ (дата обращения: 06.01.2022).

2 Щеглов А . «Всешутейший» царь-антихрист Петр Первый и его кощунства [Электронный ресурс]. URL: http://www. staropomor. ru/posl . vrem(5)/

vseshutejshij.html (дата обращения: 06.01.2022).

версии существования вокруг Петра некоей оккультной организации отводится Я. Брюсу. Распространена, в частности, легенда о существовании под председательством Брюса «общества Сухаревой башни» [10; 32].

Петр I -«антихрист»

Ни одна историческая персоналия не имела в русской эсхатологической мысли столь же широкой рефлексии как персонификация антихриста подобно Петру I [22]. Определение царя антихристом имело столь угрожающий размах в народе и, прежде всего, в старообрядческой среде, что местоблюститель патриаршего престола С. Яворский был вынужден выступить с опровержением выдвигаемых тезисов3 . Но и по прошествии времени идентификация Петра как антихриста сохраняла популярность, что нашло, в частности, отражение в третьей части трилогии Д. С. Мережковского . Антихристу-Петру в качестве носителя христианской веры писатель противопоставлял царевича Алексея, вопреки исторической достоверности [20] Развивалась идея о череде исторических антихристов, являющихся предтечами антихриста последних дней

Петр I - «православный государь»

Включённость Петра I в череду героев российской истории вызывает стремление изменить западную семантику его восприятия Такая установка выражается патриотической формулой - «не отдать Петра Великого Западу» Серьёзные затруднения такое истолкование вызывает в отношении петровской религиозной политики, в которой он, как принято считать, шёл фактически на разрыв с традициями православия Однако высказываются мнения и в защиту православной идентичности Петра В отличие от своих старших братьев и сестёр он не обучался у последователя С . Полоцкого, являвшегося одним из лидеров «латинской партии»

3 Яворский С. И . Знамения пришествия антихристова и кончины века. М. , 1782. 152 л .

Мать Петра Н К Нарышкина, имевшая значимое влияние на сына, стояла на ортодоксальных позициях Русской Церкви. Именно Петра в борьбе с Софьей поддержал патриарх Иоаким [31], связывая с ним отпор латинской группировке в элите

Синодальная реформа Петра I рассматривается сторонниками позиции сохраняемой приверженности царя православию как каноническая Во главе Церкви, считают приверженцы этой версии, стоял не Синод, а непосредственно император, что соотносится с византийским церковным правом [33]

Петр I поддерживал и распространял культ православного святого князя Александра Невского. Его самого сравнивали с Константином Великим, имея в виду связываемую с его правлением миссию христианского имперостроительства [29]. И даже разрыв с идеологией Третьего Рима переосмысляется через замысел создания Петербурга в качестве «четвёртого Рима»

Учебная версия: историко-культурный стандарт

Какая же из перечисленных моделей была взята за основу учебной версии освещения правления Петра I в современной России? Обращение к историко-культурному стандарту позволяет утверждать, что в качестве такой основы используется теория модернизации1

Понятие «модернизация» непосредственно используется в отношении к петровскому времени в пояснительной преамбуле к разделу Утверждается при этом, что модернизация затронула все слои, тогда как доминирующей в историографии является позиция о сословной ограниченности петровских трансформаций Стандарт исходно даёт высокую оценку результатов преобразований Петра I, и только уже после её вынесения сообщает

0 существовании разных мнений в отношении личности и политики императора

1 Историко-культурный стандарт [Электронный ресурс]. URL: http://istorik-samara.ru/files/Istoriko-kulturnyj_standart. pdf (дата обращения: 06.01.2022).

По мнению разработчиков Стандарта, петровские преобразования «позволили в кратчайший срок ликвидировать отставание России от европейских стран (в промышленном и военном отношении), поставив в один ряд с великими мировыми державами того времени» В разрабатываемых на основе Стандарта школьных учебниках к результатам политики Петра I следует относить: создание сильной армии и флота, начало формирования национальной промышленности, закладывание основ для институционализа-ции регулярного государства, занятие дворянством господствующего положения в государстве, заимствование частью общества европейских культурных образцов, развитие наук, просвещения и светского искусства, достижение России статуса империи

Властную систему петровского времени предлагается трактовать как абсолютизм, что, как известно по развернувшейся ещё в советское время дискуссии, было поддержано далеко не всеми историками. Характеристика государства Петра I как системы абсолютизма указывала в представляемой версии исторического процесса на единство российского и европейского исторических процессов Говорилось также об отступлении преемников императора от принципов петровской политики, состоящих в требовании общего служения всех сословий Последующие правители России приняли установку послаблений в отношении дворянской службы, а затем и предоставления дворянам возможности не служить Необходимо при этом заметить, что выдвигаемый разработчиками Стандарта концепт всеобщности государственной службы при Петре I нивелировал акцентированное прежде положение о классовом неравенстве в российском феодально-крепостническом обществе2

2 Историко-культурный стандарт [Электронный ресурс]. URL: http://istorik-samara.ru/files/Istoriko-kulturnyj_standart .pdf (дата обращения: 06.01.2022) .

Властный дискурс

Важно зафиксировать апелляции к Петру I в качестве одного из ключевых образов российской истории с позитивной коннотацией на уровне властного дискурса. В том, что именно Петр I из всех политических деятелей заслуживает наибольшего восхищения, заявил Президент Российской Федерации в 2019 г. в интервью «Financial Times» . Поясняя свою позицию, В В Путин указал, что, по его мнению, петровское дело продолжает жить и в настоящее время1 Петр I дважды был включён Путиным в тройку самых выдающихся фигур российского прошлого Во время встречи с политологами в 2012 г перед президентскими выборами он в перечень наиболее близких ему правителей в истории России наряду с Петром I включил также Александра Невского и Екатерину II2. В 2019 г. , отвечая на вопрос о национальных героях России, Президент назвал А. С . Пушкина, Петра I и добавил П . И . Чайковского . Главными заслугами императора им назывались проведённые преобразования и основания Санкт-Петербурга. 3

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Высокую оценку давал деятельности Петра I премьер-министр России Д . А. Медведев, провозглашая в 2019 г. подготовку к празднованию 350-летия императора. По словам премьера, «за время своего правления Петр I превратил патриархальную Русь в огромную и мощную Российскую империю - сильную и в то же время просвещённую европейскую державу, с которой стал считаться весь мир»4. Как и президент, Д . А. Мед-

1 Интервью газете «The Financial Times» // Президент России : [сайт]. URL: http://www.kremlin. ru/events/president/news/60836 (дата обращения: 06.01.2022) .

2 Путин назвал исторических деятелей, которые могут служить примером // РИА Новости : [сайт]. URL: https://ria. ru/20120206/558633590. html (дата обращения: 06 01 2022)

3 Путин назвал Пушкина и Петра I в числе национальных героев России // ТАСС : [сайт]. URL: https://tass . ru/obschestvo/6517663 (дата обращения: 06 01 2022)

4 Медведев считает празднование юбилея Пе-

ведев связывал в своих оценках деятельность императора с современной российской государственностью . Раскрывая это положение, в заслугу Петру он ставил закладку оснований военного и инженерного дел, административной и правовой систем, национальной культуры. Д . Медведев в своём выступлении провёл историческую параллель между петровской эпохой и современностью в плане запроса на энергичных и целеустремленных личностей, готовых брать на себя ответственность за необходимые стране пре-образования5.

Таким образом, можно говорить, что и на уровне высших фигурантов российской власти существует представление о Петре I как царе-преобразователе, соотносимое в основных чертах с теорией модернизации При этом в качестве следствий петровских реформ акцентировалось внимание на укреплении российского государства через страны на рельсы современного развития

Общественное мнение: образ Петра I в историческом сознании российского социума

Сходная в целом позиция в восприятии фигуры Петра I доминирует и в массовом общественном сознании При том, что историческое сознание российского социума характеризуется состоянием расколотости, проявляемом в отношениях многих персоналий и событий прошлого, в восприятии Петра сложился сравнительно устойчивый консенсус (если иметь в виду взгляды большинства населения).

О степени популярности Петра I можно получить представление по материалам регулярно проводимых Левада-Центром опросов по выявлению наиболее выдающихся деятелей в истории в восприятии российского социума. По

тра I хорошей возможностью извлечь уроки из истории // ТАСС : [сайт]. URL: https://tass . ru/ obschestvo/6433064 (дата обращения: 06.01.2022). 5 Там же

всем проводимым социологическим замерам Петр I оказывался в группе наиболее популярных исторических деятелей В 1989 г. он с 38% голосов занял вторую позицию. Выше - с 72% - был только В И Ленин, место которого определялось контекстом ещё существовавшего на время опроса СССР. Третьим с заметным отставанием от Петра - в 13% - оказался А. С . Пушкин . Сталин в 1989 г. получал только 12% голосов поддержки, и рост его популярности произойдет позже1

Опрос 1994 г. отражал уже реалии исторического сознания российского общества постсоветского времени Петр I с показателем в 41% занял тогда первое место Ленин оказался оттеснён на вторую позицию - 34%

Максимум популярности фигура Петра I - 45% - достигла по результатам опроса 1999 г Он сохранял первую позицию, однако отставание идущих вслед за ним и делящих 2-3 места Ленина и Пушкина сократилось до 3%

По результатам опроса 2003 г Петр I и Ленин с показателем в 43% поделили первое место Следующую ступеньку занял существенно поднявшийся в рейтинге Сталин с 40%

2008 г ознаменовался успехом в опросе Левада-Центра А С Пушкина Петр I оказался на втором месте (37%), Сталин -на третьем (36%) В 2012 г Петр I набрав те же 37% голосов, делил 2-3 места с Лениным Сталин вышел впервые в лидеры условной гонки, сохраняя лидерскую позицию и в дальнейшем

Последующие опросы 2017 г и 2021 г обозначили тенденцию снижения рейтинга популярности Петра I (29% и 19% соответственно) В обоих случаях это соответствовало четвертому месту.

Определённое снижение рейтинговых позиций Петра I может быть объяснимо разочарованием в отношении западного вектора российской политики, истори-

1 Выдающиеся люди // Левада-Центр : [сайт]. URL: https://www levada ru/2017/06/26/vydayushhie-sya-lyudi/ (дата обращения: 06 01 2022)

чески ассоциированной с петровским политическим курсом Сказывалась, вероятно, и условная конкуренция с историческими деятелями советской эпохи. Тем не менее сама по себе четвертая позиция Петра I является указанием на сохраняемое восприятие его в качестве одной из ключевых фигур российского исторического нарратива2

Заключение

Проведённое исследование позволяет утверждать наличие семантически различных дискурсивных моделей осмысления фигуры Петра I . Консенсуса по вопросу, связываемого с ним идеологического месседжа, не существуют В интерпретации петровских воззрений сталкиваются взаимоисключающие позиции Вероятно, по широте спектра оценок идеологии Петра I он не имеет аналогов среди высших государственных деятелей в истории России . Можно прогнозировать наступление нового историографического этапа в осмыслении фигуры Петра I, определяемого запросом на диалог с позиций разных идейных платформ, имея в виду в т. ч. и задачи патриотического представления петровского периода в преподавании истории в школе

На уровне общественного сознания доминирует восприятие Петра I в рамках парадигмы великодержавия. В значительной мере оно определяется сформировавшейся ещё в советское время матрицей восприятия его образа как царя-реформатора, деятельность которого была подчинена решению стратегической задачи выхода России к Балтийскому морю Вместе с тем целевой ориентир создания Великой державы должен получить ценностно-смысловое обоснование

2 Выдающиеся люди // Левада-Центр : [сайт]. URL: https://www . levada, ru/2017/06/26/ vydayushhiesya-lyudi/ (дата обращения: 06.01.2022); Самые выдающиеся личности в истории // Левада-Центр : [сайт]. URL: https://www. levada. ru/2021/06/21/samye-vydayushhiesya-lichnosti-v-istorii/ (дата обращения: 06.01.2022).

В реализации каких высших ценностей и идей осуществлялось петровское державостроительство? Ответы на этот вопрос могут быть различными . Следует признать, в частности, недостаточность марксистского подхода о выражении Петром I запросов зарождающейся русской буржуазии Очевидно, что включение петровских деяний в патриотический нарратив с позиций классового анализа представляется затруднительным. Либеральный подход, получивший домина-цию в постсоветской историографии, в

целом противоречит концепту велико-державия, трактуемого в качестве проявления петровской тоталитарности Следует предположить, что в перспективе, учитывая имеющий место политический контекст, будет востребовано рассмотрение Петра I через призму цивилизацион-ного анализа и патриотической нарра-тивности . Это потребует определённой корректировки взгляда на петровское западничество

Дата поступления в редакцию 28.01.2022

ЛИТЕРАТУРА

I. Акишин М. О . «Общее благо» и государев указ в эпоху Петра Великого // Ленинградский юридический журнал. 2010 . № 3 . С. 95-117.

2 . Анисимов Е . В . Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в I четверти

XVIII в. СПб. : Дмитрий Буланин, 1997. 331 с.

3 . Анисимов Е. В. Петр Первый: благо или зло для России. М. : Новое литературное обозрение,

2019 272 с

4. Бердяев Н . А . Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века . Париж: УМСА-РгеББ, 1946. 258 с.

5 . Бондаренко С. Б . Философия в поисках культурных героев . Курск: КГУ, 2018. 170 с.

6 . Емельянова Т. П . Трактовки личности Петра Первого в современной науке и коллективной па-

мяти россиян // Горизонты гуманитарного знания . 2020. № 3 . С. 59-70.

7 . Живов В . М. Государственный миф в эпоху Просвещения и его разрушение в России конца

XVIII века // Век Просвещения . Россия и Франция : мат-лы науч . конф . «Випперовские чтения 1987» . М. , 1989. Вып. 20 . С. 141-165 .

8 . История России в современной зарубежной науке Ч . 1 / ред. В . М. Шевырин . М. : ИНИОН, 2010 .

248 с

9 . Карпачев С. П . Тайны масонских орденов . М . : Яуза-Пресс, 2007. 384 с .

10 . Кирюхин А . В . Тот самый кудесник Брюс . М . : Аграф, 2003. 398 с .

II. Козлов В. И . Тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников XVIII-

XIX веков . М . : Аспект Пресс, 1996. 271 с.

12 Королев С А Секуляризация и десекуляризация в контексте концепции псевдоморфного развития России // Философская мысль . 2015 . № 4. С. 1-54.

13 . Крылов А . О . Церковная реформа Петра I и теория секуляризации: от публицистики к истори-

ографии // Вестник Московского университета Серия 8: История 2020 № 3 С 22-46 14. Лабутина Т. Л . У истоков современной демократии . Политическая мысль английского Просвещения (1689-1714 гг. ). М. : Институт всеобщей истории, 1994. 303 с.

15 . Лавров А . С. Василий Васильевич Голицын // Вопросы истории. 1998. № 5 . С. 61-72 .

16 . Мазаев Г. В . Санкт-Петербург как город-символ // Градостроительство . 2020. № 4. С. 31-39 .

17. Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории. 1989. № 1. С. 3-22; № 2 . С. 3-23; № 3 . С. 3-17; № 4. С. 3-19 .

18 . Мартыненко А. А. Зверь на престоле, или Правда о Царстве Петра Великого . М. : Профессио-

нал, 2010. 432 с.

19 . Мельников Э . А . Россия между Христом и сатаной . Книга III . Дорога в пропасть . Курск, 2004.

523 с

20 Мережковский Д С Петр и Алексей М : Вече, 2012 544 с

21 Неклюдова М С , Осповат А Л «Окно в Европу»: Источниковедческий этюд о «Медном Всаднике» // Лотмановский сборник II . М. : ОГИ, 1997. С. 255-272.

22 . Перри М. Русская народная эсхатология и легенда о Петре I - Антихристе // Вестник Санкт-

Петербургского университета. Серия: История. 2016. № 4. С. 77-85.

23 . Петр Великий: pro et contra: Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследо-

вателей: Антология / редкол. : Д . К. Бурлака. СПб. : Изд-во Рус. Христ. гуманит. ин-та, 2001. 758 с. 24. Пустарнаков В. Ф . Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. М . : ИФРАН, 2002. 341 с.

25 . Радугин А. А. , Радугина О . А. Секуляризация как духовное основание петровской политики

модернизации российского общества // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. 2018 . № 4. С 75-87.

26 . Резников К. Ю . Мифы и факты русской истории . От лихолетья Смуты до империи Петра I . М . :

Вече, 2012. 560 с .

27. Реснянский С. И . Синодальный протестантизм Петра I и «Поморские ответы» старообрядцев // Русь-Россия: Выбор веры . История и современность : сборник материалов VII Межрегиональной научно-практической конференции "Духовные основы русской культуры: изучение и преподавание в высшей и средней школе". Москва, 02 ноября 2010 г. / ред . О . В . Розина. М . : Наука и Слово, 2011. С. 34-42.

28 . Реснянский С. И . Церковно-государственная реформа Петра I . Протестантская модель или ви-

зантийское преемство . М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 256 с .

29 . Светлов Р. В . Константин Великий и Петр I: стратегии государственно-конфессиональной

политики // Schole: Философское антиковедение и классическая традиция . 2016. Т. 10 . № 1.

30 . Симонова М. В . К. А . Булавин в отечественной историографии // Томский государственный

университет. История . 2016. № 3 . С. 121-128 . 31. Смирнов П . Иоаким, патриарх Московский . М . : тип. Л. Ф . Снегирева, 1881. 274 с .

32 . Съянова Е . Русский Фауст // Знание - сила. 2014. № 7 . С. 97-102.

33 . Ульянов Н . И . Петровские реформы // Отклики: сб . статей памяти Николая Ивановича Улья-

нова (1904-1985) / ред. В. М. Сечкарёв . Нью-Хейвен, 1986. С. 9-28 . 34. Уортман Р. Сценарии власти: мифы и церемонии русской монархии . Т. 1: От Петра Великого до

смерти Николая I / пер . с англ. С. В. Житомирской. М. : ОГИ, 2004. 605 с. 35 . Цесельский Т. Речь Посполитая и Балтийская экспансия Российской империи в XVIII в . // Петербургские славянские и балканские исследования . 2014. № 1. С. 118-132 .

36. Чудинов В. А. О подмене Петра Великого . М. : Традиция, 2017. 96 с.

37. Эйдельман Н . Я . «Революция сверху» в России. М. : Книга, 1989. 176 с.

38 . Hughes L. Russia in the Age of Peter the Great . New Haven: CT; London: Yale University Press, 1998.

1. Akishin M . O. [«Common Good» and sovereign decree in the era of Peter the Great]. In: Leningradskiy yuridicheskiy zhurnal [Leningrad Legal Journal], 2010, no . 3, pp. 95-117.

2 . Anisimov E. V. Gosudarstvennyye preobrazovaniya i samoderzhaviye Petra Velikogo v I chetverti XVI-

II v. [State transformations and autocracy of Peter the Great in the first quarter of the 18th century]. St. Petersburg, Dmitry Bulanin Publ. , 1997. 331 p.

3 . Anisimov E. V. Petr Pervyy: blago ili zlo dlya Rossii [Peter the First: good or evil for Russia]. Moscow,

Novoye literaturnoye obozreniye Publ . , 2019. 272 p. 4. Berdyaev N . A . Russkaya ideya: Osnovnyye problemy russkoy mysli XIX veka i nachala XX veka [Russian idea: The main problems of Russian thought in the 19th century and the beginning of the 20th century], Paris, YMCA-Press Publ. , 1946. 258 p .

5 . Bondarenko S . B. Filosofiya v poiskakh kulturnykh geroyev [Philosophy in search of cultural heroes].

Kursk, KGU Publ. , 2018. 170 p.

6 . Emelyanova T. P [Interpretations of the personality of Peter the Great in contemporary science and

the collective memory of the Russians]. In: Gorizontygumanitarnogo znaniya [Horizons of humanities knowledge], 2020, no . 3, pp. 59-70.

7 . Zhivov V. M. [State myth in the Age of Enlightenment and its destruction in Russia at the end of

the 18th century]. In: Vek Prosveshcheniya. Rossiya i Frantsiya : materialy nauch. konf. «Vipperovskiye

С. 19б-204.

б02 p

REFERENCES

chteniya 1987». Vyp. 20 [Age of Enlightenment . Russia and France : materials of scientific . conf. «Vip-per Readings 1987» . Iss . 20]. Moscow, 1989, pp . 141-165 . 8. Shevyrin V. M., ed. Istoriya Rossii vsovremennoy zarubezhnoy nauke. Ch. 1 [History of Russia in modern foreign science. Part 1]. Moscow, INION Publ. , 2010. 248 p.

9 . Karpachev S . P Tayny masonskikh ordenov [Secrets of Masonic Orders]. Moscow, Yauza-Press Publ. ,

2007. 384 p.

10 . Kiryukhin A . V. Tot samyy kudesnik Bryus [The very same magician Bruce]. Moscow, Agraf Publ. ,

2003 398 p

11. Kozlov V. I . Tayny falsifikatsii. Analiz poddelok istoricheskikh istochnikov XVIII-XIX vekov [Secrets of falsification Analysis of forgeries of historical sources of the 18th-19th centuries] Moscow, Aspect Press Publ. , 1996. 271 p.

12 . Korolev S . A . [Secularization and desecularization in the context of the concept of pseudomorphic

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

development of Russia]. In: Filosofskaya mysl [Philosophical Thought], 2015, no. 4, pp. 1-54.

13 . Krylov A . O. [Peter I's church reform and the secularization theory: from political journalism to histo-

riography]. In: Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 8: Istoriya [Moscow University Bulletin . Series 8: History], 2020, no . 3, pp. 22-46. 14. Labutina T. L. U istokov sovremennoy demokratii. Politicheskaya mysl' angliyskogo Prosveshcheniya (1689-1714 gg.) [At the origins of modern democracy The Political Thought of the English Enlightenment (1689-1714)]. Moscow, Institut vseobshchey istorii Publ. , 1994. 303 p.

15 . Lavrov A . S . [Vasily Vasilyevich Golitsyn]. In: Voprosy istorii [Questions of history], 1998, no . 5,

pp 61-72

16 . Mazaev G . V. [St. Petersburg as a symbol city]. In: Gradostroitelstvo [Urban planning], 2020, no . 4,

pp 31-39

17. Marx K. [Exposure of the diplomatic history of the 18th century]. In: Voprosy istorii [Questions of history], 1989, no . 1, pp . 3-22; no . 2, pp . 3-23; no . 3, pp . 3-17; no . 4, pp . 3-19 .

18 . Martynenko A. A. Zver na prestole, ili Pravda o Tsarstve Petra Velikogo [The Beast on the Throne, or the

Truth about the Kingdom of Peter the Great]. Moscow, Professional Publ. , 2010. 432 p.

19 . Melnikov E. A . Rossiya mezhdu Khristom i satanoy. Kniga III. Doroga v propast [Russia between Christ

and Satan Book III Road to the abyss] Kursk, 2004 523 p

20 . Merezhkovsky D. S . Petr i Aleksey [Peter and Alexey]. Moscow, Veche Publ . , 2012. 544 p.

21. Neklyudova M. S . , Ospovat A. L. [«Window to Europe»: Source study of the «Bronze Horseman»]. In: Lotmanovskiy sbornik II [Lotman collection II]. Moscow, OGI Publ. , 1997, pp . 255-272.

22 . Perrie M. [Russian popular eschatology and the legend of Peter the Great as Antichrist]. In: Vestnik

Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya: Istoriya [Bulletin of St. Petersburg University. Series: History], 2016, no. 4, pp. 77-85.

23 . Burlak D. K . , ed. Petr Velikiy: pro et contra: Lichnost i deyaniya Petra I v otsenke russkikh mysliteley i

issledovateley: Antologiya [Peter the Great: pro et contra: The personality and deeds of Peter the Great in the assessment of Russian thinkers and researchers: Anthology]. St. Petersburg, Publishing house of the Russian Christian Humanitarian Institute, 2001. 758 p. 24. Pustarnakov V. F. Filosofiya Prosveshcheniya v Rossii i vo Frantsii: opyt sravnitelnogo analiza [Philosophy of Enlightenment in Russia and in France: experience of comparative analysis]. Moscow, IFRAN Publ. , 2002. 341 p.

25 . Radugin A . A . , Radugina O . A. [Secularization as a spiritual basis for Peter I's policy of modernization

of Russian society]. In: Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Filosofiya [Bulletin of the Voronezh State University. Series: Philosophy], 2018, no. 4, pp. 75-87.

26 . Reznikov K. Yu. Mify i fakty russkoy istorii. Ot likholetya Smuty do imperii Petra I [Myths and facts of

Russian history. From the hardships of the Time of Troubles to the Empire of Peter the Great]. Moscow, Veche Publ . , 2012. 560 p.

27 . Resnyansky S . I . [Synodal Protestantism of Peter I and the «Pomor Answers» of the Old Believ-

ers]. In: Rozina O. V. , ed. Rus-Rossiya: Vybor very. Istoriya i sovremennost : sbornik materialov VII Mezhregional'noi nauchno-prakticheskoi konferentsii "Dukhovnye osnovy russkoi kul'tury: izuchenie i prepodavanie v vysshei i srednei shkole". Moskva, 02 noyabrya 2010 g. [Spiritual Foundations of Russian Culture: Studying and Teaching in Higher and Secondary Schools Issue 7: Ancient Rus-Russia: The choice of faith . History and Modernity: collection of materials of the VII Interregional Scientific

and Practical Conference "Spiritual Foundations of Russian Culture: Study and Teaching in Higher and Secondary Schools". Moscow, November 02, 2010]. Moscow, Nauka i Slovo Publ. , 2011, pp . 34-42.

28 . Resnyansky S . I . Tserkovno-gosudarstvennaya reforma Petra I. Protestantskaya model ili vizantiyskoye

preyemstvo [Church and state reform of Peter the Great . Protestant model or Byzantine succession]. Moscow, UNITY-DANA Publ. , 2009. 256 p .

29 . Svetlov R. V [Constantine the Great and Peter I: Strategies of State-Confessional Policy]. In: Schole:

Filosofskoye antikovedeniye i klassicheskaya traditsiya [Schole: Philosophical Antiquities and the Classical Tradition], 2016, vol. 10, no. 1, pp. 196-204.

30 . Simonova M. V. [Cossack Leader K . A . Bulavin in Russian historiography]. In: Tomskiygosudarstven-

nyy universitet. Istoriya [Tomsk State University. History], 2016, no. 3, pp. 121-128 . 31. Smirnov P. Ioakim, patriarkh Moskovskiy [Joachim, Patriarch of Moscow]. Moscow, L. F. Snegirev Publ. House, 1881.274 p.

32 . Syanova E. [Russian Faust]. In: Znaniye - sila [Knowledge is a power], 2014, no . 7, pp. 97-102.

33 . Ulyanov N. I . [Peter the Great's reforms]. In: Sechkarev V. M . , ed. Otkliki: sb. statey pamyati Nikolaya

Ivanovicha Ulyanova (1904-1985) [Responses: Responses: a collection of articles in memory of Nikolai Ivanovich Ulyanov (1904-1985)]. New Haven, 1986, pp. 9-28 . 34. Wortman R . Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy from Peter the Great to the Death of Nicholas I (Rus. ed. : Zhitomirskaya S . V. , transl. Stsenarii vlasti: mify i tseremonii russkoi monarkhii. T. 1: Ot Petra Velikogo do smerti Nikolaya I. Moscow, OGI Publ . , 2004. 605 p. ).

35 . Ciesielski T. [The Polish-Lithuanian Commonwealth and Russia's expansion in the Baltic region in

the 18th century]. In: Peterburgskiye slavyanskiye i balkanskiye issledovaniya [St. Petersburg Slavic and Balkan Studies], 2014, no. 1, pp. 118-132 .

36 . Chudinov V. A . Opodmene Petra Velikogo [On the substitution of Peter the Great]. Moscow, Traditsiya

Publ. , 2017. 96 p .

37 . Eidelman N . Ya. «Revolyutsiya sverkhu» v Rossii [«Revolution from above» in Russia]. Moscow, Kniga

Publ. , 1989. 176 p .

38 . Hughes L. Russia in the Age of Peter the Great. New Haven, CT, London, Yale University Press, 1998.

602 p

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Багдасарян Вардан Эрнестович - доктор исторических наук, профессор, декан факультета истории, политологии и права, заведующий кафедрой истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета; e-mail: vardanb@mail. ru

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Vardan E. Baghdasaryan - Dr. Sci. (History), Prof. , Dean of History, Political Science and Law, Depart-mentally Head, Department of History of Russia of the Middle Ages and Modern Times, Moscow Region State University; e-mail: vardanb@mail. ru

ПРАВИЛЬНАЯ ССЫЛКА НА СТАТЬЮ

Багдасарян В. Э. Идеологический портрет Петра I: дискурсивные модели репрезентации // Вестник Московского государственного областного университета . Серия: История и политические науки 2022 № 2 С 7-20 DOI: 10.18384/2310-676Х-2022-2-7-20

FOR CITATION

Baghdasaryan V. E. The ideological portrait of Peter I: discursive models of representation . In: Bulletin of Moscow Region State University. Series: History and Political Sciences, 2022, no . 2, рр. 7-20 . DOI: 10.18384/2310-676X-2022-2-7-20

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.