CC BY
76
ектории (стадия старости), за счет повторения «уже пройденных» типов культуры (и их дробления автором) число оригинальных стадий жизненного цикла может достигать шести (или, с учетом дробления стадий, даже десяти, как у И.К. Адизеса).
4. Предлагаемая теория жизненного цикла позволила выявить в теории жизненного цикла И.К. Адизеса парные стадии, что существенно упрощает ее трактовку и применение этой теории, поскольку вместо 10 оригинальных, но трудноразличимых стадий, оказывается можно обойтись всего четырьмя фазами жизненного цикла, отвечающими четырем универсальным типам культуры (культуры профессионалов (автократической), культуры лидера (семейной, клановой), бюрократической культуры и культуры предпринимателя (рыночной)).
5. Ветвление траектории развития фирмы в стадии старости предполагает три возможных пути ее развития. Первый предполагает, что фирма развивается естественным образом (по И.К. Адизесу), то есть на заключительных стадиях движется по нисходящей части траектории развития к своей смерти.
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ ^ Д
Второй вариант предусматривает возможность для какого-нибудь кластера, который демонстрирует сплоченность и «стремление к жизни» на фоне общей деградации, повторения уже пройденного ранее в составе фирмы пути, но уже в обновленном персональном составе. В этом случае фирма развивается по кольцу.
Наконец, третий оптимальный спиралевидный вариант развития предполагает, что фирма, вооружившись теорией жизненного цикла, сознательно формирует культуру профессионалов в сингулярной точке, которая копирует культуру дородовой стадии (или культуру бизнес-инкубатора по терминологии Ф. Тромпенаарса). Демонстрируя сплоченность, фирма не гонится за текущими финансовыми показателями, а рассматривает стадию старости как инвестиционную, ведущую к переходу от отдельной организации (юридического лица) к хозяйственному объединению, включающему (группу юридических лиц — бизнес-единиц), то есть выходит на новый виток спирали своего развития.
Литература
1. Зябриков В.В. Модель внутренней среды фирмы. Устойчивое развитие: общество и экономика: Матер. междунар. науч.-практ. конф., посвященной 290-летию Санкт-Петерб. гос. ун-та, 23-26 апреля 2014 г. / Ред. кол. А.В. Воронцовский (отв. ред.), О.Л. Маргания, С.А. Белозеров и др.- СПб: Нестор-История, 2014. С.352-354.
2. Larry E. Greiner Evolution and revolution as organizations grow // Family Business Review, vol. 10, no. 4, December 1997. — P. 397-409.
3. Зябриков В.В. Типология и эволюция организационной культуры // Проблемы современной экономики. — 2007. — № 4 (24).
— С. 194-199.
4. Телехов И.И. Проблемы применения реальных опционов при анализе инвестиционных проектов // Российское предпринимательство. — 2013. — № 6 (228). — C.143-148.
5. Зябриков В.В. Стратегия, культура и структура организации // Российское предпринимательство. — 2010. — №1. — выпуск 1, 2010. С.41-47
6. Адизес И. Управление жизненным циклом корпорации / Пер. с англ. под науч. ред. А.Г. Сеферяна. — СПб.: Питер, 2008.
— 384 с.
7 Бойко И.П. Лекции по курсу «Экономика предприятия и предпринимательства». — СПб.: Изд. центр экономического факультета СПбГУ, 2009. — 45 с.
ИДЕНТИФИКАЦИЯ НАЛИЧИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИЧИН КРИЗИСА НА ПРОМЫШЛЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ
А.А. Воробьев,
аспирант кафедры экономики и антикризисного управления Финансового университета
при Правительстве Российской Федерации (г. Москва)
umc331@mail.ru
Статья посвящена вопросам идентификации кризиса на промышленном предприятии с использованием как финансовых, так и нефинансовых методик оценки деятельности предприятия. На основании оценки финансовых показателей деятельности предприятия, необходимой для определения наличия кризиса в организации, обоснована необходимость использования нефинансовых методик оценки деятельности предприятия, нацеленных на определение причин кризиса и раннее обнаружение его признаков.
Ключевые слова: промышленное предприятие, кризис промышленного предприятия, идентификация кризиса, финансовые методики оценки, нефинансовые методики оценки.
УДК 336.647.2 ББК 65.05.3
Для качественной оценки наличия и глубины кризиса на промышленном предприятии необходимо использовать как финансовые, так и нефинансовые методики оценки деятельности предприятия [4]. Это обусловлено тем, что они выполняют разные функции: оценка финансовых показателей позволяет установить наличие кризиса, а нефинансовых — идентифицировать его причину. Очевидно, что значение каждого финансового показателя есть следствие определенных процессов, происходящих на предприятии. Установим связь финансовых показателей с такими процессами.
Рассмотрим три кризисообразующие причины ухудшения финансовых показателей: рост издержек, рост выплат по обязательствам и падение спроса на продукцию предприятия.
Рост издержек связан с объективным ростом цен на сырье, энергию и аренду оборудования, неэффективным использованием производственных мощностей, а также действиями в собственных интересах лиц, принимающих решения о закупках для предприятия и кадровые решения. Рост издержек находит отражение в показателях, включающих в себя комбинации отношений выручки, себестоимости, чистой прибыли до налогообложения, стоимости активов и запасов. К этим показателям
127
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ
относятся: норма чистой прибыли, оборачиваемость и рентабельность запасов и активов, фондоотдача.
Рост выплат по обязательствам может быть связан как с инвестированием в развитие предприятия заемных средств, так и с нерациональным расходованием заемных средств и изменением соглашений о кредитовании. Финансовыми показателями, отражающими рост кредиторской задолженности, являются ликвидность, оборачиваемость кредиторской задолженности и степень платежеспособности по текущим обязательствам.
Падение спроса может быть связано с низкой конкурентоспособностью выпускаемой продукции, вызванной недостаточным знанием потребностей конечного потребителя, применением устаревших технологий, несоответствием цены и качества продукта, недостаточной информированностью потенциальных потребителей о продукте, выходом на рынок продукта со значительно превосходящими конкурентными свойствами, отсутствием или разрывом наработанных связей с потребителями. Падение спроса отражается в выручке и дебиторской задолженности (оборачиваемость дебиторской задолженности, оборачиваемость активов, рентабельность активов и выручка).
Итак, сформулированы связи финансовых показателей с тремя кризисообразующими процессами. Предположим, что причины кризисообразующих процессов отражаются в нефинансовых показателях, а их интенсивность в финансовых показателях. Иными словами, для определения характера управления предприятием — операционное или антикризисное — необходимо знать, насколько критичными для деятельности предприятия являются его издержки, долги и уровень продаж (финансовые показатели) и как эти параметры связаны с управлением, маркетингом, производством и экономикой предприятия (нефинансовые показатели). В этом случае принятие решения о переходе к антикризисному управлению предприятием основывается на результатах мониторинга нефинансовых показателей и связанных с ними финансовых показателей.
Из приведенного выше рассуждения сформулируем следующую гипотезу: поскольку значения финансовых показателей являются следствием результатов процесса управления предприятием, то должна существовать корреляция между динамикой финансовых показателей с динамикой нефинансовых показателей [1], отражающих колебания спроса и нарушения в процессах управления и производства. Если гипотеза подтвердится, то возможно формирование алгоритма идентификации точки перехода к антикризисному управлению на основании мониторинга динамики нефинансовых показателей и коррелирующих с ними финансовых показателей. При этом еще раз отметим, что нефинансовые показатели и их изменения следует рассматривать как причину возникновения кризисных явлений в силу усиления негативного влияния кризисообразующих факторов, а финансовые показатели являются индикаторами текущего воздействия негативного влияния и отражают его тип и характер.
Для указанных выше показателей может быть определена эталонная динамика [2] их изменения, характеризующая рост и развитие предприятия. Пример возможного набора показателей, их оптимальные значения и динамика, отклонения от которых означают негативные тенденции, представлены в табл.1.
Таблица 1
Показатели развития предприятия
Показатель Соотношение показателей Эталонная динамика Рекомен- дованное значение
Степень платежеспособности по текущим обязательствам Текущие обя-зательства/вы-ручка Сниже- ние <1
Коэффициент текущей ликвидности Текущие обязательства /активы Рост >1
Норма чистой прибыли Чистая при-быль/выручка Рост h1
Рентабельность активов, рентабельность собственного капитала Чистая при-быль/капитал и активы Рост нет
Фондоотдача Выручка/основ-ные средства Рост нет
Если в результате анализа данных отчетного периода наблюдается негативная динамика по любому из показателей (по отношению к эталонному значению), то следует рассматривать это как сигнал о необходимости углубленного анализа состояния предприятия; если же негативные значения (в т.ч. в динамике) демонстрируют ряд показателей, рассматривается возможность применения системы антикризисных мер. При этом характер соотношения, по которому рассчитывается показатель, указывает направление, в котором следует искать причину потенциального или сформировавшегося кризиса.
Принятие управленческих решений на предприятии должно основываться в первую очередь на мониторинге данных об управленческом, экономическом, производственном и маркетинговом состоянии предприятия. С одной стороны, это вызвано достаточно высокой устойчивостью предприятия к действию этих факторов, а с другой — тем, что оценка влияния внешних факторов в силу слабой устойчивости предприятия должна учитываться при долгосрочном планировании и разработке стратегии деятельности предприятия.
Для оценки этих групп факторов, автором предложено использовать модель оценки нефинансовых параметров предприятия, в основе которой лежит методика оценки, предложенная С.Ф.Чижовым[3]. К достоинствам модели С.Ф.Чижова относятся:
— полнота рассмотрения параметров деятельности предприятия;
— адаптация показателей к российским условиям деятельности предприятий;
— простота и доступность применения;
— отсутствие привязки к дате и финансовым показателям;
— возможность динамического сбора и анализа данных;
Однако модель С.Ф.Чижова может быть усовершенствована,
если учесть следующие аспекты:
— подробная детализация показателей может затруднять принятие решения о причинах кризисных явлений, поскольку негативная динамика каждой группы может быть вызвана разными причинами;
— весовой вклад в оценку состояния предприятия разных групп показателей равнозначен, однако представляется спорным, так как, например, подход предприятия к экологическим проблемам эквивалентен по значимости прибыльности предприятия. Распределение показателей по вкладу в состояние предприятия является труднореализуемой задачей. Тем не менее, на наш взгляд, эту проблему можно решить, объединив показатели в категории и в дальнейшем анализировать состояние предприятия, как по категориям, так и по сумме категорий. Также представляется целесообразным разделение показателей на категории, соответствующие кризисообразующим факторам: управленческим, маркетинговым, производственным и экономическим.
— по методу расчета на каждую группу показателей приходится максимум 10 баллов, которые необходимо распределить между ними, и максимальный балл показателя равен 4. Однако в каждой группе три показателя и невозможно поставить максимальный балл по каждому показателю, так как группа суммарно наберет 12 баллов, что превышает заданный предел. Для устранения этого недочета необходимо ввести соответствие максимальных баллов группы и показателей.
Предпримем попытку модифицировать модель С.Ф. Чижова таким образом, чтобы учесть перечисленные выше аспекты и получить интегральную оценку управленческого, экономического, производственного и маркетингового состояния предприятия. Результат модификации может быть использован в основе интегральной модели идентификации кризиса (далее — ИМИК).
В модели С.Ф. Чижова учитываются двадцать аспектов, отражающих состояние предприятия. В рамках настоящего исследования предлагается выделить те из параметров модели, которые относятся к обозначенным выше кризисообразующим факторам и сгруппировать их, соответственно, по категориям: управление, производство, маркетинг и экономика. При таком преобразовании, сохраняя принципы численной оценки нефинансовых параметров в модели С.Ф. Чижова, по шкале от 0 до 4 баллов оценивается каждый параметр, т. е. достигается мак-
1 28
симальное значение в 40 баллов для каждого блока. Поскольку оценку должна выполнять группа независимых экспертов с последующим вычислением среднего значения этой оценки, итоговый балл будет иметь вид десятичной дроби, округленной до одного знака после запятой. Итак, определим критерии состояния предприятия для каждой категории:
— до 10 баллов — предприятие находится в сильно кризисном состоянии;
— от 11 до 15 баллов — предприятие находится в фазе неустойчивости;
— от 16 до 24 баллов — предприятие находится в фазе нестабильности;
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ ^ Д
— свыше 25 баллов — состояние предприятия стабильное;
И для итогового значения:
— до 40 баллов — предприятие находится в сильно кризисном состоянии;
— от 41 до 60 баллов — предприятие находится в фазе неустойчивости;
— от 61 до 96 баллов — предприятие находится в фазе нестабильности;
— свыше 97 баллов — состояние предприятия стабильное;
Нефинансовые параметры оценки предприятия в предлагаемой методике ИМИК представлены в таблице 2.
Таблица 2
Мониторинг деятельности промышленного предприятия с целью выявления факторов кризиса
№ Показатель Название предприятия
Оценка в баллах
Период
Управленческие
1 учет руководителем предприятия, при принятии решений, мнения менеджмента
2 доступность топ-менеджеров для персонала
3 профессиональный и образовательный уровень руководителей среднего и нижнего звена
4 добросовестность и честность выполнения функционала топ менеджментом
5 подбор кадров на основании квалификации и соответствия служебным требованиям
6 наличие действующих программ обучения, повышения квалификации, стажировки
7 выполнение договоров с заказчиками
8 наличие портфеля заказов (договоров поставки продукции)
9 наличие системы управленческого учета
10 исполнение данных руководством предприятия обещаний
Итого
Производственные
11 уровень технического состояния машин и оборудования с учетом износа
12 уровень технологий
13 сервисное обслуживание
14 налаженность поставок от поставщиков
15 наличие резервов для ритмичного производства
16 учет при планировании загрузки производственных мощностей и возможностей поставщиков
17 оптимальное понижение расходов на эксплуатацию имущества
18 наличие современных компьютеров и оргтехники (принтеры, сканеры, копиры) для каждого специалиста
19 соответствие оборудования экологическим требованиям
20 реализация мероприятий, способствующих повышению производительности и улучшению условий труда
Итого
Экономические
21 положение предприятия в экономике города, региона
22 учет тенденций развития экономики и рынков сбыта в планировании и управлении
23 наличие финансового планирования на основе бюджета
24 проведение комплексного анализа всей отчетности
25 регулярность анализа денежных потоков
26 уровень прибыльности предприятия
27 состояние работы по взысканию дебиторской задолженности
28 своевременность расчетов по кредиторской задолженности
29 распределение прибыли с учетом развития организации
30 уровень и стабильность оплаты труда работников
Итого
Маркетинговые
31 создание базы для выпуска нового продукта
32 соотношение цены и качества
33 наличие нескольких самостоятельных направлений
34 регулярный анализ рынка сбыта продукции
35 создание своей ниши
36 наличие реакции на изменения (появление новых продуктов, технологий, рынков, и т.д.)
37 наличие веб-сайта предприятия и свободного выхода в Интернет
38 наличие печатной периодической и справочной профессиональной информации
39 наличие используемого собственного товарного знака
40 участие в различных, в том числе благотворительных акциях
Итого
ВСЕГО
1 29
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ
Важно учесть то, что, поскольку нефинансовые показатели констатируют причины возникновения кризиса, а финансовые — его качественное и количественное проявление, то при мониторинге данных на краткосрочных периодах (от месяца до квартала) следует учитывать временной сдвиг. Иначе говоря, если нефинансовые показатели ухудшились в первом кварта-
ле, то вероятно ухудшение финансовых показателей во втором квартале — как следствие изменения нефинансовых показателей в предыдущем. При этом если период оценки равен году и более, следует оценивать один период, поскольку колебания нефинансовых показателей могут вызвать отклик в течение этого периода.
Литература
1. Кочетков Е.П. Разработка методики оценки уровня финансово-экономической устойчивости бизнеса // Молодежь. Образование. Экономика: Сб. науч. статей XIII Всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых, студентов и аспирантов. 26 апр. 2012 г. Ярославль / Ярославский филиал МЭСИ; Под науч. ред. М.В. Макаровой. — Ярославль: Изд-во «Еще не поздно!», 2012. — С. 431.
2. Тонких А.С. Моделирование результативного управления корпоративными финансами. — Екатеринбург — Ижевск: ИЭ УрО РАН. 2006. — 153 с.
3. Чижов С.Ф. Совершенствование антикризисного управления на основе проектных технологий: дис. ... канд. экон. наук:
08.00.05. — Белгород, 2008. — С. 130-133.
4. Федотова М.А. Сравнительный анализ методик оценки кредитоспособности заемщика // Вестн. Самарского гос. экон. унта. — 2010. — №1(63). — С. 101-106.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ СБАЛАНСИРОВАННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ
Е.А. Чепкасова,
заведующий кафедрой экономики и финансов Гжельского государственного художественно-промышленного института, кандидат экономических наук
anna_pimenova@bk.ru
В статье анализируется взаимосвязь основных элементов фундаментального механизма стратегического менеджмента и обосновывается необходимость принятия новых макроэкономических стратегий. Исследуются подходы к формированию сбалансированных экономических стратегий. Рассматривается модель сбалансированного производства и потребления «затраты-выпуск» и возможности расширения ее использования для исследования проблемы экономического равновесия.
Ключевые слова: стратегический менеджмент, сбалансированные экономические стратегии, модель сбалансированного производства и потребления, ресурсные ограничения
УДК 336.647.2 ББК 65.05.3
Быстрые изменения внешней деловой среды российских промышленных предприятий, связанные с развитием конкуренции, информационных технологий, глобализацией бизнеса, а также не самые благоприятные институциональные условия обуславливают возрастание важности стратегического менеджмента, как инструмента управления, нацеленного на перспективу. Одной из ключевых особенностей стратегических решений в рамках отдельного предприятия является то, что при их разработке и принятии учитываются не только внутренние факторы (факторы предприятия), но и в значительной степени факторы внешней среды и развития рынка [1]. В результате в стратегическом менеджменте существенным является взаимосвязь стратегии предприятия с макроэкономическими стратегиями государства.
К макроэкономическим стратегиям в данном случае относятся общенациональная стратегия, а также 1 30
стратегии региональных уровней. Стратегия предприятия и макроэкономические стратегии вместе образуют фундаментальный механизм стратегического менеджмента. Важнейшие информационные, ресурсные и операционные взаимосвязи основных элементов данного механизма представлены на рисунке 1.
Рис. 1. Взаимосвязь основных элементов фундаментального механизма стратегического менеджмента
