ИДЕНТИФИКАЦИЯ КАЧЕСТВА КАЛЬМАРА МОРОЖЕНОГО РАЗЛИЧНЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ Текст научной статьи по специальности «Прочие технологии»

О.М. Бурмистрова, канд. с.-х. наук, доц., е-mail: olgatzareva@rambler.ru Е.А. Бурмистров, канд. с.-х. наук, е-mail: olgatzareva@rambler.ru Южно-Уральский государственный аграрный университет, г. Троицк Н.Л. Наумова, д-р техн. наук, доц., е-mail: n.naumova@inbox.ru А.Л. Ляпина, студент Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет), г. Челябинск

УДК 637.56 : 381.1

ИДЕНТИФИКАЦИЯ КАЧЕСТВА КАЛЬМАРА МОРОЖЕНОГО РАЗЛИЧНЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ

Значительное место в уловах российских моряков занимает командорский кальмар, который в настоящее время превалирует на прилавках российских магазинов. Целью работы стала идентификация качества кальмара мороженого различных производителей (АО «РК» «Малкинское», ООО «Ма-стерфиш», ООО «Волна» и ООО «Ряжская РПК»). Установлено, что качество упаковки и потребительские характеристики продукции исследуемых производителей соответствовали требованиям ГОСТ 20414-2011. Однако маркировка кальмара во всех случаях была неполной из-за отсутствия знака «Евразийское соответствие». Сенсорная оценка установила уровень качества продукции: у проб от ООО «Ряжская РПК» - хорошее качество, у остальных - отличное. У кальмара производства ООО «Ряжская РПК» выявлен перевес в количестве 3,5 %, превышающий нормы настоящего стандарта. Образцы кальмара от производителей ООО «Волна», АО «РК» «Малкинское» и ООО «Ряжская РПК» имели массовую долю глазури, превышающую норму в 3 раза, на 72,5 и 61,2 % соответственно, а температура в толще продукции была выше нижнего предела на 6,7; 4,5 и 6 °С, что нарушало регламентированные требования. Процессов порчи и глубокого обезвоживания у анализируемых проб кальмара выявлено не было. Лучшими по соотношению цена/качество стали пробы кальмара мороженого от ООО «Мастерфиш». По содержанию кадмия и свинца все образцы кальмара оказались безопасными. Количество минеральных элементов находилось в пределах нормы. В итоге только качество кальмара мороженого торговой марки «Дикси» от предприятия-производителя ООО «Мастерфиш», изготовленного по ТУ 9265-005-51561792-2013, соответствовало требованиям действующего стандарта ГОСТ 20414-2011.

Ключевые слова: кальмар мороженый, производители, качество, безопасность, минеральный состав.

O.M. Burmistrova, Cand. Sc. Agriculture, Assoc. Prof.

E.A. Burmistrov, Cand. Sc. Agriculture N.L. Naumova, Dr. Sc. Engineering, Assoc. Prof. A.L. Lyapina, student

QUALITY IDENTIFICATION OF THE FROZEN SQUID OF VARIOUS MANUFACTURERS

A significant place in the catch of Russian sailors is occupied by the Komandorski squid, which currently prevails on the shelves of Russian shops. The aim of the work is to identify the quality of frozen squid of various producers ("Malkinsky", "MasterFish", "Wave", "Ryazhskaya RPK"). It was established that the quality of packaging and consumer characteristics of products of the studied manufacturers met the requirements of GOST 20414-2011. However, the marking of squid in all cases was incomplete because of the absence of the sign "Eurasian conformity". Sensory evaluation has established a level ofproduct quality: the samples from the "Ryazhskaya RPK" have good quality, the others have excellent quality. The squid produced by the "Rya-zhskaya RPK" has an excess of 3,5% exceeding the norms of this standard. Samples of squidfrom the producers of "Wave", "Malkinsky" and "Ryazhskaya RPK" had a mass fraction of glaze exceeding the norm by 3 times, by 72,5% and 61,2% respectively, and the temperature in the thickness of production was higher than

the lower limit by 6, 7; 4,5 and 6 ° C, which violated the regulatory requirements. The processes of spoilage and deep dehydration in the analyzed squid samples were not revealed. The best in terms of price / quality ratio were samples offrozen squid from "MasterFish". In the content of cadmium and lead, all the squid samples were safe. The number of irreplaceable mineral elements was within the norm. As a result, only the quality of the frozen squid of the trade mark "Dixie " from the enterprise-manufacturer "MasterFish" corresponded to the requirements of the current standard.

Key words: frozen squid, producers, quality, safety, mineral composition.

Введение

Мясо кальмаров характеризуется большим содержанием белка в составе и уникальными жирными кислотами. Кроме неповторимого вкуса и содержания большого количества полезных веществ кальмары известны еще и лечебными свойствами [ 1, 2]. Кальмары нашли широкое применение в кулинарии у многих народов мира. Тушки кальмаров готовят различными способами: варка, жарка, маринование, добавление в салаты и т.д. Этот морской деликатес сочетается с рисом, овощами, грибами и различными соусами. Мясо беспозвоночных широко используют для приготовления консервов и мороженой продукции [3-5].

На Дальнем Востоке России особое значение в отечественном промысле имеет тихоокеанский кальмар (лат. Todarodespacificus). Весьма значительное место в уловах российских моряков занимает командорский кальмар (лат. Berryteuthis magister), который в настоящее время превалирует на прилавках российских магазинов и является одним из наиболее дешевых головоногих из всех имеющихся в розничной продаже [6-9].

В связи с этим целью настоящей работы стала идентификация качества кальмара мороженого различных производителей, реализуемого на потребительском рынке г. Челябинска.

Материал и методы исследования

Материалом для исследований выступили четыре образца кальмара мороженого разных производителей (рис. 1):

- образец 1 - кальмар командорский (тушка) мороженый, глазированный производства АО «РК» «Малкинское» (Россия, 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 19 а);

- образец 2 - кальмар (тушка) мороженый, глазированный ТМ «Дикси» производства ООО «Мастерфиш» (Россия, 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 4);

- образец 3 - кальмар (тушка) неочищенный, средний полуфабрикат, глазированный, замороженный ТМ «Волна» производства ООО «Волна» (Россия, 624090, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пр-т Успенский, 125, офис 91);

- образец 4 - кальмар (тушка) мороженый ТМ «Fish House» производства ООО «Ряжская РПК» (Россия, 391964, Рязанская обл., г. Ряжск, ул. Новоряжская, д. 35).

Отбор проб продукции проводили по ГОСТ 31339-2006, органолептическую оценку качества - по ГОСТ 7631-2008, сенсорную оценку - по 5-балльной системе, предложенной Г.Н. Кимом и соавторами [10]. Из физико-химических показателей по ГОСТ 7631-2008 и ГОСТ 7636-85 определяли температуру в толще блока, размерные характеристики, толщину глазури, глубокое обезвоживание, качественную реакцию на сероводород. Содержание магния определяли классическим методом [11], содержание остальных минеральных элементов -по ГОСТ 301780-96.

образец 1

образец 3

Рисунок 1 - Внешний вид исследуемых образцов кальмара мороженого

Результаты исследования и их обсуждение

Результаты испытаний качества упаковки мороженого кальмара и полноты маркировки выявили, что образцы производства ООО «Мастерфиш» и ООО «Ряжская РПК» были упакованы в полиэтилентерефталатовые пакеты, а кальмары от ООО «Волна» и АО «РК» «Малкин-ское» - в полиэтилен низкой плотности. Упаковка исследуемых проб была чистой, целой, без дефектов. Маркировка исследуемых образцов кальмара оказалась неполной по причине отсутствия знака «Евразийское соответствие», вместо которого на упаковке указан недействующий знак соответствия обязательной сертификации, что не соответствует регламентированным требованиям ТР ТС 022/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016. Ключевым различием в маркировке изучаемых проб кальмара мороженого явилось обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовлены данные образцы. Так, кальмары торговых марок «Волна» и «Fish House» изготовлены по СТО 35166145-001-2014 и СТО 83617873-001-2016 соответственно, а кальмары мороженые «Малкинское» и «Дикси» - соответственно по ГОСТ 20414-2011 и ТУ 9265-005-51561792-2013.

Результаты проведения органолептической оценки исследуемых образцов кальмара представлены в таблице 1.

По органолептическим показателям исследуемые пробы кальмара мороженого соответствовали требованиям ГОСТ 20414-2011. Однако проведенная сенсорная оценка позволила более детально изучить особенности потребительских свойств продукции, а построенные про-филограммы наглядно продемонстрировали выявленные различия в качестве образцов (рис. 2). По итогам дегустации наибольшее количество баллов набрал кальмар производства АО «РК» «Малкинское» - 32,7 (что соответствовало отличному уровню качества), на втором месте товар от ООО «Мастерфиш» - 31,9 (отличное качество), на третьем месте расположился образец ООО «Волна» - 31,5 (отличное качество), наименьшее количество баллов имела проба от ООО «Ряжская РПК» - 29,9 (хорошее качество).

MdfeWffi ч>

образец 4

Таблица 1

Результаты органолептических исследований кальмара мороженого

Показатель Норма по ГОСТ 20414-2011 Результаты испытаний

образец 1 образец 2 образец 3 образец 4

Внешний вид мороженых кальмаров: - поштучно Поверхность чистая. Целые с ровной поверхностью. Поверхность чистая, ровная Поверхность чистая. Целые с ровной поверхностью. Поверхность чистая, ровная

Внешний вид (после размораживания) Поверхность чистая, без повреждений. Могут быть: нарушения целостности мантии (порезы, проколы); нарушения кожного покрова - для продукции с кожицей Поверхность чистая, без повреждений. Нарушений целостности не обнаружено

Цвет (после размораживания) : - продукции с кожицей Свойственный данному виду Свойственный данному виду

Разделка Потрошеные с головой и щупальцами, неразделанные, тушка, филе Тушка

Консистенция: - после размораживания - после варки От упругой до плотной От сочной до суховатой Плотная Суховатая

Запах (после размораживания) Свойственный данному виду продукции без постороннего запаха Свойственный данному виду продукции без постороннего запаха

Вкус и запах (после варки) Свойственные данному виду продукции без посторонних привкуса и запаха Свойственные данному виду продукции без посторонних привкуса и запаха

Посторонние примеси Не допускаются Не обнаружены

равномерность нанесения глазури

консистенция

укладка кальмаров

механические повреждения

разделка'

вет поверхности кальмаров

образец 1

равномерность нанесения глазури

консистенция

укладка кальмаров

механические повреждения

разделка'

;вет поверхности кальмаров

равномерность нанесения глазури

консистенция

укладка кальмаров

механические повреждения

[вет поверхности кальмаров

образец 2

равномерность нанесения глазури

консистенция

.укладка кальмаров

механические повреждения

разделка

поверхности кальмаров

образец 3 образец 4

Рисунок 2 - Профилограммы исследуемых образцов кальмара мороженого

Результаты проведения физико-химических исследований представлены в таблицах 2, 3.

Таблица 2

Результаты измерений масс нетто и брутто кальмара мороженого

Наименование Показатель

пробы масса масса масса нетто, указанная масса нетто отклонения, г

брутто, г упаковки, г на упаковке, г фактическая, г (%)

Образец 1 502 14,5 500 487,5 - 12,5 (2,5)

Образец 2 814 14,6 800 799,4 - 0,6 (0,07)

Образец 3 500 8,9 500 491,1 - 8,9 (1,8)

Образец 4 847 18,4 800 828,6 + 28,6 (3,5)

У кальмара мороженого производства ООО «Ряжская РПК» был выявлен перевес в количестве 28,6 г (или 3,5 %), однако требованиями ГОСТ 20414-2011 допускается перевес до 16 г (или 2,0 %). Данное отклонение считается в пользу потребителя. Все остальные образцы по результатам взвешивания не превысили норм действующего стандарта.

Таблица 3

Результаты физико-химических испытаний кальмара мороженого, °С

Показатель Норма по ГОСТ 20414-2011 Результаты испытаний

образец 1 образец 2 образец 3 образец 4

Толщина глазури, мм Не регламентируется 0,1 0,2 0,1 0,2

Массовая доля глазури, % Не более 8,0 13,8±0,5 4,5±0,3 24,6±0,7 12,9±0,5

Качественная реакция на сероводород Не регламентируется Отрицательная

Глубокое обезвоживание, % Не более 10,0 Не обна] ружено

Температура мороженых кальмаров, °С Не выше минус 18 минус 13,5 минус 19,9 минус 11,3 минус 12,0

Выявлено, что у исследуемых образцов кальмара от производителей ООО «Волна», АО «РК» «Малкинское» и ООО «Ряжская РПК» массовая доля глазури превышала допустимую норму в 3 раза, на 72,5 и 61,2 % соответственно, а температура в толще мороженой продукции была выше нижнего предела на 6,7; 4,5 и 6 °С, что нарушало регламентированные требования ГОСТ 20414-2011. Количество ледяной глазури и температура в толще пробы кальмара мороженого производства ООО «Мастерфиш» находились в пределах нормы.

Процессов порчи (по результатам реакции на сероводород) и глубокого обезвоживания у анализируемых проб кальмара от изучаемых производителей выявлено не было, толщина ледяной глазури резких колебаний не имела.

Наличие глазури в виде ледяной корочки на образцах кальмара мороженого - это вынужденная мера для сохранности качества продукта. Даже если количество ледяной глазури на замороженном продукте в норме, потребитель, по сути, оплачивает стоимость льда по цене самого кальмара. В нашем случае три образца из четырех были забракованы из-за чрезмерного содержания глазури, поэтому представляло интерес рассчитать, сколько денег потребитель переплачивает за лед при покупке 1 кг кальмара мороженого (табл. 4).

Таблица 4

Результаты оценки стоимости кальмара мороженого

Показатель Результаты испытаний

образец 1 образец 2 образец 3 образец 4

Стоимость 1 кг продукта, руб. 240,0 287,5 264,0 300,0

Массовая доля глазури, % 13,8±0,5 4,5±0,3 24,6±0,7 12,9±0,5

Стоимость глазури в 1 кг продукта, руб. 33,12 12,90 64,90 38,70

Стоимость 1 кг кальмаров без глазури, руб. 273,12 300,40 328,90 338,70

Установлено, что самая высокая стоимость глазури в одном килограмме продукта была у образца производства ООО «Волна» - 64,9 руб. В 1,7 раза дешевле стоил лед от производителя ООО «Ряжская РПК» и в 1,9 раза - от АО «РК» «Малкинское». Самой низкой ценой ледяной корочки обладал кальмар мороженый производства ООО «Мастерфиш» - 12,9 руб./кг.

Соотношение цены и качества кальмара оценивали путем сравнения результатов сенсорной оценки в баллах с розничной ценой 1 кг продукции. Также рассчитывали коэффициент цена/качество путем деления баллов сенсорной оценки на розничную цену единицы продукции в рублях. Однако провести оценку соотношения цены и качества исследуемых проб кальмара в полной мере было невозможно, так как только один из четырех образцов оказался доброкачественным по всем показателям, поэтому данное исследование являлось условным, хотя из-за хранения при относительно повышенной температуре анализируемые пробы кальмара не потеряли свежесть. Результаты исследований приведены в таблице 5.

Таблица 5

Результаты оценки соотношения цены и качества кальмара мороженого

Наименование пробы Показатель

качество, баллы цена за 1 кг, руб. цена за 1 кг без глазури, руб. коэффициент цена/качество, руб./балл

с глазурью без глазури

Образец 1 32,7 240,0 273,12 7,3 8,3

Образец 2 31,9 287,5 300,40 9,1 9,4

Образец 3 31,5 264,0 328,90 8,4 10,4

Образец 4 29,9 300,0 338,70 10,1 11,3

Чем меньше коэффициент цена/качество, т.е., чем дешевле стоит балл качества, тем более конкурентоспособна продукция. Этой характеристикой в полной мере обладал бы образец торговой марки АО «РК» «Малкинское», если бы продукция этого производителя хранилась при нормируемой стандартом температуре (не выше минус 18 °С), а количество глазури на кальмаре мороженом не превысило 8,0 %. Таким образом, лучшими по соотношению цена/качество стали пробы кальмара мороженого торговой марки «Дикси».

В настоящее время проблема безопасности пищевых продуктов приобретает особую остроту. Большую опасность для здоровья потребителей представляют попадающие в организм человека с продуктами питания токсичные элементы, так называемые «тяжелые металлы». В живом организме их токсическое действие определяется влиянием на проницаемость мембран, замещением естественных субстратов в клетках, переводом метаболитов в неактивное состояние [12]. Результаты испытаний образцов кальмара на содержание токсичных и эссенциальных элементов отражены в таблице 6.

Таблица 6

Показатели безопасности кальмара мороженого

Наименование элемента Допустимый уровень, не более Результаты испытаний, мг/кг

образец 1 образец 2 образец 3 образец 4

Токсичные элементы

Кадмий 0,2* 0,007±0,002 0,014±0,003 0,009±0,002 0,011±0,003

Свинец 1,0* 0,010±0,002 0,100±0,020 0,040±0,005 0,150±0,007

Минеральные элементы

Железо 30,0** 1,96±0,07 2,39±0,09 1,90±0,05 2,25±0,06

Медь 10,0** 1,46±0,05 1,87±0,07 1,40±0,04 2,19±0,07

Цинк 40,0** 6,25±0,12 4,76±0,10 5,34±0,11 4,71±0,09

Магний 900,0** 464,6±23,7 618,0±36,2 486,3±26,3 491,8±29,2

Никель 0,5** 0,010±0,001 0,025±0,004 0,010±0,002 0,011±0,002

Примечания: * - ПДК согласно требованиям СанПиН 2.3.2. 1078-01, ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016;

** - ПДК согласно данным Г. Бремнера (2009).

Определено, что по содержанию токсичных элементов, а именно кадмия и свинца, все образцы кальмара мороженого не превысили норм, установленных требованиями санитарных правил и технических регламентов и были признаны безопасными. Количественные характеристики незаменимых минеральных элементов для всех биологических систем, также находились в пределах концентраций, установленных опытным путем Г. Бремнером [13]. Выявлено, что пробы кальмара мороженого производства ООО «Мастерфиш» отличались повышенным содержанием микроэлементов железа и никеля, и макроэлемента магния. Продукция от АО «РК» «Малкинское» имела относительно высокое содержание цинка, кальмары от ООО «Ряжская РПК» - повышенное содержание меди. Замороженное сырье гидробионтов от предприятия-производителя ООО «Волна» имело усредненный количественный состав исследуемых минеральных компонентов.

Выводы

По результатам проведенных испытаний установлено, что только качество кальмара мороженого торговой марки «Дикси» от предприятия-производителя ООО «Мастерфиш» (г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 4), изготовленного по ТУ 9265005-51561792-2013, соответствовало требованиям действующего стандарта - ГОСТ 204142011. Однако маркировка продукции содержала устаревший знак соответствия обязательной сертификации вместо регламентированного ТР ТС 022/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016 знака «Евразийское соответствие», что требует от производителя дополнительной перемаркировки для повышения конкурентоспособности товара.

Исследования выполнены при поддержке Правительства РФ (Постановление № 211 от 16.03.2013), соглашение № 02.A03.21.0011.

Библиография

1. Боровикова Л.А. Товароведение продовольственных товаров. - М.: Экономика, 2009. - 304 с.

2. Ручкина Н.А. Кальмары, осьминоги, каракатицы // Химия и жизнь. - 2014. - № 7. - С. 33-36.

3. Слободяник В.С., Сулейманов С.М., Гребенщиков А.В. и др. Микроструктура кальмара тихоокеанского как сырья для пищевой индустрии // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. - 2018. - № 1 (136). - С. 233-239.

4. Глазунова Е.В., Богданов В.Д. Функционально-технологические свойства измельченных кальмара и трубача // Рыбное хозяйство. - 2013. - № 4. - С. 116-118.

5. Коптева Е.С., Слободяник В.С. Кальмары как функциональные ингредиенты рыбных полуфабрикатов // Материалы студенческой конф. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та инженерных технологий, 2014. - С. 141.

6. Саяпина Т.А., Чупикова Е.С., Бояркина Л.Г. и др. Технохимическая характеристика северного кальмара (BOREOTEUTHIS BOREALIS) Охотского моря - перспективного объекта промысла // Известия ТИНРО. - 2012. - Т. 169. - С. 212-220.

7. ГусеваЛ.Б., Корниенко Н.Л. Биологическая ценность рыбных продуктов // Рыбохозяйственные исследования: сб. науч. тр. - М.: Изд-во ВНИРО, 2015. - Т. 1. - С. 103-107.

8. Алексеев Д.О., Бензиков В.А., Хромов Д.Н. Подводные наблюдения за поведением и распределением командорского кальмара и других головоногих моллюсков северной части Тихого океана // Подводные исследования в биоокеанологических и рыбохозяйственных целях: сб. науч. тр. - М.: Изд-во ВНИРО, 2008. - Т. 1. - С. 64-77.

9. Шевченко В.В., Рыбалова Н.Б., Веселова Н.В. Экспертиза качества пищевой продукции из головоногих моллюсков в зависимости от технологии производства // Известия Санкт-Петербургского гос. аграрного ун-та. - 2015. - № 40. - С. 117-122.

10. Ким Г.Н., Ким И.Н., Сафронова Т.М. Сенсорный анализ продуктов переработки рыбы и беспозвоночных. - СПб.: Лань, 2014. - 512 с.

11. Руководство по методам анализа качества и безопасности пищевых продуктов / под ред. И.М. Скурихина, В.А. Тутельяна. - М.: Брандес, Медицина, 1998. - 342 с.

12. Котова И.Ю. Новые соединения в системе с участием молибдатов серебра, никеля, хрома // Вестник Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления. - 2013. -№ 6 (45). - С. 13-18.

13. Бремнер Г. Безопасность и качество рыбо- и морепродуктов. - СПб.: Профессия, 2009. -

512 с.

Bibliography

1. Borovikova L.A. Commodity food products. - M.: Economy, 2009. - 304 p.

2. RuchkinaN.A. Squids, octopuses, cuttlefish // Chemistry and life. - 2014. - N 7. - P. 33-36.

3. Slobodianik V.S., Suleimanov S.M., Grebenshchikov A.V. et al. The microstructure of Pacific squid as a raw material for the food industry // Bulletin of the Krasnoyarsk State Agrarian University. - 2018. -N 1 (136). - P. 233-239.

4. Glazunova EV, Bogdanov V.D. Functional and technological properties of crushed squid and trumpeter // Fisheries. - 2013. - N 4. - P. 116-118.

5. Kopteva E.S., Slobodianik V.S. Squids as functional ingredients of fish semi-finished products // Materials of the student conference for 2014, Voronezh State University of Engineering Technologies. - Voronezh, 2014. - P. 141.

6. Sayapina T.A., Chupikova E.S., Boyarkina L.G. et al. Technochemical characteristics of the northern squid (BOREOTEUTHIS BOREALIS) of the Sea of Okhotsk - a promising fishery // Izvestiya TINRO. -2012. - Vol. 169. - P. 212-220.

7. Guseva L.B., Kornienko N.L. The biological value of fish products // Fishery research: Coll. scientific works. - M.: VNIRO, 2015. - Vol. 1. - P. 103-107.

8. Alekseev D.O., Benzikov V.A., Khromov D.N. Underwater observations of the behavior and distribution of the Komandorski squid and other cephalopod mollusks of the North Pacific Ocean // Underwater studies in bio-oceanological and fisheries purposes: collection of scientific works. - M.: VNIRO, 2008. - Vol. 1. -P. 64-77.

9. Shevchenko V.V., Rybalova N.B., Veselova N.V. Examination of the quality of food products from cephalopods depending on the production technology // News of St. Petersburg State Agrarian University. -2015. - N 40. - P. 117-122.

10. Kim G.N., Kim I.N., Safronova T.M. Sensory analysis of fish and invertebrate products. - SPb.: Lan, 2014. - 512 p.

11. Guidelines for methods of analyzing the quality and safety of food // ed. I.M. Skurikhina, V.A. Tu-tellyan. -M.: Brandes, Medicine, 1998. - 342 p.

12. Kotova I.Yu. New compounds in the system with the participation of molybdates of silver, nickel, chromium // Bulletin of the East-Siberian State University of Technology and Management. - 2013. -N 6 (45). - P. 13-18.

13. Bremner G. Safety and quality of fish and seafood. - SPb.: Profession, 2009. - 512 p.