Идентификация диспропорций территориальных потребительских рынков и определение «Проблемных» территорий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Можно обладать отличной технологией, но при неквалифицированном персонале работа будет малоэффективна. Таким образом, одной из ключевых составляющих современного бизнеса по праву становится грамотно организованная система управления кадрами, технология управления персоналом.

ИДЕНТИФИКАЦИЯ ДИСПРОПОРЦИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ РЫНКОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ «ПРОБЛЕМНЫХ» ТЕРРИТОРИЙ

Пасешник Н.П. - к.э.н., доцент ЧОУ ВПО «Южно-Уральский институт управления и экономики»

Кризисные явления в экономике России, регионах и муниципалитетах отражаются на состоянии и динамике территориальных потребительских рынков: для них характерны неоднородность в уровне обеспечения товарами и услугами, отличия в снабжении продовольственными и непродовольственными товарами, что в условиях нестабильности экономики и реальных доходов населения является источником социальных рисков.

Существование разрывов между, с одной стороны, уровнем развития и отраслевой специализацией территорий, а, с другой, насыщенностью потребительских рынков создает дополнительную нагрузку на местные и региональные органы власти (необходимость регулирования товарной сбалансированности), что в свою очередь сужает сферу действия рыночного механизма и, соответственно, влияет на конъюнктуру, а нередко ведет к деформации параметров рынка.

В соответствии с принципом территориальной децентрализации потребительские рынки отличаются по масштабу, дифференцированности объектов, структуре в зависимости от уровня иерархии (федеральный, региональный, местный). Нами осуществлен анализ территориальных потребительских рынков на уровне муниципальных образований Челябинской области как низовой структурной единицы в иерархии децентрализации национального потребительского рынка.

На направленность и состояние потребительских рынков оказывает значительное влияние отраслевая специализация муниципалитетов, вследствие

123

чего необходимо обратить внимание на отраслевую структуру муниципальных образований и ее сравнение с отраслевой структурой Челябинской области, что потребует осуществления классификации муниципальных образований в соответствии с коэффициентом специализации.

Специализация выступает формой общественного разделения труда и его рациональной организации. В пределах экономического пространства государства имеют собственную специализацию, которая представляет собой концентрацию на его территории конкретных видов производств, удовлетворяющих своей продукцией не только собственные потребности страны и ее регионов, но и в ряде случаев, экспортирующих продукцию в другие страны.

Выявления отраслей их специализации в системе региональных и муниципальных взаимоотношений занимают также важное место. Традиционно в данном случае рассчитывается коэффициент специализации (Кс) на основе сопоставления отраслевой структуры хозяйства региона (муниципальных образований) с аналогичной структурой хозяйства страны (региона) в целом.

Коэффициент специализации муниципалитета представляет собой отношение удельного веса (доли) данной отрасли в хозяйстве муниципального образования к удельному весу этой отрасли в хозяйстве региона:

Кс = Vh/Sh - Ур/Бр (1)

где Vm - объем производства данной отрасли в муниципальном образовании в валовом исчислении; Ур - объем производства этой отрасли в регионе в валовом исчислении; Sm - весь объем производства в данном муниципалитете в валовом исчислении; Бр - весь объем производства в регионе в валовом исчислении [3].

Если имеющиеся данные об объеме произведенной продукции по отраслям хозяйства в регионе и на базовой территории представлены в абсолютном выражении, то коэффициент специализации рассчитывается как отношение удельного веса отрасли в отраслевой структуре изучаемой территории к удельному весу той же отрасли в отраслевой структуре базовой территории.

Коэффициент специализации рассчитывается как отношение удельного веса отрасли в отраслевой структуре изучаемой территории к удельному весу той же отрасли в отраслевой структуре базовой территории и показывает, во сколько раз концентрация данной отрасли в указанном муниципальном

124

образовании больше (или меньше), чем в среднем по всем муниципалитетам области.

Разграничение муниципальных образований Челябинской области по видам экономической деятельности проведено по двум направлениям: выделены группы муниципальных образований, ориентированные преимущественно на отрасли промышленности (добыча полезных ископаемых, обрабатывающее производство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды) и группы сельскохозяйственной направленности (см. таблицу 1).

Таблица 1 - Группировка муниципальных образований в зависимости от коэффициента специализации, 2010 г.

Городские округа и муниципальные районы Промышле нность Сельское хозяйство Городские округа и муниципальные районы Промышле нность Сельское хозяйство

Верхний Уфалей 1,034 Карталинский 8,427

Златоуст 1,057 Каслинский 5,295

Карабаш 1,055 Катав- Ивановский 1,590

Копейск 2,325 Кизильский 13,452

Кыштым 1,062 Коркинский 1,019

Магнитогорск 1,076 Красноармейс- кий 11,767

Миасс 1,046 Кунашакский 13,415

Троицк 1,056 Кусинский 7,142

Усть-Катав 1,212 Нагайбакский 13,414

Чебаркуль 1,415 Нязепетровский 9,705

Челябинск 1,075 Октябрьский 13,429

Южноуральск 1,061 Пластовский 2,374

Агаповский 9,561 Саткинский 1,054

Аргаяшский 7,543 Сосновский 4,046

Ашинский 1,042 Троицкий 12,515

Брединский 13,526 Увельский 3,692

Варненский 9,248 Уйский 13,546

Верхнеуральс-кий 13,366 Чебаркульский 8,830

Еманжелинский 5,313 Чесменский 13,344

Еткульский 9,217

Распределение муниципалитетов в зависимости от коэффициента специализации по промышленности и по сельскому хозяйству представлено в виде «Карты специализации» муниципальных образований Челябинской области с учетом душевого розничного товарооборота (величина круга) как методический прием визуализации позиции конкретных муниципальных образований (см. рисунок 1).

125

Основная доля муниципальных образований Челябинской области расположена в верхнем левом и нижнем правом углах графика, что свидетельствует об определенном рассредоточении отраслей области по ее территории. Системный подход к анализу потребительских рынков (исследование специализации экономики муниципальных образований) определил необходимость концентрации внимания на результатах функционирования потребительских рынков.

«Калейдоскопическое разнообразие связей» как отражение объекта потребительского рынка позволяет рассмотреть муниципальные образования по результативным показателям функционирования потребительских рынков, который интегрирует параметры: душевой оборот розничной торговли

продовольственными и непродовольственными товарами, оборот общественного питания, объем платных услуг (см. таблицу 2).

Таблица 2 - Результативные показатели функционирования

муниципальных потребительских рынков как отражение потребностей населения Челябинской области

Городские округа и муниципальные районы Оборот розничной торговли продовольственн ыми товарами в среднем на одного жителя, руб. Оборот розничной торговли непродовольстве нными товарами в среднем на одного жителя, руб. Оборот общественног о питания в среднем на одного жителя, руб. Объем платных услуг населению в среднем на одного жителя, руб.

г. Верхний Уфалей 23027,4 29301,0 2234,8 15598

г. Златоуст 28141,6 28367,6 2401,7 15649

г. Карабаш 18618,2 7268,9 2740,1 11410

г. Копейск 26179,2 19011,3 1716,2 14547

г. Кыштым 52072,9 27199,0 1923,2 22363

г. Магнитогорск 59530,4 71634,3 4872,9 25158

г. Миасс 31222,6 27971,3 4454,5 20564

г. Троицк 40925,8 29902,0 2496,7 15635

г. Усть-Катав 22350,1 14274,3 750,0 14877

г. Чебаркуль 24927,0 16666,2 3990,0 19330

г. Челябинск 101742,4 108293,0 8942,9 33989

г. Южноуральск 36180,2 29941,0 3114,9 19152

г. Агаповский 8966,3 4286,6 530,0 7466

г. Аргаяшский 6330,4 9057,4 659,1 16112

г. Ашинский 27990,6 22934,6 3300,0 12736

г. Брединский 11493,1 9745,2 307,4 6818

г. Варненский 32633,7 22198,6 986,2 8324

126

Продолжение таблицы 2

г. Верхнеуральский 11076,7 7372,1 1265,4 7402

г. Еманжелинский 10948,8 7153,9 627,2 10545

г. Еткульский 5689,5 8408,1 64,5 7832

г. Карталинский 30747,5 20342,2 621,4 10412

г. Каслинский 24557,6 29435,3 374,1 9173

г. Катав-Ивановский 19491,2 17961,1 4595,7 9372

г. Кизильский 4208,3 7363,1 167,5 5711

г. Коркинский 36589,8 18085,2 871,6 14270

г. Красноармейский 9792,3 10531,9 374,1 7574

г. Кунашакский 10875,6 9856,9 160,0 6214

г. Кусинский 13015,6 8021,3 524,3 9065

г. Нагайбакский 4554,3 4563,8 108,7 6731

г. Нязепетровский 17656,3 12915,8 526,3 6315

г. Октябрьский 11600,3 9104,1 712,4 6478

г. Пластовский 18989,1 16461,7 189,1 8414

г. Саткинский 31866,5 26851,0 2890,8 15063

г. Сосновский 10710,3 19644,9 890,5 8194

г. Троицкий 11632,8 7010,2 325,0 5326

г. Увельский 6502,1 8307,0 555,3 13487

г. Уйский 7409,6 4137,5 281,1 6650

г. Чебаркульский 13339,5 10408,8 823,2 7630

г. Чесменский 9972,4 7666,8 722,2 8544

Для определения статуса муниципального образования по

результативным показателям муниципальных потребительских рынков Челябинской области применено ранжирование: первоначально выявлено место по каждому показателю (1 - самый высокий показатель; 39 - самый низкий), затем определена сумма мест, на основе которых определен ранг муниципального образования по всем результативным показателям, который принят как итоговый измеритель уровня развития потребительского рынка среди территорий региона (см. таблицу. 3). Автором исключены данные Челябинского и Магнитогорского городских округов, поскольку они не рассматриваются в исследовании.

127

128

Коэффициент специализаци по сельскому хозяйству

О Верхний Уфалей О Усть-Катав © Варненский О Кизильский О Октябрьский © Чебаркупьский

О Златоуст

• Чебаркупь

• Верхнеуральский ©Коркинский ©Пластовский ©Чесменский

О Карабаш ©Южноуральск О Еманжелинский © Красноармейский ©Саткинский

О Копейск О Агаповский О Еткупьский О Кунашакский ©Сосновский

©Кышгым О Ар гая некий ОКарталинский ©Кусинский ©Троицкий

О Миасс О Анинский © Каслинский О Нагайбакский

Pi V D0 П U П1Г \л м

• Троицк

• Брединский

© Катав-Ивановский О Нязепетровский

• Уйский

Рисунок 1 «Карта специализации» муниципальных образований Челябинской области

Таблица 3 - Ранжирование муниципальных образований Челябинской области по результативным показателям функционирования потребительских

рынков

Городские округа и му ниципальные районы Место, занимаемое в области, по обороту розничной торговли продовольственными товарами в среднем на одного жителя Место, занимаемое в области, по обороту розничной торговли непродовольственными товарами в среднем на одного жителя Место, занимаемо е в области, по обороту обществен -ного питания в среднем на одного жителя Место, занимаемо е в области, по объему платных услуг населению в среднем на одного жителя Сумма мест муници- пальных образо- ваний Ранг муници- палитета по резуль- татив- ным показа- телям

Верхний Уфалей 16 6 12 10 44 8

Златоуст 11 7 11 8 37 6

Карабаш 20 34 9 17 80 17

Копейск 13 15 14 13 55 11

Кыштым 3 9 13 3 28 4

Магнитогорск 2 2 2 2 8 -

Миасс 9 8 4 4 25 2

Троицк 4 4 10 9 27 3

Усть-Катав 17 20 20 12 69 15

Чебаркуль 14 18 5 5 42 7

Челябинск 1 1 1 1 4 -

Южноуральск 6 3 7 6 22 1

Агаповский 33 38 27 30 128 32

Аргаяшский 36 27 23 7 93 20

Ашинский 12 11 6 16 45 9

Брединский 26 25 33 32 116 30

Варненский 7 12 16 25 60 12

Верхнеураль- ский 27 32 15 31 105 25

Еманжелинский 28 35 24 18 105 23

Еткульский 37 28 39 27 131 34

Карталинский 10 13 25 19 67 14

Каслинский 15 5 31 21 72 16

Катав- Ивановский 18 17 3 20 58 13

Кизильский 39 33 36 38 146 36

Коркинский 5 16 18 14 53 10

Красноармей- ский 32 22 30 29 113 29

Кунашакский 29 24 37 37 127 31

Кусинский 23 30 29 22 104 22

Нагайбакский 38 37 38 33 146 37

Нязепетровский 21 21 28 36 106 26

Октябрьский 25 26 22 35 108 28

129

Продолжение таблицы 3

Пластовский 19 19 35 24 97 21

Саткинский 8 10 8 11 37 5

Сосновский 30 14 17 26 87 18

Троицкий 24 36 32 39 131 33

Увельский 35 29 26 15 105 24

Уйский 34 39 34 34 141 35

Чебаркульский 22 23 19 28 92 19

Чесменский 31 31 21 23 106 27

Составленный рейтинг по результативным показателям позволяет детализировать специфику и проблемы потребительских рынков муниципальных образований Челябинской области. Основываясь на его результатах, целесообразно провести исследование противоположных по развитию потребительских рынков групп муниципалитетов, выделить негативные тенденции и предложить рекомендации по их ликвидации.

Проведенное в работе ранжирование муниципальных образований позволяет провести анализ 10 «лучших» муниципальных образований по комплексу показателей, раскрывающих ключевые характеристики потребительских рынков (см. таблицу. 4).

Таблица 4 - Расширенная характеристика 10 «лучших» муниципальных образований

Городские округа и муниципальные районы Ранг муниципального образования по уровню насыщенности потребительских рынков Специализация

г. Южноуральск (6 - по продовольственным товарам; 7 - по общественному питанию) 1,061 (промышленность)

г. Миасс (9 - по продовольственным товарам; 8 - по непродовольственным товарам) 1,046 (промышленность)

г. Троицк ( 10 - по общественному питанию; 9 - по платным услугам) 1,056 (промышленность)

г. Кыштым (9 - по непродовольственным товарам; 13 - по общественному питанию) 1,062 (промышленность)

Саткинский р-н (10 - по непродовольственным товарам; 11 - по платным услугам) 1,054 (промышленность)

г. Златоуст (11 - по продовольственным товарам; 11 - по общественному питанию) 1,057 (промышленность)

г. Чебаркуль (14 - по продовольственным товарам; 18 - по непродовольственным товарам) 0,967 (промышленность)

130

Продолжение таблицы 4

г. Верхний Уфалей (16 - по продовольственным товарам; 12 - по общественному питанию) 1,034 (промышленность)

Ашинский р-н (12 - по продовольственным товарам; 16 - по платным услугам) 1,042 (промышленность)

Коркинский р-н 0 (16 - по непродовольственным товарам; 18 - по общественному питанию) 1,019 (промышленность)

Заливкой выделены МО, которые имеют диспропорции при промышленной специализации экономики: а) низкий рейтинг по

непродовольственным товарам (темная заливка); б) низкий рейтинг по продовольственным и непродовольственным товарам, но высокий по платным услугам и объектам общественного питания (светло-серая заливка). Сравнительные характеристики 10 «худших» муниципальных образований по комплексу показателей, раскрывающих ключевые характеристики потребительских рынков, представлены в таблице 5.

Таблица 5 - Сравнительная характеристика 10 «худших» муниципальных образований

Городские округа и муниципальные районы Ранг муниципального образования по уровню насыщенности потребительских рынков Специализация

Октябрьский 28 (35 - по платным услугам) 13,429 (сельское хозяйство)

Красноармейский 29 (32 -по продовольственным товарам; 30 - по общественному питанию) 11,767 (сельское хозяйство)

Брединский 30 (33 - по общественному питанию; 32 - по платным услугам) 13,526 (сельское хозяйство)

Кунашакский 31 (37 - по общественному питанию; 37 - по платным услугам) 13,415 (сельское хозяйство)

Агаповский 32 (33 -по продовольственным товарам; 38 - по непродовольственным товарам) 9,561 (сельское хозяйство)

Троицкий 33 (36 - по непродовольственным товарам; 39 - по платным услугам) 12,515(сельское хозяйство)

Еткульский 34 (37 -по продовольственным товарам; 39 - по общественному питанию) 9,217 (сельское хозяйство)

Уйский 35 (39 - по непродовольственным товарам) 13,546 (сельское хозяйство)

36 (39 - по продовольственным товарам) 13,452 (сельское

хозяйство)

Нагайбакский 37 (нет отклонений) 13,414 (сельское хозяйство)

Заливкой выделены МО, которые имеют диспропорции: сельскохозяйственная специализация экономики, но низкий рейтинг по продовольственным товарам.

131

Заслуживающим внимания оказался факт структурных диспропорций между уровнем развития экономики муниципальных образований и ее отраслевой специализацией, с одной стороны, и насыщенностью товарооборота продуктами специализации такого типа, с другой. По этой причине, выявлены три противоречивых ситуации (три типа «проблемных» муниципальных образований) (см. таблицы 4 и 5, выделены заливкой):

1) недостаточное обеспечение непродовольственными товарами муниципальных образований, имеющих промышленную специализацию (г. Кыштым, г. Миасс, Саткинский и Коркинский муниципальные районы);

2) низкое потребление продовольственных товаров муниципальными образованиями с сельскохозяйственной специализацией (Агаповский, Еткульский, Красноармейский и Кизильский муниципальные районы);

3) низкий оборот розничной торговли при высоком уровне платных услуг и сферы общественного питания в территориальных образованиях с промышленной специализацией (г. Чебаркуль) [2].

Анализ показал, что наиболее значимым фактором, влияющим на результативные показатели, являются показатели местных условий, что позволяет конкретизировать возможный объект воздействия со стороны муниципальных органов власти как при регулировании «проблемных» муниципальных образований, так и для изменения ситуации на потребительских рынках области в целом.

Очевидным является зависимость результирующих показателей потребительского рынка от местных условий и инфраструктурной обеспеченности, что требует от муниципальных органов власти концентрации на этом направлении регулирования.

Предложенный подход имеет универсальный характер для субъектов федерации, имеющих большое количество муниципальных образований с разнонаправленной специализацией муниципалитетов. Систематизация диспропорций и определение их территориальной локализации позволяют разработать возможные направления развития потребительских рынков «проблемных» муниципальных образований.

Список литературы:

1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2012. - 990 с.

132

2. Антонюк, В.С. Функционирование и развитие территориальных потребительских рынков: теоретические, методические и прикладные аспекты / В.С. Антонюк, И.В. Данилова, Н.П. Пасешник // «Экономика региона». - 2013. - №4 (36). - С. 237-249.

3. Гранберг, А., Зайцева Ю. Производство и использование валового

регионального продукта: межрегиональные сопоставления. Статья 2.

Корректировки ВРП с учетом территориальных различий покупательной способности денег / А. Гранберг, Ю. Зайцева // Рос. экон. журн. - 2002. - С. 48-70.

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ НАВЫКОВ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

ПоздняковаЖ.С. - магистрант ЧОУ ВПО «Южно-Уральский институт управления и экономики»

В статье рассматриваются особенности формирования навыков управленческой культуры с использованием методов активного, модульного и проблемного обучения.

Прогнозирование потребности в специалистах того или иного профиля в условиях возрастающей конкуренции среди образовательных учреждений, занимающихся профессиональной подготовкой, является одной из важнейших функции вуза. В последние десятилетия идет осознание управленческой деятельности как особого вида деятельности.

Необходимость подготовки в высших учебных заведениях бакалавров менеджмента обусловлена современной ситуацией в обществе. Концептуальной парадигмой становления и развития системы подготовки управленческих кадров должна стать идея о формировании высокопрофессионального специалиста, который был бы способен найти адекватные формы решений, соответствующие изменяющейся среде.

В процессе реализации системы навыков формирования управленческой культуры мы использовали методы активного обучения, которые представляют собой организацию учебного процесса в условиях активизации учебнопознавательной деятельности посредством комплексного использования педагогических средств.

Для организации учебного процесса, направленного на формирование навыков управленческой культуры, можно использовать такие методы, как

133