Идентичность как категория культурологического знания: подходы к определению Текст научной статьи по специальности «Прочие социальные науки»

УДК 316.7

Кира Львовна Япринцева

Челябинская государственная академия культуры и искусств

ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК КАТЕГОРИЯ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ:

ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ

Статья посвящена проблемам определения понятия идентичность, сопоставлению актуальных трактовок культурологов, вводится авторское определение культурной идентичности как модели социокультурного взаимодействия.

Ключевые слова: идентичность, культура, культурология, этничность, субъект, со— циокультурное взаимодействие.

В современной гуманитарной мысли стало достаточно частым употребление понятия «культурная идентичность». При этом данное понятие на настоящий момент является весьма многосмысловым, что обусловлено широким спектром вопросов, рассматрива— емых в рамках темы культурной идентичности, т. к. каждая из областей гуманитарного знания характеризует этот феномен по-своему, с позиций данной конкретной науки. Тем не менее, несмотря на многообразие исследовательских концепций, проблема теоретиче— ского осмысления понятия, на наш взгляд, одна из актуальных тем в современной куль— турологии.

Выявление сущности, структуры культурной идентичности, анализ факторов форми— рования предполагает необходимость обращения к глубинным основам бытия человека в культуре. При этом основу любой культурной целостности необходимо искать, прежде всего, в человеческом факторе общественной действительности, в том, что реально объ— единяет людей в пределах определенной эпохи или пространства.

В целом современная картина мира приобретает не только целостно-системный, но и плюралистический характер. В данном контексте проблема обретения идентичности может рассматриваться и как проблема свободы выбора, т. к. рост интеллектуальной и поведенческой автономии отдельного человека резко повышает степень свободы. В предшествующие эпохи человек объединялся с другими в достаточно устойчивые груп— пы, ориентируясь при этом на нормы, представления, ценности, закрепленные в группо— вой культуре. В современном обществе социальные группы разного уровня продолжают существовать, но значительно ослабевают связи между этими группами и индивидами, входящими в них. Возросшие темпы социальных изменений, неустойчивость социо-групповой структуры общества и его нормативно-ценностных систем, стремительность культурных сдвигов лишают групповые связи определенности, однозначности, размыва— ют реально переживаемую им групповую идентичность.

Осознание данных положений ведет к необходимости понимания причин возник— новения конфликта между человеком и обществом, осознания истоков формирования идентичностей. В этой связи важным является вопрос о субъектно-объектных стратеги— ях личности в идентификационных процессах. Так, в моностилистической культу— ре именно государство являлось субъектом формирования идентичностей его граждан, транслируя определенные стили взаимоотношения с миром, те или иные ценности, ори— ентации, потребности.

В полистилистической культуре акценты роли государства в формировании граждан— ских идентичностей смещаются в сторону конструирования пространства культурно-

<С> К. Л. Япринцева, 2012.

идеологического взаимодействия, в процессе которого различные силы, выступающие в качестве носителей символов, выдвигают различные альтернативные ценности, взгляды, модели поведения. Личности в этом случае выступают как субъекты идентификации, делая выбор в пользу того или иного способа взаимодействия с миром.

Анализируя феномен «культурной идентичности», необходимо уточнить использо— вание понятий «идентификация» и «идентичность». Многие современные авторы от— дают предпочтение термину «идентификация», критикуя статичность термина «идеи— точность». «Идентификация» охватывает динамичные, процессуальные аспекты фор— мирования идентичности. Как правило, посредством суффикса «-ность» образуются существительные, обозначающие либо состояние, либо качество отдельного индивида либо сообщества. Учитывая данные особенности, тем не менее, разграничение данных понятий достаточно условно.

Справочная литература по культурологии фиксирует, что «идентичность - психоло— гическое представление человека о своём Я, , ,» [1. С. 136], но при этом также обращает внимание на то, что «идентичность - относительно устойчивая и в большей или меньшей степени осознанная система представлений индивида о самом себе, на основании кото— рой он отличает себя от внешнего мира и других людей» [4. С. 161]. В рамках данной статьи это определение важно указанием на возможную степень рациональности (осоз— нанности/бессознательности) и устойчивости/подвижности механизма идентификации.

Мы считаем, что самоидентификация является важным компонентом культурной идентификации, так как вечные принципы, нормы, ценности значимые независимо от отдельной личности, определяют оценку человеком своего поведения лишь поскольку они опираются на его осознанное решение следовать этим принципам. Следовательно, «сущность культурной идентичности заключается в осознанном принятии индивидом соответственных культурных норм и образцов поведения, ценностных ориентаций и языка, понимании своего Я с позиций тех культурных характеристик, которые приняты в данном обществе, самоотождествлении себя с культурными образцами данного обще— ства» [2. С. 57].

В рамках темы «Культурная идентичность» ключевым, с нашей точки зрения, явля— ется вопрос о соотношении этничности и культуры. Культурная отличительность, без— условно, является важнейшим компонентом этнической общности. Но мы, принимая по— зицию В. А. Тишкова, считаем, что «этничность - это, прежде всего то, что относится к осознанию культуры, ее использования как ресурса, и в то же время является ее частью» [3. С. 31]. Осознание данного факта используется на настоящий момент политическими элитами различных государств в процессе конструирования этнической идентичности через поддержание процессов культурной дивергенции, где признак общей культуры -это, прежде всего, вера в то, что это «наша культура», а не сам по себе четко очерченный культурный облик.

Таким образом, на наш взгляд, данное наложение понятий определено, во-первых, тем, что, безусловно, различие этносов создаёт различие в культурах. Но при этом не— обходимо учитывать, что этнос - понятие биосоциальное, так как указывает на общность людей, основанную на историческом родстве, и на этой основе формируются её особен— ности языка, характера. Этническое сознание предполагает идентификацию индивидов с историческим прошлым данной группы и акцентирует идею «корней». Культура же, как объект культурологии представляет собой процесс и результат внеприродного бытия че— ловека, является формой закрепления и передачи совокупного опыта человечества. Куль— тура есть совокупность форм организации жизни и деятельности людей: социальных ин— статутов, традиций, норм, ценностей, смыслов, идей, знаковых систем, характерных для социальной общности (этноса, нации, общества) и выполняющих функции социальной ориентации, обеспечивающих консолидацию человеческих сообществ, социализацию

и индивидуальное самоопределение личности. Культура в этом качестве обеспечивает самотождественность и целостность социума, позволяет человеку идентифицировать себя с определенной системой ценностей и одновременно распознавать образ и элемен— ты другой культуры. Следовательно, этничность, этническая граница определяет собой группу, но не сам содержащийся в пределах этих границ группы культурный материал. Кроме того, на настоящий момент можно говорить о том, что этнические границы доста— точно часто продолжают существовать и при дефиците культурных отличий, а нередко и в качестве средства их компенсации.

Во-вторых, данная взаимоподмена обусловлена ещё и тем, что в западной научной традиции феномен культуры понимается по преимуществу в социально-этнографиче— ском смысле и, следовательно, основными науками о культуре являются социальная и культурная антропология. Это ведет к сложности в разграничении культурной локаль— ности (иногда называемой этнографической группой) и этнической общности.

В-третьих, проблема культурной идентичности имеет свой этнокультурный аспект, т. к. в культурологии важным является вариативность идентификационных установок в различных культурах. В западноевропейской традиции подчеркивается единство и цельность личности независимо от ее конкретных социальных идентичностей; текучесть и зависимость личностных свойств от системы социальных ролей рассматриваются как нечто болезненное, как показатель кризиса идентичности. В восточных же культурах вы— соко ценится «свобода от самости» и акцентируется множественность «Я», представлен— ная как совокупность относительно автономных систем взаимоотношений, прав и обязан— ностей. Также этнокультурный аспект культурной идентичности проявляется во все более актуализирующейся тенденции сохранения этнической самобытности под воздействием внешних факторов глобализации, в результате которого в ходе процессов обмена исчезают многие традиции и практика и одновременно постоянно развиваются новые формы и обра— зы жизни. Внутри этнокультурных сообществ также действуют центробежные процессы, приводящие все к меньшей гомогенности, поскольку различия, которые раньше считались незначительными, приобретают все большее культурное значение.

В целом же, рассматривая соотношение понятий «этничность», «культурная иден— тичность», следует подчеркнуть особо тот факт, что понятие «этничность» интерпре— тируется нами достаточно широко, включая в себя, как видно из текса, национальный компонент.

Таким образом, под термином «культурная идентичность» мы понимаем рефлексив— ные представления личности (либо общности), определяющие её сопричастность кон— кретной культуре, характеризующиеся относительной устойчивостью, в большей или меньшей степени осознанностью, выступающие средством объединения и одновремен— но дистанциирования по отношению к иным культурным группам и на данной основе формирующие модель социокультурного взаимодействия.

Соответственно «культурная идентификация» - процесс, ведущий к формированию культурной идентичности.

Определяя феномен «культурной идентичности» как формирующий модель социо— культурного взаимодействия, мы фиксируем этим ее относительно устойчивую форму, реализующуюся посредством чувствования, мышления и деятельности. Подобная реф— лексия может являться характеристикой, как отдельной личности, так и общности, вы— ражающейся в способности управлять своими отношениями, изменением, достижением своего комфортного уровня при погружении в конкретную среду для формирования чув— ства консолидированности и солидарности с ней.

Кроме того, «модель» указывает на некую регулярность. Это означает, что опреде— ленная форма деятельности, мышления и чувствования регулярно воспроизводится в процессе взаимодействия. Любая культурная модель может в той или иной степени су—

ществовать в рамках либо всего общества, либо ограничиваться какой-то его частью. Другими словами, она либо универсальна, либо присуща определенному классу, про— фессиональной группе или другой категории населения.

Определение «культурной идентичности» как формирующей «модель социокультур— ного взаимодействия» предполагает наличие в данном процессе субъект-объектных от— ношений. Автор статьи, понимая, что данная проблема относится к фундаментальным, не претендуя на полноту анализа, обозначит в её рамках лишь те аспекты, которые не— обходимы для осмысления проблемы культурной идентичности. Под «субъектом» мы будем понимать носителя определенной культуры (индивид, группа, общности, органи— зации, объединения), а именно: некоторое более или менее организованное множество людей, объединенных на каком-то конкретно историческом этапе общей культурой (суб— культурой), системой отношений, общей воспроизводственной деятельностью.

Субъект - носитель активности, деятель, преследующий свои субъектные и субъек— тивные смыслы. Социокультурный субъект обладает следующими характеристиками:

1) свободой выдвижения альтернатив (путей, перспектив, стратегий, проектов), сво— бодой выбора решений и их принятия;

2) деятельным исполнением целей;

3) рефлексией (анализом) избранного решения, проблем, условий и методов как пути к результату;

4) преобразованием реальности, творческим решением задач; саморазвитием, само— реализацией.

Субъект может быть выделен лишь в противопоставлении объекту. Объект - это аспект действительности, который усматривается и осознается кем-либо. Свойство под— вижности субъект-объектных границ открывает пути бесконечности познания и твор— чества. В процессе взаимодействия объект (объектный мир) становится предсказуемым, понятным. Объект воздействия по мере присвоения и освоения мира субъектов сам ста— новится субъектом практической деятельности.

Далее необходимо уточнить, что, определяя феномен «культурной идентичности» через систему самоощущений индивида, мы тем самым фиксируем важный психологи— ческий аспект понятия, т.к. индивид, определяя ощущения своими, придает им психо— логическое значение. Кроме того, на разных этапах модели культурной идентификации неотъемлемо присутствуют определенные психологические феномены.

Важным моментом в осмыслении «культурной идентичности» является понимание того, что целостность, самотождественность данного культурного субъекта (социо— культурной группы, нации, общества и т. п.) возникает путем его противопоставления другим культурам. Именно осознание дистанции, границы позволяет понять отличие и непохожесть собственной культуры и тем самым обеспечивает самотождественность и солидарность субъектов общности. На настоящий момент природа культурных границ изучена еще не в полной мере. Тем не менее, мнение о том, что географическая и соци— альная изоляция представляют собой важнейший фактор поддержания культурного раз— нообразия, на сегодняшний день оказываются несостоятельными. Различия не зависят в полной мере от мобильности, контактов и информации, но также представляют собой процессы включения и исключения, посредством которых обособленные группы под— держивают свое существование. Безусловным является тот факт, что развитие связей между культурами приводит к размыванию уникальных особенностей каждой из них. Но, тем не менее, в ядре каждой культуры сохраняется та основа, которая позволяет личности бесконечно видоизменять свое поведение, оставаясь при этом одним и тем же.

В качестве такой глубинно-устойчивой основы человеческого существования, форми— рующей представление человека о себе, своем местоположении в природе и обществе, выступает менталитет как своеобразный механизм, определяющий характер долговре—

менных форм поведения и мнений индивида в рамках той или иной общности. Причем, в рамках данного феномена присутствуют как сознательные, так и бессознательные струк— турные элементы.

Исследуя смысл жизни в контексте идентичности личности как высшей цели в систе— ме ориентации субъекта в мире настоящего и будущего существования, можно сформу— лировать два варианта её решения на основе философских и психологических трудов:

1) смысл жизни индивидуален и должен быть найден в пределах земной жизни чело— века;

2) смысл жизни для всех людей состоит в том, чтобы приобщиться к вечному началу, в котором залог спасения жизни конкретного человека.

Гуманистический вариант решения проблемы смысла жизни относится к первой кате— гории и предполагает, что смысл жизни индивидуален. Следовательно, речь идет о необ— ходимости для каждого отдельного человека самостоятельно придать смысл своей жизни.

Таким образом, рассмотрение онтологического аспекта идентичности, включающего в себя процессы, связанные с экзистенциальным самоопределением человека, важно для более глубокого анализа механизмов идентичности. Это обусловлено тем, что самым глубоким слоем потребности в идентичности является потребность в системе ориента— ции и приобретении чувства тождественности с сообществом, разделяющим и воплоща— ющим идеалы определенной системы в повседневной практике.

Согласно Э. Фромму, понимание мотивации поведения человека должно вытекать из понимания смысла человеческого существования. Человек, по Фромму, не свободен в выборе «иметь или не иметь идеалы», но он свободен в выборе между разными идеала— ми. Э. Фромм, введя в научный оборот категорию «системы ориентации и поклонения», позволяющую ответить человеку на вопрос «Кто Я?», определил их особенностями, во-первых, наличие общей цели, выражающей смысл жизни, во-вторых, целостность. Кро— ме того, Фромм считает, что помимо умозрительных построений система ориентаций должна включать в себя перцептивно-когнитивный компонент (картину мира, мировоз— зрение), а также эмоциональный и волевой (поведенческий) компонент в виде идеалов. Именно процесс отождествления с идеалами составляет ядро идентичности, т. к. именно здесь в иррациональном виде содержится информация о смысле жизни.

В широком значении под мировоззрением подразумевают систему принципов, взгля— дов, ценностей, идеалов, убеждений, определяющих как отношение к действительно— сти, общее понимание мира, так и жизненные позиции, программы деятельности людей. Важной особенностью мировоззрения является то, что в его состав включены две под— системы - «мир» и «субъект».

В структуре системы «субъект мировоззрения» можно выделить три уровня суще— ствования мировоззренческих систем, выступающих в качестве моделей самосознания -уровень общественного сознания (представлены в первую очередь мировыми религиями и философскими системами); уровень группового сознания (ментальность, «коллектив— ные представления», «коллективное бессознательное» - где воплощается активное про— явление самосознания); уровень индивидуального сознания (как «слепок» с конкретной структуры группового сознания одного из существующих социокультурных сообществ в отражении индивида). Важность самосознания для проблемы идентичности состоит, на наш взгляд, в том, что именно самосознание характеризует способность каждого члена общности идентифицировать себя с общностью в целом, а также способность отнесения части к целому (как проявление индивидуального аспекта). Кроме того, связь идентич— ности с наличием самоопределения, включающего выбор целей, ценностей, убеждений, является основанием для определения жизненного направления, смысла жизни.

Наиболее полно культурологическая концепция смысла жизни излагается Л. Н. Кога— ном в книге «Цель и смысл жизни человека». Одним из основных положений Л. Н. Ко—

гана является то, что цель и смысл жизни каждого человека сугубо индивидуальны. В рамках темы культурной идентичности можно предположить, что представления о цели и смысле жизни различно у представителей различных культурных общностей (терри— ториальные культурные образования либо отдельные субкультуры в рамках одной куль— туры). Следовательно, от особенностей культур зависят способы реализации человека в социокультурном пространстве, и в частности, его идентификационные стратегии. Кроме того, предел возможностей для самореализации человека также определяется культурными особенностями. Таким образом, культурное пространство по отношению к попавшим в него индивидам имеет, по преимуществу, силовой характер. Через механиз— мы социализации оно формирует у них определенные ценности и нормы. Их незнание, неспособность им следовать ведут к социальному исключению и формированию границ культурного поля. Данное положение ведет к актуализации еще одной составляющей про— блемы культурной идентичности - культурной маргинальности. В основе существования любой общности как системы лежит идентификационный принцип, свойством которого является диахронное (от поколения к поколению) социально-культурное воспроизводство, включающее в себя воссоздание базовых ценностей, которые предопределены традицией культурного развития, социальными и духовными константами, ведущий к стабильным социокультурным стереотипам поведения. В условиях же резкой смены ценностных ори— ентаций общность или отдельный индивид попадают в ситуацию кризиса идентичности. При этом причиной кризиса идентичности могут стать различные факторы, например:

1. культурная дифференциация взаимодействующих социумов, в результате чего процесс ассимиляции накладывается на специфику ментальности;

2. целенаправленные мероприятия, осуществляемые государством при формирова— нии новых социальных структур; при размеживании социума вследствие политической борьбы, культурных конфликтов;

3. размывание целостности социума через внедрение культурной многоукладное™; установление норм поведения, не соответствующих утвердившимся культурным стере— отипам;

Л __ «и»

4. разрыв с привычнои культурой и последующая смена ценностных ориентации, мо— тивов деятельности, стереотипов поведения и мышления на индивидуальном уровне у значительной группы лиц;

В данной статье внимание автора было нацелено на осмысление понятия идентично— сти с культурологических позиций при опоре на богатые философские, психологические, социологические традиции. При этом специфика культурологического подхода состоит не только и не столько в сведении воедино их достижений в осмыслении феномена иден— тичности, сколько в объединении разнообразных подходов для научного поиска путей и механизмов возможного встраивания отдельного человека и разного рода уровня общ— ностей в стабильно развивающуюся целостность. Как следствие, в центре внимания — проблемное поле отдельной личности как главного субъекта культурно-исторического процесса. Восприятие и понимание человеком все время возобновляющегося и расши— ряющегося поля наличной культуры - процесс бесконечный во времени, требующий постоянного личностного самоопределения.

Человек рождается в определенной культуре, как системе уже состоявшихся и осмыс— ленных нормативов жизни личности и общества, основой формирования которых высту— пает менталитет и базовые ценности общества. Человек с приходом в мир не обладает той либо иной готовой культурной идентичностью, но находится в силовом поле куль— туры, в котором заложены потенции для ее обретения. В процессе становления самосо— знания личности, характеризующейся способностью идентифицировать себя с некими идеалами, убеждениями, ценностями проблема тождества трансформируется в пробле— му свободы выбора и проблему смысла жизни.

Список литературы

1. Культурология. XX век [Текст] : словарь / гл. ред. А. Я. Левит. - СПб. : Унив. кн., 1997. - 640 с. - (Культурология XX век).

2. Садохин, А. П. Межкультурная коммуникация [Текст] : учеб. пособие / А. П. Са— дохин. - М. : Альфа-М; ИНФРА-М, 2004. - 288 с.

3. Тишков, В. А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антро— пологии [Текст] / В. А. Тишков ; Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Ма— клая. - М. : Наука, 2003. - 544 с.

4. Хоруженко, К. М. Культурология [Текст]: энциклоп. словарь / К. М. Хоруженко. -Ростов н/Д. : Изд-во «Феникс», 1997. - 640 с.