CC BY
33
12.00.02 Конституционное право;
конституционный судебный процесс;
муниципальное право
Constitutional Law; Constitutional Judicial Process;
Municipal Law
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-1-28-35
Идеи объединения славян и конституционализм в России в в.
Ю.Л. Шульженко ©
Институт государства и права Российской академии наук, г. Москва, Российская Федерация
E-mail: [email protected]
Аннотация. Цель исследования. Вопрос об объединении славян весьма и весьма живуч. Он в большей или меньшей степени постоянно проявляется на протяжении последних веков, привлекал и привлекает сегодня свое внимание. Статья посвящена анализу наиболее плодотворного в этом плане XIX в., когда появилось наибольшее число отечественных идей объединения славян и связанного с этим своего рода славянского конституционализма. Центральное место здесь занимает проблематика, касающаяся важнейшего, основополагающего института в данной области - славянского федерализма, славянской федерации. Прежде всего, проведено исследование основных течений, проектов, подходов по данной проблематике. Обоснованно отмечается, что наиболее известным здесь является панславизм. С зачатками его в России мы встречаемся еще во второй половине XVII в. через хорвата, писателя Юрия Крижанича. В дальнейшем выразителям идей панславизма в той или иной форме становятся писатель И.М. Карамзин, чиновник МИД С.М. Броневский, отставной майор А. Полев, дипломат, философ В.Ф. Малиновский. Данные идеи прозвучали и в эпоху декабристов. Важнейшая роль здесь отведена Обществу соединенных славян (1823-1825). Следующее направление - это украинский федерализм. Его ярчайший выразитель - «Кирилло-Мифодиевское общество» (1846-1847). Идея объединения славян, славянской федерации, соответствующие проекты были представлены также революционером, идеологом революционного народничества, анархизма М.А. Бакуниным; публицистом, социологом Н.Я. Данилевским; революционером, писателем А.И. Герценом. Выводы. Идея объединения славян, славянской федерации оказалась в нашей стране, в мире нереальной, утопической. Вместе с тем ее живучесть обуславливается привлекательностью, верой того, что такое единство может быть эффективным, созидательным, обеспечить защиту славян от нападков, которые имели и, как ни прискорбно, имеют место в реальности и в наши дни. Отметим и то, что ряд решений, конструкций XIX в. связанные с объединением славян нашли свое определенное реальное воплощение в дальнейшем в практическом конституционализме. Это, например, создание, и функционирование в Югославии, Чехословакии федерации в годы социализма, объединивших родственные славянские народы; Конституция Польши 1815 г. Тырновская Конституция в Болгарии 1879 г., Основные государственные законы в России 1906 г.
Ключевые слова: демократия, законность, конституционализм, конституция, панславизм, парламент, славяне, украинский федерализм, федерация
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Шульженко Ю.Л. Идеи объединения славян и конституционализм в России в XIX в. // Социально-политические науки. 2022. Т. 12. № 1. С. 28-35. 001: 10.33693/2223-0092-2022-12-1-28-35
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-1-28-35
Ideas of Unification of Slavs and Constitutionalism in Russia in the XIXth Century
Yu.L. Shulzhenko ©
Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation
E-mail: [email protected]
Abstract. The purpose of the study. The question of the unification of the Slavs is very, very tenacious. It has been more or less constantly manifested over the past centuries, has attracted and is attracting its attention today. The article is devoted to the analysis of the most fruitful in this regard in the 19th century, when the largest number of domestic ideas of unification of Slavs and a kind of Slavic constitutionalism associated with it appeared. The central place here is occupied by the problems concerning the most important, fundamental institution in this field - Slavic federalism, the Slavic federation. First of all, a study of the main trends, projects, approaches on this issue has been conducted. It is reasonably noted that the most famous here is pan-Slavism. We meet with the beginnings of it in Russia in the second half of the 19th century through the Croat writer Yuri Krizhanich. In the future, the exponents of the ideas of pan-Slavism in one form or another become the writer I.M. Karamzin, the official of the Ministry of Foreign Affairs S.M. Bronevsky, retired Major A. Polev, diplomat, philosopher V.F. Malinovsky. These ideas were also voiced in the era of the Decembrists. The most important role here is assigned to the Society of the United Slavs (1823-1825). The next direction is Ukrainian federalism. His brightest exponent is the "Cyril-Mythodiy Society" (1846-1847). The idea of uniting Slavs, the Slavic federation, and corresponding projects were also presented by the revolutionary, ideologist of revolutionary populism, anarchism M.A. Bakunin; publicist, sociologist N.Y. Danilevsky; revolutionary, writer A.I. Herzen. Conclusions. The idea of uniting the Slavs, the Slavic federation turned out to be unreal, utopian in our country, in the world. At the same time, its vitality is due to its attractiveness, the belief that such unity can be effective, creative, and provide protection for the Slavs from attacks that have taken place and are not unfortunately taking place in reality today. It should also be noted that a number of decisions and constructions of the XIX century associated with the unification of the Slavs found their definite real embodiment in the future in practical constitutionalism. These are, for example, the creation and functioning of the federation in Yugoslavia, Czechoslovakia during the years of socialism, uniting related Slavic peoples; the Constitution of Poland of 1815. The Tarnovo Constitution in Bulgaria of 1879, the Main state laws in Russia of 1906.
Key words: democracy, legality, constitutionalism, constitution, pan-Slavism, parliament, Slavs, Ukrainian federalism, federation.
ВВЕДЕНИЕ
Идеи объединения, единства славянских народов весьма и весьма живучи. Они на протяжении уже нескольких сотен лет то появляются в той или иной форме, развиваются, процветают в различных странах, то исчезают, утихают на время в умах человечества. В России здесь наиболее плодотворным пожалуй был XIX в. В центре данных идей были вопросы в первую очередь касающиеся важнейших, основополагающих государственно-правовых институтов - государственного строя, государственного устройства, конституционализма и др. Палитра здесь весьма разнообразна, пестра. Одним из наиболее известных, долголетних, главенствующих здесь является течение, которое получило название «панславизма». В основе его было стремление славян к независимости от турок, Австро-Венгрии; объединение под главенством рус-
ского царя. Сразу же обратим внимание на то, что в литературе представлены различного рода обобщающие характеристики панславизма. Так, в советские годы он определялся в середине XIX в. как националистическая идеология и завоевательское стремление русской буржуазии [Советский, 1981: 974].
ПАНСЛАВИЗМ
Следует особо подчеркнуть, что центральное, главенствующее положение в панславизме заняла идея создания на практике федерации всех славян и соответствующего строя. Отсюда и часто встречающееся в литературе термины «панславянская федерация», «панславянский федерализм». Выбор данной формы государственного устройства это и один из важнейших показателей, специфика панславянского конституционализма.
Зачатки такого рода идей мы встречаем в самой России уже во второй половине XVII в. Их довел до нас хорват, писатель Юрий Крижанич, который прибыл в Москву в 1659 г. Он, в частности, выдвинул программу обновления Московского государства. Но в 1661 г. ссылается в Тобольск, а уже в 1676 г. выезжает из России. Свое дальнейшее развитие в нашей стране панславизм получает в первое десятилетие XIX в. Первоначально, это лишь, главным образом штрихи, наметки, упоминания. Они, в частности, были высказаны ученым, историком, политическим деятелем, писателем Н.М. Карамзиным в записке в МИД России; чиновником МИД России С.М. Броневским - также в записке в МИД России; отставным майором Полевым - в ряде его сочинений. Но особое значение здесь имел труд «Рассуждение о мире и войне», написанный в 1803-1804 гг. философом, дипломатом, первым директором Царскосельского лицея, автором первого проекта отмены крепостного права, сторонником государственных преобразований М.М. Сперанского В.Ф. Малиновским.
Центральное место здесь отведено проблематике государственного устройства всей Европы. Здесь он выступает как сторонник создания «общего союза Европы», но не из существующих государств, а из новых политических образований возникающих на основе права каждого народа на национальную свободу, а также политическое самоопределение. В качестве низового звена названы области. Они самостоятельны во внутренних делах, но не во внешних сношениях. Они населены отдельными народами. Далее - державы, представляющие объединение этнических групп, народов. Они названы конкретно. Это - Союз славянских народов, объединенная Германия и Италия, союз народов Пиренейского полуострова. Державы представляли бы собой федеративные объединения. Определен и состав Союза славянских народов. Это такие национальные единицы как Россия; славянские народы, освобожденные от Османской империи; Австрия; воссоединенная в одну область Польша. Говорится в целом о Союзе Европы, и о том, что славянская федерация его равноправный член.
Назван и орган такого Союза - Общее европейское собрание включающее в себя полномочных представителей всех «держав». Определен и ряд его полномочий - арбитраж в отношениях между областями и державами; решение общеевропейских проблем. Установлена и правовая база такого государства - законы международного права. Здесь достаточно четко прослеживается такой институт конституционализма как федерализм, весьма туманно - законность. В целом позиции В.Ф. Малиновского основывались на его демократическом мировоззрении. В них выражена главным образом забота о судьбе славян, других народов утративших свою государственную самостоятельность [Славянская идея, 1998: 53]. Но при всем этом данные воззрения во многом наивны, утопичны.
ПОЗИЦИИ ДЕКАБРИСТОВ
Идея объединения славян с новой силой прозвучала в эпоху декабристов. Особая роль здесь принадлежала Обществу соединенных славян (встречаются
и иные названия -Славянское общество, Славянский союз), которое представляло собой революционную тайную организацию декабристов. Она была создана на базе Общества друзей природы на юге России в Новград-Волынске в 1823 г. братьями, офицерами А.И., П.И. Борисовыми, поляком Ю.К. Люблинским и насчитывала 50 человек. Основные программные документы - «клятва», «Катехизис» - правила. Главные цели организации -освобождение крестьянства, освобождение всех славян от самовластия, уничтожение имевшей место ненависти между рядом их племен, объединение славян в федеративный союз. В 1825 г. Общество соединенных славян объединилось с Южным обществом на основе программы последнего создав при этом Славянскую управу.
И здесь центральное место отводилось такой форме государственного устройства, такому институту конституционализма как создание славянской федерации. Представлены прежде всего ее общие черты. Состава. Это, во-первых, славянские государства, народы - Россия, Богемия, Польша, Кроация, Моравия, Далмация, Сербия; во-вторых, земли, связанные со славянами, - Венгрия, Валахия, Молдавия, Тран-сильвания. Таким образом реально это не «чисто» славянское государство. При этом заметим, что список членов такой федерации в различных документах неодинаков. Весьма в общем плане излагается система власти, органов власти такой федерации. При всем этом четко прозвучала позиция, что это будет республиканская федерация, демократическое государство. Сформулирована и его основная цель - обеспечение блага всего народа. Именно это наряду с федерализмом четкое обозначение, провозглашение такого института конституционализма как демократия. Данная федерация охватывала бы огромную территорию Европы и Азии. Предполагалось в ее центре создать столицу, в которой находились бы ее главные правления и куда «посылались бы депутаты от славянских народов». Предполагалось создание такого органа федерации как Конгресса (парламента), состоящего из представителей всех народов. Налицо такие институты конституционализма как представительная демократия, парламентаризм. Главные задачи данного органа - управление делами Союза; принятие, изменение в случаи необходимости коренных законов, законов для всей федерации. Достаточно полно, четко раскрывалась их сущность с упором на специфику славян. В связи с этим подчеркивалось, что указанные законы в первую очередь должны отвечать интересам, потребностям, традициям все славянских народов входящих в федерацию. Это в целом еще один важнейший институт конституционализма - законность.
Что касается субъектов такой федерации, государств в нее входящих, то предлагалось в первую очередь определить границы каждого из них. Для нас особенно важно здесь то, что достаточно четко обозначены и два основных института, атрибута конституционализма: во-первых, каждому народу, а точнее каждой республике предоставлялось право создать, иметь свой особый основной закон - конституцию, отражающую ее конкретные условия, специфику; во-вторых, введение у всех народов демократического, представительного правления, т.е. избрание парламента.
Представленный план Общества соединенных славян по сравнению с прошлым - это новое явление прогрессивного плана. Если сравнивать его с ранним панславизмом, который фактически повсеместно именовался в качестве реакционного, исходя из того, что в основе его была заложена позиция объединения славянских народов при главенствующей роли, позиции русского самодержавия, то теперь в центр поставлена идея создания нового строя революционным путем и главным образом путем уничтожения как крепостничества, так и самодержавия. И далее на основе этого достижение единства, единения славянских государств, установление демократической, представительной формы правления. Наряду с этим документы Общества соединенных славян носили в основном программный, постановочный, теоретический характер. Это выражалось главным образом в том, что отсутствовали практические положения, план конкретных, реальных действий, направленных на достижение поставленных целей. В научной литературе указывалось и на то, что они утопичны, невыразительны.
Идею славянского федерализма мы встречаем и у декабриста, члена Южного общества М.П. Бестужева-Рюмина. Но в отличии от программы Общества соединенных славян, объединение славян он связывал в первую очередь с преобразованиями в России, освобождении я ее от тирании. В дальнейшем способствование освобождению Польши, Богемии, Моравии, иных славянских земель, установления в них свободного правления. Конечный результат - объединение всех в славянский федеративный союз. Из конституционализма здесь федеративная форма государственного устройства, и пожалуй, но весьма туманно представительная демократия.
КИРИЛЛО-МЕФОДИЕВСКОЕ ОБЩЕСТВО
Следующее направление в научной литературе получило характеристику в качестве украинского федерализма. Оно связано главным образом с тайной, политической организацией получившей название «Кирилло-Мефодиевское общество», которая была создана в Киеве и действовала в 1845-1847 гг. Данное общество неоднородно в своих политических взглядах. Достаточно четко прослеживаются два основных крыла: первое - Н.И. Костомаров, В.М. Белозерский, К.А. Кулиш сторонники буржуазного либерализма; второе - Н.И. Гулак, Н.И. Савич, Т.Г. Шевченко - революционно-демократические позиции. Но при всем этом их объединяло прежде всего отрицательное отношение к самодержавию, крепостному строю в России. Они также выступали за освобождение Украины, за славянское единство, за создание федерации славянских народов, основанной на свободе, автономии всех народов в нее входящих. «Книга бытия украинского народа» («Закон божий»), «Устав общества св. Кирилла и Мефодия» - вот главные программные документы данной организации.
Сразу же отметим, что подход ее членов к истории Украины, отношениям с Россией были во многом специфичными, идеализированными, не соответствующими реальности, антиисторическим. Основной тезис здесь сводился к тому, что Украина на протяжении веков ведет борьбу за свободу и равенство то с поль-
скими панами, иезуитами, то с русскими в лице царя и дворян, которые всегда стремились их поработить. Показательна здесь и позиция содержащаяся в «Книге бытия украинского народа»: «Украина сделается независимою Речью Посполитою в союзе славянском. Тогда скажут все народы, указывая на то место, где на карте будет нарисована Украина: вот камень, его же не брего-ша зиждущий, той бысть во главу угла». Именно в такой идеологизации Украины видели уже в годы социализма в нашей стране отечественные ученые наличие национализма в идеологии Кирилло-Мефодиевского общества [Зайончковский, 1959: 82].
Основные черты славянской федерации были определены в Уставе данного общества, и более подробно раскрыты в двух биографиях Н.И. Костомарова. Они сводились к следующему: истинное назначение славян - духовное, политическое соединение; каждое присоединившееся племя славян самостоятельно; к славянским племенам относятся южнорусские, северорусские с белорусами, поляки, чехи со словаками, лужичане, иллиросербы с хорватами, болгары; уничтожение крепостного права, дворянских, иных привилегий; равенство граждан по рождению христианским вероисповедания, состоянию; равенство всех религий; правление, законодательство, право собственности, просвещение основанное на святой религии Иисуса Христа; отмена смертной казни, телесных наказаний; обучение всего народа; условие участия в правлении -образование, чистая нравственность; общий язык для всех славян - наиболее распространенный великорусский; в каждом племени - народное правление; наличие общеславянского собора, состоящего из представителей всех славянских племен.
Определен и путь создания славянской федерации -в будущем славяне примыкают к России. Сама она разделяется на части или штаты. Представлены и примеры таковых: северный, юго-западный, два малороссийских, два Сибирских, Кавказский, Белорусский, Польша, Сербия, Чехия с Моравией, Болгария и др. Такое деление не считалось окончательным. Главным городом фактически определялся Киев, хотя он и не назван столицей. Он не должен принадлежать какому-либо штату. Именно здесь должны были проходить заседания общего Сейма. Заметим, что национальный принцип субъекта федерации соблюдался не всегда. Административное разделение территорий в ряде случаев планировалось независимо от того, к какой народности принадлежит племя в месте проживания.
Представлен и ряд органов такой предполагаемой федерации. На общефедеральном уровне это, прежде всего, упомянутый ранее Сейм. По структуре он по прошлой лексике двухкамерный. Одна включает в себя избираемых сенаторов и министров, другая - депутатов. Сейм должен был собираться каждые четыре года, а также по необходимости. Предлагается так называемая верховная центральная власть в лице избираемого на четыре года Президента, министра внутренних дел, министра иностранных дел. Упоминается и о небольшой по численности армии для защиты от внешних врагов. Но при этом все граждане обязуются изучать военное дело. Возможно и создание ополчения. На уровне каждого субъекта предполагается ежегодно собирающийся Сейм, президент, сенат, своя милиция.
Следует здесь констатировать, что такого рода общие положения не дают четкого ответа на вопрос: к какому виду власти относится тот или иной из названных органов. Также весьма общо, вскользь упоминается и о наличии во всех частях федерации одинаковых основных законов и права. Таким образом, из институтов конституционализма достаточно четко, в первую очередь здесь налицо представительная демократия, парламент, и в какой то незначительной мере, туманно конституция, законность.
В общем плане представлена и такая важнейшая, основополагающая составная такого института федерации как разделение компетенции между ней и ее субъектами. Но при всем этом четко выделены две их важнейшие группы полномочий. Первую составляют исключительные полномочия федерации. Сюда отнесены внешние сношения; руководство армией, флотом. Вторая группа - это исключительные полномочия субъектов федерации. Здесь введена формула следующего содержания. Субъекты федерации наделяются полной автономией по вопросам, касающимся внутренних учреждений, внутреннего управления, судоустройства, образования. Предполагалось также для всех составных федерации одинаковые меры, веса, единая валюта, свобода торговли, отсутствие таможен.
ПОЗИЦИИ М.А. БАКУНИНА, Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО, А.И. ГЕРЦЕНА
Идею объединения славян, создания славянской федерации, представил соответствующий план и теоретик, идеолог революционного народничества, анархизма М.А. Бакунин. Все это нашло свое выражение ряде его статей. Например, «Основы славянской федерации», «Народное дело» «Внутреннее устройство славянских народов». Сразу же обратим внимание на то, что позиция Бакунина здесь не всегда была однозначной и раз и навсегда устоявшейся. Напротив, она весьма резко менялась. Первоначально мы видим и слышим призыв к славянам к созданию союза с Россией для освобождения от Австрии, союзу для создания славянской федерации. Такая особо роль России отводилась на основании того факта, что ее народу единственному из славянских удалось сохранить свою независимость. Но при всем этом на первый план ставилось то, что Россия могла выполнить здесь свою особую, ответственную роль, лишь при том условии, что сама освободится от тирании, царизма.
Союз славян в конечном варианте должен был представлять собой великую, вольную Всеславянскую федерацию. Основные ее принципы - равенство всех народов, субъектов ее составляющих, независимость всех народов. В нем должно отсутствовать какое-либо насилие, гегемония - «...всякое стремление к какой бы ни было гегемонии над соединенными народами, в пользу ли одного народа, или некоторых соединенных, но к невыгоде других, будет считаться за преступление или за измену всему славянству» - отмечал Бакунин [Бакунин, 1920: 66].
Весьма в общем плане сказано о органах данного союза, федерации. Центральным здесь назван Славянский совет. Содержащаяся в трудах формула, характеризует его в качестве руководителя всех славян,
первой власти, высшего суда. Из этого здесь можно лишь предполагать, что мы имеем дело с высшим законодательным, а также судебным органом. Весьма неопределенна и формула касающаяся взаимоотношений центра и субъектов федерации, заключающаяся в том, что народы которые хотят войти в федерацию должны будут отказаться от своих государственных функций и передать их непосредственно Совету. Обратим внимание, что при этом достаточно четко определены исключительные полномочия федерации в лице Славянского совета. Это, прежде всего, вопросы войны и мира. Устанавливалось, что право объявления войны иностранному государству принадлежит исключительно Совету. Если какой-либо славянский народ подвергнется нападению со стороны другого славянского народа, и Совет не имеет времени принять соответствующее постановление или меры посреднического характера, то все соседние народы должны оказать подвергшемуся нападению помощь в освобождении. Запрещалась внутренняя война между славянскими народами. Четко определен орган, который должен разрешать разногласия между славянскими народами в случаи их возникновения. Это - Славянский совет, решения которого обязательны к исполнению. Нападение на другой славянский народ, неоказание помощи славянскому народу, который повергся нападению, определялась как измена. Исключительно Славянскому совету были предоставлены полномочия во внешнеполитической сфере. Только он имел право заключения союза с иными народами. Обратим здесь внимание и на позицию о том, что славянское войско не могло быть передано в распоряжение другого государства.
Таким образом, здесь достаточно четко представлен лишь такой институт конституционализма как федеративная форма государственного устройства. В дальнейшем, главным образом на основе анархических подходов, позиции Бакунина на славянскую федерацию меняются. Он уже не сторонник ее. Вместо этого предлагает свободный, конфедеративный союз общин заменяющий государство. Наиболее четко и полно такой подход был выражен в его Программе славянской секции интернационала в Цюрихе, написанной в 1872 г.
С идеей объединения славян выступил и отечественный социолог, публицист Н.Я. Данилевский. Она наиболее ярко прозвучала и была выражена в его фундаментальной книге «Россия и Европа», увидевшей свет в 1869 г. Здесь он в первую очередь выдвигает теорию обособления, вычленения отдельных культурно-исторических типов в своем роде подобных развитию биологических организмов. Основываясь на этом он определил славянский тип качественно новым. Отсюда прозвучал вывод о необходимости объединения, единства славян, с его позиции, основывающимся главным образом на значительной степени их родства, а также и постоянных угроз, имевших место со стороны иных государств.
С учетом данных факторов выдвигается идея создания Всеславянской федерации, которая бы охватывала огромную территорию от Адриатического моря до Тихого океана, от Ледовитого океана до Архипелага. Во главе ее гегемон - Русское государство. В обосновании, в частности, такой его позиции, его законного права здесь по сравнению с иными славянскими народами
отмечалось: «Несмотря на частые уклонения России от здравого политического пути, особенно в последнее послеекатерининское время, все-таки она и только одна она между всеми славянскими государствами сумела, при самых неблагоприятных обстоятельствах, не только сохранить свою самостоятельность, но объединить почти весь русский народ и образовать могущественнейшее в мире государство» [Данилевский, 1995: 327]. Вместе с тем, четко прозвучал и тезис о недопустимости русификации, сохранении каждым славянским народом независимости, своеобразия, специфики. Не поглощение славян Россией, а главным образом их объединение на основе общей идеи всеславянства, и прежде всего в политической, а также культурной областях.
Определены принципы, на основе которых должны создаваться субъекты Всеславянская федерация - этнографический, лингвистический. На их основе, как мыслилось, данные субъекты будут независимы в своих внутренних делах в союзе, и что не станет препятствием к предоставлению им необходимой административной децентрализации в целях реализации своей самобытности. Четко определялся и принцип добровольности в деле образования славянской федерации. Названы и конкретные семь субъектов Всеславянской федерации. Это, например, Российская империя с Галицией, угорской Русью; королевство Сербо-Хорвато-Словенское; королевство Болгарское с Болгарией, значительной частью Румынии, Македонии; Царьградский округ включающий часть прилегающей Румынии, Малой Азии вокруг Босфора, Мраморного моря, Дарданелл, с полуостровом Галиполи, островом Тенедосом.
В центре внимания и вопрос о столице Славянской федерации. По мнению Данилевского таковой должен стать Константинополь, который переименовывался бы в Царьград. Звучала позиция о том, что он не должен быть одновременно столицей России, сосредотачивать в себе ее государственную жизнь, и, следовательно, не должен входить в состав Российской империи. Обобщающий вывод Данилевского здесь сводился к тому, что Всеславянский союз представляет собой единственное, всеохватывающее возможное положительное и эффективное решение Восточного вопроса. Всеславянская федерация удовлетворила бы и остальные чаяния, интересы, потребности славян «потому что она доставляет твердую почву, на которой возможно самобытное развитие славянского культурно-исторического типа, политически независимого, сильного извне, разнообразного внутри [Балуев, 1999: 335-336]. Таким образом, достаточно полно и всесторонне представлен и разработан прежде всего такой институт конституционализма как федеративная форма государственного устройства.
Обратим здесь внимание и на рассуждения Н.Я. Данилевского о конституции. Они нашли свое выражение главным образом в его статье «Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей "либеральной прессы"», увидевшей свет в мае 1881 г. Она была написана в сложное для нашей страны время, когда был убит император Александр II Освободитель, и когда решался вопрос о том, пойдет ли Россия по намеченному им пути. Прежде всего. Н.Я. Данилевский излагает свое понимание конституции: в широком смысле - это
государственное устройство вообще; в узком - это политическое учреждение гарантирующее и обеспечивающее известный политический порядок от нарушения не только всеми, но и самим главой государства. Следовательно. конституция представляет собой ограничение верховной власти монарха, а также разделение данной власти между монархом и собранием (собраниями), избираемого путем выборов или по наследству. Звучит вывод о том, что в это и есть различие и вся суть: есть разделение - есть конституция, нет его - нет конституции. Н.Я. Данилевский ярый противник такой конституции. Для него ограничение власти монарха недопустимо. Отправной здесь аргумент - воля народа России в вере необходимости полного, неограниченного самодержавия. Заметим, что здесь весьма сложно понять идет ли речь о конституции как юридическом акте, документе, основном законе государства, важнейшего показателя наличия практического конституционализма.
Труды Н.Я. Данилевского и в первую очередь его книга «Россия и Европа», содержащиеся в ней позиции, выводы, практические конструкции сразу же после ее выхода привлекли огромный интерес. При этом заметим, что на Западе его идеям уделяли большое внимание фактически на протяжении всего XX в. [McMaster, 1955; Fadner, 1962]. У нас же к нему проявился интерес позднее, после 70-х гг. XX в. и особенно в конце прошлого - начале нынешнего века. Вокруг произведения не утихают споры и по сей день. Н.Я. Данилевский, его труд остро критиковали, подвергли нападкам со всех сторон. Сам автор в чем только не обвинялся - национализм, шовинизм, панславизм и др. Но при всем этом прежде всего следует констатировать, что провозглашая русскую, славянскую точку зрения он был свободен от крайностей. В научной литературе подчеркнуто, что особенность его подхода состоит в приверженности русской, славянской позиции, постановке на первый план политического интереса русских как нации, славян в качестве культурно-исторического типа. Такая позиция не подлежит моральной, а тем более отрицательной оценки. Это связано с тем, что такое свойственно всем тем, кто занимается, пишет о той нации, к которой сам принадлежит. Она характерна так же и для всех практиков занимающихся данными вопросами и принимающими здесь решения. «Служение своему народу, защита национальных интересов всегда признавалось нормой убеждений и поступков, если, конечно решение собственных национальных проблем согласуется с уважением интересов и достоинства людей иной национальной принадлежности» [Российская социология, 1993: 10-31]. Но здесь к Данилевскому трудно придраться, он безупречен.
Идея создания славянской федерации достаточно отчетливо прозвучала и у русского революционера, философа, писателя А.И. Герцена. Своеобразие здесь состоит в том, что он связывал ее необходимость главным образом с международным фактором, опасностью нападения, ответом на объединение романского и германского мира. Славянская федерация трактовалась главным образом как вольный союз, основанный на равенстве. Полностью исключалось какое-либо завоевание, а тем более рабское присоединение к России. Данный процесс должен был осуществляться при
отсутствии какой-либо спешки, неестественного ускорения и тем самым охватить необходимый, значительный временной промежуток. В качестве обоснования этого указывалось на то, что славянские народы еще не полностью готовы к вступлению в такой союз. Но при всем этом подчеркивалось, четко прозвучал тезис - если для достижения такой жизненно важной цели должны быть использованы, апробированы различного рода независимые формы, сочетания - это именно тот реальный, необходимый путь к такому идеальному союзу.
ВЫВОДЫ
Подводя итоги, следует отметить, что причины живучести, постоянного обращения в той или иной форме к идеи единства славян - крупнейшей в Европе группе родственных народов по происхождению, создания федерации, которая бы охватила всех без исключения славян состоит в привлекательности, вере в то, что такое стремление к единству реально существует, что оно может быть эффективным, созидательным, обеспечить защиту славян от всего и отовсюду, гарантировать, обеспечить мир во всем мире. Если представить, что такое государство было бы создано, то оно стало бы весьма и весьма мощным, имеющим громадную территорию раскинувшеюся на двух континентах, обладающим громадными запасами полезных ископаемых, природных ресурсов, значительными людскими ресурсами, учеными, изобретателями, писателями, художниками, композиторами, полководцами, политическими деятелями высочайшего мирового уровня и т.д.
Вместе с тем в реальности сама идея объединения, единства славян, и тем более в такой форме государ -ственного устройства как славянская федерация трактуется главным образом как нереальная, утопичная. По нашему мнению это связано прежде всего, с тем что в данной области здесь на первый план ставится не то общее, положительное, прогрессивное, что характерно для всех славянских народов, государств, что дает всем им значительные выгоды, а социально-экономическая, политическая специфика существования и развития каждого из них в отдельности, их споры, разногласия, противоречия. Не способствуют этому и ряд международных факторов. В принципе существует, навязывается, раздувается реакционными силами ряда государств в целом во многом не поддающееся объяснению, надуманное, негативное, агрессивное отношение к славянским народам в целом, к русскому народу в особенности. Ярчайшее проявление этого сегодняшняя ситуация в мире, когда Россия подвергнута мощнейшей, жесточайшей атаке со всех сторон, по всем направлениям. И здесь так же как всегда четко прослеживается панический страх создания государ -ства всех славян, и вообще какого-либо их сближения. И опять таки как следствие - наижесточайшее противодействие, а на практике политика принижения, унижения, обвинения в чем только возможно, и прежде всего великого русского народа, стравливание славян.
Отметим и то, что ряд решений, конструкций XIX в., связанных с объединением славян нашли свое определенное реальное воплощение в дальнейшем в прак-
тическом конституционализме. Это касается главным образом такого его важнейшего атрибута как форма государственного устройства в виде федерации. Еще раз особо подчеркнем, что единой федерации всех славянских народов на практике не было. Но с определенной оговоркой имели место федерации некоторых славянских народов. Это связано с периодом социализма. В значительной мере славянской федерацией можно считать СФРЮ, которую населяло главным образом пять родственных славянских народа и имевшей в своем составе шесть социалистических республик: Босния-Герцеговина, Македония, Сербия, Словения, Xорва-тия, Черногория, автономные края Воеводина, Косово в составе Сербии (1945-1991). ЧССР, которую населяли два славянских народа, имела в своем составе две республики - Чешскую и Словацкую (1968-1972). Отметим и то, что основу Союза ССР составляли славянские народы, три республики - РСФСР, БССР, УССР. Немаловажен и тот факт, что данная форма государственного устройства сыграла важную, положительную, весьма эффективную роль в разрешении национального вопроса, негативных, различного рода достаточно острых противоречий, конфликтов имевших здесь место в указанных странах. Данные федерации с падением, отказом от социализма распались, прекратили свое существование. Сегодня нет четкого, ясного, однозначного ответа на вопрос о том было ли это отрицательным или положительным фактором, результатом. Но неоспоримым здесь является то, что такой распад привел в ряде случаев к весьма отрицательным, негативным, опасным последствиям. Это, например, военные события в бывшей Югославии, в Преднестровье, Абхазии, Южной Осетии, Чечне, Нагорном Карабахе, военная агрессия Грузии, события на Украине, в Белоруссии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Укажем и на то, что проекты создания славянской федерации напрямую связывались с созданием, функционированием ряда иных основополагающих институтов конституционализма. В них говорилось о необходимости подготовки и принятия конституций - основного закона федеративного государства, его субъектов; соблюдении принципа законности; представительной демократии и в первую очередь через создание парламента. При этом следует отметить, что многие из таких институтов уже были представлены в реальности в XIX - начале XX в. в ряде государств с преобладающим славянским населением. Например, в 1815-1830 гг. в Польше действовала собственная Конституция, дарованная русским царем Александром I, в соответствии с которой органом народного представительства в Польше являлся Сейм. В 1879 г. была принята Тырновская Конституция в Болгарии действовавшая фактически до 1947 г, в которой предусматривался представительный орган - Народное Собрание. В России в 1906 г. принимаются Основные государственные законы, реально представляющие собой первую общероссийскую конституцию. Также в ходе реформ 1905-1907 гг. в России создается первый двухпалатный парламент, где одна из его палат Государственная Дума - институт представительной демократии.
Шульженко Ю.Л. ЛИТЕРАТУРА
1. Бакунин. М. Избранные сочинения. Т. II, III. М.: Голос труда, 1920. 216 с.
2. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М.: Эдитория, УРСС, 1999. 380 с.
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: Н. Страхов, 1895. 629 с.
4. Зайончковский П.А. Кирилло-Мефодиевское общество (1846-1847). М.: Издательство Московского университета, 1959. 171 с.
5. Николай Яковлевич Данилевской. 175 лет // Материалы VI областных историко-философских чтений. Липецк. 16-17 декабря 1997 г. Липецк, 1998. 165 с.
6. Российская социология. Межвузовский сборник / под ред.
A.О. Бороноева. СПб.: Издательство Петербургского университета, 1993. 280 с.
7. Славянская идея: история и современность / отв. ред.
B.Ф. Дьяков. М.: Институт славяноведения и балканистики РАН, 1998. 173 с.
8. Советский энциклопедический словарь / пред. ред. совета А.М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1981. 1600 с.
9. McMaster R.E. The question of Heinrich Ruckerts of Danilevs-kiy // The American Stavie and East European Review. 1955. Vol. 14. No. 1. Pp. 61-66.
10. Fadner F. Seventy years of Pan-Slavism in Russia: Karamsin to Danilevskiy. 1800-1870. Georgetown, 1962. 321 р.
REFERENCES
1. Bakunin M. Selected works. Vol. II, III. Moscow: Voice of Labor, 1920. 216 p.
2. BaluyevB.P.Disputes about the fate of Russia: N.Ya. Danilevsky and his book "Russia and Europe". Moscow: Editoria, URSS, 1999. 380 p.
3. Danilevsky N.Ya. Russia and Europe. St. Petersburg: N. Strakhov, 1895. 629 p.
4. Zaionchkovsky P.A. Cyril and Methodius Society (1846-1847). Moscow: Moscow University Publishing House, 1959. 171 p .
5. Nikolay Yakovlevich Danilevsky. 175 years old. Materials of VI Regional Historical and Philosophical Readings. Lipetsk. December 16-17,1997. Lipetsk, 1998. 165 p.
6. Russian sociology. Interuniversity collection. A.O. Boronoev (ed.). St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg University, 1993. 280 p.
7. The Slavic idea: History and modernity. V.F. Dyakov (ed.). Moscow: Institute of Slavic Studies and Balkanistics of the Russian Academy of Sciences, 1998. 173 p.
8. Soviet encyclopedic dictionary. A.M. Prokhorov (Chief editorial board). Moscow: The Soviet Encyclopedia, 1981. 1600 p.
9. McMaster R.E. The question of Heinrich Ruckerts of Danilevskiy. The American Stavie and East European Review. 1955. Vol. 14. No. 1. Pp. 61-66.
10. Fadner F. Seventy years of Pan-Slavism in Russia: Karamsin to Danilevskiy. 1800-1870. Georgetown, 1962. 321 p.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 87,78%
Статья поступила в редакцию 28.01.2022, принята к публикации 18.02.2022 The article was received on 28.01.2022, accepted for publication 18.02.2022
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Шульженко Юрий Леонидович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ; главный научный сотрудник, исполняющий обязанности заведующего сектором конституционного права и конституционной юстиции Института государства и права Российской академии наук. Москва, Российская Федерация. Author ID (RSCI): 484501; ORCID: 0000-00023106-2840; E-mail: [email protected]
ABOUT THE AUTHOR
Yuriy L. Shulzhenko, Dr. Sci. (Law), Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation; chief researcher, acting Head at the Sector of the Constitutional Law and Constitutional Justice of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences af Russian Federation. Moscow, Russian Federation. Author ID (RSCI): 484501; ORCID: 0000-0002-3106-2840; E-mail: [email protected]
