CC BY
409
УДК 94 (497)
Ю.В. Ромашов ГЕОПОЛИТИКА РОССИИ НА БАЛКАНАХ И ИДЕЯ СЛАВЯНСКОГО ЕДИНСТВА
Рассматривается обоснование активной политики России на Балканах во второй половине XIX века через идею славянского единства. Наиболее оригинальными выразителями этих взглядов были Н.Я. Данилевский и В.И.Ламанский, отво-
дившие России главную роль в деле объединения славян. Усиление Российской империи на Балканах и главенство над южнославянскими народами, по их мнению, должно было решить ее собственные проблемы, интересы же остальных славян, как правило, ставились в подчиненное положение, несмотря на пропаганду заботы о них.
Россия, Балканы, славянское единство, панславизм, Русско-турецкая война 1877-1878 гг., стереотипы восприятия
Yu.V. Romashov GEOPOLITICS OF RUSSIA IN THE BALKANS AND THE IDEA OF SLAVIC UNITY
The article considers the rationale for an active policy of Russia in the Balkans in the second half of the 20th century through the idea of Slavic unity. The most original exponents of these views were N.Y. Danilevsky and V.I. Lamansky who set Russia a major role in unification of the Slavs. In their view, strengthening the Russian Empire in the Balkans and the supremacy over the South Slavic people were to meet the interests of the Empire, whereas the interests of the rest of the Slavs were of marginal significance despite the propaganda they were concerned about.
Russia, Balkans, Slavic unity, Pan-Slavism, the 1877-1878 Russian-Turkish war, perception stereotypes
Идеи славянского единства, или панславизма, были характерны для российской общественной мысли и политики XIX века. Многие мыслители, государственные деятели, a также ученые обращались к данной проблеме, предлагая свои, зачастую оригинальные ее решения. Особенно острым этот вопрос стал во второй половине XIX столетия, главным образом в 60-80-е гг. в связи с ростом национально-освободительной борьбы на Балканах и оказанием непосредственной помощи Россией южнославянским народам. Одновременно с активизацией политики на Балканах и стремлением российской общественности оказать поддержку славянам в их борьбе с Турцией стали появляться концепции, в которых Балканам отводилось центральное место российской геополитике. В целом идеи славянского объединения и сотрудничества не утрачивают актуальности и в настоящее время, хотя их формы и пределы существенно изменились со времени второй половины XIX в., когда единственным независимым славянским государством была Россия.
При рассмотрении вопросов о геополитике России и славянском единстве важно обратиться к идейному наследию крупнейших русских мыслителей, обосновывавших балканское направление внешней политики и принимавших активное участие в оказании поддержки южным славянам. Среди них можно отметить Н.Я. Данилевского, И.С. Аксакова и В.И. Ламанского.
В мировоззрении, выводах и предложениях Н.Я. Данилевского, принадлежавшего по своим взглядам к славянофилам, нашли отражение соответствующие идеи со всеми их достоинствами и недостатками. В своей работе «Россия и Европа» (1871) великий русский мыслитель, философ, социолог Н.Я. Данилевский дал определение цивилизации как главной формы человеческой организации пространства и времени, выражающейся качественными началами, которые лежат в особенностях духовной природы народов, составляющих самобытные культурно-исторические типы. Н.Я. Данилевский писал: «цивилизация есть понятие более обширное, нежели наука, искусство, религия, политическое, гражданское, экономическое и общественное развитие, взятые в отдельности, ибо цивилизация все это в себя заключает»1. Данилевский выделил десять таких культурно-исторических типов.
Большое место Н.Я. Данилевский отводит идее создания Всеславянского союза. Этой теме посвящены заключительные главы книги. «Всеславянский союз есть единственная твердая почва, на которой может возрасти самобытная славянская культура - условие «sine qua non» (непременное условие) ее развития. Таков общий смысл, главный вывод всего нашего исследования»2. Всеславянский союз должен был бы состоять из следующих государств: Русской империи с присоединением к ней всей Галиции и угорской Руси, Чехо-Мораво-Словацкого королевства, Сербо-Хорвато-
1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германороманскому. М., 2011. С. 157.
2 Там же. С. 475.
Словенского королевства, Болгарского, Румынского, Эллинского, Мадьярского королевств и Царьградского округа1. По мнению Н.Я. Данилевского, «с какой бы стороны мы ни подступали к делу, - Всеславянская федерация с Россией во главе, со столицей в Царьграде, - вот единственно разумное, осмысленное решение великой исторической задачи, получившей в последнее время название Восточного вопроса»2. Основной геополитической целью России Данилевский видел установление контроля над Константинополем и Балканами: «рассмотрение судеб Константинополя приводит нас к одному и тому же решению Восточного вопроса - к федерации славянских народов и всех вкрапленных между ними инородных племен»3. При этом «освобожденный Константинополь, преображенный в настоящий Царьград, должен быть сам по себе чем-то больше, нежели столицей Русского царства, в отношении же к России быть меньше этого; не должен быть с ней в слишком тесной связи, иметь такое материнское значение, на которое имеет право только одна Москва. Одним словом, Царьград должен быть столицей не России, а всего Всеславянского союза»4.
Особая роль России объясняется, с одной стороны, враждебностью Запада для славян, а с другой - могуществом и самостоятельностью самой России: «Положение славян лицом к лицу с враждебным им Западом есть та причина, которая заставляет желать для них весьма тесной федеративной связи под политическим водительством и гегемонией России, - на что Россия имеет законнейшие права как по сравнительным силам своим с прочими членами славянской семьи, так и по ее многовековым опытом доказанной политической самостоятельности»5.
Однако, как пишет Данилевский, «для политической крепости Всеславянского союза недостаточно еще бесспорного предоставления в нем России гегемонического преобладания; сами второстепенные группы или члены союза должны представлять во внутреннем своем устройстве также достаточное ручательство силы и единства»6. Важно отметить, что, несмотря на необходимость преобладания «Всеславянского честолюбия» на «честолюбием» каждого народа, входившего бы в союз, Данилевский отмечал относительно внутренних распорядков каждого из непосредственных членов союза: «Ничто не препятствует предоставить их составным частям всю желаемую степень административной децентрализации и областной самобытности»7. Если бы Россия попыталась уничтожить внутреннюю самостоятельность союзных с ней славянских народов, то «вместо сорока миллионов верных, дружественно расположенных союзников она приобрела бы сорок миллионов недовольных подданных; а насколько таковые увеличивают силы государства, имеем мы достаточно убедительные примеры на отношениях Польши к России, Ирландии к Англии, и всего более Венгрии и Венеции к Австрии»8.
В целом Н. Я. Данилевский считал, что единство славянского мира является главным условием его существования как культурно-исторического типа, а также непременным условием существования самой России: «предстоят только две возможности: или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значения - быть ничем»9.
Вовлечение Балкан в российскую геополитику оставалось также в центре внимания видного русского публициста, славянофила И.С. Аксакова, игравшего важную роль в пропаганде и организации помощи балканским славянам. В одной из своих программных статей в начале 1880-х гг. И.С. Аксаков утверждал, что Россия как государство еще не закончила своего формирования и не достигла естественных границ, каковыми на юге являются проливы: «Тут южная стена нашего русского государственного дома»10. И.С. Аксаков прямо указывал, что государственные интересы России состоят в содействии славянскому тяготению, избавлении славян от возможности немецкого духовного порабощения. Идея славянства является, подчеркивал он, источником политической силы России в Европе.
И.С. Аксаков соотносил формирование славянского единства с укреплением монархических режимов в балканских славянских странах, что должно было также, по его мнению, усилить связь славянских государств с самодержавной Россией. Аксаков считал, что такое единение уже начинает
1 Там же. С. 466-467.
2 Там же. С. 462.
3 Данилевский Н.Я. Указ. соч. С. 461.
4 Там же.
5 Там же. С. 463.
6 Там же.
7 Там же. С. 465-466.
8 Там же. С. 490.
9 Там же. С. 475.
10 Аксаков И. С. Соч. Т. 2. Славянофильство и западничество. 1860-1886. М., 1886. С. 787.
260
осуществляться. В одной из передовых статей «Руси» он писал: «России предопределено быть естественным, законным центром тяготения славянского мира, который уже начинает слагаться и выступать именно как особый мир славянский на вселенской исторической арене. И только те славянские племена, которые не извратят в себе этого закона тяготения, которые искренно соблюдут духовную связь с Россией, могут иметь участие в будущности славянской»1.
Так же, как и Данилевский, Аксаков видел в славянском мире новый культурно-исторический тип. Однако в отличие от Данилевского Аксаков видел объединяющее начало в духовной солидарности славян. Духовный фактор, связанный с православием и заключавшийся в высшей нравственности, высоких моральных устоях, бескорыстии, взаимопомощи, самоотверженности, любви к ближнему, формировал силу славянского единства. Поэтому Аксаков видел в панславизме «присущее всем славянам сознание их славянской общности или единоплеменности», духовную солидарность и тяготение друг к другу, сознание славянского братства2. При этом объединение всех славян «в одно политическое тело и в мечтах никому не представлялось»3.
В.И. Ламанский, великий ученый, геополитик и идеолог панславизма, создатель исторической школы славистов много предпринял для формирования общественного мнения по славянским проблемам. Изучая историю славянства, В.И. Ламанский в течение трёх десятилетий разрабатывал собственную концепцию «славянской цивилизации», которую в итоге изложил в трактате «Три мира Азийско-Европейского материка». Ламанский верил в особую роль России в славянском мире и поддерживал имперскую политику государства. Идеи В.И. Ламанского соответствовали политическим интересам Российской империи, поэтому он стал одним из идеологов балканской геополитики империи. В 70-е гг. XIX в. Ламан-ский, являясь членом Санкт-Петербургского славянского благотворительного комитета, оказывал поддержку балканским народам, а его идеи о преимуществах России перед Западной Европой стали руководством к пропаганде «великой исторической миссии России в отношении славян».
В этническом и культурном отношениях Ламанский представлял себе славянство как единое целое, составляющее «греко-славянский мир», который он противопоставлял «романо-германскому миру», «латинству». Ламанский отмечал: «Россия, получает почти полный вид особого самобытного материка только с приложением к ней остальной восточной, закарпатской и задунайской, грекославянской Европы, которая ни судьбами своими, ни этнографическим составом, ни географическим характером, с одной стороны, не походит на западную, романо-германскую Европу, а с другой - без России, на которую опирается, не составляет одного самостоятельного целого»4.
Специфической особенностью славянского мира, по мнению учёного, являлась православная религия, греческие культурные начала, отличающиеся от римских. В единой «славянской цивилизации» Россия и её народ, как считал Ламанский, неотделимы от прочих славянских народов и земель. Он полагал, что развитие культуры до «высшего славянского этапа» приведёт к «чистому выражению народного духа».
Ламанский высказывался за объединение славян под эгидой России, так как русский народ составляет ствол всего славянского мира; русский народ представляет собой «крепкий кряж», а все прочие «инородческие» племена суть его ветви5. Ламанский писал: «Пока славянские народности не выработают себе или не примут общего литературного языка, до тех пор они вечно будут в умственной опеке немцев»6. Поэтому он считал, что, «если бог благословит их образовать федерацию, то общим органом высшей образованности может быть у них только русский язык», который должен был бы освободить южных славян от культурного воздействия европейских при этом сохранение южнославянских «наречий» необходимо было только для «местных потребностей»7. При этом он отмечал важность изучения и осмысления славянских языков в России: «не прежде и не иначе достигнет значения всемирного, как по общем распространении в России знакомства с языками и литературами славянскими и по утверждении умственного и литературного общения с ее соплеменниками»8.
1 Русь. 1881. № 47. 20 нояб.
2 Русь. 1881. № 22. 1 нояб.
3 Там же.
4Ламанский В.И. Об историческом изучении греко-славянского мира в Европе // Ламанский В.И. Геополитика панславизма М., 2010. С. 82.
5 Ламанский В.И. Об историческом изучении греко-славянского мира в Европе С. 95.
6 Ламанский В. И. Россия - мир славянский // Вече. СПб., 2009. Вып. 19. С. 167.
7 Ламанский В.И. Сербия и южнославянские провинции Австрии. (Из записок о славянских землях). СПб., 1864. С. 33-41.
8 Ламанский В.И. Речь, произнесенная в С.-Петербургском университете 31 января 1860 г. при публичной защите диссерта-
ции на степень магистра: «О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании» // Ламанский В.И. Геополитика панславизма М., 2010. С. 41.
Интересно отметить, что В.И. Ламанский видел в балканских славянах народы менее развитые в вопросах грамотности и местного самоуправления: «Большая часть нерусских или живущих вне России славян, т.е. из 25 млн более 13 (болгаре, сербы, отчасти хорваты, словаки), находятся в некоторых отношениях на низшей степени развития, чем народ русский»1. В целом же, говоря о необходимости объединения славян под эгидой России и о неизбежном противостоянии Западу, Ла-манский выступал за мирное решение этих вопросов.
Так, во второй половине XIX в. формируется научное и философское представление о славянском единстве, нашедшее отражение в трудах крупнейших ученых и мыслителей этого времени. Наиболее оригинальными и масштабными выразителями идеи славянского единства можно назвать Н.Я. Данилевского и В.И. Ламанского. Кроме общефилософских выводов о необходимости объединения славян были обозначены и основные направления по достижению этого единства. Главная особенность заключалась в том, что России как исторически наиболее могущественному из всех славянских государств и единственному независимому всегда отводилась ведущая роль в этом процессе, вследствие чего геополитическим приоритетом России становились балканские земли, населяемые славянскими народами. При этом подчеркивалась важность укрепления России на Балканах и создания общеславянского государства для противостояния с Западом. Однако привлечение славянских народов в российскую политику и объединение с ними рассматривались прежде всего как средство для развития самой России и достижения ее целей. Интересы же самих балканских славян ставились в подчинение российским, хотя, безусловно, учитывались.
Ромашов Юрий Викторович - Yuriy V. Romashov -
аспирант кафедры «Культурология» Postgraduate
Саратовского государственного технического of the Department Culturology
университета имени Гагарина Ю.А. Gagarin Saratov State Technical University
Статья поступила в редакцию 08.08.12, принята к опубликованию 06.11.12
