CC BY
0УДК 94(47)
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-8-203-211
Дата поступления (Submitted) 26.07.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 08.08.2024
Идеи глобализма (от истоков до современности)
ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА ПОДКОПАЕВА
кандидат философских наук, доцент кафедры Истории и культурологии МЭИ 111250, Москва, ул. Красноказарменная, 14, стр. 1
e-mail: feste3@yandex.ru
Аннотация. Во второй половине XIX века Н. Данилевский и К. Леонтьев разработали в своих трудах идеи развития России и всего человечества. Они были основаны на глубоком изучении как истории России, так и истории человечества в целом. Особое значение имеют их высказывания, предостережения относительно будущего России. В частности, они предполагали, что модная тогда либеральная идеология может стать основой общей теории развития человечества, при которой народам будут отведены разные роли. Наш современник, выдающийся философ А. А. Зиновьев, развивая эти идеи, провел глубокий анализ российского и западного общества и создал теорию современного глобализма. А.А. Зиновьев проследил связь идей Н. Данилевского и К. Леонтьева. По его мнению, идеология либерализма представляет собой одну из предпосылок возникновения глобализма. В статье анализируется современная динамика процесса объединения европейских государств и сопутствующие ему проблемы. Дается оценка деятельности клуба «Русский интеллект», основанный Н.Н. Моисеевым, А.А. Зиновьевым и М.И. Ильинским. Автор статьи делает вывод о том, что «никуда не уйти от реалий времени, от пагубного засилья и влияния массовой культуры, но важные и правильные ориентиры даны давно и задача обратить на них пристальное внимание и следовать им. Остается только внимательно изучать творчество наших известных ученых прошлого, творчество А. А. Зиновьева и учиться у них способности анализировать, терпению, мудрости, патриотизму».
Ключевые слова: Европа, Россия, отношение к либеральной идеологии Н. Данилевского и К. Леонтьева, глобализм и его этапы в работе А. Зиновьева «Трагедия России»
The Ideas of Globalism (from the Origins to the Present)
IRINA ALEXANDROVNA PODKOPAEVA
PhD in Philosophy, Associate Professor of History and Cultural Studies Department "MEI"
111250, Moscow, st. Krasnokazarmennaya, 14, building 1
e-mail: feste3@yandex.ru
Abstract. In the second half of the XIX century, N. Danilevsky and K. Leontiev developed in their works the ideas of the development of Russia and all mankind. They were based on an in-depth study of both the history of Russia and the history of mankind as a whole. Their statements and warnings about the future of Russia are of particular importance. In particular, they assumed that the then fashionable liberal ideology could become the basis of a general theory of human development, in which peoples would be assigned different roles. Our contemporary, the outstanding philosopher A. A. Zinoviev, developing these ideas, conducted a deep analysis of Russian and Western society and created a theory of modern globalism. A.A. Zinoviev traced the connection between the ideas of N. Danilevsky and K. Leontiev. In his opinion, the ideology of liberalism is one of the prerequisites for the emergence of globalism. The article analyzes the modern dynamics of the process of unification of European states and the problems associated with it. An assessment is given of the activities of the club "Russian Intelligence", founded by N.N. Moiseyev, A.A. Zinoviev and M.I. Ilyinsky. The author of the article concludes that "there is no escape from the realities of the time, from the pernicious dominance and influence of mass culture, but important and correct guidelines have been given long ago and the task is to pay close attention to them and follow them. All that remains is to carefully study the work of our famous scientists of the past, the work of A. A. Zinoviev and learn from them the ability to analyze, patience, wisdom, patriotism."
Keywords: Europe, Russia, attitude to the liberal ideology of N. Danilevsky and K. Leontiev, globalism and its stages in the work of A. Zinoviev "The Tragedy of Russia"
Что представляет собою Россия, какие идеалы и ценности несет в себе, какой видит ее мир, а она понимает его со всеми многочисленными проблемами, наконец, как они взаимодействуют? Постановку всех этих вопросов можно прочесть в трудах известных представителей русской общественной мысли, Н. Я. Данилевского и Н. Леонтьева. Близкие по взглядам, один из них, Н. Я. Данилевский, принадлежал к поздним славянофилам, а К. Леонтьев - к консервативному направлению русской отечественной мысли, они совпадали в оценке сущности русской культуры, видели и понимали те задачи, которые стояли перед Россией как огромной страной, населенной многочисленными народами и окруженной разнообразными соседями. Философское наследие этих мыслителей конца XIX века обращает на себя внимание и в наше время, так как отвечает запросам современности. Во время своего выступления в клубе «Валдай» 22 октября 2022 года В. В. Путин заметил, что западные страны мечтают о необходимости получить все ресурсы человечества. Весной 2024 года на одном из совещаний Госдумы России В. В. Путин при оценке современных международных отношений сослался на книгу Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», отметив ее удивительную актуальность в сегодняшней ситуации. Идеи русских философов, особенно в современной международной ситуации не только важны, но и востребованы нашими политическими деятелями, представителями науки и всеми, кто любит историю. Изучая традиции, обычаи, религию, менталитет, в целом систему ценностей различных народов и времен, их внутренний мир, и Н. Данилевский, и К. Леонтьев показали, насколько мир культуры богат и разнообразен и в то же время как он тонок, хрупок, как легко поддается разрушению. Глубокие наблюдения, основанные на знании и понимании всесторонних процессов развития общества, которые содержатся в их философских трудах, могли бы существенно помочь в вопросах взаимопонимания, налаживания контактов, установления диалога между разными народами. Опыт показывает, что необходимо учиться на исторических примерах, делать правильные выводы и при этом уважать себя. Творчество Н. Данилевского и К. Леонтьева, наше обращение к нему подтверждает неразрывную связь прошлого-настоящего-и будущего. Прошлое дает нам знание о наших корнях, без чего невозможно обрести уверенность в жизни, дает основание твердо стоять на ногах, в знании прошлого заложены силы для свершений в настоящем, для правильного понимания целей и задач в будущем. Если такая связь ощущается, то для культуры, для народов, входящих в культуру не приходится говорить об истощении творческих сил, об умирании.
В трудах нашего современника философа А. А. Зиновьева, когда он пишет о глобализации,
прослеживается связь с идеями Н. Данилевского и К. Леонтьева. Идеология либерализма, которую критиковали русские философы, рассматривалась А. Зиновьевым как одна из предпосылок возникновения глобализма, который он изучил и подробно описал в своих работах.
Н. Я. Данилевский стал известен в России как автор книги «Россия и Европа», которая вышла в свет в 1869 году. В ней автором был разработан культурно-исторический подход к развитию всей человеческой истории и культуры. Согласно типологии Данилевского, в истории можно выделить 10 состоявшихся культурно-исторических типов, их развитие автор подробно проанализировал. К числу несостоявшихся культурно-исторических типов он отнес мексиканский и перуанский, которые были завоеваны и не смогли самостоятельно развиться, а самым молодым культурно-историческим типом автор называет славянский. Особое внимание уделено в книге развитию европейского и славянского типов, взаимодействие которых рассматривается на конкретных исторических примерах. Книга написана давно, но не потеряла своей актуальности, точного отражения действительности, убедительности. Причины враждебности, непонимания, навязывания своих представлений со стороны Европы, о которых писал Данилевский, никуда не ушли, живут и поныне и являются предметом острых обсуждений политиков, историков, социологов, культурологов, представителей многочисленного научного мира. В книге Данилевского существуют разные конкретные исторические примеры общения культур, которые не всегда ведут к положительным результатам. Как наказ сегодняшним политикам звучит главный принцип взаимоотношений -руководствоваться своей системой ценностей, строго соблюдать при этом свои интересы, не терпеть унижения, давления, несправедливости, неравенства, а стремиться к обоюдному согласию и уважению. По теории Н. Данилевского славянский КИТ, в который входит и Россия, является еще молодым, не завершившим свое формирование, и автор книги обращает внимание на его существенные отличая от европейского типа по ряду признаков. Отмечается, что постоянное общение между Россией и Европой не приводит к тому, чтобы Европа признала нас своими. Европа видит в России и славянах нечто враждебное. Процесс ассимиляции, который сегодня вызывает столько вопросов, проблем нельзя назвать новым явлением. Данилевский рассматривает это явление и подчеркивает, что Европа всегда была готова ассимилировать любой человеческий материал ради своей выгоды, примерами могут служить взаимоотношения с Китаем, Индией, Африкой и т.д. Всегда имелась готовность ассимилировать, превратить в свою кровь и плоть другие народы [1. С.51, 53]. Особенно интенсивным процесс ассимиляции стал в ХХ-ХХ1
вв. В процесс были внесены изменения, соответствующие новым реалиям. Европейцы во главе с США свою ассимиляторскую политику сконцентрировали на том, что этнические меньшинства создадут некую новую универсальную культуру на основе демократических ценностей. В этой связи задумывалось как культурное, так и биологическое смешение наций. Эта концепция отрицала наличие каких бы то ни было конфликтов в обществе - социальных или этнических. К сожалению, жизнь показала, что это не так. В итоге это признали руководители таких крупных стран Европы, как Германия, Франция, руководители США. В результате европейцы свои проблемы не решили, а получили только новые. Такой же подход осуществляет Европа и к России, причем неважно, в каком веке это происходит. Исторический опыт, на который постоянно ссылается Н. Данилевский, показывает, что по отношению к России Европа постоянно применяет двойные стандарты. Одновременно нельзя не отметить нашу географическую близость и бесспорное серьезное влияние Европы на Россию. Данилевский называет это влияние европейничаньем, сведя его к трем разрядам: 1. Искажение народного быта и замена его формами чуждыми, иностранными; 2. Заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву; 3. Взгляд как на внутренние, так и на внешние отношения и вопросы русской жизни с иностранной, европейской точки зрения [1, с.26].
Эти изменения в основном коснулись высшего, аристократического слоя общества, но даже изменения внешности, как считает Данилевский, не могли не проникнуть в самый внутренний строй понятий и жизни. Относительно второго разряда, как он называет, пересадок разных немецких бюрократических порядков, то они имели вредное влияние на русскую жизнь. Данилевский критикует наших общественных деятелей, трепетно относящихся к мнению Европы и жаждущих признания и одобрения своих действий достойными просвещенного европеизма [1, с.294]. Подчеркивая значимость произнесенных президентом США Дж. Монро слов «Америка для американцев», которые стали верховным принципом внешней политики США, Данилевский полагает, что для славян это могло бы стать верным примером. Будучи сторонником патриотической идеологии, Данилевский выделяет главные черты своих оппонентов. При известных различиях, это западники, которые под видом общечеловеческой цивилизации подразумевают европейскую. Данилевский обращает внимание на их идеи и отмечает, что они почерпнуты не из внутренней стороны русской жизни, а вне ее. Найти зерно истинной русской жизни, развить его в самобытное самостоятельное целое им не удается, так как их идеал - это Европа [1, с.394]. Относительно взаимоотношений с Европой Данилевский пола-
гает, что Россия одним своим существованием нарушает систему европейского равновесия. Ни одно государство не может отважиться воевать с Россией один на один. Примеров этому в истории достаточно. Если говорить о начале XIX века, то это Отечественная война 1812 года. Поход наполеоновских войск в Россию, в котором участвовали представители почти всех европейских государств, завершился провалом, а затем было подписание Версальского мира, фактически утвердившим лидерство России в Европе. Еще одним наглядным примером является Восточная, Турецкая или Крымская война 1853-1856 гг., как ее стали впоследствии называть. Европа хотела ослабить возросшее российское влияние на международной арене после победы над Наполеоном, захватить территории Крыма, установить свое влияние на Балканах и Ближнем Востоке. Как всегда, повод нашелся - это спор между католическим и православным духовенством в Палестине, разрешенный в пользу католиков.
Первоначально военные действия развернулись между Россией и Турцией, а после безусловных побед русских войск европейские лидеры сделали все возможное, чтобы изменить ситуацию. Россия была втянута в глобальный военный конфликт с коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства. Австрийская империя поддержала Англию и Францию. Боевые действия разворачивались на Кавказе, в Дунайских княжествах, на Балтийском, Чёрном, Азовском, Белом и Баренцевом морях, а также в низовьях Амура, на Камчатке и Курилах. По Парижскому мирному договору, как известно, Россия вынуждена была отказаться от возможности иметь в Черном море военный флот и береговые укрепления, Черное море объявлялось нейтральным. Уместно было бы вспомнить и о русско-турецкой войне 1877-78 гг. Для России ее итоги были весьма значительными, так как она вернула себе часть территорий, потерянных в Крымской войне: южную часть Бессарабии, Карсскую область, а также присоединила Батумскую область. Эти результаты были закреплены Сан-Стефанским мирным договором, но позже, под давлением европейских держав, весьма недовольных успехами России, она вынуждена была подписать на Берлинском конгрессе совсем другие условия мира, существенно ограничившие ее приобретения. Патриотически настроенные русские люди, в том числе Н. Данилевский, К. Леонтьев и другие до глубины души были возмущены этим обстоятельством и называли сторонников такого решения пятой колонной внутри России. Не смотря на указанные острые противоречия, приводящие к столкновениям и даже вооруженным конфликтам, нельзя не учитывать факт, что Россия и Европа являются соседями, граница между которыми протянулась на тысячи кило-
метров и избежать влияния при таких обстоятельствах невозможно. В то же время Россия не является родственным членом европейского семейства, о чем много раз свидетельствовал исторический опыт, ее не принимают на равных с другими странами условиях, а требуют заведомо унизительной подчиненности Европе. Нужно понимать, что враждебность Европы лежит в самых основных ее интересах. Это ясно особенно сейчас, когда, объединившись ради своих экономических, политических интересов, она готова вести войну против России, правда чужими руками, объединив часть своих материальных ресурсов. Единственным трезвым высокопоставленным руководителем Европы является сейчас Президент Венгрии Виктор Урбан. Его предложения по завершению вооруженного конфликта между Россией и Украиной достойны уважения и поддержки тем более, что его позиция почти единственная. Политики, которые сегодня занимают антивоенную позицию, подвергаются критике, а еще хуже на них устраиваются покушения. Недавний пример - покушение на премьер-министра Словакии Р. Фицо. Антивоенную позицию занимает президент Сербии Александр Вучич, который опасается, что третья мировая война начнется в ближайшие три-четыре месяца [2. с.70]. Он знает, о чем говорит, Балканы - это территория, где огонь может вспыхнуть в любой момент.
Озабоченность, связанную с отношениями России и Европы, высказывал и русский дипломат, философ, культуролог Н. К. Леонтьев. По своим взглядам он был близок Н. Я. Данилевскому. Оба недолюбливали либерализм как течение мысли, относились к нему с опасением. Опыт показал, что эти опасения были не напрасны. Эволюция либерализма привела со временем к такому явлению современной жизни как глобализм. Давний исследователь творчества К. Леонтьева, Н. Данилевского философ Л. Р. Авдеева написала немало работ на эту тему, а недавно, на одной из конференций философского факультета МГУ высказала предположение, что упомянутые мыслители предвидели будущее развитие европейской культуры, ее трансформацию, превращение в культурный глобализм сегодня. Представляется, что с такой оценкой стоит согласиться. В работе «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» Леонтьев предсказывал наступление глобализма. В его культурологической теории период вторичного смесительного упрощения, бессмысленного эклектизма, упадка всех сфер культуры как раз соответствует тем процессам развития общества, которые ярко проявляются в наши дни. Путь от либерализма Х1Х-ХХ вв. к глобализму века XXI пройден, шаги и уже не первые отсчитаны. Рассматривая примеры развития разных обществ, Леонтьев приходит к выводу, что смешение, под которым он понимает прежде всего культурное
смешение, т.е. этнографическое, социальное, психологическое, бытовое и иное, что этот процесс не просто нежелателен, а вреден для дальнейшего развития. Вслед за Н. Данилевским К. Леонтьев предупреждает об угрожающем обществу смешению, ассимиляции... [4, с.142]. Он с огорчением констатирует, что всюду в Европе происходят одни и те же процессы, связанные с явлением смесительного упрощения. Современный прогресс, считает автор, не является прогрессом развития, а цель всего -это средний человек; буржуа спокойный среди миллионов точно таких же средних людей, тоже покойных» [4, с.95-96]. На Западе, констатирует философ, укрепляется та безумная религия эвдемонизма, которая символом своим объявила мораль человечества, основанную на благосостоянии [4, с. 112]. Что же делать России в такой ситуации? Леонтьев был убежден, что при таком состоянии дел необходимо противостоять такому прогрессу Европы и не подражать ему, а устоять в своей отдельности. Что это означает? Крепить себя, меньше думать о благе и больше о силе. Такой подход, такой мудрый совет позволяет не потерять себя, с достоинством переживать любые трудности, не бежать за сиюминутными выгодами какими бы привлекательными они не были. Такое впечатление, что эти мысли, эти слова написаны не только для читателей XIX века, но и для нас, людей XXI века. Процесс смешения, который Леонтьев оценивал резко негативно-это слияние отдельных европейских государств на политической основе. Со временем, предполагал он, романо-германские государства сольются в одну рабочую федеративную республику, а примерами уже завершенного слияния являются большие государственные группы, такие как отдельные государства Италии и Германии, как слились в одну Испанию Арагония, Кастилия, Ан-далузия, Астурия, как в единой Франции слились Наварра, Бургундия, Бретань. [4, с.159-160] Такая же опасность угрожает и России, если не укреплять внутреннюю дисциплину. Мы не обязаны идти вслед за романо-германцами, опасаясь «нашего вечного умственного рабства, перед их идеями. Всеобщая равномерная правда, всеобщее равенство, всеобщая любовь, всеобщая справедливость, всеобщее благоденствие невозможны. Эти всеобщие блага не имеют даже и нравственного, морального правдоподобия; ибо высшая нравственность познается только в лишениях, борьбе и опасностях.Лишая человека возможности высокой личной нравственности борьбы - вы лишаете все человечество морали, лишаете его нравственного элемента жизни. [4, с.161-162).
Современная ситуация объединенных европейских государств наглядно демонстрирует невозможность какой-либо отдельной европейской стране проводить свою самостоятельную политику в любой сфере без согласия извест-
ных международных организаций. Несогласие, нарушение правил неизбежно ведет за собой наказание в виде каких-либо санкций ОБСЕ, Совета Европы и т.д. Многие из стран Европы входят в состав НАТО, среди них те, кто ранее входил в состав СССР, например, страны Прибалтики. Пытается вступить в эту организацию и Украина в тщетной надежде заработать себе определенные преференции. По поводу модной либеральной идеологии, которая в XIX веке всерьез завладела частью российского общества, Леонтьев рассуждал: «У либералов все смутно, все спутано, все бледно, всего понемногу. Система либерализма есть, в сущности, отсутствие всякой системы, она есть лишь отрицание всех крайностей, боязнь всего последовательного и всего выразительного» [4, с.170]. Либерализм вызывает у автора негативное отношение именно из-за его единообразия и бесцветности. В нем есть общий демократический либерализм, и нет места специфически русскому, английскому, турецкому либо иному какому национальному либерализму. Про русских дворян Леонтьев говорит, что они прежде всего русские европейцы, выросли на общеевропейских понятиях XIXвека и усвоили принципы либерального эгалитарного прогресса. Либеральная идеология никуда не делась, она живет и развивается, привлекая к себе внимание все новых и новых представителей общества. На современном этапе эти идеи стали составной частью доктрины глобализма.
Одним из российских ученых, изучивших суть современного глобализма, стал А. А. Зиновьев. Защитив кандидатскую и докторскую диссертации, он зарекомендовал себя как логик, специалист по методологии научных исследований, позже, как социолог и социальный философ. В августе 1978 года он с семьей был выслан в ФРГ, как отмечалось, за антисоветскую деятельность. По собственному признанию А. Зиновьева он ни диссидентом, ни антисоветчиком никогда не был. Прожив на Западе более 20 лет, он в июне 1999 года вернулся на Родину, уже не в СССР, которого не стало, а в новую Россию. К возвращению его и его семью подтолкнули те события, которые разыгрались в Югославии, в частности, бомбардировки Сербии. Зиновьев считал невозможным находиться в лагере тех, кто уничтожает его народ и его страну. В России он сразу же включился в научную и общественную жизнь. В 1999 году по предложению академика Н.Н. Моисеева стал одним из основателей клуба «Русский интеллект» на базе Московского гуманитарного университета. После смерти Н. Н. Моисеева ученый возглавил клуб, а уже после его смерти председателем клуба стал третий его учредитель проф. М. И. Ильинский. Клуб продолжает работать и является важной научной площадкой современности. Свою последнюю книгу в жанре социологического романа «Русская трагедия, подзаголовок Гибель утопии». А.
Зиновьев написал еще в 1999 году в эмиграции, а опубликовал уже в России после возвращения, дополнив новыми текстами. Социологический роман - это особый вид произведения, изобретенный философом, в котором представлены результаты научного исследования социальных явлений, но в художественном стиле. Воплощая социальные идеи в слова и поступки своих героев, автор привлекает к своим идеям более широкий круг читателей, а не только профессионалов-социологов.
Таким образом удается объединить в целое многочисленные фрагменты исследований и дать полную картину эволюции человечества. В то же время в романе речь идет о судьбе типичной советской семьи, переживающей сложный период перехода от советского общества к обществу нового для нее и непонятного капитализма. Зиновьев проводит социологическое исследование, в котором действующими лицами становятся герои романа, их родственники и знакомые, чтобы достовернее описать качества социальных типов людей. Их действия, высказывания, различные восприятия самых простых либо совсем невероятных ситуаций дает ученому наглядный материал для исследований общества. Исследуемая семья, как и большинство семей в современной России, как и сам А. А. Зиновьев, являются в терминологии этого периода так называемыми «совками», и на них взвалилось то, что философ называет процессом глобализации. Этот процесс принял общечеловеческие масштабы, и все мы сейчас являемся его участниками, но только роли в нем нам отведены разные. По мнению А. Зиновьева тот мировой процесс, который называют идеологически нейтральным словом «глобализация», на самом деле есть новая мировая война. Ведет эту войну западный мир во главе с США. Это война за обладание всей планетой и, как уверен философ, за контроль над всей социальной эволюцией человечества. Она прошла уже стадии холодной и «теплой» войн и уже вступила в стадию «горячей» войны с использованием всей мощи вооруженных сил США и стран НАТО и с превращением всей не западной части планеты в арену актуальных, фактических и потенциальных военных действий. То, что Зиновьев описывает сегодня, постепенно складывалось еще в 19 веке, и наши философы Н. Данилевский, К. Леонтьев указывали в своих книгах на истоки, основания этих процессов. Остается только удивляться их невероятно точной способности анализировать, их объективности и прозорливости. Разрабатывая свои теории, они в первую очередь интересовались проблемой взаимоотношения России и Европы, перспективами их развития в дальнейшем, приводили исторические примеры их взаимодействия. А. А. Зиновьев построил свою теорию развития современного мира, опираясь во многом на изучение различных философских
теорий, основываясь на личном опыте. Отметим, что у названных философов прошлого, если внимательно читать, отчетливо заметна обеспокоенность, что же будет с Россией дальше, с какими проблемами придется столкнуться в будущем. Тогда идеи глобализации еще не стояли на повестке дня, но предпосылки подобного будущего в трудах Н. Данилевского, К. Леонтьева были обозначены и во многом предсказаны.
Относительно А. Зиновьева необходимо подчеркнуть, что он в своих работах поставил под сомнение идеологию западного либерализма как основу глобализации и высказал идею, что человечество должно искать другую стратегию развития, другой путь. [5, с.21]. Он досконально изучил идею глобализации, охарактеризовав ее как мировую войну. Причем война эта имеет разные стадии, а по своей социальной сущности является закономерным явлением и обусловлена великим эволюционным переломом, произошедшим в истории человечества в XX в. Перелом характеризуется тем, что, во-первых, человечество к концу XX в. перешло от эпохи господства человеческих объединений типа и уровня обществ к эпохе господства человеческих объединений типа и уровня сверхобществ, а, во -вторых, эволюционный процесс стал проектируемым, исправляемым. Примером тому является западнистское (терминология А. Зиновьева) сверхобщество. Его метрополией стали США [5. с.1]. Его идеологи, правящие силы человечества, создают социальную организацию, исключающую доступность всех благ фактически, но на словах провозглашают обратное, привлекая обещаниями доступности жизненных благ. Зиновьев называет их стратегами и хозяевами западнистского сверхобщества, которые проектируют будущее человечества, руководствуясь собственными интересами, они становятся активными субъектами истории. Еще до возникновения этого сверхобщества философы XX в. в своих работах описывали подобное явление. Даниил Андреев в своей книге «Роза мира» [6, с.757], известный немецкий философ К. Ясперс в работе «Смысл истории и ее цель» [7, с.528]. Авторы этих книг наверняка не предполагали, что объединение может совершиться и по другим основаниям, по чьему-то злому умыслу. И А. Зиновьев не верил в это, подчеркивая закономерность данного процесс., но обращаясь к творчеству философов XIX века и помня их верное, важное предупреждение о том, что многими людьми, особенно от которых зависят людские судьбы, движут интересы, можно увидеть злонамеренность. Сам Зиновьев полагал, что глобализация не была изначальной установкой западного мира, а возникла в ходе холодной войны, которую западный мир выиграл.
Процесс глобализации, как его описывает философ, насчитывает 3 этапа:1. Этап разгрома западным миром советского коммунистическо-
го блока, Советского Союза и советского коммунизма. Он завершился подавлением югославского сопротивления в 1999 году. Средствами стали холодная и «теплая» война - это диверсионные операции огромного масштаба и «пятые колонны», а также отдельные операции «горячей войны» (Чечня, Ливия, Ирак, Югославия). 2. Начало операций США в Афганистане. Объектом агрессии стал мусульманский мир после взрыва в США башен-близнецов 11 сентября 2001 года. Весь мир не возразил против решения американцев бомбить Афганистан, в итоге они убедились, что могут безнаказанно вести войну против исламского мира. О завершении второго этапа глобализации Зиновьев думал и писал, считал его вопросом времени, но подчеркивал, что завершением второго этапа война (глобализация) не закончится, а сразу же начнется новый, третий этап. С момента смерти философа в 2006 году прошло уже почти 20 лет, и мы видим, как точен он был в своих научных прогнозах. Спровоцированные революции в Египте, Тунисе, агрессия против Ливии, Ирака, война в Сирии - все эти события свидетельствуют о планомерном и последовательном курсе на господство в мире и подчинение всего человечества своим интересам. И не важно, закончился второй этап или нет, сущность процесса понятна. 3. О задачах глобализации в третий этап Зиновьев, ссылаясь на самих политиков и идеологов Запада, писал, что это будет война Запада против Китая и вообще против азиатского коммунизма [5, с.440-442]. Каждый из этапов обусловлен конкретными целями. Стратегия западнического сверхобщества предусматривает разрыхлить не западный мир, не допустить возможности создания серьезного сопротивления глобализации, манипулировать его частями, привлекая на свою сторону одних и превращая других в своих сторонников и, конечно, завладеть жизненно важными ресурсами не только исламского мира, укрепить свое присутствие в нем, в том числе и военное, показать всему миру свое военное могущество и готовность его применить. Как это знакомо, только давление на страны и регионы стало более жестким, жестоким, учитывая бесчеловечность методов и совершенство технических достижений современного прогресса. Глобальное сверхобщество, как отмечает А. Зиновьев, начало складываться после Второй мировой войны. Это социальное образование высокого уровня, включающее в себя национальные государства. Его формирование проходит в острой борьбе. Внутри него есть противоречия, но доминирует там процесс интеграции национальных государств, и они все более и более утрачивают автономию и суверенитет. Процесс этот происходит как «вертикальное» (термин Зиновьева) структурирование самих этих стран и всего западного мира в целом. На практике это возникновение множества разнообразных организаций, учреждений, пред-
приятий обще западного (наднационального) характера со многомиллионным штатом. Их уже десятки, если не сотни тысяч. У них нет принадлежности к стране, они возвышаются над странами. Они организуются и функционируют по новым правилам. Из них уже сложилось общество второго уровня или сверхобщество, которое контролирует и подчиняет себе традиционные в нашем понимании общества. Оно использует их средства и фактически контролирует более 50% или даже 70% всех мировых ресурсов [5, с.19]. Эти правящие силы человечества создают социальную организацию, исключающую доступность всех благ фактически, но на словах провозглашают обратное, привлекая обещаниями доступности жизненных благ. Зиновьев называет их стратегами и хозяевами западнического сверхобщества, которые проектируют будущее человечества, руководствуясь собственными интересами, они становятся активными субъектами истории. Сверхобщество уже правит, как отмечает автор», человечеством, его центр находится в США. Исследованию Зиновьева подлежит и внешнеполитический, и внутренний аспект развития. Внутри постсоветского общества Зиновьев видит эволюционный перелом, скачок, суть которого заключается в возникновении нового уровня сверхлюдей, сверх-че-ловечества. В главе «эволюционный перелом» писатель высказывает предположение, что скачок будет закреплен не только социально, но и биологически [5.с.16]. Современное общество автор называет гибридным и не способным к положительному эволюционному развитию. Ссылаясь на объективные законы социологии, т.е. не зависящие от воли людей, ученый вывел их сам, подчеркивает, что их незнание людьми ответственными, ведет к полному непониманию процессов внутри «человейника» [5, с.315-316]. Этим термином писатель называет социальную организацию человеческого объединения. Вот некоторые из законов, функционирующих в ней: 1. Это закон социально-исторической преемственности или социальной регенерации. Его суть в том, что если разрушается социальная организация «человейника», но при этом сохраняется человеческий материал, основы его материальной культуры и другие явления, необходимые для выживания, то новая социальная организация, создаваемая на остатках разрушаемой, оказывается по ряду определяющих признаков близкой к разрушаемой. Нетрудно согласиться с автором, что большое число россиян живет так, как будто никакого антикоммунистического переворота не было, только хуже, чем в советские годы. 2.Закон социальной деградации. В случае разрушения «человейника» при сохранении вышеперечисленных факторов вновь создаваемая социальная организация воспроизводит некоторые важные черты социальной организации более низкого эволюционного уровня, исторически
предшествовавшей разрушенной. Т.е. речь идет о снижении эволюционного уровня социальной организации. Поскольку советскому обществу предшествовало феодальное, то и будут возрождаться явления российского феодализма. 3.Закон экзистенциального эгоизма. Тем членам «человейника», которые занимают в нем господствующее и привилегированное положение, важнее всего сохранить свое положение. О членах организации и о ней в целом они думают лишь постольку, поскольку от этого зависит источник их существования. 4.Закон однокачественности компонентов социальной организации и соответствии их друг другу, а также о соответствии организации в целом характеру человеческого материала и материальной культуры.
В свое время Н. Я. Данилевский писал, что бывает с народом, культурой, утратившей свой идеал. Они деградируют и вымирают [1, с.13]. Об этом же говорит Зиновьев устами героев своего романа. «Нас убили как народ, как страну, как общество, как носителей коммунизма» [5. С.14] восклицает он, объясняя, что это вовсе не означает уничтожение всех представителей народа. Люди могут продолжать и продолжают жить, но народ распадается, атомизируется, теряет способность противостояния, начинает деградировать биологически - сокращается численно, снижается продолжительность жизни, утрачивается физическое здоровье, происходит идеологическое и моральное разложение. Люди теряют систему ценностей. Герой романа ярко описывает факт исторического убийства русского народа, подчеркивая, что этот процесс носил искусственный и насильственный характер, не имел внутренних объективных предпосылок и связывает это с предательством со стороны правящих кругов советского общества. Это было результатом новой антисоветской и антикоммунистической пропаганды и массового помутнения умов. Зиновьев приходит к мнению, что теперь история не происходит по своему капризу, стихийно, а резко возросла степень ее контролируемости. Причинами стали такие факторы, как прогресс средств сбора, обработки и передачи информации; прогресс средств коммуникации; прогресс средств манипуляции людьми, надзора за ними, пресечения массовых движений; влияние массовой культуры на стандартизацию образа жизни людей [5, с.15]. Зиновьев в данном случае выступает на стороне всех тех людей, которые относятся к миру несытых, где бы они ни жили. Социальное творчество Зиновьева направлено против эксплуатации, неравенства и господствующей идеологии вообще, а не только в России (об этом свидетельствуют его работы, посвященные Западу, глобализации) [10, с.40-60]. Если еще 30 лет назад глобализация не выглядела так ужасающе, многие исследователи приветствовали ее, а в различных Вузах проводились конференции на тему, велись де-
баты относительно положительных и отрицательных сторон этого явления, то сегодня стало ясно, во всяком случае, для нашей страны, угроз значительно больше, чем преимуществ. Да и соседи ведут себя так, что никаких иллюзий нам не оставляют. Конечно, нужен мир, чтобы во всех отношениях развиваться, но опыт приводит к тому, что он должен быть с зубами, надо уметь себя защищать. В наши дни есть свежие примеры с уже упомянутым премьер-министром Словакии Робертом Фицо, известно, что уже несколько раз осуществлялись, к счастью, неудачные, покушения на жизнь президента Венгрии Виктора Урбана, любому политику, выступающему против идей и установок глобализма, грозит в лучшем случае осуждение и меры коллективного воздействия в виде санкций. Глобальная идеология не допускает даже малейшего отклонения от ее правил и норм, нужно подчиняться. Еще одно явление, связанное с глобализмом, как отмечает А. Зиновьев, возникло в XX веке - это терроризм. Он рассматривает терроризм как следствие холодной войны и связывает его с американской мировой агрессией, с американским государственным терроризмом. В США, как и в гитлеровской Германии, сложилась идеология превосходства людей западных стран над прочими народами планеты (недочеловеки). Они взяли на вооружение эту позорную, бесчеловечную политику и использовали ее при событиях в Афганистане, Югославии, Ираке, Египте, Тунисе, Сирии. Терроризм стал ответом на глобализацию. Но, как надеется философ, это идеология временная, на смену ей придет «угроза мировому антиглобализму» (когда он станет существенной силой). Зиновьев подчеркивает, что Запад сам породит своих собственных судей -единственный шанс для человечества - уцелеть именно в качестве человечества, а не в качестве скопления достойных презрения тварей. Остается искать эволюционный путь, альтернативный западничеству, но и не идентичный коммунизму [5, с.20]. В своем социальном романе «Русская трагедия» и других работах философ поставил жизненно важные вопросы для нашего современного общества и для человечества в целом.
Литература и источники
Ряд его социологических идей опередили свое время и обрели особую актуальность в современную эпоху. Он одним из первых в XX веке поставил под сомнение идеологию западного либерализма как основу глобализации и высказал идею, что человечество должно искать другую стратегию развития, другой путь [5, с.21]. Помимо множества заслуг, он внес существенный вклад в мировую науку, разработав новые подходы в логике, создал логическую социологию и концепцию современного глобального мира, осуществил анализ коммунизма и западничества и многое другое [7, с.15-17]. Еще при жизни А. Зиновьев получил признание и уважение ученого мира, учеников, которые понимали масштаб личности ученого. О значении творчества философа и его вкладе в развитие науки писал академик В. С. Степин, отмечая его удивительное умение увидеть изменения в обществе, пророчески предсказывать будущее, одновременно развивать философские идеи в форме литературы, а с другой стороны создавать философские профессиональные работы, строго научно обосновывая каждое положение., четко расчленяя мысли, формулируя проблемы, что свойственно науке и что представлено в его логико-философских исследованиях [9, с.27]. Некоторые специалисты, в частности историк, социолог А. Фурсов, оценивая творчество Зиновьева, видит в нем новый дискурс, новое направление, возникшее в социально-исторических исследованиях в 70-х годах прошлого века, противостоящий как либеральному, так и марксистскому направлениям [10, с.40-64]. В этом смысле творчество А. Зиновьева можно рассматривать как продолжение лучших традиций наших отечественных ученых Н. Я. Данилевского и К. Леонтьева. Безусловно, никуда не уйти от реалий времени, от пагубного засилья и влияния массовой культуры, но важные и правильные ориентиры даны давно и задача обратить на них пристальное внимание и следовать им. Остается только внимательно изучать творчество наших известных ученых прошлого, творчество А. А. Зиновьева и учиться у них способности анализировать, терпению, мудрости, патриотизму.
1.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М: изд-во Книга,1991, 574 с.
2.Вучич А. Мрачный сценарий // Историк. 2024. №7-8(115-116) июль-август. С.70.
3. Авдеева Л.Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева. М., 1982.
4. Леонтьев К. Избранное. М.: «Рарог» «Московский рабочий», 1993. 400 с. 5.Зиновьев А. Русская трагедия. М.: Алгоритм, 2014. 462 с.
6.Андреев Д. Роза мира. М.: Азбука, 2015.757 с.
7. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. 528 с.
8. Лекторский С. // Вопросы философии. 2013. № 2 2013. С.15-17.
9. Степин В.С. А. А. Зиновьев как ученый и философ // Знание. Понимание. Умение. 2007. №3. С. 27.
10. Фурсов А. Великий вопрекист // Социальные тетради. 2002. С.40-64.
References
1.Danilevsky N.Ya. Rossiya i Evropa [Russia and Europe]. Moscow, publishing house "Book", 1991. 574 p.
2. Vucic A. Mrachnyi stsenarii [Gloomy scenario]. Istorik [Historian]. 2024. No. 7-8 (115-116). P. 70.
3. Avdeeva L.R. Problema «Rossiya i Evropa» v vozzreniyakh N. Ya. Danilevskogo i K. N. Leont'eva [The problem of "Russia and Europe" in the views of N. Ya. Danilevsky and K. N. Leontiev]. Moscow, 1982.
4. Leontyev K. Izbrannoe [Favorites]. Moscow, "Rarog" "Moscow Worker" Publ., 1993. 400 p.
nogKonaeBa M.A.
211
5. Zinoviev A. Russkaya tragediya [Russian tragedy]. Moscow, Algorithm Publ., 2014. 462 p.
6. Andreev D. Roza mira [Rose of the world]. Moscow, Azbuka Publ., 2015, 757 p.
7. Jaspers K. Smysl i naznachenie istorii ["The meaning and purpose of history"]. Moscow, Politizdat Publ., 1991.528 p.
8. Lektorsky S. Voprosy filosofii [Questions of Philosophy]. No. 2 2013 Materials dedicated to the 90th anniversary of A. A. Zinoviev. P.15-17 (In Russ.)
9. Stepin V.S. A. A. Zinov'ev kak uchenyi i filosof [A. A. Zinoviev as a scientist and philosopher]. Znanie. Ponimanie. Umenie [Knowledge. Understanding. Skill]. 2007. No. 3. P. 27.
10. Fursov A. Velikii voprekist [The Great in Contradiction]. Sotsial'nye tetradi [Social notebooks]. 2002. P. 40-64.
© «K™o», 2024 © nogKonaeBa M.A., 2024
