CC BY
50
УДК 1:316
ИДЕИ ЕВРАЗИЙСТВА КАК ДУХОВНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА КУЛЬТУРНОЙ УНИФИКАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
© А. С. Киньябузова, З. Я. Рахматуллина*
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (34 7) 273 6 7 78.
E-mail: unesco73@mail.ru
В статье рассмотрена актуальность идей евразийства для развития поликультурного российского общества в условиях наступления глобализации.
Ключевые слова: евразийство, диалог культур, российское общество, культурная унификация, глобализация.
Современное российское общество - арена радикальных цивилизационных изменений во всех сферах. Процессы демократизации, начавшиеся после 80-х годов, разрушение социалистического общественно-политического уклада и резкая смена ценностных ориентаций, вступление России в рыночные отношения, возникшее классовое расслоение и социальное неравенство привели к кризисным явлениям в российском обществе и культуре, к девальвации духовных ценностей и культуры в целом.
На культурное состояние российского общества неблагоприятное влияние оказывают всевозможные процессы «извне» (американизация, вестернизация, глобализация). Тотальная экспансия стандартов западного (американского) образа жизни и индивидуалистического духа «фаустовской» культуры как идеальных моделей для организации жизнедеятельности, умноженная на идеологическую пустоту в общегосударственном масштабе, разрушает традиционные ценностные основания того общества, которое на протяжении веков жило в «тепле и уюте» духовного коллективизма, в «Мы»-традиции. «Россия является евразийской страной... Общинный дух, уважение к старшему поколению, приоритет общественных интересов над личными, патриотизм, сострадание к слабым и обездоленным, великодушие к побежденным и терпимость к инакомыслящим - все эти отличительные черты российской национальной культуры давно и хорошо известны»,- подчеркивают О. К. Валитов и И. О. Валитов [1, с. 405—40б]. Безусловно, после долгих лет изоляции российская культура возвращается в мировую цивилизацию, ориентируясь на общечеловеческие ценности, решающие проблемы совместного (планетарного) выживания, но в условиях наступления глобализации, угрожающей социокультурным традициям многочисленных народов и зачастую прикрывающейся общечеловеческими идеалами добра, истины и красоты, актуализируется вечный «гамлетовский» вопрос: быть или не быть? Станет ли отечественная российская культура носителем собственных национальных традиционных ценностей и вековых достижений и не растворится ли в просторах безликой мировой цивилизации? Сегодня, как никогда, актуализируется вопрос об органической, естественной траектории развития, выборе оптимального пути для движения России в мировое культурное пространство. Современный мир, как это очевидно сегодня, влияет на важнейшие составляющие духовной и социальной жизни: мир культуры, духовность нации и личности, отноше-
ние с другими культурными мирами. Все больше сторонников (как в зарубежной, так и отечественной общественной мысли) находит позиция, что главными в современном бытии культур, преломляющемся через призму глобализационных процессов, являются опора на собственные силы, собственный культурный архетип и традиции в процессе нового открытия родных и творческого осмысления чужих культурных ценностей и идея диалога как категорического императива в межличностных, межкультурных, межцивилизационных коммуникациях. Для современного российского общества в данном контексте особый смысл приобретают основные положения учения евразийцев, основывающиеся на идее диалога культур, призывающие к тесному равновеликому общению и равноправному сотрудничеству евразийские народы и государства.
Евразийство — социально-философское течение, зародившееся в 20-е годы в среде русской эмиграции. Евразийство объединило в своих рядах высокообразованных талантливых людей с большим творческим потенциалом, направление деятельности которых было различно: религия, философия, языкознание, этнография, востоковедение, экономика, история. У истоков евразийского учения стояли филолог и культуролог Н. С. Трубецкой, искусствовед П. П. Сувчинский, философ Л. П. Карсавин, географ П. Н. Савицкий, историк Г. В. Вернадский, философы и публицисты Г. В. Фло-ровский, В. Н. Ильин, экономист Я. Д. Садовский, востоковед В. П. Никитин, писатель В. Н. Иванов и др. Как подчеркивает П. Я. Пащенко, «евразийское движение создали талантливейшие молодые русские ученые и философы, случайно встретившиеся в Софии в 1921 г. И создали они его, ориентируясь не на общую идейную платформу, а на общее «настроение», мироощущение, т.е. на то трудновыво-димое, доставшееся от России сокровище, которое невозможно сохранить в одиночку и которое витает в межличностном пространстве» [2, с. 112].
Как известно, евразийцы выступали за сохранение самобытного духовного начала российской культуры и национальных культур, их уникальности и неповторимости. «При кажущейся анархической пестроте отдельные национальные культуры, сохраняя каждая свое неповторимое индивидуальное своеобразие, представляют в своей совокупности некоторое непрерывное гармоническое единство целого. Их нельзя синтезировать, отвлекаясь от их индивидуального своеобразия, ибо именно в сосуществовании этих ярко индивидуальных культурно-исторических единиц и заключается основа-
* автор, ответственный за переписку
184
раздел ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ и ПОЛИТОЛОГИЯ
ние единства целого»,— подчеркивал Н. С. Трубецкой [3, с. 334]. По его глубокому убеждению, «познай самого себя» и «будь самим собой» — это жизненные аксиомы, и соблюдение этих императивов необходимо в развитии самобытной национальной культуры [3, с. 117]. Формирование здоровых (бесконфликтных), гармоничных, диалогических социальных и личностных отношений — залог успеха и процветания любого многонационального общества. Диалог предполагает равноправное сотрудничество, основанное на принципе взаимоуважения, где отсутствует градация: низший — высший, совершенный — несовершенный, поскольку, как считали евразийцы, у каждой культуры есть что-то бесценное и важное, чего нет у других культур.
У народов, входящих в континент Евразия, с точки зрения евразийцев, должен быть силен дух национального и культурного единения. Л. П. Карсавин подчеркивал: «Народ является творением и фактором истории. Он опирается на общность происхождения, общность населяемого им края, общность языка и — в первую очередь — на свою творимую культуру и историю» [4, с. 184]. Любовь к своей культуре является выражением привязанности к своей национальности, а культура единой России-Евразии, по утверждению евразийцев,— порождение всех народов, ее населяющих.
Отчуждение идеи равновеликого диалога из сферы межкультурных коммуникаций, возможное установление на планетарном уровне культурного космоса с доминирующей в нем западной (американской) цивилизацией и ее контролем над всеми остальными культурными общностями грозит им деградацией, вырождением и упадком, разрушением национальной духовности, культурной унификацией — об этой опасности идеологи евразийства предупреждали еще в начале прошлого столетия, и эта угроза становится реальной в современном российском обществе. Следует помнить о том, что чем больше налажены культурные связи, способность и открытость к диалогу, тем больше возможностей у отдельных культур к качественному «неподражательному» развитию, сохранению своей персонально-сти в глобализирующемся мире. М. С. Панарин отмечает: ««Центризм» как мировосприятие додиалогово-го типа сегодня по-настоящему сохранился только на Западе — в форме «европоцентризма». Страны Востока и Юга уже знают, что они обречены на диалог и на перерешение собственной судьбы» [5, с. 44].
В процессе глобализации происходит неравноценный информационный и культурный обмен, в результате которого навязываются стандарты и ценностные ориентиры, прежде всего, западного образца. Диалогическое общение, о котором говорили идеологи евразийства, подразумевает не слепое копирование и воплощение различных идей иных цивилизаций, а эквивалентный культурный обмен, творческое заимствование с сохранением собственного «культурного лица»: «И попытка человеческими руками разрушить..., заменить естественное органическое единство живых ярко индивидуальных культур механическим единством безличной общечеловеческой культуры, не оставляющей места проявлениям индивидуальности и убогой в своей абстрактной отвлеченности, явно противоестественна, богопротивна и кощунственна»
[3, с. 335]. Действительно, в истории народов расцвет многих культур связан с их умением учиться, интересом к заимствованиям и творческим переосмыслением достижений других. Культура постоянно нуждается в собеседнике, адресате, партнере, восприемнике. Консервирование национальных ценностей снижает ее творческий потенциал, оборачивается в реальности материальным обеднением жизни и духовным оскудением народа. Истина и смысл существования народа (человека) выявляются в процессе диалогического соприкосновения с судьбой другого народа. Быть в культуре — значит пребывать во взаимодействии с прошлым и будущим, с «актуальными» другими. Диалогизм выступает как один из решающих факторов сближения людей и национальностей, означает также возможность взаимодействия противоположных укладов жизни, религий и ценностных ориентаций, порой враждующих друг с другом, ограничивает гипертрофию этноцентризма в оценке своих культурных достижений и возможностей. Этноцентризм (присущее массовому сознанию чувство групповой солидарности, основанное на представлениях о собственной этнической общности как о центре, вокруг которого группируются все остальные) выражается, прежде всего, в предвзятом, необъективном отношении к другим культурам, формирует упрощенные образы своего народа, щедро наделенные позитивными характеристиками. Высокомерие, недоверие и даже враждебность по отношению к чужим культурам, привычка рассматривать облик других народов только в черно-белых тонах есть та почва, которая питает воинствующий национальный эгоизм (негативный национализм), граничащий с идеей национальной и культурной исключительности.
Экспансия западной культуры, гипертрофированное усвоение ее приоритетов, принципов организации общественной (духовной, политической и др.) жизни, органичных для Европы, ведут современное российское общество к отчуждению от собственных корней, забвению исторической памяти, формированию поколений манкуртов без памяти прошлого, надежного настоящего и уверенного будущего, иванов, не помнящих родства. Русской культуре, выступающей своеобразной стержневой, цементирующей основой для культур многочисленных этносов России, жизненно важным является сохранение своего консолидирующего начала. Откровенное и беспредельное «европейничанье», от которого предостерегал Н. Данилевский, пребывание в аморфном состоянии грозят упадком не только великой русской культуре, но и многочисленным этнокультурам страны. Роль русской культуры, русского языка в развитии других этнических культур колоссальна, поскольку она является не только средством межэтнического взаимодействия, но и важным духовным компонентом, способствующим развитию национальных культур. И. Б. Орлова отмечает: «Именно через русский язык, русскую культуру многие народы евразийской цивилизации знакомятся с сокровищницей мировой культуры, через русский язык они делают всеобщим достоянием свои культурные национальные достижения. Русская культура, как один из мощных источников, питающих общемировую культуру, принадлежит не только славянским, но и
всем другим народам... Все народы через русскую культуру, русский язык приобщились и до сих пор приобщаются к мировой культуре» [6, с. 62]. Особую роль и значение евразийцы, как известно, отводили и русскому этносу, который был призван выступить не хозяином поликультурной общности российского государства, а братом многочисленных народов евразийского континента. «Русский народ оказался не единственным господствующим, а одним из равноправных народов, населяющих государственную территорию. Правда, превосходя все прочие народы своею численностью и имея за собой многовековую традицию государственности, русский народ, естественно, играет и должен играть первую роль среди всех народов государственной территории. Но это все же уже не хозяин среди домочадцев, а только первый между равными» [7, с. 90].
Евразийцы были убеждены, что в России есть потаенное начало, которое способно принести в будущие судьбы русского народа истинную силу и славу при условии неподражательного, самобытного развития. «Освободив свое мышление и мироощущение от давящих его западных шор,— писал Н. С. Трубецкой,— мы должны внутри себя, в сокровищнице национальной русской духовной стихии, черпать элементы для создания нового мировоззрения... В то же время вполне свободные от преклонения перед кумиром западной цивилизации мы должны всемерно работать на создание самобытной национальной культуры, которая сама, вытекая из нового мировоззрения, в то же время обосновала бы собою это мировоззрение» [8, с. 144].
Поиск органичного для России пути социально-экономического развития, обеспечивающего подлинное, гарантированное бытие и качественное, устойчивое движение в мировое глобальное пространство как сильной, авторитетной державы,— задача, которую должно решить сегодня российское общество. Идея сбережения единого российского (евразийского) пространства и качественного развития каждой национальной культуры как самобытной, неповторимой составляющей единого культурного пространства России-Евразии, является одним из ключевых посылов в идеологии евразийства. «Евразийцы глубоко ценят коренное своеобразие каждого народа. Их основное усилие направлено к тому, чтобы каждому народу обеспечить возможность выявления и развития его действительных и неповторимых качеств. И они уверены, что так называемые национальные особенности будут складываться в некоторую гармонию, будут порождать явления широкого и творческого общеевразийского национализма» [9, с. 110].
Творческое осмысление духовных смыслов евразийства, спроецированных на современную российскую действительность, заключает в себе огромный конструктивный потенциал для определения стратегий дальнейшего развития многонационального, поликонфессионального, поликуль-турного российского общества в условиях наступающей глобализации, в выстраивании отношений как между отечественной и мировой культурами,
так и национальными культурами в рамках единой российской культуры. Следует помнить, что каждый этнос в ответе не только за свою судьбу: развитие истории, культуры, языка, но и за развитие мировой истории, мировой культуры, поскольку народы, нации — это одна из составных частей многополярного, многоликого, но неделимого целого.
Евразийская концепция учитывала то, что на огромной территории России-Евразии проживают многочисленные этносы, вероисповедание, культура и быт которых различны, и что в этом множестве просто губительными окажутся стремление к отделению, обособлению, сепаратистские настроения. Именно идея диалога, консолидация вокруг русской народности способствовали полноценному развитию многочисленных этносов России-Евразии, объединенных общностью исторической судьбы.
Равновеликое общение многочисленных этнических общностей России, с одной стороны, и российской национальной культуры с другими национальными культурами на планетарном уровне — с другой, есть необходимое условие движения к глобальному миру, представляющему в идеале единство в многообразии в интересах всех национальных культур и всего человечества. Духовным завещанием можно назвать слова К. Н. Леонтьева: «Истинно мировое есть, прежде всего, свое собственное, для себя созданное, для себя утвержденное, для себя ревниво хранимое и развиваемое, а когда чаша народного творчества или хранения переполнится тем именно особым напитком, которого нет у других народов и которого они ищут и жаждут, тогда кто удержит этот драгоценный напиток в краях национального сосуда?! Он польется сам через эти края национализма, и все чужие люди будут утолять им жажду свою» [10, с. 680]. Есть понятие «мы вместе», и это «вместе», основывающееся на почитании и уважении не только к своей культуре, но и к культуре «соседа», любви как к малой, так и к большой родине, должно стать духовным принципом события и сотворчества многообразных культурных миров в наше время.
ЛИТЕРАТУРА
1. Валитов О. К., Валитов И. О. // Вестник Башкирского университета. 2008. Т. 13. №2. С. 404—407.
2. Пащенко В. Я. Социальная философия евразийства. М.: Альфа-М, 2003. 368 с.
3. Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык / Сост. В. М. Живова. М.: Прогресс, 1995. 800 с.
4. Карсавин Л. П. // Новый мир. 1991. №1. С. 183—195.
5. Панарин М. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М.: ИНТРАДА, 1995. 262 с.
6. Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. Социальноисторическая ретроспектива и перспектива. М.: НОРМА, 1998. 280 с.
7. Трубецкой Н. С. Общеевразийский национализм // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. 368 с.
8. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. 640 с.
9. Савицкий П. Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. 464 с.
10. Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика: Духовная проза: (1872— 1891). М.: Республика, 1996. 799 с.
Поступила в редакцию 23.12.2009 г.
