CC BY
273
70
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 1(5) 2015
УДК 1:(091)
ИДЕАЛ «ЕСТЕСТВЕННОСТИ» КАК ОСНОВНОЙ НАСТРОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ В ФИЛОСОФИИ ж.-ж. РУССО
Т. В. Торубарова
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана Курский государственный университет e-mail: ttorabarova@rambler.ru
В статье анализируется идеал «естественности» в контексте понимания Ж.Ж. Руссо природы и общества. Показано, что подлинного возрождения человека следует ожидать не от научных и технических достижений, а от открытия человеком самого себя заново, поскольку такое открытие «естественного состояния» положит начало радикальному преобразованию политического и морального организма. Однако, открытие природы происходит в глубине культуры, где формируются новые очевидности чувства и разума, новый опыт природы и общества.
Ключевые слова: природа, общество, естественное состояние, разум, чувство, воля, добродетель, гражданин.
Для французского Просвещения характерна замечательная уверенность в истинность чувств и разума, такая уверенность, которая готова разрушать все то, что не соответствует человеческому предназначению.
Французская философия опиралась на позицию остроумия и здравого смысла. Здравый смысл вдохновлялся такой идеей - каждый должен найти самого себя. Здесь любые основоположения выдвигались в качестве внутреннего убеждения самого индивидуума. Основной метод заключался в том, чтобы развивать свои взгляды, исходя из здравой мысли, которая черпает свое содержание из внутреннего чувства, «из сердца», «из естественных чувств и переживаний». После критики теоцентризма в теологии оставалась лишь вера вообще, которая выражалась в деизме, в идее прогресса, естественного состояния и т.п. В направленности против церковного учения философия доходила до деизма, натурализма и материализма. Характеристики божества переносились на саму природу и человеческую активность. Для всей классической новоевропейской философии была характерна квазитеологическая тенденция. Человек в антропоцентрической перспективе своей автономной деятельности мыслился всесозидающим разумом Вселенной, самотворящейся в своем достоинстве и назначении инстанцией. В ориентации на высшие смыслы и идеальные образы он осмысливал себя и свое предназначение в мире, являющимся условием реализации его творческой активности. Материя становится всеобъемлющей субстанцией в качестве последней воздействующей основы всего сущего.
Проблема субстанциального обоснования мира явилась ключевой для всей новоевропейской традиции философствования. У Б. Спинозы единая субстанция постулируется через определения. У французских философов она оказывается производной от эмпирической формы представления. Познание социальной, моральной стороны человеческого существования ставило целью свести все действия человека к его, так называемым, естественным влечениям. Гениальная мысль Б. Спинозы заключалась в том, что человек должен сообразовывать свои действия с
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 1(5) 2015
71
единым целым, с единой природной субстанцией, со всем мирозданием. У французов это получает следующее выражение: изучение социальной, моральной стороны сводится к выяснению действий человека, к его естественным или природным влечениям. Т.е. все то, что движет человека к каким-то действиям, авантюрам и т.д., носит форму чего-то природного и называется страстью, «благожелательной склонностью», «природным эгоизмом», «разумным эгоизмом», «своекорыстием» и т.п. От человека требуется, чтобы он жил согласно природе, или, как говорил Ж.-Ж. Pycco, согласно «естественному состоянию». Здесь спинозизм просматривается через локковские очки. Метафизика чувственного представления является расширением локковского эмпиризма, который стремится выяснить, как возникают идеи в нашем сознании. И поскольку всякая идея называется представлением, ставится вопрос, каким образом возникают в нашем сознании представления. Так как всякое представление в локковском эмпиризме рассматривается в качестве единичного сознания, то правомерным оказывается вопрос: каким образом возникает это сознание? Каким образом это сознание возникает из бессознательного состояния и как оно вступает в действительность, чтобы выступить уже в этой действительности в качестве чувственного сознания.
Представители метафизики чувственного опыта смешивали вопрос о формировании представлений с вопросом о том, каким образом природные вещи становятся предметом научного познания1. Самым продуктивным в философии французского Просвещения был отрицательный момент. Т.е. сила идей французских просветителей выражалась в ниспровержении разлагающейся социальности, в борьбе с верой, которая держалась властью авторитета. Т.е. все то, что для личностного самосознания предстает как чуждое, выливается в энергию возмущенного чувства и переживания.
Все же некоторых французских мыслителей, в том числе и Руссо, нельзя причислять к атеистам. Руссо создавал новую религию, религию
«гражданственности», религию «общей воли». Эту религию воплотил потом Робеспьер в культе верховного существа. Проблему о теодицее (источнике зла) Руссо перемещает из сферы теологии в область социальной философии и антропологии. В своем романе «Эмиль, или О воспитании» Руссо пишет: «Все есть добро, ибо все проистекает из рук творца, и лишь в руках человека все становится злом. Человек не ищи более автора зла. Автор - ты сам» .
Проблема зла секуляризируется. Зло коренится в испорченной природе людей и в самом обществе.
Н. Макиавелли устранил теологическую проблематику из политики. Г.Г алилей освободил от теологии науку. Руссо пытался убрать теологию из области социальной философий, и это ему удалось. Он открыл новую перспективу человеческого бытия, полагая, что человек способен совершенствовать себя, преобразуя основания общества. Но на самом деле он нападал на науку, утверждая, что все зло в человеческой жизни порождала цивилизация основанная на науках и искусствах. Искусства рассматривались как ремесла. Хотя произошло уже отделение искусства от ремесла, тем не менее ремесла все еще назывались искусствами. Руссо назвал книгопечатание вредным искусством, а философов сравнивал с шарлатанами, так как они не понимали, что развитие наук и искусств не приносит никакой пользы. Он 1 2
1 Этот вопрос был основным для «Критики чистого разума» Канта.
2 Руссо Ж.Ж. Эмиль, или О воспитании// Избранное. М.: 1976.С.90.
72
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 1(5) 2015
искренне говорил, что сожжение в древности библиотеки Александрии являлось благом, так как мораль всегда выше книжного познания.
В этих рассуждениях Руссо много сходного с рассуждениями Монтескье относительно свободной добродетели. Монтескье говорил: торговля и роскошь разрушили добродетели, присущие древним римлянам. Руссо осуждал науки и искусства в качестве причины роскоши, как ведущих к извращению человеческого естества. Именно с Руссо начинается требование: подчинить науки и искусства общественным нуждам и моральным идеалам.
Б. Спиноза в «Этике» писал: зная, что такое субстанция, мы можем построить науку о человеческом счастье. Руссо требует, чтобы науки и искусства способствовали прогрессу. Это требование пройдет через весь 19 век (Лев Толстой, Н.Федоров).
Основным тезисом рационализма был тезис, что достижения наук и искусств способствуют моральному и общественному прогрессу. Этот тезис был основным в «Этике» Б. Спинозы. Вольтер говорил о прогрессе человеческого духа. Монтескье ратовал за прогресс осознания духа законов, вытекающих из природы самих вещей. Руссо считал, что подлинного возрождения человека следует ожидать не от научных и технических достижений, а от открытия человеком самого себя заново, поскольку такое открытие «естественного состояния» положит начало радикальному преобразованию политического и морального организма.
Возражения Руссо против наук и искусств многие считали весьма серьезными. Наука действительно является человекообразущим фактором в той мере, в какой ее содержанию соответствуют определенные состояния человеческого сознания. Этим состоянием человеческого сознания, которым соответствует объективное содержание науки, не может быть придана никакая моральная норма. Т. е. есть наука, производящая знание, и есть ее самое разнообразное применение. Но, как наука, так и философское познание не есть просто сумма знаний. Наука - прежде всего способ постоянного расширения восприятия человеком мира и себя в этом мире. Знание в науке существует лишь в той мере, в какой оно порождает новое знание. Содержание научного знания всегда находится в переходном состоянии. Устанавливать заранее определенные этому знанию пределы, значит устранять саму науку. Выступая против наук и искусств, Руссо ставил вопрос о человеческом смысле науки. Сами по себе эмпирические аргументы в пользу науки или против науки никогда не являются объективными, потому что здесь можно привести аргументы как «за», так и «против».
Смысл явлений, подобных науке и искусству, не выводим из всегда ограниченной прагматики, из всегда ограниченной пользы. Французские просветители ориентировались на пользу, но из пользы никогда не выяснить смысл науки как человекообразующего фактора. Смысл науки невозможно вывести из тех интересов, из той конечной размерности, которые налагаются на нее естественным устройством человека (естественной психической и физической организацией), тех размерностей, которые налагает на нее конкретное общество.
В образовании и развитии человека участвуют прежде всего конкретные локальные нормы и условности и соответствующие им порядки. Но это не единственные человекообразующие факторы. Человеческие смыслы и порядки бытия формируются только воздействием на нас конечного. В ориентации на бесконечную природу, культурные ценности и нормы бытия неизбежно оказываются условными, и сознавать этот факт тоже человечно. Человек может быть единственным существом в мироздании, способным думать о том, чем оно не является. Если бы мы ограничивались только своей прагматикой, то это было бы животное состояние. В
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 1(5) 2015
73
объективном познании открываются такие гармонии и порядки в мире, которые превосходят конечность человеческого бытия. Именно в науке и философии человек строит образ целого, стоящий вне его надежд и упований, вне его стремлений.
У И. Канта, когда он говорил об идеалах знания, этот образ целого выступал в качестве регулятивных принципов человеческого познания и поведения. Хотя целое (например: мироздание) может не соответствовать надеждам и упованиям, тем не менее, человек в научном познании стремится удерживать образ целого, для того, чтобы культивировать постоянно расширяющееся объективное восприятие мира. Т.е. объективному пониманию неможет быть положен предел в каком-то конечном, окончательном знании. Единственно соразмерную с предметным содержанием знания способность человека мы можем зафиксировать только в трансценденции, в трансцендирующем человека напряжении сил. Только то напряжение сил, которое выводит человека за пределы конечных состояний, соответствует объективному содержанию нашего познания. Любая другая способность может ограничивать наши познания явлениями. Человекообразующая роль научного знания заключается в пробуждении и развитии трансцендирующего переживания, как бы шестого чувства. Объективное знание как таковое неотделимо от человеческого достоинства, от сознания личностной свободы и независимости, Поэтому знание не может быть сведено ни к пользе, ни к каким-либо другим ценностям, имеющим сугубо ограничительное значение.
Именно И. Кант будет говорить о том, что в хаосе Вселенной человек устанавливает порядок, который не является антропоморфным. Ориентация в познании на то, что не является образованием самого человека, выяснение безграничных порядков в мирозданий, проявляется как человеческая активность. Эта активность является одним из важнейших факторов формирования и развития человека. Но здравому смыслу такая ориентация совершенно непонятна.
По мнению Руссо, возвращение к естественному состоянию - единственное спасение для человечества. Общество должно быть организовано на основах такого естественного состояния, в котором проявлялись бы все человеческие задатки и способности. Но для преобразования общества надо переделать людей. В романе «Эмиль, или О воспитании» Руссо писал: «Я не знаю, как сделать людей другими, хотя переделать их необходимо»3. Он считал, что не логика и разум, а эмоции и чувства лежат в основе человеческого бытия, потому что именно эмоции и чувства, присущие всем людям, оказываются наиболее понятными в отличие от всяких разумных построений и умственных конструкций. Кант в «Критике чистого разума» подчеркивал, что разум должен находиться на службе опыта. Т.е. возникает идея соотношения разума и чувственности, науки и морали. Всю эту проблематику мы находим у Руссо, который оказал значительное влияние на Канта.
В первой половине XVIII в. происходило оживление религиозных движений в Европе, которые получили свое выражение в пиетизме и методизме. Оба направления были характерны для Англии и Германии. Пиетизм игнорировал канонические догматы и апеллировал к чувствам, говорил о естественной и здравой морали, т.е. стремился быть «религией сердца». Во Франции сенсенизм был по сути дела потенциальным пиетизмом. Именно в направлении пиетизма развивалась религиозная мысль Б.Паскаля. Однако с помощью Людовика и церкви сенсенизм во Франции
был устранен. Тем не менее, идеи сенсенизма сохранялись в сентиментализме, где ключевой фигурой был Руссо. Картезианскому рационализму Руссо
3 Руссо Ж.Ж. Эмиль, или О воспитании// Избранное. М.: 1976.С.95.
74
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 1(5) 2015
противопоставляет романтическую чувственность. В романах «Новая Элоиза», «Эмиль, или О воспитании» он проповедует естественную мораль, которая, по его мнению, всегда присутствует в сердцах любящих людей. Поэтому любящих не следует оценивать с точки зрения обычных мерок. В основе этой естественной морали лежит не разум, а чувство и эмоциональное переживание.
В условиях деревенской жизни (естественное состояние), в отличие от городов и аристократических салонов, человеческая натура всегда находится в гармонии с естественными моральными обязанностями, потому что человек по своей природе является существом добродетельным. Но его природа извращается общественными условиями.
Природа выступает как разумно организованный порядок, а общество является неразумным. Поэтому природа противопоставляется обществу. Отсюда апелляция к природе; жить по природе, естественным образом, при отсутствии всякой истинности. Природа у Руссо выступает как опыт, как школа воспитания. Герой одноименного романа Эмиль свободен от всяких наставлений, необходимых для определенного социального положения. Поэтому в его воспитании нет никаких внешних ограничений. Единственное, чему он учится - наблюдение природы. Эмиль воспитывается на основе развития своих естественных влечений и склонностей. В детстве ему дозволялось читать лишь «Робинзона Крузо», так как Робинзон находится вне всяких социальных условностей. В результате такого воспитания Эмиль приобрел такую форму, что мог встретить любую судьбу.
Природный мир как опыт и как школа воспринимается как готовая данность, и человек в этих природных условиях претерпевал различные фазы становления. У Гете, например, человек формируется в условиях становящейся и изменяющейся природы, а во Французском Просвещении природа есть готовая данность, уже завершенная и разумно организованная. На фоне этой организованности и формируется человеческая личность.
Т.е. момент творческо-исторической необходимости для Руссо был совершенно чуждым. Руссо очеловечивает пейзаж, но его образы относятся к идилической форме жизни. Идилический человек воспринимает природу как чистое и блаженное убежище. Природа здесь минует историю и непосредственно дает место «золотому веку». Утопическое прошлое переносится в утопическое будущее. Будущее, которое еще только должно состояться, тем не менее, утверждается как то, что когда-то было и то, к чему следует возвращаться. Как отмечает А.В.Ахутин в своей книге «Эксперимент и природа»: «Речь может идти только о глубинном культурном преобразовании, о смене горизонтов и фундаментальных предпосылок. Иными словами, открытие природы происходит в глубине культуры, в глубине культуры формируются новые очевидности чувства и разума, новый опыт природы»4.
Здесь происходят определенная историческая инверсия. Суть ее в том, что совершенство и гармонические состояния человека и общества связываются с представлением о естественном состоянии, о естественных прирожденных правах. Естественное состояние мыслится как возможное настоящее, но вне городских условий жизни. Сама действительность настраивается вечным идеалом естественных состояний, а в философских построениях такое утопическое сознание выражается в том, что провозглашаются начала как незамутненные и блаженные истоки человеческого бытия. Социальной осложненности и разъединенности
противопоставляется простота естественной жизни. Идилическая жизнь сводится к
4 Ахутин А.В. Эксперимент и природа. СПб.: Наука, 2012. С.638.
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 1(5) 2015
75
совершенно сублимированной любви (с ее вздохами, восторгами и огорчениями...). Природа, любовь, семья, жизнь, смерть сублимируются в образном и философском плаче как некие вечные и мудрые силы человеческой жизни. Характеризуя такое новаторство, Спекторский Е. в своем труде «Проблема социальной физики в XVII столетии» отмечает: «... социальная статистика новаторов естественна в том смысле, что она основывалась на естественном свете разума, носила чисто рационалистический характер. «Найти», как выразился еще Руссо, то или иное состояние общества, значило для них построить его путем умозрения и умозаключения. Это особенно типично для их учения о «естественном состоянии». Под ним они разумели не историческое и не доисторическое состояние человечества, не состояние Адама в раю или в изгнании и не жизнь действительных или воображаемых американских дикарей, а прежде всего чисто гипотетическое состояние, конструктивное понятие»5.
Руссо был революционным мыслителем, бросившим вызов картезианскому рационализму, который лежал в основе всей философии Просвещения. Он поставил под вопрос длительную традицию формирования принципа разумности исторического процесса. Осуждая игривую галантность французской салонной культуры, Руссо подчеркивал важность эмоционального и даже иррационального поведения в сфере человеческих отношений и переживаний. Господствующему рационализму он противопоставил романтическую чувственность.
В середине XVIII в. возникает проблема согласия разума и эмоций, рассудка и чувственности, науки и морали. Возникает проблема такого общества, которое было бы наиболее благоприятным для формирования и развертывания основных способностей человеческой личности. Это была личная проблема Руссо. В лице Руссо мы сталкиваемся с философией, которая в прямых текстах не выражена (т.е. не выражена аналитическим языком). Сама личность Руссо накладывает своеобразную печать на выражение его идей. Человек личностью становится, а не рождается. Личность требует второго рождения, определенного усилия, определенной тренировки. Человек становится в той или иной мере философом, когда он в своей жизненной ситуации сталкивается с проблемами, т.е. с тем, что требует усилия для понимания. Проблематичным может быть нечто такое, перед лицом чего, мы не можем это нечто понять, с помощь тех инструментов, какие у нас есть. Поэтому усилия здесь не просто обычное напряжение мысли, а нечто такое, что требует от нас внутренней перестройки.
«Исповедь» Руссо является одной из величайших автобиографий в сокровищнице мировой литературы. Руссо считал свою «Исповедь» из ряда вон выходящим произведением, так как в ней было столько откровений, что она шокировала современников.
Выдвигая проблему личности и общества, Руссо сталкивается с вопросом об отношении между естественным человеком и гражданином. Он считал, что необходимо выбирать между человеком и гражданином, ибо индивид не может быть в одно и то же время тем и другим. Эту дилемму Руссо решает в конце концов в пользу гражданина, признавая тем самым необходимость формирования такого «я», которое не только способно быть в обществе, но и должно способствовать общественному единству. Человек способен становиться гражданином только в том случае, если его естественные склонности не подавляются, а во всей полноте
5 Спекторский Е. Проблема социальной физики в XVII столетии в двух томах. Том II. СПб.: Наука, 2006. С.392-393.
76
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 1(5) 2015
развиваются.
Переход из разумного мира детства в прозаический мир жизни взрослых людей, переход от человека естественного к гражданину, является всегда сложным с психологической точки зрения. Для Руссо этот переход требует внутренней перестройки. Он воспринимал такой переход как утрату блаженства и на всю жизнь сохранил ностальгию по детству.
Со времен Т.Мора и великих географических открытий широкое распространение получает идея благородного туземца, естественного человека. Путешественники сообщали, что аборигены Северной Америки презирают благородные металлы, живут в лесах, будучи свободными и счастливыми. Они не нуждаются ни в каких законах и живут той простой жизнью, в которой главную роль скорее играют более чувства, чем разум. Такую естественную жизнь, говорил Руссо, разрушает цивилизация.
Чтобы понять, что такое естественная жизнь, Руссо выдвигает 2 метода:
1) Необходимо углубиться в самого себя, «пристально взглянуть в свое собственное сердце»6 7. В «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми» Руссо пояснял, что естественный человек живет самим собой, тогда как социальный человек (гражданин) живет с оглядкой на других. Общественный человек узнает о самом себе по оценкам и мнениям со стороны других. Но если мы живем в ориентации на мнение других, то тогда мы получаем разум, лишенный всякой мудрости; стремимся к наслаждениям, которые не дают нам чувства радости, добиваемся всех почестей, ценой утраты добродетели.
2) Необходимо изучать все сущее, наблюдая ход естественных процессов, а не изучать природу по книгам. В отличие от книг природа никогда не обманывает. «Истинным является все то, что проистекает от природы».
Здесь Руссо делает тот же шаг, который сделал Г алилей, когда создавал новую науку о природе и говорил, что книга природы, написанная языком математики, еще никем не истолкована, и эту книгу и нужно изучать, чтобы понять все сущее. Руссо проделывает такой же шаг по отношению к философской антропологии: изучая природу, мы можем познать истинную природу человека.
Монтескье предлагал изучать общества в их самобытности, чтобы понять любые формы проявления универсального духа законов. А Руссо считал, что любое современное общество искажает природу человека, и, что следует изучать не столько реализованную природу, сколько потенциальную, нереализованную природу человека. Важно строго различать, что в актуальной природе является исходным, первичным, естественным, а что является вторичным, производным от социальных отношений. Важно иметь идею подлинного состояния человеческой натуры. Для получения обоснования такой идеи человеческой природы, по мнению Руссо, требуется более великая философия, чем та, которую человек мог бы себе как-то вообразить. Такая философия, которая раскроет историческую, естественную природу человека, пока еще не укладывается в границы человеческого воображения в силу извращенности человеческой натуры существующими социальными институтами .
Руссо спрашивает в своем трактате «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» - какие можно было бы осуществить
6 См. Руссо Ж.-Ж. Исповедь. М.: Захаров, 2004. С.5.
7
Эти страницы в «Рассуждении о происхождении... неравенства» потрясли до основания сознание Канта. Он считал, что создает именно ту новую философию, о которой мечтал Руссо.
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 1(5) 2015
77
эксперименты, чтобы открыть естественного человека?8 И как в нынешнем
состоянии общества эти эксперименты должны быть осуществлены? В этих вопросах явно обнаруживается принцип предвосхищающего мышления. Т.е. для построения науки о человеке Руссо предлагал испытать метод мысленного эксперимента. Подобно Т. Гоббсу, он предлагал освободить человека от всех его социальных атрибутов и мысленно представить его в сугубо природном существовании, чтобы раскрыть его подлинную сущность. Он пишет: «Необходимо испытать наиболее вероятные догадки, которые могли быть получены из природы самих вещей, для открытия всей истины о человеке». Далее Руссо рассуждает так: «Любая общая идея является умственной конструкцией, но с помощью воображения любая общественная идея может получить определенное содержание: например, определение
треугольника дает нам общую идею треугольника, но воображаем мы всегда какой-то особенный треугольник с чувственно воспринимаемыми линиями»9. Историческую идею человеческой природы мы можем получить с помощью воображаемых экспериментов. Все известные нам формы общества отображаются в известных нам формах человеческой природы, которую эти формы искажают и ограничивают. Руссо отмечает, что имеет в виду совсем не ту природу, о которой рассуждают ученые и философы. Под природой понимается полное и разнообразное развитие всех человеческих способностей, чему мешает современное общество.
Сначала нужно иметь историческую идею человеческой природы, идею должного состояния человека. Затем следует выяснить какое общество способно соответствовать этой общей идее человеческой природы. Эту природу мы можем обнаружить в условиях «робинзонады». Человека нужно сначала изолировать, оставить наедине с природой. Затем его следует ввести в общество в качестве гражданина. Этот вопрос Руссо разрешает в трактате «Об общественном договоре», где основной проблемой для него является вопрос: какова должна быть основа общества, соответствующего подлинной природе человека10.
Новизна Руссо в использовании идеи «общественного договора» заключается в том, что по мысли Руссо, народ всегда должен быть суверенным. Воля народа в любом обществе должна быть непререкаемой. Руссо руководствовался идеалом афинской демократии эпохи Перикла. Он рассуждал следующим образом: законы общества не являются свыше данными, как утверждал Лютер, они не являются и результатом произвола монарха, как думал Гоббс, они не являются естественными, как говорил Дж. Локк. Не любой человек может открыть необходимее законы, которые позволяют человеческой природе раскрываться во всей ее полноте. Законы должны быть итоговым выражением всеобщего согласия, результатом согласия всех членов общества. И это согласие выражает необходимый для всех людей образ жизни.
Вопрос об общественной воле Руссо поднимает сначала в рассуждениях «О политической экономии» (1775 г.). Своеобразная субстанция Спинозы, наделенная стремлением Лейбница, обобщается в общую волю Руссо. Общественная воля выражает стремление к благосостоянию целого, она должна быть основой подлинной добродетели (политические и юридические здесь смешивается с моралью). Кант покажет потом, что если моральные принципы и законы провозглашаются законным
8 Руссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми// Об общественном договоре. Трактаты. М.: «Канон - пресс», «Кучково поле», 1998. С.67.
9 См. Там же. С.64-66.
10 Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Об общественном договоре. Трактаты. М.: «Канон - пресс», «Кучково поле», 1998. С.197.
78
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 1(5) 2015
образом, то исчезает принцип внутренней свободы, характерной для морали. Мораль не может иметь за собой принудительного, насильственного аппарата. Согласно Руссо, политическое тело есть также и моральное бытие, которое обладает волей, и эта общественная воля, устремленная к сохранению и благосостоянию целого и каждой его части, есть источник законов.
Эта воля должна лежать в основе отношений между людьми в государстве, в основе отношений между гражданином и государством. «Общественная воля образует правила всего того, что является справедливым и несправедливым». В трактате «Об общественном договоре» Руссо проводит различие между волей всех и общественной волей11. Общественная воля является как бы идеальным конструктом (язык социологии М.Вебера), она выражает требование и потребности государства. Общественная воля руководствуется всеобщим интересом, тогда как воля всех и каждого включает в себя индивидуальные интересы. Общественная воля определяет все то, что относится к справедливости. Поэтому она является предельным выражением всех моральных качеств, принципом добродетели. Общественная воля есть постоянная воля всех членов общества, и в силу ее реализации все люди становятся не просто гражданами, а свободными гражданами. С общей волей должно быть согласован любой закон.
Здесь возможна двойственная интерпретация: с одной стороны, Руссо говорит, что любой закон должен приниматься при открытом народном собрании, подсчетом большинства голосов. С другой стороны, если признается наличие трансцендентного плана, поверенным в который является мыслитель, то этот мыслитель представляет собой как бы абсолютную монаду.
Руссо в «Общественном договоре» подчеркивает, что государство исторически покоится на насилии, частной собственности и т.д. Принципом государства он провозглашает свободную волю11 12. «Отказаться от своей свободы, - пишет Руссо, -это значит отречься от своего человеческого достоинства, от прав человеческой природы, даже от ее обязанностей»13. Основная задача для преобразования общества - найти такую форму соединения, которая, сохраняя всю общественную власть, вместе с тем защищала бы личность и собственность каждого отдельного человека. Человек, присоединенный к союзу, должен оставаться таким же свободным как и раньше.
Монтескье ратовал за принцип разделения властей ради равновесия социальных сил и предпочитал дворянство в качестве представителей всего населения. А Руссо говорил о необходимости утверждения общественной воли.
С концепцией общественной воли Руссо выходил за рамки школы естественного права, представителями которой были Т. Гоббс, Дж. Локк, так как он выступал против всяких представительных собраний, которые считал характерными для феодального общества. Руссо утверждал необходимость непосредственного изъявления общественной воли. Т.е. не нужно никаких формальных институтов и отношений, сложных социальных структур. Необходимо общество такого рода, в котором каждый мог бы жить по своему желанию и разумению, и в котором между гражданином и государством не было бы никаких промежуточных инстанций. Руссо выдвигает концепцию общества в форме свободной ассоциации, исключающей
11 Руссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми// Об общественном договоре. Трактаты. М.: «Канон - пресс», «Кучково поле», 1998 .С.211.
12 Там же. С.212-213.
13 Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Об общественном договоре. Трактаты. М.: «Канон - пресс», «Кучково поле», 1998. С.203.
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 1(5) 2015
79
всяческие политические группировки, партии и религиозные секты, так как они являются промежуточными инстанциями между гражданином и государством. В неотчуждаемой воле народа Руссо усматривал выражение принципа суверенности всех и каждого.
«Общественный договор» заканчивается рассуждениями о гражданской религии14, принципы которой должны охраняться и соблюдаться государством. Всякий, кто уклоняется от этой гражданской религии, должен изгоняться из общества как человек, неспособный к совместному общежитию. К гражданской религии относится, прежде всего, патриотическое изъявление чувств. Это есть также выражение общей воли, которая воплощается в государстве.
Каким образом мы определяем содержание общественной воли? Если промежуточные инстанции между гражданином и государством, индивидом и обществом исключаются, то кто знает об этой общей воле? Руссо приходит к выводу, что эту волю провиденциально должен знать просветитель, поэтому он имеет право на абсолютную полноту власти. Мыслитель должен стоять во главе царства добродетели, которое опирается на общую волю, и эта общая воля подчиняет себе каждого отдельного индивида. В этих словах Руссо слышен голос Кальвина, который установил в Женеве общество всеобщей подозрительности, где за религиозные убеждения и т.д. люди изгонялись из общества или подвергались казням. Поэтому Руссо иногда называли свободным гражданином Женевы. Оправдывая власть «Левиафана», воплощающего общую волю, Руссо тем самым сближался с Т. Г оббсом. Посылки у них были разные (у Руссо человек по природе добродетелен, а у Г оббса -порочен), а вывод один и тот же. Против этого вывода выступит И. Кант.
От имени Руссо, Робеспьер ратовал за республику добродетели. Неверие, по мнению Робеспьера, удел аристократов, и оно неизбежно оборачивается хаосом, заговорами, расколами и беспорядками. Поэтому Робеспьер, опираясь на гражданскую религию Руссо, выдвинул культ верховного существа, «революционную религию» воли и мысли15. Робеспьер хотел объединить граждан в условиях социальных столкновений единой верой и, одновременно, выбить почву из-под ног фанатичных священников. Идея робеспьеровского евангелия заключалась в том, чтобы народ, переживая постоянные бедствия в период революции, поверил бы, что о нем заботится высшее существо.
Руссо утверждал, что в будущем государстве должны быть статьи, которые устанавливаются верховным повелителем. Но не как религиозные догмы, а как основы общежития. Не зная этих статей нельзя быть хорошим и преданным гражданином. Такими статьями должны быть: I) Существование всемогущего, благодетельного и разумного божества; 2) Святость общественного договора, закона и т. д.
Руссо предвосхитил романтическую реакцию против картезианского рационализма, которая получила широкое распространение после французской революции (особенно в Германии). Романтизм оказал сильное влияние на философию Шеллинга и Г егеля.
Руссо начал с ниспровержения общепризнанной веры в то, что исторический прогресс зависит от достижений наук и искусств, и закончил идеей общей воли, которая должна быть положена в основу будущей республики добродетели.
14 Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Об общественном договоре. Трактаты. М.: «Канон - пресс», «Кучково поле», 1998. С.312-313.
15 См. Кисель М.А. Французское просвещение и революция. М.: Наука, 1989.
80
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 1(5) 2015
После Ф. Бэкона и Г. Галилея, опыт превратился в науку о природном мире, поскольку он есть не только чувственное восприятие, но и открытие закономерностей. Структура такого опыта раскрывается в «Критике чистого разума» И. Канта. Опыт является очень сложной активностью, если он опирается на предвосхищающее мышление. Р.Декарт и Ф. Бэкон показали, что на основе опыта и предвосхищающего мышления можно познать природные силы, которые вовсе не являются чудесами. Вере в авторитет было противопоставлено господство субъекта, которого он достигает благодаря самому себе. Законы природы были признаны единственной связью между внешним и высшем. Апелляция к человеческой природе вызвала рассуждения о естественных, неотъемлемых правах человека. Их источник усматривался в человеческих влечениях, вложенных в сердца людей природой. В концепции Руссо такая природа оказывается царством общественной воли, суть которой заключается в том, чтобы желать и быть, свободным. Это есть не что иное, как субстанция Б. Спинозы, наделенная принципом всеобщей воли к освобождению себя в обществе. Такая воля полагается в основу добродетели и морали. Поскольку общественная воля полагается в основу добродетели, то утверждается общая добродетель, которая направлена против всех особенных воль. Таким образом понимаемая добродетель, должна править против многих особенных воль в силу того, что каждая особенная воля может обладать испорченной природой. Т.е. концепция добродетели присоединяется к юридическому законодательству, в результате чего господствует подозрение.
Установка к подозрению оформляется и распространяется не только по отношению к поведению, но и к мышлению. Возникает такое представление, что люди говорят одно, а в силу своей исторической природы думают совсем другое. Эта установка подозрительности свидетельствует о развитии и расширении сферы действия идеологического сознания, которое призвано обрабатывать людей таким образом, чтобы они могли практиковать те или иные господствующие отношения. К.Маркс в «Немецкой идеологии» говорил, что имеет место не просто обработка людьми природы, но и обработка людей людьми. Феномен идеологического сознания появляется именно в философии французского Просвещения. Сначала идеология понимается как учение о возникновении и развитии идей. Затем К. Маркс покажет, что идеология - это такое сознание, которое считает себя самодостаточным, абсолютной инстанцией. Но в действительности оно выражает уже предзаданное общественное отношение. Человек считает, что он говорит от лица Истины, Добродетели, а на самом деле он говорит от лица классов или частных социальных интересов. Идеологическое сознание высказывается от имени неподкупной добродетели, выражающей общественную волю, и тогда ко всему окружающему проникается недоверием. Такая добродетель, по словам Гегеля, различает лишь тех лиц, которые разделяют известные убеждения или не разделяют их.
В революционном Конвенте господствовало взаимное недоверие среди разных группировок, которое превращалось во всеобщую подозрительность.- Робеспьер утверждал, что принцип добродетели превыше всего. Однако с господством добродетели господствовал террор. Руссо стремился устранить теологическую тенденцию из сферы социальных отношений, и, тем не менее, он пришел к идее гражданской религии. Через Конвент Робеспьер декретировал культ верховного существа. Затем И.Кант написал «Религию в пределах только разума» 1793. Он рассматривал свою книгу как новое евангелие, как религию свободного и автономного разума.
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 1(5) 2015
81
Список литературы
1. Ахутин А.В. Эксперимент и природа. - СПб.: Наука, 2012.
2. Кисель М.А. Французское просвещение и революция. - М.: Наука, 1989.
3. Руссо Ж.-Ж. Исповедь. - М.: Захаров, 2004.
4. Руссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми// Об общественном договоре. Трактаты. - М.: «Канон - пресс», «Кучково поле», 1998.
5. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Об общественном договоре. Трактаты. - М.: «Канон - пресс», «Кучково поле», 1998.
6. Руссо Ж.Ж. Эмиль, или О воспитании// Избранное. - М.: 1976.
7. Спекторский Е. Проблема социальной физики в XVII столетии в двух томах. Том II. - СПб.: Наука, 2006.
the ideal of «naturalness» as a basic attitude of reality in the philosophy of j.-j. rousseau
T. V. Torubarova
Bauman Moscow State Technical University Kursk state university e-mail: ttorubarova@rambler.ru
In the article the ideal of "naturalness" is analysed in the context of understanding of J. J Rousseau nature and society. It is shown that the authentic revival of man it is necessary to expect not from scientific and technical achievements, and from opening by a man itself again, as such opening of the "natural state" will put beginning to radical transformation of political and moral organism. However, opening of nature takes place at back of culture, where the new are formed to evidence of sense and reason, new experience of nature and society.
Keywords: nature, society, natural state, reason, feelings, will, virtue, citizen.
