CC BY
36^ ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, £/ ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
УДК 340.5
И. Я. ФОЙНИЦКИЙ - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ В РОССИИ
Желдыбина Татьяна Анатольевна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры истории государства и права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов, e-mail: tatyana130802@yandex.ru
I. Y. FOINITSKY IS THE REPRESENTATIVE OF COMPARATIVE AND HISTORICAL JURISPRUDENCE IN RUSSIA
Zheldybina Tatiana
Ph. D. in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of History of State and Law of the FSBEI HE «Saratov state law Academy», Saratov
АННОТАЦИЯ
Целью исследования является изучение идей И. Я. Фойницкого в контексте развития сравнительно-исторического правоведения. Для достижения данной цели были поставлены задачи: исследовать основные труды И. Я. Фойницкого; выявить особенности его взглядов, на основании которых ученого можно причислить к родоначальникам сравнительно-исторического правоведения в России; обосновать теорию мыслителя как догматическую и сравнительно-правовую. Методологическую основу исследования составили методы научного познания: общенаучный диалектический метод познания, исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой, метод анализа.
ABSTRACT
The aim of the research is the study of ideas I. Y. Foinitsky in the context of the development of comparative historical jurisprudence. To achieve this goal was: to explore the main works of I. Y. Foinitsky; to reveal the peculiarities of his views on the basis of which the scientist can be counted among the founders of comparative historical jurisprudence in Russia; to establish the theory of a thinker as dogmatic and comparative law. The methodological basis of the research was methods of scientific knowledge: General scientific dialectical method of cognition, historical, systematic, formal-legal, comparative-legal method of analysis.
Ключевые слова: сравнительно-историческое правоведение; политико-правовая мысль - история юридической науки.
Keywords: comparative-historical legal studies; political and legal thought history of legal science.
В XIX в. Россия переживала сложный период, происходило взаимопроникновение идей разной идеологической направленности. Юридическая наука достигла высокого уровня в стремлении осмыслить правовые явления в историко-сопоставительном плане, выявляя закономерности и тенденции их развития, подготовив основу, на которой позднее выросла наука сравнительного правоведения.
Накопился большой объем нормативного правового материала, и действовало значительное число нормативных актов, часто противоречащих друг другу, принятых в разное время, устаревших, фактически утративших силу. Все
это требовало научного осмысления, переработки, сопоставления российского и зарубежного правового опыта. Законодательное развитие шло по пути формирования частных, а не общих начал.
Несмотря на то что чертой русского права был казуистический характер и процесс кодификации был далек от завершения, российское правоведение имело положительные тенденции. Господствовавшие в странах Западной Европы теории критически переосмысливались, а сложившиеся в этих странах правовые традиции были востребованы в России и послужили основой учений многих известных правоведов,
оказав мощное воздействие на движение юридической мысли.
Государственно-правовым учениям в тот период свойственна «юридизация», т. е. рассмотрение правовых явлений с точки зрения норм права, законодательства, изучение юридических понятий в их точном юридическом содержании и их конкретное научное определение.
В юриспруденции появилось целое научное направление — сравнительно-историческое правоведение.
Именно нормативное сравнение, отправным пунктом которого являются сходные правовые нормы, институты и законодательные акты, преобладало в XIX в. [9, с. 15].
Важное место в процессе формирования сравнительно-правового направления в России принадлежит западноевропейским учениям, в тесной связи с которыми формировались правовые взгляды молодых ученых-юристов. Большое значение в развитии такого направления имели научные командировки выпускников юридических факультетов за границу (в западноевропейские страны — преимущественно в Германию, Францию, Англию) для подготовки к профессорскому званию. Командировки были традиционными и общепринятыми сроком на два года (для ознакомления с курсами и методами преподавания изучаемой науки).
Влияние европейской науки было мощным фактором, способствовавшим развитию и модернизации российского права. К концу XIX в. в университетах стран Западной Европы открываются кафедры сравнительного правоведения. Во многих странах читаются отдельные курсы по сравнительному правоведению. Лидером в деле преподавания данной дисциплины явилась Франция. Сравнительное право в этой стране рассматривалось как важный элемент юридического образования [8, с. 78].
В Париже еще в 1846 г. была открыта кафедра сравнительного уголовного права, в 1890 г. две кафедры по сравнительному гражданскому праву, в 1892 г. кафедра сравнительного торгового и морского права. В 1895 г. во всех университетах Франции учреждены кафедры сравнительного конституционного права [9, с. 24].
Формировавшиеся в России сравнительно-исторические исследования имели как частноправовую, так и публично-правовую направленность.
Одним из специалистов в плеяде своих современников, представлявших сравнительно-историческое направление в области уголовного права и криминалистики, был знаменитый И. Я. Фойницкий. В рамках данной статьи поставим задачи — проанализировать работы мыслителя, выявить сравнительно-правовые основы учения, позволяющие относить его к представителям российского сравнительно-исторического правоведения.
И. Я. Фойницкий родился 29 августа 1847 г. в Гомельском уезде Могилевской губернии. В 1864 г. окончил Могилевскую академию с золотой медалью и поступил на юридический факультет Петербургского университета, по окончании которого был избран в указанном университете штатным доцентом.
Свою первую крупную научную работу «Мошенничество по русскому праву» он представил в качестве магистерской диссертации на юридический факультет Санкт-Петербургского университета и успешно защитил в 1871 г. Затем был командирован за границу и слушал лекции в Берлине, Лейпциге, Вене, Париже, где изучал места заключения, в частности карательные учреждения ирландской системы. В это время он проявлял интерес к новым тогда криминалистическим идеям, но не отдавался им целиком, в частности, модным тогда идеям антропологической школы, а подвергал их тщательному критическому анализу [7, с. 62].
Указанный труд — великолепный пример догматического и сравнительно-правового исследования. По воспоминаниям современников, «И. Я. Фойницкий встает как несравненный мастер догматики русского уголовного права и процесса, как неустанный исследователь отдельных видов наказаний, как создатель научной дисциплины тюрьмоведение» [16, с. 337].
Сам автор отмечал, что юрист-догматик подчиняется тому же научному велению, которое побуждает натуралиста к классификации или историка к периодизации; подобно последним, он прибегает к систематике наблюдаемого [12, с. 115]. Таким образом, юридическая догматика и история права позволили делать научные обобщения по вопросам, исследуемым ученым. Методологической основой его учения явился сравнительно-правовой метод.
Самый глубокий след оставило изучение им английского судебного быта и вытекающих из него правовых институтов. Многие вопросы уголовного процесса, которые он впоследствии
глаголъ
правосудия
глубоко и разносторонне обосновал, нашли зарождение на почве английского судебного строя [7, с. 314-315].
И. Я. Фойницкий одним из первых разработал понятие мошенничества. Прежде всего, он дает анализ мошенничества по римскому, германскому, французскому и англо-американскому праву. Рассматривая понятие обмана, проводит детальный анализ его этимологии, прослеживая в истории политико-правовой мысли появление понятия «ложь». Начиная с исследований римских юристов, переходит к немецкой юриспруденции (Кант, Фихте, Гегель), затем рассматривает политико-правовые теории таких ученых, как Гроций, Спиноза, Пу-фендорф, Шталь, Роттек, Эрдман и др.
Анализируя уголовно наказуемый имущественный обман в русском праве, указывает на недостатки российского законодательства. Справедливо отмечает, что редакторы уложения о наказаниях уголовных и исправительных ограничили мошенничество областью чужого движимого имущества посредством обмана. Это показывает, что они не обладали достаточной способностью обобщения. Вместе с тем прогресс законодательства относительно мошенничества состоял в постепенном отрешении от конкретного в пользу общего. Масса наших стародавних полицейских постановлений относительно мер и весов заменилась общим правилом об уголовной наказуемости обмана в количестве, масса отдельных запрещений продавать вино и товары с подмесями и тому подобное - общим началом об обманах в качестве товаров [13, с. 82-83]. Такие выводы сделаны ученым с помощью сравнительно-правового обобщения, послужившего базой нового направления в России - сравнительно-исторического правоведения.
Как впоследствии заметил Ю. С. Гамбаров, без сравнительно-исторического метода нельзя прийти к ценным обобщениям в области права уже потому, что как ни интересно и поучительно в практическом отношении может быть исследование нашего отечественного права или права народов, стоящих в ближайшем соприкосновении с нами, такое исследование возможно только на ограниченном пространстве времени. Восходя от сложнейших к простейшим стадиям развития и от одного народа к другому, мы можем прийти к самой колыбели идеи права [1, с. 165-166].
Анализируя работу Н. Д. Сергеевского «Наказание в русском праве XVII в.» (СПб.,
1888 г.), И. Я. Фойницкий сделал критическое замечание относительно того, что автор не вносит в свой труд ни сравнительного, ни критического элементов [14, с. 115].
В 1873 г. И. Ф. Фойницкий возвращается в Петербург и приступает к чтению в университете курса общего уголовного права студентам административного отделения и курса тюрьмо-ведения для студентов юридического факультета. Круг его педагогической деятельности расширяется чтением курса по уголовному процессу в Училище правоведения и по энциклопедии права в Александровском лицее. В 1873 году И. Я. Фойницкий приглашен Министерством юстиции для выработки рациональной системы статистических данных, в 1876 году назначается на должность товарища обер-прокурора Уголовного кассационного департамента Сената. В 1881 г. он защитил докторскую диссертацию «Ссылка на Западе», затем был назначен экстраординарным профессором, а в 1882 году — ординарным профессором по кафедре уголовного судопроизводства. Кроме того, работал в составе гласных Петербургской городской думы с 1904 до 1909 г. (гласные — члены городских дум в дореволюционной России. - Т. Ж).
В 1900 г. назначен на пост сенатора того же Департамента и здесь оставался до 1911 г. [3, с. 318, 335].
В Санкт-Петербурге И. Я. Фойницкий посвятил себя исследованию тюрьмоведения, тщательно изучая при этом места заключения, а также догмы уголовного права и преступления против имущества [6, с. 2065]. Но выход за рамки национального права и законодательства для него очевиден, что позволяет говорить об идее развития в его трудах отечественного права во взаимодействии с всеобщим, наднациональным правом.
Кроме того, ученый принимал активное участие в работах тюрьмоведов-практиков и в съездах Международного союза криминалистов. Вместе с Листом, Принсом и Ван-Гамелем он непосредственно участвовал в создании Международного союза криминалистов [3, с. 334-335]. В 1895 г. по его инициативе образовалась Русская группа Международного союза криминалистов.
Знакомство с трудами И. Я. Фойницкого показывает, что ученый сформировался как разработчик не только материального уголовного права, но и как процессуалист, при этом
Глаголъ
правосудия
сравнительно-правовой аспект для него имел первостепенное значение.
Известная работа И. Я. ФоИницкого «Курс уголовного права. Часть особенная» выдержала 8 изданиИ с 1890 по 1912 г. Построен курс по сравнительной системе в сочетании с догматической разработкой вопросов.
Институт предварительного следствия также представлял собой поле для предметного исследования мыслителя прежде всего в сравнительном аспекте по законодательству Франции, Англии и Германии.
И. Я. Фойницкий изучает опыт западноевропейской ссылки, дает безусловно отрицательные результаты. В Англии общественное мнение проявилось не в пользу ссылки. Во Франции за ссылку высказались все судебные учреждения, включая кассационный суд и большинство членов парламентской комиссии. Относительно ссылки в Германии автор ограничился сопоставлением последовательных изменений в мнениях профессора Гольцендорфа, известного специалиста в этой области. Автор делает замечания о ссылке в Португалии и Испании. В Швеции прежние общественные предрассудки в пользу ссылки разрушены. В Голландии общественное мнение упорно держится за ссылку, но правительство отнеслось к ней отрицательно. В Италии идея ссылки имеет деятельных защитников, но и столько же энергичных противников, общественное мнение склоняется в пользу ссылки [10, с. 171—174].
Интересными в контексте анализируемой нами темы представляются протоколы заседаний Санкт-Петербургского юридического общества, постоянным участником которых являлся И. Я. Фойницкий.
Например, в протоколе уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества (заседание 19 января 1882 г.) И. Я. Фой-ницкий отмечал, что предварительное уголовное следствие идет плохо, вяло, главное зло не в практике применения закона, а в неудовлетворительности законодательных норм, предложил заменить одну крупную часть судебных уставов чем-то новым, руководствуясь примерами австрийского и германского законодательств [5, с. 3].
В протоколе Санкт-Петербургского юридического общества (заседание 7 ноября 1882 г.) И. Я. Фойницким было сделано сообщение «О реформе предварительного следствия», в котором, разобрав системы предварительного следствия английскую, французскую и германскую
(по уставам судопроизводства австрийскому 1873 и германскому 1877 г.), докладчик подробно остановился на проектах реформ, которые были в ходу во Франции, после чего обещал изложить вопрос о реформе следствия, поднятый в русском законодательстве [4, с. 37].
На заседании уголовного отделения юридического общества, состоявшемся 10 октября 1898 г., был заслушан доклад И. Я. Фойницкого об апелляционном производстве в уголовном процессе. Он указал на достоинство российского апелляционного производства: оно является некоторой гарантией против судебных ошибок, представляется коррективом в тех случаях, когда близость суда первой инстанции может отразиться неблагоприятно на беспристрастности судебного решения, и дает возможность сторонам представить новые доказательства. При отмене апелляции пришлось бы предоставить кассационному суду право нередко входить в дело по существу (как делается теперь в Германии), что является нежелательным [2, с. 243-244].
Кроме того, И. Я. Фойницкий являлся специалистом в области тюрьмоведения, положительно отзываясь о введении курса тюрьмоведе-ния в университетскую программу. Курс тюрь-моведения ученый делит на три части: первая трактует об общих задачах и мерах тюремной деятельности, во второй исследуются способы тюремного содержания, различные тюремные системы в их историческом развитии, в третьей части - учение о тюремной организации (тюремное управление, тюремный надзор и органы тюремного попечительства).
При изучении тюрьмоведения им также применялся сравнительно-правовой метод. По его мнению, на Западе тюремная система уже добилась определенных успехов, испытала множество опытов, которые уже или привели к решению тюремного вопроса, или по крайней мере дали богатый материал для решения его. Совершенно иную картину представляет русская тюрьма. Стоит она страшно дорого, обходясь государству ежегодно почти в 11 млн руб., не считая издержек на российскую тюремно-ссылочную систему, в то время как во Франции, где число ежегодно поступающих арестантов больше, чем в России, тюрьмы обходятся в сумму менее 4 млн руб. [15, с. 200-201, 205-206].
И. Я. Фойницкий - яркий пример умения сочетать практическую и теоретическую стороны юриспруденции. Его заслуга заключалась в разработке действующего права, сравнении
его с иностранным, умении применять теоретические изыскания на практике.
Так, проведя анализ действующего уложения о наказаниях, И. Я. Фойницкий предложил объединить все виды похищения насильственного (грабеж первого рода) в одном общем понятии разбоя, а ненасильственного (грабеж второго рода) в краже. Эта точка зрения нашла полное осуществление в Уголовном уложении 1903 г. (в котором имущественные преступления были им редактированы). Ученый устанавливает общее понятие злоупотребления доверием, ранее неизвестное, как родовое, выделяя шантаж как особый вид наказуемой недобросовестности по имуществу, в зависимости от употребляемых для этого средств. Эта точка зрения также вошла в Уголовное уложение 1903 г.
В качестве выдающегося теоретика, как представитель Министерства юстиции, был назначен для участия в разработке двух важнейших законодательных актов - проекта уголовного уложения 1903 г. и проекта устава уголовного судопроизводства 1900 г. Участвуя с 1881 г. в трудах редакционной комиссии по составлению проекта нового уголовного кодекса, редактировал VII том объяснительной записки к проекту, при этом его научные взгляды, касающиеся имущественных преступлений, вошли в содержание соответствующих определений в этой части Уголовного уложения 1903 г. [3, с. 323-335].
Основные результаты нашего исследования сводятся к следующему. Формирование теорий в направлении сравнительного изучения права в России во второй половине XIX в. было «вызвано к жизни» рядом причин. Первостепенное значение имело влияние иностранной науки и законодательства. По нашему мнению, сравнительно-историческое правоведение во многом ориентировало подготовку законопроектов. В своей основе правовые исследования сравнительного направления имели догматическую юриспруденцию, образуя тенденцию к преобразованию ее в самостоятельное течение.
Учение И. Я. Фойницкого имеет научно-теоретическое и практико-прикладное значение. Стремясь переработать достижения не только российской, но в первую очередь иностранной юридической науки, он отстаивал мнение о необходимости сравнительно-правовых исследований в российском правоведении.
Ученый представлял собой образец догматика - юриста и практика, одного из родоначальников недостаточно изученного до настоящего времени курса сравнительно-исторического правоведения.
Список литературы
1. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1: Часть Общая / Ю. С. Гамбаров. - СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1911. - 793 с.
2. Из деятельности юридических обществ // Журн. М-ва юстиции. - 1898. - № 9-10. - С. 295-296.
3. Плетнев В. И. Я. Фойницкий: Некролог // Журн. М-ва юстиции. - 1913. - № 9. - С. 313-336.
4. Протоколы Санкт-Петербургского юридического общества. Заседание 7 нояб. 1882 г. // Журн. гражд. и уголов. права. - 1882. - Кн. 9. - Декабрь.
5. Протоколы уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества. Заседание 19 янв. 1882 г. // Журн. гражд. и уголов. права. - 1882. -Кн. 9. - Декабрь. - С. 1-32.
6. Профессор И. Я. Фойницкий // Вестн. права и нотариата. - 1913. - № 38. - С. 2065-2072.
7. Российские учёные-криминалисты XIX - начала XX в.: люди и идеи : крат. биогр. словарь / авт.-сост. В. Е. Лоба. - Армавир : РИО АГПА, 2012. - 80 с.
8. Саидов А. Х. Буржуазное сравнительное правоведение: история и современность : дис. ... д-ра юрид. наук / А. Х. Саидов. - Ташкент, 1990. - 344 с.
9. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение / А. Х. Саидов. - М. : Норма, 2006. - 368 с.
10. Таганцев Н. Рецензия. Фойницкий И. Я. Ссылка на Западе в ее историческом развитии и современном состоянии. 1881. 338 с. // Юрид. вестн. -1881. - № 8.
11. Тарановский Ф. В. Сравнительное правоведение в конце XIX в. / Ф. В. Тарановский. - Варшава : тип. Варш. учеб. окр., 1902. - 28 с.
12. Фойницкий И. Я. Правосознание русского суда присяжных // Журн. м-ва юстиции. - 1896. - Декабрь. - С. 111-142.
13. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. - СПб. : Обществ. польза, 1871. - 553 с.
14. Фойницкий И. Я. Научная разработка истории наказания. Н. Д. Сергиевский. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 1888 // Журн. гражд. и уголов. права. - 1888. - Кн. 3. - Март.
15. Фойницкий И. Я. Тюремная реформа и тюрь-моведение // Журн. гражд. и уголов. права. - 1874. -Кн. 1. - Янв.-февр. - С. 185-206.
16. Штейнберг И. З. Люблинский П. И. Памяти трех русских криминалистов: И. Я. Фойницкий, Д. А. Дриль, Н. Д. Сергиевский. - СПб., 1914. - 151 с. // Юрид. вестн. - 1914. - № 7-8. - С. 335-337.
