CC BY
602
Вильгоненко И. М., Слепенок Ю. Н.
И СНОВА О СЕРВИТУТЕ: ПУБЛИЧНЫЙ СЕРВИТУТ ЗА ИЛИ ПРОТИВ?
2.2. И СНОВА О СЕРВИТУТЕ: ПУБЛИЧНЫЙ СЕРВИТУТ ЗА ИЛИ ПРОТИВ?
Вильгоненко Ирина Михайловна, к.ю.н. Должность: доцент кафедры Гражданского права и процесса.
Место работы: Северо-Кавказский федеральный
университет (филиал в г. Пятигорске).
vil-irina-m@yandex.ru
Слепенок Юлия Николаевна. Должность: старший преподаватель кафедры Гражданского права и процесса.
Место работы: Северо-Кавказский федеральный
университет (филиал в г. Пятигорске)
slep.80@mail.ru
Аннотация: В настоящей статье анализируется понятие «сервитута» и «сервитутного права», делается упор на анализ такого виды сервитута как публичный. Анализируется возможность, целесообразность и необходимость существования и законодательного закрепления публичных сервитутов. Делается вывод, что публичные сервитуты отличаются от юридической конструкции, порожденной римским правом, и не вписываются в понятие «сервитут» в классическом понимании этого термина.
Ключевые слова: сервитут, сервитутное право,
публичный сервитут, ограничение права собственности в публичных интересах, закон, акты государственных органов и органов местного самоупра вления.
AND AGAIN ABOUT SERVITUDE: PUBLIC EASEMENT FOR OR AGAINST?
Vilgonenko Irina Mikhaelovna, PhD in Law. Position: associate professor at civil law & proceeding chair.
Work place: North-Caucasian Federal University (Branch in Pyatigorsk).
vil-irina-m@yandex.ru
Slepenok Yulia Nikolaevna. Position: senior lecturer at civil law & proceeding chair.
Work place: North-Caucasian Federal University (Branch in Pyatigorsk).
slep.80@mail.ru
Annotation: In this article examines the concept of «servitude» and «servitude law », focuses on the analysis of such kinds of servitude as public. Examines the feasibility, appropriateness and necessity of the existence and formalization of the public easement. It concludes that public servitudes differ from the legal structure generated by Roman law, and do not fit the concept of «servitude» in the classic sense of the word.
Keywords: servitude, servitude law, public easement, restriction of the right of property in the public interest, the law, acts of the state bodies and local authorities.
Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает сервитут как право ограниченного пользования чужим земельным участком уже в гл. 17 (ст. 274-277). Здесь дается понятие сервитута, называются основания и условия установления, прекращения сервитута; порядок сохранения сервитута при переходе прав на земельный участок; возможность обременения зданий, сооружений и другого недвижимого имущества сервитутом в
случаях, когда такое ограничение необходимо для полноценного осуществления права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации в части второй конкретизировал отдельные случаи реализации сервитутного права для отдельных обязательств.
Несмотря на определенные шаги по развитию института сервитутного права в современном праве, правовая его регламентация не была лишена проблем и противоречий. Так, нуждается в совершенствовании ст. 274 ГК РФ. В соответствии с этой нормой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)1. Содержание данной статьи отражает попытку привязать сервитуты к вещным правам на землю. На это указывает и размещение соответствующих норм в гл. 17 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на землю».
Несколько иную трактовку понятие «сервитут» получает в ст. 277 ГК РФ, где предусматривается обременение зданий, сооружений и другого недвижимого имущества сервитутом. Видимо, это связано с ч. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, а именно: с возможностью сторон предусмотреть в соответствии с гражданским законодательством в договоре иные сервитуты. Нам представляется, что в ГК как базовом законе важно иметь развернутый перечень сервитутов. Этот перечень должен быть исчерпывающим, что поможет сторонам на практике ясно представлять содержание устанавливаемого ими сервитута2.
Понятие сервитута, данное в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 31.12.2005 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отличается от понятия, сформулированного в ГК РФ. В законе под сервитутом понималось право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута3.
Наличие норм о сервитутах присутствует в других кодексах и нормативных актах, в частности в Земельном кодексе Российской Федерации (далее ЗК РФ) от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.)4, Лесном кодексе Российской Федерации (далее ЛК РФ) от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ (в ред. 28.07.2012 г.)5, Градостроительном кодексе РФ (далее ГрК РФ) от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.)6 и др.7
1В ред. Федеральных законов от 16.04.2001 г. №45-ФЗ; от
26.06.2007 г. №118-ФЗ; от 30.12.2008 г. №311-ФЗ.
2Копцев А.Н. Сервитуты в римском праве и современном российском законодательстве // Нотариус. 2006. №2.
3СЗ РФ. 28.07.1997 г. №30. Ст. 3594; в ред. Федерального закона от
17.06.2010 г. №119-ФЗ // Российская газета. 2010. 6 июня.
4СЗ РФ. 29.10.2001 г. №44. Ст. 4147.
5СЗ РФ. 11.12.2006 г. №50. Ст. 5278.
6СЗ РФ. 03.01.2005 г. №1 (часть 1). Ст. 16,
43
Бизнес в законе
1 ’2014
Указанные нормативно-правовые акты в частности в отношении объектов недвижимости говорят о возможности существования двух видов сервитутов и соответственно сервитутного права различного содержания. Это публичные и частные сервитуты.
Законодательство дает некоторым ученым право на постановку вопроса: можно ли считать отсутствие упоминания о публичных сервитутах пробелом в праве гражданском? В литературе содержится иное утверждение.
Следует остановиться на изучении данного вопроса более подробно и решить действительно отсутствие в гражданском праве упоминания о публичных сервитутах - пробел, и отвечает ли категория «публичный сервитут» основным характеристикам, предъявляемым к сервитутам.
Во-первых, следует отметить, что порядок установления частных и порядок установления публичных сервитутов отличны друг от друга. Частный сервитут предполагает существование соглашения между собственником соседнего участка и лицом, требующим установления сервитута, возможного также и по решению суда. Для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения непосредственно законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления будет установлен публичный сервитут.
Во-вторых, при публичном сервитуте отсутствует конкретный управомоченный субъект, в пользование которого он устанавливается. Частный же сервитут в обязательном порядке имеет обязанное и управомоченное лицо.
В-третьих, если рассматривать заинтересованность в установлении сервитута, то публичный сервитут устанавливается в общественных интересах, а не в интересах конкретного собственника земельного участка. Данный сервитут не связывается непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
В-четвертых, в отличие от частного сервитута, при установлении сервитута публичного по требованию лица возможно изъятие земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, с возмещением причиненных убытков.
Особенность публичного сервитута выражается и в том, что он может быть установлен с учетом результатов общественных слушаний. Приведем в качестве примера Постановление ФАС Поволжского округа от 10 апреля 2003 г. по делу № А12-17236/02-С43, которым была удовлетворена кассационная жалоба вследствие того, что ответчик - орган местного самоуправления - не представил результаты общественных слушаний при установлении публичного земельного сервитута. Кассационная судебная инстанция указала, что отсутствие четкой регламентации порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий сервитут, от
7Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (ред. от
23.11.2007 г.); Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г.
№122-ФЗ (ред. от 23.11.2007 г.).
получения каким-либо образом мнения общественности по данному вопросу8.
Следовательно, проводя анализ можно придти к выводу, что ничего общего с сервитутами, известными римскому частному праву, публичные сервитуты не имеют. Они обеспечивают интересы государства, местного самоуправления и местного населения9.
Одной из причин установления публичных сервитутов является интенсивное осуществление государством в различных видах производственнокоммерческой деятельности функций
самостоятельного субъекта хозяйствования10. В интересах публично-правовых образований устанавливается принудительное изъятие частной собственности для возведения линий электропередачи и связи, газо- и нефтепроводов, для прокладки дорог, строительства общественных зданий и сооружений, транспортного сообщения с ними. Кроме того, исключается свободная эксплуатация собственниками земли и иных видов имущества, наносящая ущерб публичным интересам, причем осуществление ими строительных и многих других работ ставится в зависимость от получения специальных административных разрешений.
Концепция развития гражданского законодательства в свое время определила позицию, согласно которой в ГК следует сформулировать правила, касающиеся ограничений права собственности на земельный участок в публичных интересах (с изъятием из Земельного кодекса Российской Федерации норм о «публичном сервитуте») и в интересах соседей (соседское право), т.е. «ограничения права собственности за земельный участок в пользу соседей»11. Поправки в Гражданский кодекс РФ, закрепляя «кодекс соседа»12, указывают, что «собственник земельного участка должен претерпевать воздействие исходящих с соседнего участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации» и т.д., если это все не «превышает установленных нормативов». Но, вместе с тем, на него возлагаются множество ограничений, дабы не допускать самим причинения вреда соседям - не возводить здания и посадки, канализационные сооружения, проводить работы, которые могут ухудшить состояние соседних участков, не препятствовать естественному стоку вод и даже не рыть колодцы, если это приведет к оттоку воды у соседей. При этом землевладельцам даются и права -например, собирать плоды, упавшие с соседских деревьев на их участок, обрубать ветки и корни, «протянувшиеся» на их участки от соседей, и требовать устранения нарушений, допущенных недобросовестными соседями, которые доставляют те или иные серьезные неприятности13. Следует
8СПС «КонсультантПлюс», судебная практика// http://www.consultant.ru/
9Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. №5. С. 22; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 50 - 52; Малеина М.Н. Публичные сервитуты // Законодательство. 2004. №4. С. 8-16; Копцев А.Н. Сервитуты в римском праве и современном российском законодательстве //Нотариус. 2006. №2.
10Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 217 - 218.
11 Вещное и вечное: ГК РФ дополнят ограниченными и соседскими правами //РАПСИ// http://rapsinews.ru
12 Там же
13 Там же
44
Вильгоненко И. М., Слепенок Ю. Н.
И СНОВА О СЕРВИТУТЕ: ПУБЛИЧНЫЙ СЕРВИТУТ ЗА ИЛИ ПРОТИВ?
отметить, что «соседские права» распространяются не только на тех владельцев, чьи участки расположены не только в непосредственной, но и относительной близости друг от друга. Сервитуты, сервитутное право соответственно относятся к категории «соседского права», определяющего отношения между собственниками смежных земельных участков и городских зданий.
Возвращаясь к положениям Концепции об ограничений права собственности на земельный участок в публичных интересах, и в интересах соседей, следует отметить, что на наш взгляд, в этом утверждении смешиваются два разных понятия -сервитуты (ограниченные вещные права) и законные ограничения права собственности в пользу других собственников, в том числе государства (публичные сервитуты). Дело в том, что сервитуты устанавливаются в соответствии с нормами гражданского права, а ограничения прав собственности в публичных интересах основываются на нормах административного законодательства, поэтому они лишены гражданско-правовой природы.
Еще одним фактом в подтверждение сказанному служит анализ содержания Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое
14
имущество и сделок с ним , которые относят сервитут к вещным правам. Пункт 38 данных Правил предусматривает, что право собственности, иные вещные права, такие как пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление и сервитут, отражаются в графе «Вид права». Следует отметить, что сервитуты, в свою очередь, не подразделяются на публичные сервитуты и частные. В графе «Лицо или объект, в пользу которого установлен сервитут» отражаются данные о гражданах, юридических лицах или объектах, для которых установлено право ограниченного пользования. Однако если круг лиц не определен, он является публичным, и пишется слово «публичный».
На основании вышеизложенного приходим к выводу, что публичный сервитут как таковой не может быть зарегистрирован в качестве ограниченного вещного права, поскольку его правообладатели конкретно не определены. Его следует регистрировать как ограничение права собственности на объект недвижимого имущества.
Данный вывод можно доказать путем анализа норм, содержащихся в водном законодательстве. Следует отметить, что ранее действовавший Водный кодекс РФ 1995 г. предусматривал право ограниченного пользования водным объектом в форме публичного и частного водных сервитутов (ст. 21, 43, 44). В соответствии с содержанием данных норм любой мог пользоваться водными объектами - публичный водный сервитут. Однако, в отличие от публичного сервитута, по заключенному договору либо судебному решению права лиц, пользующихся водными объектами, могли быть ограничены в пользу иных заинтересованных лиц - частный водный сервитут. Таким образом, лица, не собственники водных
14Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 18.02.1998 г. №219 // СЗ РФ. 23.02.1998 г. №8. Ст. 963.
объектов, могли обладать вещным правом ограниченного пользования, т.е. сервитутом на данные объекты.
Новая редакция Водного кодекса РФ 2006 г.15 не содержит термин «сервитут». В нем в ст. 6 и 9 названы водные объекты общего пользования, а также закреплено право пользования водными объектами юридическими лицами и физическими лицами. На наш взгляд, такая позиция законодателя правильна. Публичный сервитут не подпадает под признаки сервитута, которые были выработаны классической цивилистикой.
Если же рассматривать исключение из Водного кодекса РФ понятия частного сервитута, то, по нашему мнению, законодатель всего лишь упорядочил терминологию в сторону юридической чистоты, не отступая от использования частноправовых методов регулирования. Если говорить о сути сервитута, то он предусматривает существование двух смежных участков, где один восполняет свои недостатки за счет другого. Однако ничего подобного в водном законодательстве мы не увидим. Именно поэтому ст. 12 Водного кодекса РФ закрепляет, что пользование водным объектом осуществляется на основании договора водопользования. По данному договору исполнительный орган государственной власти или органа местного самоуправления обязуется предоставить водопользователю определенный водный объект или его часть за определенную плату в пользование. Данный договор регулируется согласно положениям об аренде, закрепленным в ГК РФ, если иное правило не установлено самим Водным кодексом или не противоречит существу такого договора. Договор считается заключенным с момента его регистрации в Государственном водном реестре. Как справедливо отмечает Д.О. Сиваков, в новом ВК РФ имеет место «молчаливая» отмена водных сервитутов (как частных, так и публичных)16.
Аналогично сложилась ситуация и в сфере лесного законодательства. Так, ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 г. №22-ФЗ17 установила, что граждане имеют право свободно пребывать в лесах, входящих, а также не входящих в лесной фонд, - публичный лесной сервитут. Данное право могло быть ограничено на основании договоров, актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, а также судебных решений в пользу других заинтересованных лиц - частный лесной сервитут.
В соответствии с ГК сервитут может обременять земельный участок в интересах собственника соседнего или другого земельного участка - для его нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (причем перечень таких нужд является открытым).
Порядок установления частного сервитута определяется ГК РФ, а именно: это становится возможным при достижении взаимного согласия лица, требующего установления сервитута, и собственника соседнего участка. Данное соглашение регистрируется
15Водный кодекс РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ (вступил в силу с
01.01.2007 г.) // http://www.consultant.ru
16Сиваков Д.О. Частная собственность и частное пользование по новому Водному кодексу РФ // Право и экономика. 2006. №8. С. 5.
17СЗ РФ. 1997. №5. Ст. 610.
45
Бизнес в законе
1 ’2014
в порядке, предусмотренном для регистрации прав на недвижимое имущество. При не достижении сторонами согласия об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом. В суд может обратиться с иском лицо, требующее установления сервитута.
Изложенное свидетельствует о том, что Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ рассматривал лесной сервитут гораздо шире, чем земельное и гражданское законодательство. Существовавшее в нем определение «публичный лесной сервитут» не совпадало ни с тем, ни с другим. Понятие «частный лесной сервитут» совмещало в себе признаки как публичного сервитута, закрепленного ст. 23 ЗК, так и частного сервитута, установленного ст. 274 ГК.
Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ18 отказался от понятий «частный лесной сервитут» и «публичный лесной сервитут». В ст. 9 он указывает на то, что если не предусмотрено иное право постоянного (бессрочного) пользования, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается в порядке и по основаниям, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных
19
соглашениях .
Однако следует отметить, что содержание публичного сервитута в новом ЛК РФ значительно сужено по сравнению с предыдущей его редакцией. Так, например, из формулировки прав граждан исчезла ранее закрепленная законодателем возможность пребывать в лесах, бесплатно участвовать в культурно-оздоровительных,
туристических и спортивных мероприятиях, бесплатно охотиться.
Ст. 35 ЛК РФ разрешает заготовку гражданами пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений для собственных нужд. Порядок такой заготовки устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Исключение же права бесплатной охоты путем изменения формулировки статьи, на наш взгляд, оправдано, поскольку данный вопрос должен быть урегулирован законодательством о животном мире.
Особенностью публичного лесного сервитута выступает состав сторон, который строго определен законодателем. С одной стороны, это Российская Федерация, а с другой - неограниченный круг лиц, не являющихся собственниками, осуществляющими право общего лесопользования (так называемое общедоступное лесопользование)20. Участие юридических лиц в данном сервитутном правоотношении не предусмотрено.
Сервитутное право является одним из вещных прав. В качестве такового оно подлежит регистрации в том порядке, который установлен для регистрации прав на недвижимость (ст. 131 ГК РФ). Но это не свойственно для публичного лесного сервитута. «Поскольку лесом может пользоваться неопределенное количество
18 СЗ РФ. 11.12.2006 г. №50. Ст. 5278 (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 г. №167-ФЗ // Российская газета. 2010. 26 июля.
19Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 г. №200-ФЗ // СЗ РФ. 2006. №5. Ст. 610.
20 ЛК РФ. Ст. 11 // СПС «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru
людей, регистрация их прав становится невыполнимой даже с чисто формальной стороны. Более того, как всякое имущественное право сервитут в случае его нарушения подлежит возмещению»21.
В действующем ЛК РФ ничего не говорится о частном лесном сервитуте. В ст. 23 ЗК РФ содержится отсылочная норма к ГК РФ: частный сервитут
устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Определение сервитута, содержащееся в ГК РФ, как уже сказано, не применимо для частного лесного сервитута. Соответственно, некоторые авторы приходят к выводу, что данный вопрос не урегулирован, и это упущение законодателя22. Мы не разделяем такое мнение. На наш взгляд, здесь отражен специальный подход законодателя к изменению отношения к сервитуту в части сохранения его классической чистоты, желание очистить гражданско-правовую природу частного сервитута от несвойственных элементов «публичности».
Продолжая полемику о публичных сервитутах, необходимо отметить существование нескольких точек зрения на данную проблему. Некоторые ученые, например, предлагают рассматривать публичный сервитут не как ограничение права собственности на объект земельной недвижимости, а как расширение права собственности народов, проживающих на данной территории, на землю и иные природные объекты и ресурсы23 * * *. Но если данное положение применить к сервитутным отношениям, то произойдет расширение прав одних лиц за счет ограничения прав других.
В соответствии с Земельным кодексом земельный участок может быть обременен публичным сервитутом только для целей, указанных в п. 3 ст. 23 ЗК РФ. Данное обременение возможно для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участков, а также установлено на основании нормативного правового акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Статья четко закрепляет перечень оснований установления публичного сервитута, и этот перечень является исчерпывающим. Так, основаниями выступают необходимость прохода, проезда для ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ, забора воды, водопоя, прогона, выпаса сельскохозяйственных животных,
сенокошения, для охоты и рыболовства; для проведения изыскательских, исследовательских и других работ, а также свободного доступа к прибрежной полосе.
Публичный сервитут практически не зависит от воли собственника и, соответственно, носит императивный характер.
21Шейнин Л. Публичные сервитуты // Право и экономика. 2004. №8. С. 76.
22Быковский В.К. Лесные сервитуты в новом лесном законодательстве // Юрист. 2007. №2.
23Земельное право России: учебник для студентов высших
учебных заведений / Чубуков Г.В.. М.: Статут, 2003. С. 72; Копцев А.Н.
Сервитуты в римском праве и современном российском
законодательстве // Нотариус. 2006. №2.
46
Вильгоненко И. М., Слепенок Ю. Н.
И СНОВА О СЕРВИТУТЕ: ПУБЛИЧНЫЙ СЕРВИТУТ ЗА ИЛИ ПРОТИВ?
Таким образом, мы приходим к выводу, что именно такие положения как, порядок установления, наличие конкретного управомоченного субъекта
заинтересованного в установлении сервитута и соответственно у которого возникает сервитутное право, наличие конкретного интереса, не возможность изъятия земельного участка без возмещения причиненных убытков свидетельствуют о том, что говорить о существовании публичных сервитутов не представляется возможным.
Так же продолжая вести речь о разумности существования публичных сервитутов, следует отметить, что в российском гражданском праве отсутствует не только единое понятие сервитута, но и единая система их классификации.
Как утверждает А.В. Копылов, «упоминающиеся в российском законодательстве «публичные сервитуты»... вообще не относятся к категории iura m re, представляя собой только пределы реализации (ограничения) права собственности...»24. Акцентирует внимание на вещно-правовой природе публичного сервитута и М.Н. Малеина25.
Е.А. Суханов утверждает, что некоторые авторы поспешили отнести публичный сервитут к ограниченным вещным правам. В обоснование своей позиции он приводит следующие аргументы.
Во-первых, публичный сервитут - это не отдельный вид ограниченных вещных прав, а ограничение прав собственников соответствующих природных объектов. К такому выводу ученый приходит на основании отсутствия конкретных управомоченных лиц, которые предоставляют возможность неограниченному кругу лиц использовать названные объекты в том или ином установленном отношении.
Во-вторых, необходимость его установления обязательна с учетом результатов общественных слушаний, что также указывает на своеобразие данного сервитута. Такое положение вещей немыслимо для обычного гражданско-правового института.
В-третьих, согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, «частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством», следовательно, является частноправовым институтом, тогда как все без исключения публичные сервитуты предусмотрены в нормах публичного права (земельного, природноресурсного, административного) и потому лишены гражданско-правовой природы.
Все это, по обоснованному мнению Е.А. Суханова, позволяет считать публичный сервитут не лучшим «изобретением» современного отечественного законодателя26.
Концепция совершенствования гражданского законодательства, а вслед за ней и Проект Федерального закона Российской Федерации N 475386 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в отдельные законодательные
24Копылов А.В. Ограниченные вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 12.
25Малеина М.Н. Обременение частным или публичным сервитутом зданий и сооружений // Хозяйство и право. 2006. №7. С. 106.
26Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Ученые-юристы МГУ о современном праве / под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 189 -190.
акты Российской Федерации» не проводила деления сервитутов на публичные и частные. Однако следует отметить, что Проект Федерального закона Российской Федерации № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса Российской Федерации а так же в отдельные законодательные акты Российской Федерации»27 ст. 295 выводит понятие «публичный сервитут» и говорит об ограничении права собственности на земельный участок в публичных интересах. Так же четко перечисляются основания для подобного ограничения в ст. 295.2.
Следует отметить, что Проект ГК РФ во многих нормах прямо или косвенно указывает на недопустимость такой правовой конструкции, как публичный сервитут, предусмотренный в ст. 23 ЗК РФ. К примеру, в п. 2 ст. 301 Проекта ГК РФ говорится, что сервитут не может быть установлен для неопределенного круга лиц. Согласно п. п. 1 и 6 ст. 301 Проекта ГК РФ сервитут может быть установлен только в интересах собственника господствующего участка (соответствующего здания, строения и т.п.) или иного обладателя вещного права на объект недвижимости.
Таким образом, в случае принятия Проекта ГК РФ и сохранения положений Земельного кодекса РФ о сервитутах может возникнуть коллизия упомянутых норм28.
Этот момент можно охарактеризовать как положительный, поскольку как уже нами отмечалось, публичные сервитуты не вписываются в рамки сервитута, как вещного права и, что правильно было бы говорить «ограничение права собственности в публичных интересах». Однако следует так же отметить, что такое понятие как «публичный сервитут» продолжает свое существование в других отраслях права и закреплен иными законодательными актами.
В этой части можно сделать вывод, что публичные сервитуты отличаются от юридической конструкции, порожденной римским правом, и не вписываются в понятие «сервитут» в классическом понимании этого термина. Аналогичную позицию поддерживает ряд российских ученых29. Следовательно, внесение в ГК публичных сервитутов означает выход за пределы частноправовых отношений.
Изложенное позволяет сделать вывод, что термин «публичный сервитут» нужно исключить из терминологии как гражданского, так и других отраслей законодательства в целях устранения смешения понятий. По нашему мнению, вместо термина «публичный сервитут» следует применить термин «ограничения вещных прав в публичных интересах». Таким образом, нет основания, делить сервитуты на публичные и частные - целесообразнее, говоря о
27 СПС «КонсультантПлюс», судебная практика// http://www.consultant.ru/
28Консультант плюс: правовые новости. специальный выпуск. «Реформа гражданского законодательства. Общая информация»// http://www.consultant.ru
29Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000. С. 61 - 62; Тимонина Ю.В. Ограниченные вещные права на землю (сравнительная характеристика норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ) // Юридический мир. 2002. №1. С. 2; Манько Е.А. Реальный сервитут: содержание, основания возникновения и прекращения // Право и политика. 2008. №19. С. 6.
47
Бизнес в законе
1 ’2014
данной разновидности ограниченных вещных прав, употреблять термин «сервитут».
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)// «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
2. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.02.2014) // «Российская газета», N 277, 08.12.2006.
3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.01.2014) // «Российская газета», N 211-212, 30.10.2001.
4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 28.12.2013)// «Российская газета», N 290, 30.12.2004.
5. Водный кодекс РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2007 г.) // http://www.consultant.ru
6. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (ред. от 23.11.2007 г.) // «Российская газета», N 145, 30.07.1997.
7. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (ред. от 23.11.2007 г.) // «Российская газета», N 145, 30.07.1997.
8. Федеральный закон от 16.04.2001 N 45-ФЗ «О внесении
изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»//
«Российская газета», N 84, 28.04.2001.
9. Федеральный закон от 26.06.2007 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» // «Российская газета», N 141,04.07.2007.
10. Федеральный закон от 30.12.2008 N 311-ФЗ (ред. от
30.07.2010) «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»//
«Российская газета», N 267, 31.12.2008.
11. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 18.02.1998 г. №219 // СЗ РФ. 23.02.1998 г. №8. Ст. 963.
12. Быковский В.К. Лесные сервитуты в новом лесном законодательстве // Юрист. 2007. №2.
13. Вещное и вечное: ГК РФ дополнят ограниченными и соседскими правами //РАПСИ// http://rapsinews.ru
14. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 217 - 218.
15. Земельное право России: учебник для студентов высших учебных заведений / Чубуков Г.В.. М.: Статут, 2003. С. 72.
16. Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. №5. С. 22
17. Консультант плюс: правовые новости. специальный выпуск. «Реформа гражданского законодательства. Общая информация»// http://www.consultant.ru
18. Копцев А.Н. Сервитуты в римском праве и современном российском законодательстве // Нотариус. 2006. №2.
19. Копылов А.В. Ограниченные вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 12.
20. Малеина М.Н. Обременение частным или публичным сервитутом зданий и сооружений // Хозяйство и право. 2006. №7. С. 106.
21. Малеина М.Н. Публичные сервитуты // Законодательство. 2004. №4. С. 8-16.
22. Манько Е.А. Реальный сервитут: содержание, основания возникновения и прекращения // Право и политика. 2008. №19. С. 6.
23. Сиваков Д.О. Частная собственность и частное пользование по новому Водному кодексу РФ // Право и экономика. 2006. №8. С. 5.
24. СПС «КонсультантПлюс», судебная практика// http://www.consultant.ru/
25. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Ученые-юристы МГУ о современном праве / под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 189 - 190.
26. Тимонина Ю.В. Ограниченные вещные права на землю (сравнительная характеристика норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ) // Юридический мир. 2002. №1. С. 2.
27. Шейнин Л. Публичные сервитуты // Право и экономика. 2004. №8. С. 76.
28. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 50 - 52.
Reference list:
1. Civil code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 N 51-FZ (edition of 02.11.2013)//"The Russian newspaper", N 238-239, 08.12.1994.
2. The forest code of the Russian Federation of
04.12.2006 N 200-FZ (an edition of 28.12.2013) (with
amendment and additional, вступ. in force from
01.02.2014)//"The Russian newspaper", N 277, 08.12.2006.
3. The land code of the Russian Federation of 25.10.2001 N 136-FZ (an edition of 28.12.2013) (with amendment and additional, вступ. in force from 01.01.2014)//"The Russian newspaper", N 211-212, 30.10.2001.
4. Town-planning code of the Russian Federation of 29.12.2004 N 190-FZ (edition of 28.12.2013)//"The Russian newspaper", N 290, 30.12.2004.
5. The water code of the Russian Federation of
03.06.2006 No. 74-FZ (I came into force since
01.01.2007) //http://www.consultant.ru
6. The federal law "About privatization of the state and municipal property" of 21.07.1997 No. 122-FZ (an edition of
23.11.2007) //"The Russian newspaper", N 145, 30.07.1997.
7. The federal law "About the state registration of the rights for real estate and transactions with it" of 21.07.1997 No. 122-FZ (an edition of 23.11.2007)//"The Russian newspaper", N 145, 30.07.1997.
8. The federal law of 16.04.2001 N 45-FZ "About
modification of the Civil code of the Russian Federation and the Federal law "About introduction in action of part one of the Civil code of the Russian Federation"//"The Russian newspaper", N 84, 28.04.2001.
9. The federal law of 26.06.2007 N 118-FZ (an edition of 29.12.2012) "About modification of acts of the Russian Federation regarding their reduction in compliance with the Land code of the Russian Federation"//"The Russian newspaper", N 141,04.07.2007.
10. The federal law of 30.12.2008 N 311-FZ (an edition of 30.07.2010) "About modification of separate acts of the Russian Federation"//"The Russian newspaper", N 267, 31.12.2008.
11. The resolution of the Government of the Russian Federation "About the approval of Rules of maintaining the Unified State Register of Rights on real estate and transactions with it" of 18.02.1998 No. 219//SZ Russian Federation. 23.02.1998 No. 8. Art. 963.
12. Bykovsky V. K. forest easements in the new forest legislation//the Lawyer. 2007 . No. 2.
13. Real and eternal: The Civil Code of the Russian Federation http://rapsinews.ru will add with the limited and neighbour's rights//RAPSI//
14. Civil and commercial law of the capitalist states. M, 1993. Page 217 - 218.
15. Land right of Russia: the textbook for students higher educational Institutions / Chubukov G. In. M.: Statute, 2003. Page 72.
16. V.'s citizens of Kazan, N. Vozrozhdeniye's Kites of the servitutny right in Russia//the Russian justice. 1997 . No. 5. Page 22
48
Вильгоненко И. М., Слепенок Ю. Н.
И СНОВА О СЕРВИТУТЕ: ПУБЛИЧНЫЙ СЕРВИТУТ ЗА ИЛИ ПРОТИВ?
17. Consultant plus: legal news. special release. "Reform of the civil legislation. General information"//http:/ /www.consultant.ru
18. Koptsev A.N. Easements in the Roman right and the modern Russian legislation//the Notary. 2006 . No. 2.
19. Kopylov A.V. The limited real rights for the earth in the Roman, Russian pre-revolutionary and modern Russian civil law: abstract yew. ... edging. legal. sciences. M, 1998. Page 12.
20. Maleina M. N. Encumbrance by a private or public easement of buildings and constructions//Economy and right. 2006 . No. 7. Page 106.
21. Maleina M. N. Public easements//Legislation. 2004 . No. 4. Page 8-16.
22. Manko E.A. Real easement: contents, emergence and termination bases//Right and policy. 2008 . No. 19. Page 6.
23. Sivakov D. O. Private property and private using under the new Water code of the Russian Federation//the Right and economy. 2006 . No. 8. Page 5.
24. Union of Right Forces "ConsultantPlus", jurisprudence//http://www.consultant.ru
25. Sukhanov E.A. The limited real rights//Scientists-lawyers of the Moscow State University about the modern right / under the editorship of M. K. Treushnikov. M, 2005. Page 189 -190.
26. Timonina Yu.V. Limited real rights for the earth (comparative characteristic of standards of the Civil code of the Russian Federation and Land code of the Russian Federation)//Legal world. 2002 . No. 1. Page 2.
27. Sheining L. public easements//Right and economy. 2004 . No. 8. Page 76.
28. Shchennikova L.V. The real rights in civil law of Russia. M, 1996. Page 50 - 52.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «И снова о сервитуте: публичный сервитут за или против?» авторов Слепенок Ю. Н., Вильгоненко И. М. Статья авторов Слепенок Ю.А., Вильгоненко И.М. посвящена одной из наиболее обсуждаемых тем в российском законодательстве - сервитутному праву. Актуальность темы достаточно подробно и последовательно обоснована.
Авторами в работе дается подробный анализ понятия сервитута, используемого в российском законодательстве и указывается на отсутствие единого определения сервитута в гражданском праве.
Особе внимание в статье уделяется рассмотрению соотношения понятия сервитута по римскому праву и определению публичного сервитута, а так же соотношение таких понятий как сервитуты (ограниченные вещные права) и законные ограничения права собственности в пользу других собственников, в том числе государства (публичные сервитуты).
Рассматривается категория «соседское право», определяющее отношения между собственниками смежных земельных участков и городских зданий.
Важным в статье является анализ точек зрения ученых на определение перечня оснований установления публичного сервитута и выдвигается собственное мнение по данному вопросу.
Все содержание статьи логически взаимосвязано и подтверждено цитатами из авторитетных источников. Источники, цитируемые в настоящей статье, отражают современную точку зрения на исследуемую проблему. Анализируя использованную авторами литературу, можно сделать вывод, что ими глубоко и фундаментально изучено не только большое количество литературных источников, но и особое место занимают нормативно-правовые акты.
Статья выполнена на высоком научном уровне, содержит ряд выводов, представляющих практический интерес.
Работа выполнена с соблюдением соответствующих требований и может быть рекомендована к публикации в открытой печати.
кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданского права и процесса филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в г. Пятигорске
Титенко Ю.А.
49
