CC BY
40
ВРЕМЯ. ИДЕИ. НАУКА XXI ВЕКА
УДК 530.1
"И ДОЛЬШЕ ВЕКА ДЛИТСЯ ДЕНЬ, (часть вторая)
Г.М. Верешков,
Л.А. Минасян
За время подготовки к публикации настоящей статьи из жизни ушел один из ее соавторов - Григорий Моисеевич Верешков.
Григорий Моисеевич был и остается выдающимся ученым, блестящим теоретиком, истинным подвижником науки, преданно и самоотверженно служившим ей и вдохновенно верившим в возможности человеческого разума. Глубоко понимая проблемы современной физики, Верешков все пристальнее вглядывался в вопросы философского характера, отстаивал концепцию холистического самоорганизующегося развития мира, считал, что новейшие открытия в естествознании требуют нового словаря в физике, включающего в качестве научной гипотезы представления о Мыслящем духе - Мировом Разуме. В последнее время Григорий Моисеевич работал над решением одной сложной задачи. Возможно, в поисках новых подходов он ближе других подошел к раскрытию каких-то важных черт таинства природы, дерзнул приоткрыть покрывало Изиды*. Хочется верить, что он увидел то, к чему стремился и что скрыто от наших глаз.
В первой части статьи "И дольше века длится день ... " отмечалось, что прогрессивные концепции современной фундаментальной физики - квантовая теория поля и концепция фундаментальных взаимодействий - не свободны от проблем, разрешение которых актуализирует интерес к философско-методологическому аспекту их рассмотрения [1].
В настоящей публикации сделан акцент на философском содержании проблем, о которых говорилось в первой части статьи, и предпринята попытка их осмысления.
| Верешков Григорий Моисеевич | - кандидат физико-математических наук, заведующий лабораторией физики фундаментальных взаимодействий НИИ физики Южного федерального университета, профессор кафедры теоретической и вычислительной физики Южного федерального университета, старший научный сотрудник Института ядерных исследований Российской Академии наук, г Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194, e-mail: gveresh@gmail.com;
Минасян Лариса Артаваздовна - доктор философских наук, профессор кафедры физики Донского государственного технического университета. 344022, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1, e-mail: larmin1@mail.ru, т. 8(863)2475940.
* Изида - древнеегипетская богиня проиводительных сил природы, обладающая глубокой мудростью и знанием сокровенных тайн. В саисском храме стояла статуя богини, закрытая покрывалом из плотной ткани. Слова, начертанные на покрывале Изиды: "Я то, что было, есть и будет; никто из смертных не приподымал моего покрывала".
Философия со времен Древней Греции в центр своего рассмотрения ставила вопрос о возможности целостного описания мира с присутствием в нем Человека, находящегося в поисках ответов на собственную миссию и смысл этого присутствия. Потому концепция целостности, сформулированная в квантовой физике, и стремление к созданию целостной единой теории поля, а впоследствии и мира, есть свидетельство того, что поля исследований этих двух научных дисциплин лежат в одной плоскости и немыслимы одно без другого.
Потому первым вопросом, выдвигаемым нами для обсуждения, становится принцип целостности, сформулированный в физике.
Grigori Vereshkov - Physics Scientific Research Institute in the South Federal University, 5, Stachki Avenue, Rostov-on-Don, 344090, e-mail: gveresh@gmail.com;
Larisa Minasyan - Department of Physics of the Don State Technical University, 1 Gagarin Plaza, Rostov-on-Don, 344022, e-mail: larmin1@mail.ru, tel. +7(863)2475940.
Во-первых, остановимся на результатах исследования внутренней логической и математической структуры квантовой теории, проведенного наиболее строгими математическими методами в рамках так называемой аксиоматической квантовой теории поля (АКТП), и их философско-методологического наполнения.
Теоретическая физика ХХ века ставила задачу создания квантовой теории, полностью операционально интерпретируемой для локально воспроизводимых экспериментов. Основные принципы аксиоматической квантовой теории поля были сформулированы в поле строго математически выделенных опорных положений и следствий локальной квантовой парадигмы. Продвижение физического эксперимента и теории к изучению нелокальных, полевых структур привело к необходимости синтеза основных принципов АКТП с идеями и результатами квантовой теории геометризованных полей. В результате анализа логической структуры теории стало понятно, что геометризованные поля детально не наблюдаемы в локальных экспериментах, что связано с их внутренними симметрийными свойствами, точнее, с их геометрической природой. Тем самым АКТП показала, что идеи унификации полей и взаимодействия частиц, основанные на геометрических принципах, вступают в противоречие с программой познания мира в локальных экспериментах. Возникает впечатление, что этот вывод является окончательным в рамках зафиксированных принципов и изменение этого вывода требует по крайней мере радикального пересмотра теории. Хотелось бы отметить, что исследования в области АКТП с неожиданной стороны привели к выводу о том, что существующая теория носит феноменологический и далеко не окончательный характер, так что требуются новые идеи и принципы. Не случайно специалисты в АКТП называют свою науку квантовой феноменологией.
В формализме АКТП принцип целостности и все следствия из него учитываются максимально полным и последовательным образом, что и отличает его от других эвристических формулировок. Поэтому естественно, что АКТП приводит к выводу о непознаваемости квантового мира в локальных экспе-
риментах в случае, когда объектом изучения является динамически меняющаяся геометрия.
Таким образом, очевидно, что природа квантовой целостности в современной фундаментальной физике остается нераскрытой, как, впрочем, и природа двух других основных принципов квантовой теории - принципов дополнительности и неопределенности. Тем не менее, сегодня мы не имеем другого ин-струме нта познания и эту теорию с определенным уровнем феноменологичности мы экстраполируем на Вселенную в целом.
Во-вторых, покажем, что к такому же выводу можно прийти, исходя из других соображений, а именно рассматривая идеологию общей теории относительности (ОТО). Физика, содержащаяся в уравнениях ОТО, основана на существовании подсистемы, с большой точностью удовлетворяющей принципам классической физики. Эта подсистема соответствует геометрии Вселенной в целом. Макроскопическая глобальная геометрия является фоном, "сценой", на которой разыгрываются квантовые процессы на уровне частиц и вакуума. Этот фон не является фиксированным и жестко заданным в эволюционирующей Вселенной, так как все процессы в ней совместно определяют динамику изменений геометрического фона. Макроскопический фон самосогласован с микроскопическими квантовыми явлениями. Такой подход, выделяющий классическую подсистему, типичен и для лабораторной физики, основанной на локально воспроизводимом эксперименте.
Геометрия Мира должна быть детерминирована хотя бы потому, что без знания геометрии невозможно сконструировать ни один из приборов-измерителей. Информация о детерминированной макроскопической геометрии закладывается в саму конструкцию приборов, предопределяет ее. При рассмотрении любого из приборов легко убедиться, что это действительно так. Прибор должен быть классическим объектом, лишь так мы сможем отделить квантовые свойства изучаемого мира от квантовых, принципиально неустранимых шумов прибора. Именно классичность прибора делает возможным изучение квантовых свойств мира. Этот статус макроскопического мира и классической физики подчеркивал Нильс Бор при формулировке принципа целостности.
Но можно ли на всех стадиях космологической эволюции выделять из Вселенной
классическую макроскопическую подсистему? Сегодня мы знаем ответ на этот вопрос, и этот ответ отрицателен! В окрестности космологической сингулярности, где рождается Вселенная и в значительной мере формируются ее свойства, разделение Мира на классическую и квантовую подсистемы заведомо невозможно. Один из элементов, фигурирующих в формулировке принципа целостности, в окрестности сингулярности просто отсутствует. Это едва ли не главная причина, порождающая сомнения в фундаментальном, окончательном статусе существующей формулировки принципа целостности.
В-третьих, причина для сомнений содержится в физике вакуума. Здесь еще раз уместно подчеркнуть, что все важнейшие проблемы физики элементарных частиц и космологии, решение которых планируется получить в XXI веке, неизбежно сводятся к принципиальным проблемам физики вакуума. Современные достижения науки дают интерпретацию вакуума (темной энергии) в качестве физического объекта, имеющего сложную иерархическую структуру, включающую по меньшей мере три вакуумные подсистемы - дираковскую, хиггсовый конденсат и кварк-глюонный конденсат. Вакуум в режиме самоорганизации участвует в динамических процессах перестройки собственных структур. Понятно, что все три подсистемы являются объектами и теоретических, и экспериментальных исследований, при этом во главу угла поставлена задача изучения процессов их динамической перестройки. Так, в коллайдерных экспериментах настоящего времени детально изучаются процессы генерации и распада сгустков кварк-глюонного вакуумного конденсата. Растет уверенность в том, что существует и множество других вакуумных подсистем, свойства которых пока не установлены. Принципиальное значение имеет тот факт, что эволюцию вакуума в режиме самоорганизации, упорядочивающего громадное количество элементов и функциональных связей, и даже более простую задачу описания динамики вакуумных структур и связанных с ними систем псевдочастиц не получается проанализировать в рамках существующей квантовой теории. Это как раз те экспериментально известные системы, для которых принципиально невозможно записать динамические уравнения в реальном пространстве-времени. Уверенности в том,
что оставаясь в рамках принципов существующей квантовой теории, можно будет получить уравнения динамики вакуума, пока нет. Весьма вероятно, что построению полной квантовой динамики вакуума препятствует именно незнание природы квантовой целостности. Основанием для этого утверждения является то, что вакуумный конденсат со своими усредненными по пространству-времени характеристиками является элементом макромира, тем фоном, над которым происходят перестройки квантовой подсистемы псевдочастиц. По-видимому, знание природы взаимосвязей, обеспечивающих квантовую целостность, имеет критический характер для понимания и количественного описания динамической эволюции вакуума.
Для оценки существа проблем физики вакуума очень важно также понимать, что представления о вакуумных структурах и их эволюции возникают в рамках теории геометризованных квантовых полей. Точнее говоря, речь идет о динамической самоорганизации квантово-геометрических и кванто-во-топологических структур. Физика вакуума фактически демонстрирует невозможность описывать геометрию классическим языком.
Выше отмечалось, что АКТП подошла к этим проблемам с другой стороны - она поставила вопрос: а существуют ли в принципе математические модели, исчерпывающим образом описывающие процесс познания этих структур в локальных экспериментах? И ответила определенно: таких строгих, полных и непротиворечивых математических моделей нет. Эти модели должны включать в себя положения, в справедливости которых мы не сможем убедиться экспериментально.
Таким образом, очевиден вывод о том, что геометризованные квантовые поля являются существенно нелокальным объектом, целостная структура которого не может быть воспроизведена в результате конечного набора локальных измерений. Задание геометрии предполагает задание преобразований величин, характеризующих геометрию, переводящих геометрическое многообразие само в себя (других способов задания геометрии наука не знает). Но чрезвычайно важно иметь операциональную интерпретацию этих преобразований. В общей теории относительности преобразования, переводящие искривленное риманово пространство само в себя, являются преобразованиями от одного класса систем
отсчета к другому классу. Выбор же самого класса задается некоторыми дополнительными (калибровочными) условиями, накладываемыми на метрику пространства-времени. Однако при проведении этих операций мы сталкиваемся с двумя проблемами.
Первая проблема - отсутствие калибровок, однозначно фиксирующих систему отсчета внутри класса. Что означает это внутреннее свойство ОТО, не ясно до сих пор. В классической (неквантовой) теории гравитации, к счастью, удается частично решить эту проблему - существует вполне определенная процедура локального (в окрестности пространственно-временной точки) устранения фиктивных (ненаблюдаемых) эффектов, порожденных неоднозначностью выбора системы отсчета внутри класса. В квантовой теории гравитации, претендующей на описание Вселенной в целом, проблема таким способом не решается.
Вторая проблема имеет ярко выраженный методологический (философский) характер. Дело в том, что со времен Галилея и Ньютона операциональная трактовка понятия "система отсчета" предполагала наличие "тел отсчета", приборов и наблюдателя, расположенных на этих телах. Во всех разделах классической физики, исключая ОТО, минимальное число тел отсчета равно четырем. Но во всех этих разделах пространство и время рассматривались в качестве арены действия с неизменными свойствами, не зависящими от физических процессов, происходящих на арене. В ОТО ситуация меняется радикально. Геометрия в ОТО обладает как собственной динамикой, так и динамикой, обусловленной процессами с участием других физических полей. По этой причине любой наблюдатель, изучающий геометрию в своей окрестности, непрерывно находится в поле сигналов, приходящих из удаленных областей пространства-времени. Горизонт событий, влияющих на измерения, непрерывно расширяется в процессе самих измерений. Этот факт не позволяет локальному наблюдателю зафиксировать начальные условия для интересующих его физических процессов, а затем чисто экспериментально без теоретической реконструкции установить законы динамики. На результатах измерения геометрических характеристик пространства-времени в любой ограниченной области неизбежно скажутся возмущения, пришедшие из соседних обла-
стей за время измерения. В основе вывода лежит конечность скорости распространения взаимодействий и невозможность проведения мгновенных измерений.
Отсюда следует два альтернативных подхода в методологии исследований.
Первый подход. Если наблюдатель локален (как Человек, изучающий Природу), то любой эксперимент, проводящийся в его окрестности, должен быть синтезирован с теоретической реконструкцией явлений во всей остальной Вселенной, а результаты локального эксперимента либо согласуются, либо противоречат этой реконструкции. Задача эксперимента - нахождение правильной реконструкции явлений, находящихся в области, недоступной для прямых измерений. Иначе говоря, методология самих измерений определяется теоретической реконструкцией недоступного. Об этой ситуации Эйнштейн: сказал "Только теория может указать, что и как можно измерить". Отметим, что такой подход является рабочим методом современной экспериментальной космологии и современной экспериментальной физики высоких энергий.
Природа возмущающего сигнала связана с динамичностью геометрии, которая меняется везде во Вселенной. Поэтому полное исследование геометрии пространства-времени без теоретической реконструкции может быть проведено только в системах отсчета, занимающих все пространство и реализованных на бесконечном числе тел, причем каждое тело должно быть снабжено соответствующим прибором-измерителем. В классической теории это обстоятельство не препятствует познанию, так как классическая динамика детерминирована. В силу этого всегда возможна теоретическая реконструкция - восстановление по результатам локальных измерений глобальных свойств систем. В квантовой теории это осуществить невозможно, так как теперь прибор является элементом макрообстановки, формирующей сами свойства микрообъекта. Однозначная теоретическая реконструкция уже невозможна, редукция волн пакета существенно зависит от размеров пространственно-временной области, где и происходит эта редукция. Увеличение этой области приводит просто к другой ситуации. Именно принцип целостности и не позволяет восстановить глобальные свойства по локальным, переход к другим масштабам в этом случае означает переход к качественно иной системе.
Поэтому все большее внимание ученых приковывается к другому методологическому подходу. Это обращение к концепции нелокального наблюдателя. П. Ландау и Е. Лиф-шиц изложили эту проблему следующим образом: "Под системой отсчета понималась совокупность покоящихся друг относительно друга, неизменным образом взаимно расположенных тел. При наличии переменного гравитационного поля таких систем тел не существует и для точного определения положения частицы в пространстве (без теоретической реконструкции - Г.В., Л.М) необходимо, строго говоря, иметь совокупность бесконечного числа тел, заполняющих все пространство, наподобие некоторой "среды". Такая система тел вместе со связанными с каждым из них произвольным образом идущими часами (и с наблюдателем на каждом теле - Г.В., Л.М) и является системой отсчета в общей теории относительности" [2]. В этой ситуации возникает вопрос: возможно ли в принципе построить логически полную и непротиворечивую теорию таких глобальных квантовых структур? Является ли система отсчета Лан-дау-Лифшица некоторой условной абстракцией или же отмеченное ими внутреннее свойство ОТО является указанием на существование некоторого нелокального наблюдателя, записывающего информацию о физических процессах на своих внутренних структурах? И какую роль в этих процессах играет физический вакуум?
Здесь следует напомнить, что современные представления в физике находятся в прямом диалоге с парменидовским верховным Единством, царящим над многообразием чувственных вещей. Именно это Единое Бытие является, согласно Пармениду, подлинным миром. Истинное бытие - не возникшее, единое, неподвижное, подобное себе, однозначное (все - одно), неделимое, конечное, неуничтожимое, вечное. Бытие не содержит пустоты: мир представляет собой неподвижный шар, наполненный до краев. Универсум единороден, незыблем [3]. Определяя Бытие как истинно сущее, Парменид не ставит вопрос о том, как из этого абсолютного единства бытия возникает все многообразие мира. Напротив, он уходит от этого вопроса, определяя мир чувственных вещей как мир неистинный, мир мнений. В современной же физической теории уже достаточно детально вплоть до 10-9 секунд с момента
Большого взрыва прописан сценарий возникновения этого неистинного мира в результате нарушения симметрии вакуума, в более ранние времена своей симметрией полностью совпадавшего с симметрий нашей Вселенной. Мир неистинный, потому что его стабильное существование напрямую связано со стабильностью состояний вакуума, в которые он попадает при спонтанном нарушении симметрии, при этом играя роль той самой макрообстановки, по отношению к которой и проявляется все многообразие нашего мира. Парменида, первым поставившем вопрос о том, как можно мыслить это Единое Бытие, Гегель назвал родоначальником философии, а, значит, и родоначальником науки как таковой. Сегодня по прошествии тысячелетий физика вновь обращает нас именно к этому вопросу. И здесь в фокусе внимания, как уже отмечалось, самоорганизующиеся свойства вакуума, нетривиальные проявления которых содержатся в антропном принципе: почему из всех возможных состояний в моменты спонтанного нарушения вакуум выпадал именно в такие, что в результате образовался-таки этот "неистинный", по Пармениду, мир во главе с Человеком на фоне Единого суперсимметричного Бытия? Подчеркнем, что Парменид утверждает тождество мышления и бытия: "одно и то же есть мышление и бытие".
Когда же мы обращаемся к вопросу о возможности существования нелокального наблюдателя, иными словами, к "Мировому разуму", то сразу же чувствуем некоторое мировоззренческое отторжение от такой методологической установки, предопределенное всей историей развития именно классической науки и ее успехами в области проведения именно локальных экспериментов. Физики с большой осторожностью рассуждают на эту тему, в лучшем случае в рамках, выражаясь словами А.Д. Сахарова, "вежливой религиозности". Между тем, в истории философии такой подход, наиболее полно представленный в гегелевской унифицированной концепции, был развит и в отечественной науке, "твердо закрепленной" на материалистической основе. Достаточно обратиться к такой крупной фигуре, как Эвальд Васильевич Ильенков, отстаивающий в своих трудах понимание мышления как мыслящего духа, мирового разума, выступающего в качестве атрибута материи, необходимого условия ее существования. "Чтобы объяснить событие, называемое нами "мышле-
нием", вскрыть его действительную причину, надо включить его в ту цепь событий, внутри которой оно возникает с необходимостью, а не случайно" [4, с. 32]. Исследуя спинозовскую концепцию и соглашаясь с ней, Э.В. Ильенков отмечает: "Понять мышление можно только через исследование способа его действий в системе: мыслящее тело - природа в целом (у Спинозы - она же "субстанция", она же "бог"). Если же мы будем рассматривать систему меньшего объема и масштаба, то есть отношение мыслящего тела к сколь угодно широкой, но все-таки ограниченной сфере вещей и их форм, то мы и не поймем, что такое мышление вообще, мышление во всей полноте его возможностей, связанных с его природой, а поймем лишь тот ограниченный способ мышления, который имеет место в данном случае, и поэтому примем за научные определения мышления вообще лишь определения какого-то частного случая мышления, лишь "модуса" его, по терминологии Спинозы .< > Поэтому-то Спиноза и определяет мышление как "атрибут субстанции", а не как "модус", не как частный случай. Тем самым Спиноза и утверждает на языке своего века, что той единственной системой, внутри которой мышление имеет место с необходимостью, а не по случаю, является не единичное тело и даже не сколь угодно широкий круг таких же тел, а только и единственно природа в целом. Отдельное тело обладает мышлением лишь в силу того или иного стечения обстоятельств. Так что отдельное тело - даже человеческое - обладает мышлением вовсе не с необходимостью. Только природе в целом с абсолютной необходимостью присущи "все ее совершенства", в том числе и мышление, хотя она и не реализует сие "совершенство" в каждом единичном теле, в каждый момент времени, в каждом из своих "модусов". Спиноза неоднократно оговаривает, что мышление как атрибут недопустимо представлять себе по образу и подобию мышления человеческого. Атрибут есть всеобщее свойство субстанции. Оно является лишь основой всякого "конечного мышления", в том числе и человеческого, но ни в коем случае не тождественно последнему" [4, с. 42-43]. Э.В. Ильенков отмечает, что с этим положением соглашались такие материалисты, как К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин.
Невозможно надеяться на успех в построении унифицированной системы мира
без включения в нее мыслящего духа. По всей видимости, именно с этой философской по своему историческому наполнению проблемой и столкнулась современная наука, осторожно, что называется, на ощупь пытающаяся сформулировать ее в рамках своего категориального аппарата.
Наиболее последовательным продолжателем концепции Спинозы стал Г. Гегель. У Гегеля первооснову мира образует Дух. Тот факт, что в основу системы Гегеля кладется не материальное, а духовное, связано с тем, что духовное, согласно Гегелю, "есть реализующая деятельность и активность". Он строит систему, саморазвивающуюся телеологически. Дух проявляет свою активность, двигаясь к конечной цели - к достижению Абсолютного Духа, т.е. к постижению самого себя. Для этого он "проходит" через природу, "отчуждает" ее от себя в виде своего инобытия, проходит через человека, через все формы общественного сознания, высшими из которых являются искусство, религия, философия, и приходит к абсолютному самопознанию. Дух Гегеля - это не просто идеальное, это тождество бытия и мышления. На фоне пассивной материи классической эпохи естествознания именно Идеальное проявляет свой креативный потенциал, выраженный в творческом характере Мышления, потому господствующей противоположностью в самодвижении мира Гегель считает субстанциональность духовного, а не материального. В рамках такой постановки вопроса содержится и ответ на предназначение Человека в мире. Именно на Человека возложена столь почетная миссия: через ступени своего развития, через труд, господство и рабство, несчастное сознание, свободу и ужас, через нравственное самосознание, через моральный дух, искусство, религию и науку достигнуть высшей ступени в своем саморазвитии - прийти к абсолютной истине, что есть тождество Субъекта и Объекта, есть Абсолютный дух. "У Гегеля если сверхчеловеческий Разум и допускается, то мышлению все же приписывается способность развиваться до такой высоты, где оно, не переставая быть мышлением, все же становится равным по своему могуществу этому мировому Разуму" [5, с. 418].
Понятно, что стрела научных исследований направлена на сохранение и уточнение концепции целостности. Фундаментальная наука стоит в преддверии исследования Челове-
ка и Вселенной как единой, целостной системы, реализовавшей в своей самоорганизации целеполагающий контекст, выраженный в ан-тропном принципе и в осознании взаимосвязи Жизни и Разума со свойствами физического вакуума. Ученые всерьез задались вопросом о проекте Вселенной, о творческой способности природы к самоорганизации. Пол Дэвис, обсуждая возникшую нетривиальную ситуацию в современной космологии, обращает внимание на то, что свойства сотрудничества и коллективного поведения в сложных системах нельзя вывести из основных существующих законов физики. Оставаясь сторонником методологии холизма, он пишет: «Тайна происхождения жизни и прогрессивной природы эволюции укрепляют ощущение, что действуют дополнительные принципы, неким образом "упрощающие" для систем задачу нахождения сложноорганизованных состояний. Однако редукционистская методология большинства научных исследований создает реальную опасность, что подобные принципы, если они существуют, останутся незамеченными в ходе текущих исследований» [6, с. 239]. Дэвис предпочитает использовать термин "предрасположенность", принятие которого ставит вопросы о значении и цели Вселенной. Тот факт, что Вселенная организовала собственное самосознание, становится мощным подтверждением того, что "нечто происходит" за всем этим. Невозможно избавиться от ощущения, что план есть. < > В этом случае остается место для смысла, стоящего за бытием" [6, с. 244].
Как показано в настоящей статье, вряд ли мы сможем, изучая лишь следствия принципиально локальной теории, достаточно полно познать истину. Но именно эта обострившаяся себя в физике проблема вселяет надежду, что следующим поколениям ученых, работающим в различных областях науки, удастся в корреляции своих устремлений постичь таинство нашего присутствия в мире.
ЛИТЕРАТУРА
1. Верешков Г.М., Минасян Л.А. "И дольше века длится день ...". Ч.1. // Научная мысль Кавказа. 2014. № 3. С. 5-20.
2. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика: Учеб. пособ. В 10 т. Т. 2. Теория поля. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат.лит., 1988. 512 с. С. 297.
3. Парменид. Из поэмы "О природе"// Эллинские поэты VIII—III вв. до н.э. М.: Ладомир, 1999.
4. Ильенков Э.В. Мышление как атрибут субстанции // Э.В. Ильенков. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1984. 320 с. С.48-57.
5. Ильенков Э.В. Космология духа // Э.В. Ильенков. Философия и культура. М.: Изд-во политической литературы, 1991. 464 с. С. 415-437.
6. Дэвис П. Проект Вселенной: Новые открытия творческой способности природы к самоорганизации. М.: ББИ, 2009. 254 с.
REFERENCES
1. Vereshkov G.M., Minasyan L.A. Naucnaa mysl' Kavkaza, 2014, no. 3, pp. 5-20.
2. Landau L.D., Lifshits E.M. Teoreticheskaya fizika: Uchebnoe posobie course of [Theoretical physics: a tutorial]. In 10 vols., vol. 2. Field theory. Moscow, Nauka, 1988, p., p. 297.
3. Parmenid. Iz poemy "O prirode" [From the poem "On nature"]. Ellinskie poety VIII—III vv. do n.e. [Hellenistic poets in 8th-3rd centuries BC]. Moscow, Ladomir, 1999.
4. Il'enkov E.V. Myshlenie kak atribut substantsii [Thinking as an attribute of the substance]. In: E.V. Il'enkov. Dialekticheskaya logika: Ocherki istorii i teorii [Dialectical logic: Essays in history and theory]. 2nd ed., additional Moscow, Politizdat, 1984, 320 p., pp.48-57.
5. Il'enkov E.V. Kosmologiya dukha [Cosmology of the spirit]. In: E.V. Il'enkov. Filosofiya i kul'tura [Philosophy and culture]. Moscow, Publishing house of political literature, 1991, 464 p., pp. 415-437.
6. Devis P. Proekt Vselennoy: Novye otkrytiya tvorcheskoy sposobnosti prirody k samoorganizatsii [The Universe Project: New discoveries in nature's creative ability to self-organization]. Moscow, BBI, 2009, 254 p., p. 239.
14 января 2015 г.
