CC BY
7
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Л.С. Сысоева, М.В. Сайфуллина ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА КАК СПОСОБ ЭСТЕТИЧЕСКОГО БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА
Томский государственный педагогический университет
Культура как способ бытия человека
Приспособительная «специализация» биологического характера у человека теряется, и он выходит на новый уровень организации - социокульур-ный. Из этого следует, что культура - это способ нового, общественного бытия. И способ этого бытия, называемого культурой. - деятельный. Культура и есть способ деятельностного самоосуществления человека. Она высту пает социальной технологией бытия человека, его творением, обеспечиваемым через деятельность. Негэнтропийный характер социальной системы, обусловленный совершенствованием способностей человека в деятельности, делает культуру творчеством, создающим новое, превосходящее прежний уровень развития. Творя культуру, человек творит себя, т.е. выступает многоуровневой субстанцией, аккумулирующей в себе целую шкалу социокультурных ценностей (нравственные нормы и формы поведения, научные достижения, религиозные культы, художественные произведения, политические институ ты, экономические формы собственности и т.д.). Этот этап в развитии человека невозможен без предыдущего и предыдущим обусловлен, поскольку возможен только на субстанции культуры.
В таком многослойном континууме (взаимосвязи параметров, уровней) происходит социокультурный процесс творения человека, культивирование собственно человеческой экзистенции, что и возможно назвать воспитанием, т.е. становлением, формированием, субстанциальным бытийствовани-ем человека.
С одной стороны, экзистированис (бытийство-вание) личности идет через «излучение» вовне, в мир культурных ценностей, когда индивидуальность накладывает печать на универсум, а с другой стороны, происходит «впитывание» индивидуумом универсума как пребывание в культуре и способность подняться над собственным бытием, вступить в контакт с прошлым и будущим, природой, космосом, историей.
Это взаимопроникновение объективации и субъективации как социокультурный общественный процесс названо диалогом культур. «Диалог культур понимается как всеобщее определение всех форм человеческого труда, общения, сознания и, наконец, мышления» [2, с. 39].
Культура интерферирует всей гаммой символических конструкций, культурный центр которых -сам человек, стремящийся расшириться до окружности в охвате творимых ценностей. Культура создает единство микрокосмоса и макрокосмоса, где происходит образование человека «из частей мира» и мира из «частей человека».
Представлять культурный процесс в отрыве от творения человека бессмысленно, поскольку тогда она распадается на бесцельные культурные продукты. предстает в виде культурных «доминионов» науки, искусства, религии, мифа со своими видами и формами. Данные «дифференциалы» культуры приобретают смысл только тогда, когда соотнесены с «интегралом», которым и является сам человек.
Отдельные части культуры фокусируются в потенциал человека и человечности, поскольку культура и есть самотворчество человека через творчество. Она есть интегрирование становящегося в деятельности и творчестве человеческого лика. Давая образ культуры на самом высоком уровне философской абстракции, можно сказать, что он есть динамически понятый «всечеловек» [7, с. 136], «вочеловеченное» бытие.
Разумеется, культурный индивид, «всечеловек» как конкретный универсальный синтез культурных достижений развивается в своих приближенных вариантах, относительность которых обусловлена историческим отдалением горизонта по мере приближения к нему.
Однако парадокс состоит в том, что в этой абсолютной невозможности полного творения «всече-ловека» базируются великие возможности творения человека культурой.
Понимание культуры как способа бытия человека, его экзистенции, творения находит развитие в философско-культурологической мысли, что мож-
Л.С. Сысоева, М.В. Сайфумина. Художественная культура как способ эстетического бытия человека
но подкрепить аргументированными экспликациями: «Культура выступает как определенные структуры деятельности, выполняющие человекообра-зующую и негэнтропийнуго функцию, которые нельзя истолковать как только адаптационные, направленные на самосохранение общества. Негэн-тропийность культуры выражается также и в постоянном повышении уровня организованности социального целого, развитии родовых сфер человеческой жизнедеятельности, универсализации общения...» [5, с. 63].
На наш взгляд, те «добавки» к пониманию культуры, которые как бы раскрывают ее иные стороны, нежели способ бытия человека, лишь конкретизируют аспекты рассмотрения этого социокультурного бытия. Понимание культуры как социальной памяти, являющейся основой особого способа (через общение, диалог, традиции) организации всей человеческой жизнедеятельности, и как духовной самоустремленности, как духовного самобытия и самоценной духовной жизни, символизации ценностных идеалов бытия человека, приобщения к определенной духовной це юстности - индивидуальной. национальной шровои [см. 5, с. 56-57] - все это характеризует собой особенности самого социокультурного бытия человека, невозможного без социальной памяти, духовной самоустремленности, символизации ценностных идеалов.
Прояснение этих факторов в художественной культу ре как способе эстетического бытия и является дальнейшей задачей статьи, поскольку ценностный идеал включает в себя вечные духовные смыслы красоты как истины, добра, святости, мудрости, любви, правды, свободы и справедливости.
Художественная культура какдеятельностный способ эстетического бытия человека
Эстетическое бытие человека, т.е. его существование, развитие, формирование, воспитание - все составляющие его экзистенции в нсгэнтропийном социокультурном процессе определяются красотой и формированием прекрасной индивид} атьности. Человеку нет нужды в своем бытии и развитии личности умножать безобразные, трагические, низменные, комические явления, хотя с организацией эстетического бытия они связаны через содержание искусства и эстетический катарсис, о чем будет сказано дальше.
Человек не ограничивается созерцанием прекрасного в природе, более того, восприятие прекрасного в природе зависит от деятельно развитого человеком его культурно-цивилизационного уровня. Сама красота, как и истина (свобода, справедливость, добро, любовь), появляется вместе с человеком, вместе со становлением его социокультурного бытия. Только овладевая предметами приро-
ды, формируя их, реализуя себя таким образом в своих целях, человек «добивается осуществления гармонии» [3, е. 266].
Приводя действительность в соответствие с человеческим идеалом как реализуемой мерой человеческого совершенства, человек создает прекрасное. Понятие «гармонизация мира» в соответствии с универсумом человеческой меры [см. 6, с. 43-49] объясняет социально-деятельное появление красоты в мире, а также процесс эстетизации мира, в котором бытие человека занимает центральное место (антропологический принцип, коэволюция).
Социокультурная концепция становления эстетического человека (прекрасной индивидуальности) акцентирует внимание не на созерцании красоты в мире, а на способности человека создавать красоту и с этой позиции уже оценивать ее.
Человеческая культура как деятельностный процесс преодоления энтропии, позволяет рассмотреть социокультурный процесс организации эстетического бытия человека и его самого в соответствии с потребностью многоуровневой (мера человека) гармонизации, что рождает явления красоты, обладающей таким же многомерным синтезом. В классическом варианте это определялось триединством истины, добра и красоты, к которым затем добавлялись и другие общечеловеческие ценности. Эстетическая потребность универсальной гармонизации бытия удовлетворяется через деятельность, которая создает бытие материальной и духовной художественной культуры. Через предметное культурное бытие возможен и эстетический человек как единственная позитивная цель эстетической деятельности.
В созидании эстетического человека и необходимо раскрыть смысловой инвариант эстетической деятельности, творящей культурное бытае человека. За объяснительной схемой социокультурной деятельности необходимо видеть самого человека, поскольку человек деятельно реализуется в культуре. В поле зрения эстетической реальности центральным вектором становится универсум прекрасной индивидуальности (эстетический человек), достигаемый через создаваемый мир эстетического бытия.
В понятие эстетического бытия включаются все конкретные образования предметно-вещного мира и сама человеческая личность, организованные по законам красоты [см. 8].
Особенности эстетической гармонизации бытия по законам красоты распространяются на духовное и материальное человеческое жизнестроение. Эстетическая потребность, вливаясь во все формы человеческой деятельности, создает художественно-прикладное искусство, которое весьма многообразно, и собственно только искусство, которое базируется на духовном содержании художественного образа.
Не ставя в данной статье задачи обозрения всего многообразия искусства в его прикладных и «чистых» жанрах, необходимо определенно предста-вить. что эстетическое бытие человека осуществляется в художественной деятельности, где результатом объективации эстетического содержания выступает произведение х\ ложественной культуры -• «чистого», самостоятельного или же прикладного иск>сства. Эти культуры отличаются не тем, что одна культура художественная («чистое» искусство). а другая - эстетическая (прикладные искусства). а тем. что у них разный предмет непосредственной эстетизации. Обе эти сферы деятельности эстетические по сущности, так же, как и культуры, производимые ими. Предмет обеих сфер культур — зcfeтизaция человека и средств его бытия. Однако как деятельностный способ эстетического воплощения он в обеих сферах - художественный. Но ни в той, ни в другой сферах производимый художественный предмет не имеет целью художественность. Она лежит за пределами художественности - в сфере эстетического человека и его эстетического бытия в целом.
Непосредственным предметом эстетизации в самостоятельном (неприкладном) искусстве является сознание человека, в прикладном - предмет-; ный мир, человека, хотя конечным проду ктом и той и другой культуры является сам человек в материальной и духовной субстанции.
Однако прежде чем раскрыть содержание эстетического бытия человека, необходимо остановиться на социокультурном эстетическом процессе как художественном, чтобы показать, что способ эстетического бытия человека - художественный.
Эстетическое бытие человека как социокультурный художественный процесс
Самая распространенная дилемма кллыуры заключается в том, что «эстетическая деятельность шире художественной, ограниченной областью искусства и имеющей образотворческую природу» [10, е. 58]. Интуитивная заинтересованность в доказательстве эстетической сущности художественной культуры при отсутствии методологической подкрепленное™ заставляет снова останавливаться на дилемме художественной и нехудожественной культуры при их общей эстетической специфике. «Художественная культура - это самостоятельно существующая культура, опирающаяся на «подводную» внехудожественную часть эстетической культуры» [9, с. 143]. При этом подводная часть остается непроявленной, потому что то, как функционируют эстетические ценности в отличие от художественных, в каких предметных областях объективируются, остается теоретически неотреф-лексированным. Ведь и к эстетической культуре
применимы общие се характеристики способа человеческого деятсльностного бытия, имеющего собственные средства и механизмы существования, технологию создания и использования эстетических ценностей. А иначе возможна такая путаница артефактов эстетического плана, что появляются «универсалии художественной деятельности вне искусства (дизайн, промышленность, спорт, мода и др.)», отделяются от процесса эстетической деятельности «универсалии эстетического восприятия природы» [4, с. 9]. Это значит, что возникает трудность в эстетическом социокультурном процессе создать иерархию эстетического восприятия, художественной деятельности (искусства) и художественной деятельности в материальной и физической культуре (дизайн, промышленность, мода, спорт И др.).
Эта особенность характерна не только для отечественной философско-эстетической теории. Так, современные американские эстетики сетуют на то. что «сложно придумать слово, вызывающее больше затруднений и неправильного употребления в английском философском лексиконе, чем «эстетическое» [1, с. 200]. Поэтому необходимо рассмотреть методологически функционирование художественно-эстетической культу ры в деятельности и те цели, ради которых оно совершается. Американские теоретики также настаивают на институ циональном анализе, который «не ставит особенности искусства в зависимость от незаинтересованного созерцания, а объединяет понятие искусства и понятие общества более тщательно, чем это делает большинство эстетиков аналитической традиции» [1, с, 200].
Погрузившись в дискуссионную атмосферу относительно проблемы эстетического и художественного и учитывая уже имеющиеся методологические разработки социокультурного деятельностно-го процесса (Г.С. Батищев, Л.А. Зеленов, Д. Дьюи), подойдем к решению этой проблемы.
Единство общественного социокультурного процесса, этапы которого могут быть только относительно самостоятельными в зависимости от конкретного субъекта эстетической деятельности, способно внести ясность в понимание художественной культуры как деятельностного эстетического бытия человека.
Эстетическая деятельность, рассмотренная процессуальна, предстает как строительство культуры, представляющее собой единство освоения и творчества. Выражая одну из сторон трансцендирую-щей сущности человека, она невозможна без опредмечивания. Рассмотренная в своих предметно-культурных формах (институционально-процес-суально), эстетическая деятельность есть социокультурный процесс распредмечивания, опредмечивания и снова распредмечивания уже созданного
Л, С. Сысоева, М.В. Сайфуллина. Художественная культура как способ эстетического бытия человека
произведения социальным адресатом - другими субъектами, есть одновременно и деятельность художественная. Предметный артефакт эстетической культуры, выражающийся в процессе опредмечивания, требует специальных средств объективации -материалов, инструментов, способностей, навыков, знаний, умений, мастерства, образования, подготовки, учреждений - деятельности художника, профессионального или самодеятельного.
Имея в виду этот собственно созидательный акт эстетического опредмечивания, требующего вышеназванных условий, следует назвать эту деятельность художественной, создающей произведения художественной культуры. Вследствие этого можно назвать исследуемую нами культуру эстстико-художественной, подчеркивая тем самым в художественной культуре ее эстетическую сущность. Однако целью данной культуры вовсе не является художественное произведение, поскольку деятельность невозможно ограничить объективно-пред-метной активностью. Она есть трансцендирующая через предметность межсубъектная активность, а потому и бытие эстетического человека.
Художественная деятельность как процесс объективации эстетического содержания в произведении культуры есть лишь предметно-культурное средство (артефакт) эстетической экзистенции человека и воплощает в себе тождество активности и общения. Как всякий процесс, эстетическая деятельность может распадаться на относительно самостоятельные ступени и выступать в своих аспектах эстетической оценки действительности, собственно художественного творчества культурных артефактов, восприятия художественного произведения. Однако место эстетического в этом социокультурном процессе значительнее ху дожественного. поскольку художественное выступает только культурным средством эстетического бытия и осуществлением эстетического развития и воспитания человека. Следовательно, художественная культура является лишь деятельностньш способом эстетического бытия человека.
В свое время Джон Дьюи, рассматривая искусство как общественный опыт, создаваемый эстетической деятельностью человека, специально обратил внимание на трудность соотнесения понятий эстетического и художественного. «В английском языке, - писал он, - мы не можем найти единого слова, которое определенно содержит в себе то, что обозначается посредством двух слов -«художественное» и «эстетическое». Поскольку художественное относится в основном к акту созидания, а эстетическое к акту восприятия и наслаждения, то отсутствие термина, обозначающего оба процесса, вместе взятые, это несчастье. Во всяком случае имеются словесные затруднения в том, что мы иногда вынуждены использовать тер-
мин «эстетическое», чтобы охватить всю область, а иногда для того, чтобы ограничить его воспринимающей стороной целого процесса» [11, р. 46]. Различие между эстетическим и художественным, считает Дьюи, - не может быть проведено таким образом, чтобы разделить единый практический процесс, в котором акт созидания, исполнения непременно «предполагает тех, кто воспринимает и наслаждается выполненным продуктом» [11, р. 47]. Итак, на уровне предметной культурной объективации эстетическая деятельность существует как художественная, обеспечивая эстетическое бытие человека. Однако констатация тождества не снимает различия между художественной культурой как общественной экзотерической границей эстетического бытия человека и его внутренним эзотерическим уровнем. Второй зависит от становления деятельностного субъекта и его продуктивной способности превращения естественного в человеческое, в предметное тело художественной культуры. В эстетическое созерцание (восприятие) действительность входит в той мере, какую обусловливает уровень развития художественной практики.
Из эмпирического мира человеку трудно вычерпать его действительное эстетическое содержание, поскольку это мир господства конечного, преходящего и относительного. И лишь искусство, дающее внешнее воплощение явлению жизни в соответствии с эстетическими закономерностями, может получить «характер всеобщности в отличие от природной разрозненности» [3, с. 173].
Еще раз подчеркнем, что произведение художественной культуры не является целью эстетико-художественной деятельности, конечной точкой ее деятельного созидания является сам человек, развивающийся в своей эстетической экзистенции в соответствии с интенциональными возможностями, деятельно заложенными в художественном произведении.
Превращаясь в форму общественного эстетического сознания в сфере «чистых» мусических искусств при помощи различных средств художественной объективации, оно осуществляет эстетизацию личности на основе художественного образа. Эстетизация духовного мира человека, его мыслей, чувств совершается здесь путем духовного катар-сического воздействия теми или иными методами, эстетическими модификациями художественного образа и художественными формами «возделывания» человеческой души».
В мусических искусствах, в отличие от прикладных, палитра и формы претворения красоты очень многообразны. Это сфера трагического, комического искусства, сфера создания низменного, безобразного художественного образа, но которые воздействуют на человека, воспринимающего ис-
кусство. катарсически. т.е. гармонизиру я личность с позиций прекрасного. Как совершается психологически этот процесс осуществления эстетического
человека, его эстетической экзистенции в художественной культу ре искусства - это предмет дальнейшего анализа.
Литература
1. Американская философия искусства. Екатеринбург: Одиссей, 1997.320 с.
2. Библер B.C. Культура. Диалог культур И Вопросы философии. 1989. Na 6. С. 31—42.
3. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 т. Т. 1. М.: Искусство, 1968.312 с.
4. Кривцун OA Эстетика. М,: Агентпресс, 1998.430 с.
5. Материалы I Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире». Томск, 1996.265 с.
6. Самохвалова В.Й. Красота против энтропии. М.: Наука, 1990.176 с.
7. Свасьян К.А. Человек как творец и творение культуры II Вопросы философии. 1987. № 6.
8. Смысл законов красоты раскрывается в диссертаций: Сысоева Л.С. Социально-деятельностная концепция эстетического воспитания: Дисс.... д. филос. н. Новосибирск, 1990.377 с. и
9. Столович Л.Н. Жизнь, творчество, человек. М.: Политиздат, 1985.415 с.
10. Эстетическая деятельность в социалистическом обществе. М.: Искусство, 1986. 208 с.
11. Dewey J. Artas Experience. N.-Y.: Capricorn books, 1958.356 p.
K.A. Шмыгалёв ЭТИКА И РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА
Рубцовский индустриальный институт
Экономические преобразования в нашей стране привели к мощному мировоззренческому резонансу. Произошёл перенос социоэ коном ических ценностей. которые ранее осознавались лишь на макроуровне общества, в индивидуальную сферу. т.е. на микроуровень. Значительно расширилось моти-вационное поле индивида в стремлении получить экономическую и социальную свободу, частную собственность и т.д. Вместе с тем на этой волне проявилось и многое из того, что способствовало развитию негативных явлений, а именно - экономической преступности. Процессы эти взаимосвязаны, так как экономические и политические реалии определяют во многом ценностный уровень общества. Взаимосвязь между данными тенденциями обратно пропорциональная. Чем более развито и открыто общество, глубока традиция, отлажен законодательный механизм, тем меньше возможность для криминала как в экономической, так и в политической сферах.
Переход общества из одного состояния в другое находит отражение прежде всего в культурной традиции, в менталитет«. И не всегда этот процесс происходит безболезненно. Процесс поиска быстрого выхода из кризисной ситуации может привести к результату, когда традиционно сложившиеся в обществе социокультурные ценности становятся заложниками экономических и политических реформ.
Проблема соотношения нравственности и богатства волновала уже античных философов. Желание одних «пожить за счёт других», жажда «зо-
лота и серебра», обогащения любой ценой вызывает, согласно Платону, рост социальной напряжённости и конфликты (1, с. 360-361.).Отсюда и противопоставление духовного, нравственного - материальному, экономическому. Стремление снять противоречия между ними возникло практически одновременно. В социально-философском осмыслении действительности эти направления развиваются параллельно, оставаясь актуальными и в наши дни.
Согласно платоновскому пониманию нравственного. культурного человека необходимо несколько составляющих: образование (длительное и целенаправленное), соединение теории с практикой, а также знаниям об управлении. Важное место в системе занимают воспитание и усвоение нравственных начал. Всё это в совокупности и даёт преимущество категории граждан, владеющих данными факторами, претендовать на роль управленцев.
В последующие периоды развития общества менялись акценты в той или иной модели культурною человека.
Для периода средневековья характерна идеализация культурного человека, полностью оторванного от мира, пользующегося только латынью, и с полным забвением физической стороны развития.
Гуманистическая модель эпохи Возрождения пришла на смену идеалу средневековому. Теперь сферы интереса, доступные для человека культурного, значительно расширяются вплоть до политики. Культура данного периода характеризуется как определённая моральная установка и полный набор
