CC BY
42
64
Вестник ТГАСУ № 1, 2009
5. Бларамберг, И. Ф. Воспоминания / И.Ф. Бларамберг. - М. : Наука, Главная редакция восточной литературы, 1978. - 357 с.
6. Свод памятников истории и культуры Казахстана. Южно-Казахстанская область. - Алматы : Казак энциклопедиясы, 1994. - 320 с.
7. Пашино, П.И. Туркестанский край в 1866 году. Путевые заметки / П.И. Пашино. - СПб., 1868. - 174 с.
8. Добросмыслов, А.И. Города Сыр-Дарьинской области / А.И. Добросмыслов. - Ташкент, 1912. - 26 с.
9. Гончаров, А. Из истории Шымкента / А. Гончаров // Южный Казахстан. - 21 декабря 2007. - С. 13.
10. Исмаилов, А. Страницы истории Южного Казахстана (1864-1917 гг.) / А. Исмаилов. -Алматы : КазАкпарат, 2003. - 248 с.
11. Свод памятников истории и культуры Республики Казахстан. Жамбыльская область. -Алматы : РГП «НИПИ ПМК», 2002. - Т. 2. - 350 с.
12. Сенигова, Т.Н. Средневековый Тараз / Т.Н. Сенигова. - Алма-Ата : Наука Казахской ССР, 1972. - 219 с.
Y.A.FEOKTISTOVA
THE FEATURES OF ARCHITECTURAL - PLANNING FORMATION OF FORTRESSES IN SOUTHERN KAZAKHSTAN IN THE 19TH CENTURY
The construction of fortresses and forts in the 19th century is an important historical stage in the development of cities in southern regions of modern Kazakhstan. On the basis of written sources, historical data and field observation in Chimkent and Taraz in 2008 the author has defined the main factors of formation and architectural planning features of fortress towns in southern Kazakhstan in the 19th century.
УДК 728.8/.9+72.035/.036
М.В. МЯКИШЕВА,
masyanya26@sibmail.com
Е.В. СИТНИКОВА, канд. архит.,
elensi@yandex.ru
ТГАСУ, Томск
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПОСТРОЙКИ В СТРУКТУРЕ УСАДЬБЫ В ГОРОДЕ ТОМСКЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА (по архивным и иконографическим материалам)
В статье рассматривается планировочная структура городской усадьбы Томска в конце XIX - начале XX столетия и находящиеся в ней хозяйственные постройки. Данные исследования базируются на архивно-изыскательских материалах, найденных в архивах Томска М.В. Мякишевой.
© М.В. Мякишева, Е.В. Ситникова, 2009
Ключевые слова: хозяйственная постройка, усадьба, службы, амбар, конюшня, каретник, сарай, завозни, погреб, ледник, прачечная, кухня, кузница,
мастерская, караулка, навес.
Томск принадлежит к числу немногих исторических городов, сохранивших до настоящего времени архитектурный облик, присущий городу в начале XX века. В нем сохранилось много деревянных и каменных зданий, которые придают специфический колорит, присущий только Томску. Пространственным и планировочным модулем исторического центра Томска является усадьба. Однако целиком сохранившихся усадеб с надворными постройками осталось крайне мало, хотя для исследуемого периода целостная усадьба была нормой. Необходимость изучения хозяйственных построек в структуре усадьбы, градостроительная значимость этих объектов для сохранения исторического облика Томска неоспоримы. Актуальность исследования обусловлена отсутствием материала по изучению и фиксации хозяйственных построек в структуре усадьбы второй половины XIX - начала XX века города Томска в объеме, необходимом для исследования и использования в практической реставрации, а также невосполнимыми утратами исторически сложившейся деревянной и каменной застройки Томска, имеющими тенденцию роста.
Статья написана по результатам архивно-изыскательских работ, проведённых М.В. Мякишевой за период 2006-2008 гг. в процессе выполнения дипломной работы1. Автором были исследованы документы, хранящиеся в Государственном архиве Томской области (ГАТО. Ф. 233. Оп. 2 и 4), архиве ОАО СИ «Сибспецпроектреставрации» и архиве Томского краеведческого музея. В процессе архивных изысканий автором исследования выявлено 314 дел, включающих в себя проекты на возведение различных хозяйственных построек на территориях усадеб томичей во второй половине XIX - начале XX столетий, из них 170 дел содержали иконографические материалы, при этом лишь в 117 документах было достаточное количество информации о хозяйственных постройках, чтобы их систематизировать по функциональному назначению и объемно-планировочным решениям.
По результатам анализа усадебные участки поделены по занимаемой ими площади на 4 категории: 1) малые - до 10 соток (средний показатель 8,5 сотки); 2) средние - от 10 до 20 соток (усредненная площадь 15 соток); 3) большие - от 20 до 30 соток (усредненная площадь 21,5 сотки); 4) крупные - свыше 30 соток (в эту категорию вошли и участки от 30 до 65 соток, но усредненный показатель по этой группе 41,4 сотки). Самой распространенной оказалась группа усадеб средних размеров - 39 %, затем идет 1-я группа -«малые» - 23 %, после нее оказалась группа с самыми большими участками -20 %, и последнее место в этой линейке занимают большие усадьбы - 18 % (рис. 1).
1 Дипломная работа «Хозяйственные постройки в структуре усадьбы в городе Томске в конце XIX - начале XX века» выполнена и защищена в 2008 году на кафедре реставрации и реконструкции архитектурного наследия Томского государственного архитектурно-строительного университета, руководитель проекта доцент, канд. архит. Е.В. Ситникова.
Рис. 1. Диаграмма площади усадеб:
- малые 23 %; - средние 39 %; - большие 18 %; - крупные 20 %
Что касается расположения и состава надворных построек, дробления участка на функциональные зоны, то это отдавалось на усмотрение владельца и не регламентировалось, как и во многих других городах Сибири.
В основном усадебные участки по форме были близки к вытянутому прямоугольнику и развивались в глубину квартала. У красной линии стояли жилые дома и флигели, а также лавки, балаганы, если это была усадьба человека, занимающегося торговлей, и кладовые или склады, где хранились товары и прочая утварь [2, 3].
Разного рода хозяйственные службы старались располагать внутри территории усадьбы, часто их строили на границе участков - по их периметру. Но при этом обязательно соблюдали меры пожарной безопасности, за этим следила городская управа. В то время городская застройка регулировалась Уставом строительным 1857 г. Согласно уставу, заведование строительной и дорожной частью возлагалось на губернские и областные строительные и дорожные комиссии, которым подчинялись соответствующие комиссии в уездах. После принятия Городового положения 1870 г. наблюдение за строительством предоставлялось городским общественным управлениям (городским думам и управам) «при содействии полиции». То есть если деревянные постройки соседей располагались на недопустимо близком расстоянии -обязательно устраивалась брандмауэрная стена, или вовсе постройку запрещали к возведению [1].
В некоторых дворах службы пристраивали к жилому флигелю или дому, причем службы могли быть холодными (неотапливаемыми) или с печью, очагом.
Службы, имеющие функцию хранения, - амбары, погреба, ледники, завозни, кладовые, сараи - располагали «на глазах», то есть, чтобы из окон дома можно было проверить сохранность имущества, находившегося в них. Большой ценностью считались лошади, поэтому такой же способ размещения касался и конюшен.
А вот огород, помещения для скота, бани, прачечные устраивались на самом отдаленном от жилого дома месте. Огород и территорию, выделенную на скотоводство, часто даже отделяли забором.
Кухни, ледники и погреба старались возводить ближе к дому, в зоне быстрой доступности, так как этими помещениями пользовались постоянно.
В погребах и ледниках хранили продукты питания, которые были необходимы каждый день. Требования пожарной безопасности касались и этих построек. Кухню размещали хоть и недалеко от дома, но на регламентированном расстоянии (не менее ~10 м).
Ремесленные и кузнечные (не только в районе Кузнечных рядов) мастерские устраивались неподалеку от жилого дома, иногда на красной линии рядом с ним.
Сторожки или караулки были свойственны далеко не всем усадьбам. Этим видом хозяйственных построек обзаводились лишь зажиточные горожане, если имели большую территорию, или они устанавливались на территориях общественных зданий, культовых сооружений.
Архитектурно-планировочные решения усадебных надворных построек зависели не только от функционального назначения постройки, но и диктовались размерами участка, потребностями хозяина, родом его деятельности.
Самый распространённый вид надворных построек - службы - хозяйственные сооружения, объединяющие в себе несколько функций (рис. 2). По результатам систематизации архивных материалов автором выполнена классификация служб с учётом строительного материала (дерево), планировочной структуры и этажности:
1. Одночастные службы:
- 1-этажные службы-пристройки с навесом (1 шт.);
- 2-этажные службы-пристройки с навесом (1 шт.);
- 1-этажные без навеса (1 шт.);
- 1-этажные с навесом (1 шт.).
2. Двухчастные службы:
- 1-этажные службы-пристройки с навесом (1 шт.);
- 2-этажные службы-пристройки с навесом (1 шт.);
- 1-этажные без навеса (4 шт.);
- 1-этажные с навесом (10 шт.);
- 1,5-этажные с навесом (2 шт.).
3. Трёхчастные службы:
- 1-этажные службы-пристройки без навеса (2 шт.);
- 1-этажные службы-пристройки с навесом (1 шт.);
- 1-этажные без навеса (9 шт.);
- 1-этажные с навесом (11 шт.);
- 1,5-этажные без навеса (3 шт.);
- 1,5-этажные с навесом (1 шт.);
- 2-этажные с навесом (4 шт.).
4. Четырёхчастные службы:
- 1-этажные без навеса (3 шт.);
- 1-этажные с навесом (4 шт.);
- 1,5-этажные с навесом (2 шт.).
5. Пятичастные службы:
- 1-этажные без навеса (1 шт.);
- 2-этажные с навесом (3 шт.).
6. Сложные службы - комплексы с навесами (2 шт.).
Рис. 2. Проект на постройку трёхчастных одноэтажных служб с навесом по ул. Нечаевской (совр. - пр. Фрунзе). Заказчик Д.Э. Брик. гАтО. Ф. 233. Оп. 2. Д. 2112. Графическая обработка М.В. Мякишевой
Под ячейкой-частью подразумевается отдельное помещение, имеющее собственный вход. Двери в помещения были однопольными или двупольными, в зависимости от его назначения. В ячейке-части кладовых, завозен, сеновалов, денников устраивались двери с одним полотном, в каретники, сараи, амбары, конюшни - двупольные двери-ворота. Если служба была полутора-или двухэтажной, двери, ведущие в помещения на втором этаже, были много меньше, чем на первом. Все имеющиеся двери вели в одно большое пространство, где в основном размещали сеновал. Вместо стен, которые проходили на первом этаже, на втором устраивали коротыши - короткие врубленные стенки, типа контрфорсов.
Практически все эти виды служб были без оконных проемов, в основном только в отдельных отсеках служб, предназначенных для конюшен, устраивались окна.
В большинстве своем все эти здания были так называемыми холодными службами, но также встречались и отапливаемые постройки с печами (ГАТО. Ф. 233. Оп. 2. Д. 1586 и 2003).
Материалов по каменным службам, как и каменным кладовым, немного (ГАТО. Ф. 233. Оп. 2. Д. 1745 и 1853. Оп. 4. Д. 575), поэтому судить о какой-либо типичности сложно. Эти постройки выполняли функцию хранения, зачастую пристраивались к дому или флигелю. Внутренние стены, перегородки и стропильная система выполнялись в дереве.
В процессе исследования таких видов хозяйственных построек, как амбары, удалось найти архивные материалы лишь по деревянным строениям. Поскольку функции амбара довольно разнообразны, по объемно-планировочному решению он часто бывает схож со службами, у которых тоже довольно широкий спектр назначения (рис. 3).
Поскольку во второй половине XIX - начале XX в. основным видом транспорта были лошади с экипажами, редкая усадьба обходилась без конюшни и каретника. Их сооружали либо в одном архитектурном объеме, объединяя навесом и образовывая таким образом многочастную структуру
службы, либо возводили как отдельные сооружения (рис. 4). Размер конюшен зависел от количества содержащихся в усадьбе лошадей. При конюшне с небольшим количеством лошадей высоту здания ограничивали 7 арш. (~ 5 м), при конюшнях с более значительным числом лошадей высоту их доводили до 9 арш. (~ 6,5 м). Для личного пользования обычно проектировали конюшни на 1-3 лошади. Более четырех стойл было в конюшнях у людей, занимающихся извозом. Чем зажиточней был хозяин усадьбы, тем больше у него было лошадей, и соответственно сама конюшня была больше. По планировке этот тип хозяйственных построек был также разнообразен. Существовали постройки одночастные на одну лошадь, одночастные на несколько лошадей, многочастные на несколько лошадей. Что же касается объемного решения, то они были представлены 1-этажными, 1,5-этажными и 2-этажными постройками. В первых двух случаях сено для животных старались хранить либо на чердаке конюшни, любо на этом небольшом полуторном этаже, специально для этого приспособленном. Отсюда можно было сбрасывать сено вниз лошадям. В 2-этажных конюшнях на 2-м этаже размещали полноценный сеновал.
Рис. 3. Проект на постройку трёх двухэтажных четырехчастных амбаров с навесом по ул. Набережная р. Томи (совр. - ул. Набережная р. Томи). Заказчик Г.И. Фукс-ман. ГАТО. Ф. 233. Оп. 2. Д. 2030. Графическая обработка М.В. Мякишевой
Само пространство конюшни старались осветить естественным светом путём устройства оконных проемов, причём их могли установить в каждом стойле или сделать несколько окон на все помещение.
Завозни по объемно-планировочному решению схожи со службами. Имеют также ячейковую структуру, иногда навес. Этажность отдавалась на усмотрение хозяина. Двери в завознях были однопольные, оконных проемов не устраивалось.
Рис. 4. Проект на постройку одноэтажной конюшни с навесом по ул. Большой Кирпичной (совр. - ул. Октябрьская). Заказчик Л.Ф. Шушлей. ГАТО. Ф. 233. Оп. 4. Д. 2338. Графическая обработка М.В. Мякишевой
Сараи возводились в Томске и других городах Сибири из материала низкого качества. Поэтому вместо рубленых стен часто устраивали стены на столбах, то есть устанавливали брёвна-колонны и делали обшивку по деревянному каркасу. Так же, как и службы, сараи могли иметь многочастную структуру или формировать объём из единого нерасчленённого внутреннего пространства. Окон в сараях не делали, а двери устанавливали разные: одно-и двухпольные в зависимости от его назначения. Этажность варьировалась от одного до двух этажей (рис. 5).
Рис. 5. Проект на постройку двухэтажного сарая с навесом по ул. Офицерской (совр. -ул. Белинского). Заказчик П.В. Болотов. ГАТО. Ф. 233. Оп. 2. Д. 2111. Графическая обработка М.В. Мякишевой
Такие надворные постройки, как прачечные, в структуре усадьбы явление редкое, так как появлялись они на довольно зажиточных дворах. Обычно это небольшое, около 3x2 саж. (~ 6,5х4,3 м) в плане одноэтажное деревянное сооружение (пятистенок), имеющее два основных помещения, освещающихся окнами, и тамбур. Обязательно внутри главного помещения устроен очаг для подогрева воды. Кровли устраивались двускатные двух- или четы-рёхвальмовые (рис. 6).
Рис. 6. Проект на постройку одноэтажной прачечной по ул. Бульварной (совр. - пр. Кирова). Заказчик Г.К. Тюменцев. ГАТО. Ф. 233. Оп. 4. Д. 834. Графическая обработка М.В. Мякишевой
Отдельно стоящие кухни - хозяйственные постройки, также свойственные богатым горожанам. К тому же на рубеже Х1Х-ХХ веков кухни обосновались в общем объеме главного усадебного дома или флигеля. По размеру в плане кухни примерно такие же, как прачечные (3x2 саж.), высотой ~ 4 саж. В объеме сооружения также 2 основных помещения (пятистенок) и тамбур, которые обычно освещены естественным светом, обязательно устроен очаг для приготовления пищи. Кровли, как и в прачечных, преимущественно двускатные двух- или четырёхвальмовые.
Погреб - необходимая для конца Х1Х-ХХ века постройка, поэтому она была практически в каждой усадьбе. Погреба по своему архитектурнопланировочному решению разнообразны. Они могли быть как частью общего объема дома или флигеля (ГАТО. Ф. 233. Оп. 2. Д. 2028), так и отдельно стоящими небольшими (~ 3x3 саж.) сооружениями. Иногда погреба размещали совместно с амбаром или другими хозяйственными постройками, имеющими функции хранения. Позже погреба стали устраивать прямо под домом. Обычно в погреб ведет невысокая дверь, чтобы туда меньше проникал теплый
воздух. Фасады не имели окон, так как проветривание помещения осуществлялось через специально устроенную вентиляцию или дверь.
Среди архивных документов встретился лишь один проект каменного ледника (ГАТО. Ф. 233. Оп. 4. Д. 577). В плане он составляет прямоугольник ~ 9x10 арш. (6,5x7 м), состоящий из двух отдельных помещений, в которые ведут две двери. Высота ледника ~ 6 арш. (4,3 м). Окон, так же как и в погребах, нет. Кровля односкатная с деревянной стропильной системой.
Мастерские возникали в ремесленных усадьбах города Томска. Они были разнообразны как по материалу, так и по архитектурно-планировочному решению, иногда они входили в общий объем с несколькими хозяйственными постройками (ГАТО. Ф. 233. Оп. 4. Д. 2228) или пристраивались к жилому дому (ГАТО. Ф. 233. Оп. 2. Д. 706). Внутреннее пространство организовывалось в зависимости от специфики ремесла и пожелания самого хозяина. Например, среди архивных дел имеется проект на постройку малярной мастерской. Это одноэтажное деревянное здание, прямоугольной в плане формы (4x10 саж., т. е. ~ 8,5x21 м), высотой 2,5 саж. (~ 5,3 м) с односкатной кровлей. В здание ведет одна дверь, из коридора организованы друг напротив друга проходы в основные помещения мастерской. Мастерская освещается с помощью часто расположенных оконных проемов по его периметру и во внутреннем пространстве, в межкомнатных перегородках, т. к. для производства малярных работ необходимо много света.
Часто мастерские оснащались очагом (ГАТО. Ф. 233. Оп. 2. Д. 706 и Ф. 233. Оп. 2. Д. 1981), который был необходим для выполнения некоторых видов работ.
Кузницы преимущественно возводили из камня в связи с хорошей огнестойкостью этого материала, однако один проект на постройку деревянной кузницы все же имеется в архивных материалах (ГАТО. Ф. 233. Оп. 2. Д. 2421). Это одноэтажный четырёхстенок 2,5x3 саж. (~ 5,3x6^ м), срубленный в обло, с двускатной кровлей. Внутри здания устроен кузнечный горн (печь). В кузницу ведут широкие двустворные двери, в сооружении окон не запроектировано.
Каменные кузницы также состояли из одного помещения. Выбор размера строения зависел от желания хозяина, в архиве встречаются дела на постройку кузниц, общая площадь которых составляет от ~ 30 до 100 м2. Высота сооружения часто не превышала 6 саж (~ 13 м). Внутреннее пространство составляло единый объем, в котором располагался кузнечный горн, а иногда даже 2 или 3 горна. Как правило, помещение было освещено естественным светом с помощью небольших окон, но они не всегда устраивались в кузницах. В помещение можно было попасть через 1 или 2 входа. Перекрывались кузницы конструкциями по деревянным балкам или каменными сводами. Стропильные конструкции в основном были деревянными (рис. 7). В деле № 2138 (Ф. 233. Оп. 2) представлен вариант устройства металлической растяжной стропильной системы.
Среди архивных дел был найден проект кузницы-землянки. Это небольшое сооружение 2x2 саж. (~ 4,3x4^ м), высотой внутри помещения порядка 2,6 м. Оно было устроено под землей на деревянных столбах, перекрыто
деревянными балками и засыпано сверху землей. Туда вела длинная лестница. Внутри кузницы устраивался горн.
генпаи Фасад разрез д-в
Рис. 7. Проект на постройку каменной кузницы по ул. Духовской (совр. - ул. Карла Маркса). Заказчик А.Е. Осташев. ГАТО. Ф. 233. Оп. 2. Д. 2425. Графическая обработка М.В. Мякишевой
В проектах караулок и сторожек представлены небольшие каменные сооружения 4x4 м и 5x5 м, высотой ~ 5,5 м, с двумя окнами. Оба эти сооружения имеют небольшую печь для отопления помещений и приготовления пищи. Конструкции крыши деревянные.
Навесы - самое распространенное надворное строение в усадьбах горожан. Редкая усадьба обходилась без этого сооружения, потому что часто оно заменяло завозню, сарай, сенник или дровяник. По форме и размерам навесы были самые разнообразные: от устраивающихся на четырёх столбах, до 16 и более. Столбы для изготовления навесов были как каменные, так и деревянные, а перекрывали их деревянной стропильной системой. Навесы могли пристраивать к жилым домам, флигелям, службам и брандмауэрам. Ими перекрывали переходы от одной надворной постройки к другой, сооружали крытые дворы. Иногда под навесом выстилали пол (ГАТО. Ф. 233. Оп. 4. Д. 557).
Благодаря проведённым исследованиям в научной работе введены новые данные, которые представляют дополнительную информацию о структуре городской усадьбы в Томске за указанный период. Это очень важно при исследовании и реставрационном проектировании на территории исторического центра Томска и других сибирских городов [2, 3].
Библиографический список
1. 1. Оглы, Б.И. Строительство городов Сибири / Б.И. Оглы. - Л. : Стройиздат. Ленинград. отд-ние, 1980. - 272 с.
2. 2. ГАТО. Ф. 233. Оп. 2. Д.: 417, 419, 471, 706, 770, 773, 793, 873, 902, 916, 923, 1005,
1029, 1360, 1381, 1395, 1396, 1405, 1469, 1534, 1537, 1585, 1586, 1608, 1625, 1644, 1743,
1745, 1749, 1760, 1761, 1762, 1764, 1765, 1770, 1772, 1780, 1783, 1785, 1796, 1798, 1800,
1803, 1810, 1811, 1816, 1819, 1820, 1823, 1824, 1828, 1830, 1831, 1853, 1866, 1943, 1945,
14
Вестник ТГАСУ № 1, 2009
1946, 1947, 1953, 1954, 1957, 1962, 1964, 1966, 1970, 1973, 1974, 1976, 1980, 1981, 1987, 1991, 1992, 1996, 2001, 2002, 2003, 2005, 2009, 2018, 2020, 2023, 2028, 2029, 2030, 2033, 2036, 2111, 2116, 2113, 2112, 2119, 2121, 2124, 2131, 2138, 2139, 2141, 2148, 2151, 2153, 2155, 2157, 2158, 2159, 2160, 2163, 2165, 2262, 2263, 2270, 2272, 2280, 2283, 2289, 2293, 2294, 2295, 2298, 2300, 2302, 2303, 2305, 2418, 2419, 2420, 2421, 2425, 2432.
3. 3. ГАТО. Ф. 233. Оп. 2. Д.: 165, 383, 558а, 575, 577, 578, 687, 695, 697, 705, 714а, 833, 834, 836, 837а, 999, 1628, 1965, 2228, 2290, 2324, 2338, 2366, 2369, 2371.
M.V. MYAKISHEVA, E.V. SITNIKOVA
HOUSEHOLD CONSTRUCTIONS IN MANOR STRUCTURE OF TOMSK IN THE SECOND HALF OF THE XIXTH -AT THE BEGINNING OF THE XXTH CENTURIES
The article reviews a planning structure of manor and its constructions in Tomsk city at the end of XIX - at the beginning of XX centuries. The data of research is based on the materials found in Tomsk archival.
УДК 72.025.4: 069.4 (4/9)
О. Г. ЛИТВИНОВА, аспирант, litvinovaolga1982@rambler.ru
Л.С. РОМАНОВА, канд. архит., доцент, советникРААСН, член ТОСА России,
lara@yandex.ru
ТГАСУ, Томск
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ СОХРАНЕНИЯ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ*
В статье дается обзор нормативно-правовых актов, деятельности общественных организаций и негосударственных финансовых фондов по сохранению историкокультурного наследия в странах Европы, Азии и Северной Америки. Материалы, используемые в статье, взяты из открытых официальных источников.
Ключевые слова: архитектура, наследие, реставрация, реконструкция, право, законодательство, воспитание, образование.
Сохранение историко-культурного наследия в условиях развивающихся городов - одна из глобальных проблем современности. В России сложилась специфическая ситуация, которая значительно отличается от мировой практики, так как связана с правовым нигилизмом, изменениями социальноэкономического и политического устройства государства, проявившимися в деструктивном внедрении новой застройки в историческую среду. В настоящее время мы находимся у той критической черты, когда все, что связа-
* Данная работа проводится авторами при финансовой поддержке РФФИ - грант № 08-06-13528 офиц 2008.
© О.Г. Литвинова, Л.С. Романова, 2QQ9
