CC BY
142. Арматынская О.В. Орнамент резной кости чепецких городищ // Материалы исследований городища Иднакар IX-XIII вв. Ижевск: УдИИЯЛ УрО РАН, 1995. С. 84-97.
3. Владыкин В.Е., Христолюбова Л.С. Этнография удмуртов: учеб. пособие по краеведению. 2-е изд., перераб. и доп. Ижевск: Удмуртия, 1997. 245 с.
4. Вострокнутов А.В. Культ водоплавающей птицы в Верхнем Прикамье в эпоху Средневековья // Труды КАЭЭ. 2009. № 6. С. 29-37.
5. Вострокнутов А.В. Предварительное исследование лапчатых привесок Волго-Камья // Вестник научной ассоциации студентов и аспирантов исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. Серия: Studiа historica juvenum. Пермь, 2008. С. 15-20.
6. Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985. 280 с.
7. Дондыкар [Электронный ресурс] // Городища Донды батыра и его сыновей. URL: https://batyres.github.io/page2.html (дата обращения: 20.02.2020).
8. Иванова М.Г. Погребальные памятники северных удмуртов XI-XIII вв. Ижевск: УдИИЯЛ УрО РАН, 1992. 182 с.
9. Кулябина Н.В. Наследие Камской чуди: Пермский звериный стиль: из собрания Пермского краеведческого музея: каталог / под ред. Г.Н. Чагина. Пермь, 2013. 268 с.
10. Междисциплинарные исследования Кушманского городища Учкакар IX-XIII вв.: методика комплексного анализа: [коллектив. моногр.] / отв. ред. И.В. Журбин. М.: ТАУС, 2018. 248 с.
11. Минасян Р.С. Древнее Уральское литье // Горный журнал. 2007. № 1. Спец. вып. С. 38-43.
12. Петрухин В.Я. Мифы финно-угров. М.: АСТ: Транзиткнига, 2005. 463 с.
13. Троицкая Т.Н., Овчаренко А.П. Кант в изображениях, выполненных в Урало-Сибирском зверином стиле // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. № 2 (10). С. 110-114.
УДК 902
Смертин Андрей Романович
студент 4-го курса исторического факультета
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, Россия, e-mail: scrume.tv@mail.ru
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НОЖИ ДЛЯ ДЕРЕВООБРАБОТКИ В СРЕДНЕВЕКОВЫХ МАТЕРИАЛАХ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ
Andrey R. Smertin
4th year Student of Historical Faculty
Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russia, e-mail: scrume.tv@mail.ru
© Смертин А.Р., 2020
HOUSEHOLD KNIVES FOR WOODWORKING IN MEDIEVAL MATERIALS OF THE PERM CIS-URALS
Аннотация. Статья посвящена анализу ножей для деревообработки с территории Пермского Предуралья в эпоху Средневековья (V-XV вв.). Рассматриваются подходы к классификации ножей, их производственное применение в разных операциях по обработке дерева, а также морфологические отличия. Предпринята попытка поиска аналогий и возможного датирования ножей такого типа.
Ключевые слова: орудия труда, нож, деревообработка, хозяйство, ломоватовская культура, неволинская культура, родановская культура, Средневековье, Прикамье.
Abstract. The article is devoted to the collection of all woodworking knives from the territory of the Perm Cis-Urals in the Middle Ages (V-XV centuries). We consider approaches to the classification of knives, their industrial application in different operations for processing wood, as well as morphological differences. We made an attempt to find analogies and possible dating of knives of this type.
Key words: tools, knife, woodworking, household, lomovatovskaya culture, nevolinskaya culture, rodanovskaya culture, Middle Ages, Kama region.
Настоящая работа состоит в сборе и комплексном анализе ножей для деревообработки. Важным компонентом статьи также является поиск аналогий и выявление особенностей облика столярных ножей. Были рассмотрены материалы эпохи Средневековья (V-XV вв.). Территориальные рамки охватывают бассейны рек верхней и средней Камы, Чусовой, Сылвы. Некоторые изделия этой группы уже были описаны в литературе, однако комплексной работы по деревообрабатывающим ножам не существует. К тому же некоторые исследователи не выделяли столярные ножи в отдельную группу. Были просмотрены материалы, хранящиеся в краеведческих музеях Чердыни, Кудымкара, Чусового, в архиве Музея археологии и этнографии ПГГПУ. Всего в исследование попали 58 ножей, что составляет внушительную, но не исчерпывающую выборку, так как некоторые материалы (меньшая часть) нам не доступны. Находки ножей происходят с 15 археологических памятников, среди которых 6 городищ: Рождественское, Шудъякар, Саламатово I, Петуховское, Анюшкар (Кыласово), Городищенское; 3 селища: Чашкинское II, Запоселье, Телячий Брод I; 6 могильников: Верх-Саинский, Огурдинский, Рождественский языческий, Питер (Степаново Плотбище), Антыбарский, Плотниковский.
Под деревообрабатывающими ножами понимаются специализированные режуще-строгающие инструменты для работы с деревом. К их функционалу относятся такие операции, как резьба, строгание, точение и другая мелкая
работа с деревянной заготовкой. Для деревообрабатывающих (столярных) ножей характерна дугообразная (изогнутая) спинка. У таких ножей продольная ось относительно черешка проходит выше конца лезвия, или лезвие располагается гораздо выше черешка, образуя резкий переход. При работе ножом с дугообразной спинкой лезвие могло быть обращено как к ремесленнику, так и от него. Изогнутая форма лезвия обеспечивала возможность фигурной резьбы, наиболее удобного прилегания лезвия к заготовкам, в особенности цилиндрическим. Стоит отметить, что не исключается возможность применения универсальных ножей с прямой спинкой без перехода от черешка к лезвию в деревообработке. В обратном порядке использование столярных ножей в быту и других производствах сомнительно, так как дугообразное лезвие не обеспечит удобную разделку пищи, полноценное мездрение шкуры и т.д., однако это не исключается полностью.
Ножи для деревообработки мало распространены относительно универсальных ножей с прямой спинкой. К примеру, это соотношение на Плотниковском могильнике составляет примерно 1: 5 [12, рис. 111]. Подходы к классификации ножей не выработаны однозначно. Наиболее ранняя и полноценная их классификация по исследуемой территории предложена Р.Д. Голдиной [3, с. 59], однако в ней сделан акцент на уступы, переходы, обоймы в месте соединения черешка и лезвия, а количество дугообразных ножей в научном обороте в те годы было сравнительно невелико. В классификации, предложенной на основе анализа материалов г. Биляр, ножи распределены как по функциональному назначению, так и по облику; в отдельную категорию выделены столярные ножи [13, с. 56-57]. Учет сточенности рабочей части ножей предлагал ввести В.И. Завьялов [7, с. 216].
Этот показатель может быть трасологическим маркером, но субъективным для форм всех изделий. На современном этапе исследований специализированные ножи для деревообработки также выделяются в отдельный тип [2, с. 272; 12, с. 150], однако происходит это не всегда ввиду их малочисленности.
Тип рабочих ножей для обработки дерева в нашей выборке составляет 58 экземпляров. Мы не будем проводить классификацию отдельного подтипа ножей, а ограничимся их подробным описанием, так как это целесообразнее
делать в контексте более выразительной группы (всех деревообрабатывающих инструментов либо всех ножей Пермского Предуралья, что будет являться задачей последующих работ). Все рассматриваемые ножи достаточно сильно коррозированы. Из общей массы средневековых ножей они выделены по рабочему назначению, выявленному благодаря морфологическим особенностям.
Большинство ножей имеют сильный наклон лезвия, конец которого находится ниже продольной оси относительно черешка. Часть изделий имеет высоко расположенное от черешка лезвие с резким переходом (рисунок, поз. 11-13, 24, 26).
Ремесленные ножи для деревообработки. 1-58 - железо:
1 - Чашкинское озеро II селище; 2 - Шудъякар городище; 3 - Телячий Брод I селище; 4-10 -Питер (Степаново плотбище) могильник; 11-13,57 - Саламатово I городище; 14 -Рождественский языческий могильник; 15-18,44-54 - Рождественское городище; 19-20 -Верх-Саинский могильник; 21-22 - Петуховское городище; 23-27 - Анюшкар городище; 2830 - Антыбарский могильник; 31-43 - Плотниковский могильник; 55 - Запоселье селище; 56 -Городищенское городище; 58 - Огурдинский могильник. 1, 11-13, 15, 21-22, 23-30 - прорисовки автора; 3, 14, 16-18, 44-58 - прорисовки Н.Б. Крыласовой [1]; 31-43 - прорисовки Н.Б. Крыласовой, Н.Г. Брюховой; 4-10 - прорисовки А.В. Данича [6]; 2, 19-20 - прорисовки Р.Д. Голдиной [4, 5]
Их толщина варьируется в пределах 0,25-0,4 см, так как большинство
ножей были цельнометаллическими и отковывались, вероятно, из одинаковых
51
заготовок. Все ножи имеют подпрямоугольное сечение черешка, на который крепилась рукоять. Высота лезвий составляет 0,5-1,8 см, но этот показатель зависит как от общего размера ножа, так и от сточенности рабочей части. Длины ножей распределятся в диапазоне 6,5-22 см, но основная часть ножей имеет длину в 8-15 см. Наиболее крупноразмерными являются экземпляры с Огурдинского, Антыбарского, Рождественского могильников (приложение, № 23, 44, 58), которыми, вероятно, выполнялась более грубая работа либо работа с более массивными заготовками; кроме того, они менее изогнуты (рисунок, поз. 17, 23, 44, 58).
Воздействие лезвием на заготовку приходилось в одной его части, поэтому на ряде изделий достаточно выражена сработанность лезвия ближе к рукояти, либо в середине (рисунок, поз. 29, 32, 36-37 и др.). Интересным является соотношение длины лезвия и длины черешка. На большинстве ножей черешок значительно меньше длины лезвия, однако на некоторых экземплярах соединение черешка и лезвия приходится примерно на середину общей длины изделия (рисунок, поз. 12, 14, 21, 22, 26, 28, 33, 42, 45, 47, 48). Важно отметить наличие уступа или перехода к лезвию. На меньшей части ножей черешок плавно переходит в лезвие (рисунок, поз. 2, 6, 35).
Подобные ножи встречены в Волжской Болгарии: в Биляре [13, табл. XXIV], в Болгаре [16, рис. 10/9-13], на Измерском и Старокуйбышевском селище [10, рис. 30/32-34] и датируются исследователями Х-Х^ вв. В Удмуртии в погр. 23 могильника Чемшай (XXII вв.) также найден подобный нож [9, рис. 6/3]. Столярные ножи выделены исследователями Древней Руси и найдены в Новгороде [11, рис. 37/А]. Такие ножи также встречены в Зауралье и Западной Сибири, где датируются XI-XVI вв. [8, с. 91]. На территории современной республики Коми столярные ножи найдены на памятниках XII-XIV вв.: в погр. 28, 66, Жигановского могильника [14, с. 215, 241] и в погр. 146, 201, межмогильном пространстве Ыджыдъельского могильника [15, с. 104, 107, 109].
Основная часть памятников Пермского Предуралья, на которых были найдены деревообрабатывающие ножи, также попадает в диапазон X-XIV вв.,
52
однако есть памятники с более ранней датой (см. приложение). Можно предположить, что ремесленные ножи для деревообработки появляются уже в VIII-IX вв., а наиболее распространяются после X в.
Рабочий нож для деревообработки являлся важным элементом производственного набора инструментов. Нож наравне с топором имеет более широкую специализацию (универсальность) по применению относительно других исключительно деревообрабатывающих инструментов. Однако наличие особых форм данного инструмента позволяет нам говорить о специализации формы ножа под определенные операции, в частности, под работу с деревом. Следовательно, в средневековом обществе указанного периода могла выделяться группа ремесленников, имевших в своем наборе инструментов специальные формы ножей конкретно для деревообработки.
Список литературы
1. Археологические памятники Чашкинского озера / Н.Б. Крыласова, Е.Л. Лычагина, А.М. Белавин, С.В. Скорнякова. Пермь: ПГГПУ, 2014. 565 с.
2. Белавин А.М., Крыласова Н.Б. Древняя Афкула: археологический комплекс у с. Рождественск. Пермь: ПФ ИИиА УрО РАН, 2008. 603 с.
3. Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Иркутск: Изд-во Иркутск. ун-та, 1985. 280 с.
4. Голдина Р.Д., Кананин В.А. Средневековые памятники верховьев Камы. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. 216 с.
5. Голдина Р.Д., Перевозчикова С.А., Голдина Е.В. Могильник VI-IX вв. у д. Верх-Сая в Кунгурской лесостепи. Материалы и исследования Камско-Вятской археологической экспедиции. Т. 19. Ижевск: Изд-во УдГУ, 2018. 720 с.
6. Данич А.В. Хозяйственный и производственный инструментарий из Питера (Степаново Плотбище) археологического комплекса // Труды КАЭЭ. 2019. № 15. С. 80-93.
7. Завьялов В.И. Ножи поломской культуры: типология и технология // Исторические истоки, опыт взаимодействия и толерантности народов Приуралья. Ижевск: Изд-во УдГУ, 2002. С. 215-221.
8. Зыков А.П. Кузнечные изделия населения Северо-Западной Сибири во II-XVII веках: дис. ... канд. ист. наук. М., 2008. 336 с. // Архив Кабинета археологии УрГУ. Ф. III, д. 407.
9. Иванова М.Г. Удмуртский могильник XVI-XVIII вв. у д. Нянь-Ворцзы // Материалы по погребальному обряду удмуртов: сб. науч. тр. Ижевск: УдИИЯтЛ УрО АН СССР, 1991. С. 105-135.
10. Казаков Е.П. Булгарское село X-XIII веков низовий Камы. Казань: Татар. кн. изд-во, 1991. 176 с.
11. Колчин Б.А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого (продукция, технология) // МИА. 1959. № 65. С. 7-120.
12. Крыласова Н.Б., Брюхова Н.Г. Плотниковский могильник. Пермь: ПГГПУ, 2019. 259 с.
53
13. Культура Биляра. Булгарские орудия труда и оружие Х-ХШ вв. М.: Наука, 1985. 216 с.
14. Савельева Э.А. Жигановский могильник. Сыктывкар: Изд-во КНЦ УрО РАН, 2010. 454 с.
15. Савельева Э.А. Ыджыдъёльский могильник. Сыктывкар: Изд-во КНЦ УрО РАН, 2014. 120 с.
16. Савченкова Л.Л. Черный металл Болгара. Типология // Город Болгар: Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков. Казань, 1996. С. 6-89.
Приложение
Каталог рабочих ножей для деревообработки
№ на рис. Находка Памятник Датировка памятника Условия залегания
1 Ремесленный нож Чашкинское озеро II селище VIII-XIII вв. Яма 1/88
2 Ремесленный нож Шудъякар городище VI-XIV вв. Культ. слой
3 Ремесленный нож Телячий Брод I селище VII-XIV вв. Культ. слой
4 Ремесленный нож Питер (Степаново Плотбище) могильник IX-XI вв. П/м
5 Ремесленный нож Питер (Степаново Плотбище) могильник IX-XI вв. П/м
6 Ремесленный нож Питер (Степаново Плотбище) могильник IX-XI вв. П/м
7 Ремесленный нож Питер (Степаново Плотбище) могильник IX-XI вв. П/м
8 Ремесленный нож Питер (Степаново Плотбище) могильник IX-XI вв. П/м
9 Ремесленный нож Питер (Степаново Плотбище) могильник IX-XI вв. П/м
10 Ремесленный нож Питер (Степаново Плотбище) могильник IX-XI вв. П/м
11 Ремесленный нож Саламатово I городище IX-XIV вв. Культ. слой
12 Ремесленный нож Саламатово I городище IX-XIV вв. Культ. слой
13 Ремесленный нож Саламатово I городище IX-XIV вв. Культ. слой
14 Ремесленный нож Рождественский языческий могильник X-XI вв. Погр. 212
15 Ремесленный нож Рождественское городище IX-XIV вв. Культ. слой
16 Ремесленный нож Рождественское городище IX-XIV вв. Культ. слой
17 Ремесленный нож Рождественское городище IX-XIV вв. Культ. слой
18 Ремесленный нож Рождественское городище IX-XIV вв. Культ. слой
19 Ремесленный нож Верх-Саинский могильник VI-IX вв. Погр. 52/2
20 Ремесленный нож Верх-Саинский могильник VI-IX вв. Уч. Л/45
21 Ремесленный нож Петуховское городище IX-XIII вв. Культ. слой
22 Ремесленный нож Петуховское городище IX-XIII вв. Культ. слой
23 Ремесленный нож Анюшкар городище IX-XV вв. Культ. слой
24 Ремесленный нож Анюшкар городище IX-XV вв. Культ. слой
25 Ремесленный нож Анюшкар городище IX-XV вв. Культ. слой
26 Ремесленный нож Анюшкар городище IX-XV вв. Культ. слой
27 Ремесленный нож Анюшкар городище IX-XV вв. Культ. слой
№ на рис. Находка Памятник Датировка памятника Условия залегания
28 Ремесленный нож Антыбарский могильник XI-XIV вв. Погр. 126
29 Ремесленный нож Антыбарский могильник XI-XIV вв. Погр. 34
30 Ремесленный нож Антыбарский могильник XI-XIV вв. Погр. 33
31 Ремесленный нож Плотниковский могильник XП-XV вв. Погр. 77
32 Ремесленный нож Плотниковский могильник XП-XV вв. Погр. 13
33 Ремесленный нож Плотниковский могильник XП-XV вв. М/м
34 Ремесленный нож Плотниковский могильник XП-XV вв. Погр. 126
35 Ремесленный нож Плотниковский могильник XП-XV вв. Погр. 110
36 Ремесленный нож Плотниковский могильник XП-XV вв. Погр. 140
37 Ремесленный нож Плотниковский могильник XП-XV вв. Погр. 70
38 Ремесленный нож Плотниковский могильник XП-XV вв. Погр. 57
39 Ремесленный нож Плотниковский могильник XП-XV вв. М/м
40 Ремесленный нож Плотниковский могильник XП-XV вв. Погр. 76
41 Ремесленный нож Плотниковский могильник XП-XV вв. Погр. 74
42 Ремесленный нож Плотниковский могильник XП-XV вв. Погр. 35
43 Ремесленный нож Плотниковский могильник XП-XV вв. Погр. 92
44 Ремесленный нож Рождественское городище К^Г^ вв. Культ. слой
45 Ремесленный нож Рождественское городище К^Г^ вв. Культ. слой
46 Ремесленный нож Рождественское городище вв. Культ. слой
47 Ремесленный нож Рождественское городище вв. Культ. слой
48 Ремесленный нож Рождественское городище вв. Культ. слой
49 Ремесленный нож Рождественское городище вв. Культ. слой
50 Ремесленный нож Рождественское городище вв. Культ. слой
51 Ремесленный нож Рождественское городище вв. Культ. слой
52 Ремесленный нож Рождественское городище вв. Культ. слой
53 Ремесленный нож Рождественское городище вв. Культ. слой
54 Ремесленный нож Рождественское городище вв. Культ. слой
55 Ремесленный нож Запоселье селище VШ-XШ вв. Культ. слой, жилище 3
56 Ремесленный нож Городищенское городище вв. Культ. слой
57 Ремесленный нож Саламатово I городище вв. Культ. слой
58 Ремесленный нож Огурдинский могильник Рубеж X-XI -н. XI в. П/м
