CC BY
224. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагайском районе Пермского края в 2014 году. // Архив МАЭ ПГГПУ. Пермь, 2015.
5. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Рождественского городища в Карагайском районе Пермского края в 2015 году. // Архив МАЭ ПГГПУ. Пермь, 2016.
6. Крыласова Н.Б. Хронологические особенности материальной культуры X-XI вв. (по материалам Рождественского могильника в Пермском крае) // Вестник Пермского университета. Серия: История. 2013. № 1 (21). С. 104-115.
7. Мартынов А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования: учеб. пособие для студентов вузов. М.: Высш. шк., 1989. 223 с.
8. Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострел) VIII-XIV вв. М., 1966. 154 с.
9. Шмуратко Д.В. Отчет о раскопках Калинского селища в Юсьвенском районе Пермского края в 2015 г. // Архив МАЭ ПГГПУ. Пермь, 2016. С. 41.
10. Шмуратко Д.В., Сарапулов А.Н. Отчет о раскопках Полютово (Роданово) городища в Юсьвенском районе Пермского края в 2016 г. // Архив МАЭ ПГГПУ. Пермь. 2016.
УДК 902
Смертин Андрей Романович
студент III курса исторического факультета
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь,
Россия, e-mail: scrume.tv@mail.ru
ЭВОЛЮЦИЯ ФОРМ ОСНОВНЫХ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ В ПРИКАМЬЕ
Andrey R. Smertin
III year student faculty of history
Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russia, e-mail: scrume.tv@mail.ru
THE EVOLUTION OF FORMS OF MAIN MEDIEVAL INSTRUMENTS
IN THE KAMA REGION
Аннотация. Исследование проводилось с целью сравнения основного инструментария эпохи средневековья в Прикамье. Для сравнения был использован материал ломоватовской и родановской археологических культур. В ходе работы были выявлены основные отличия в формах средневековых орудий труда.
Ключевые слова: орудия труда, ломоватовская культура, родановская культура, Прикамье.
© Смертин А.Р., 2019
Abstract. The study was conducted for the purpose of main tools of medieval period in the Kama region. We used materials of Lomovatovskaya and Rodanovskaya archaeological cultures for comparison. In the course of work were identified main differences in forms of medieval instruments.
Key words: tools, Lomovatovskaya culture, Rodanovskaya culture, Kama region.
Целью исследования является сравнение основных групп инструментов в эпоху средневековья в Прикамье. Были использованы материалы средневековых хронологически последовательных ломоватовской (V-XI вв.) и родановской (XII-XV вв.) археологических культур. Территориальные рамки охватывают бассейны Верхней и Средней Камы, Чусовой. Некоторая часть исследования уже проделана и опубликована [12, с. 192-193]. В данную работу входят расширенные данные по эволюции средневековых инструментов Прикамья, которые, однако, не являются исчерпывающими. Эволюция инструментов представлена на рисунках в виде схем (рис. 1, 2, 3).
Основные материалы по ломоватовской культуре были опубликованы Р.Д. Голдиной [3]. Классификация и датировка топоров Пермского Предуралья разработана А.В. Даничем [5, с. 71-124]. Хронология кресал была предложена Н.Б. Крыласовой [6]. Анализ земледельческих орудий был проведен А.Н. Сарапуловым [10]. Всего было рассмотрено более 1100 инструментов, происходящих из коллекций с более 140 местонахождений, которые хранятся в Пермском, Чердынском, Кудымкарском музеях, в архиве Музея археологии и этнографии ПГГПУ. Основная проблема исследования — недостаточная изученность памятников родановской культуры, в особенности могильников [2, с. 250].
В эпоху средневековья увеличивается производство железных инструментов. В отличие от предшествующей гляденовской культуры раннего железного века появляются новые орудия труда, в том числе узкоспециализированные. Известно, что в этот период происходят какие-то серьезные перемены в жизни верхнекамского населения, повлекшие за собой качественные сдвиги в развитии материальной культуры местного финно-угорского населения в конце I тысячелетия н. э. Известны изменения
в погребальном обряде, в технологии изготовления керамики, украшений [1; 3; 8]. В данной работе представлен обзор культурных изменений на основании эволюции инструментов.
Топоры УШ-Х1 вв. представлены во всем многообразии форм, как боевых, так и универсальных. В ломоватовское время распространены следующие типы (по А.В. Даничу): чеканы (X - начало XI вв.) (Баяново, Запоселъе, Пыштайн, Плес, Степаново Плотбище, Канево, Агафоново I, Редикор, Загарский, Деменки, Уръя, Важгорт могильники, Вакинское селище, Городищенское городище); узколезвийные (У-Х1 вв.) (Степаново Плотбище, Агафоново I, Плес, Канево, Деменки, Загарский, Телячий Брод, Баяново, Редикор могильники, Большая Коча, Анюшкар, Редикор городища); узколезвийные без щековиц (1Х-Х1 вв.) (Плес, Степаново Плотбище могильники, г. Кудымкар, Кудымкарское городище); широколезвийные секиры (Х1-Х111 вв.) (Плотниково, Телячий Брод могильники, Анюшкар, Редикор, Искор, Рождественское городища, с. Амбор, г. Чердынь); боевые секиры (Х1-Х11 вв.) (Анюшкар городище, из сборов с территории Пермского края); бородовидные (Х-ХШ вв.) (Плес, Рождественский, Баяново, Степаново Плотбище, Плотниково могильники, Анюшкар, Роданово городище, Вакинское селище, г. Чердынь, г Кудымкар, с. Пянтег, сборы с территории Пермского края); клевцы (УШ-Х вв.) (поселение Володин Камень, сборы с территории Пермского края); кельты (до Х1 в.) (Аверинский, Русиновский, Рождественский, Редикор, Баяново, Плес, Больше-Висимский, Загарский, Степаново Плотбище могильники, Корнинское городище); двусторонняя секира (1Х-Х1 вв.) (Степаново Плотбище могильник) [5, с. 74-81] (см. рис. 1). К Х11 в., вероятно, произошло вычленение рациональных и упрощенных конструкций универсальных топоров. Фактически к Х11 в. из всего многообразия остаются лишь бородовидные и широколезвийные (секиры) топоры, которые носят универсальный характер по применению [5, с. 82]. Вероятно, их распространение мы можем продлевать и до верхней границы родановской культуры. Стоит отметить, что к Х11 в. пропадают исключительно
59
боевые формы топоров, вероятно, при отсутствии в них потребности. Происходит универсализация топора с преобладанием хозяйственных задач. Также в XI-XIV вв. распространяются железные петли — топорни, размещаемые на поясе для удобства ношения топора [7, с. 148].
Набор деревообрабатывающих инструментов наиболее стабилен
в рамках культурной трансформации от ломоватовской к родановской
культуре. Помимо топоров, в набор входят: тесла, наструги, стамески, сверла,
долота, резцы. Тесла встречаются преимущественно на ломоватовских
памятниках и наиболее часто — втульчатые (Степаново Плотбище,
Рождественский, Телячий Брод могильники, Рождественское городище,
Чашкинское II, Телячий Брод селища). Проушные (Рождественское городище)
и черешковые (Запоселъе селище) тесла известны в единичных экземплярах.
Из инструментов для строгания встречаются только наструги П-образной
формы (Рождественский, Плотниковский, Огурдинский могильники,
Рождественское, Анюшкар, Шудъякар городища и др.), скобели и струги
неизвестны в Прикамье. Стамесок немного, но они характерны для
поселенческих памятников обеих культур (Анюшкар, Рождественское,
Саламатово I городища) [11, с. 24]. Долота встречаются в основном
на ломоватовских памятниках преимущественно шиповидные
(Рождественский, Огурдинский могильники, Рождественское, Рачево
городища), реже плоские (Рождественский, Плотниково могильники,
Рождественское городище, Запоселъе селище) (см. рис. 2, № 4). Cверла
преобладают перовидные (Плес, Аверинский, Рождественский, Огурдинский,
Плотниково, Бурдаково II могильники, Рождественское, Анюшкар,
Саламатово I, Кудымкар городища), но известны и лучковые в обеих
культурах. Примечательно, что винтовые сверла в Прикамье не известны.
Резцы-ложкари (Рождественский, Телячий Брод, Бурдаково II, Плотниково
могильники, Анюшкар, Рождественское, Кудымкар, Саламатово I, Рачево
городища) были особенно популярным типом резцов и встречаются
в материалах обеих культур. Также известны в единичных экземплярах резцы
60
пазников (Рождественский могильник), резцы для токарного станка (Рождественское городище). В единственном экземпляре был найден молоток-гвоздодер (Кудымкар городище), аналогичный молоткам Древней Руси. Стоит отметить, что в Прикамье неизвестны пилы для деревообработки [9, с. 93-100]. Вероятно, инструменты данной группы при культурной трансформации не стали менее востребованы — здесь играет роль малая изученность родановских памятников, в первую очередь могильников.
Ножи в обеих культурах представлены несколькими похожими типами. Их объединяет то, что все ножи универсальные, имеют прямую спину и плоский неширокий черешок [4, с. 59] (см. рис. 2). Чаще всего на лезвии имелся уступ при переходе к черешку. Ножи представлены на широком круге средневековых памятников. Заметим, что большинство ножей имеет значительную сработанность в области рукояти (см. рис. 2, № 3). Нож имел универсальный характер по применению, что объясняет его массовость на большинстве археологических памятников.
Основные формы кресал претерпевают изменения (см. рис. 3). До ХШ в.
наиболее популярными были калачевидные кресала разных типов (Плес,
Агафоновский I, Рождественский, Степаново Плотбище, Огурдинский,
Кочергинский, Антыбары, Гуринский, Плотниково, Телячий Брод могильники,
Анюшкар, Кудымкар, Роданово, Искор, Рождественское, Шудъякар городища,
Кудымкар селище, д. Харино, с. Майкор и др.) и однолезвийные кресала
(Канево, Аверинский1, Плес, Бояново, Кудымкарский могильники,
Рождественское, Роданово, Кудымкар, Искор, Троицкое городища, Телячий
Брод селище и др.). Короткое время в 1Х-Х1 вв. существовали
биметаллические кресала — стальные с бронзовым навершием (Степаново
Плотбище, Загарский, Бояново, Деменки, Огурдинский, Пыштайн, Редикор,
Мелихинский, Мало-Аниковский, Рождественский, могильники, Кудымкарское
селище, сборы с территории Пермского края, с. Рождественское, д. Харина
и др.). Зачастую вместе с биметаллическим кресалом в погребениях
встречаются и стальные: в таких случаях биметаллические кресала, вероятно,
61
играли лишь эстетическую и анималистическую роль [6, с. 144]. Уже в XII в. появляется новый тип — двулезвийные кресала прямоугольной и овальной форм (Телячий Брод, Плотниково, Рождественский, Степаново Плотбище, Аверинский II, Антыбары могильники, Рождественское, Анюшкар, Троицкое, Городищенское, Искор городища и др.). Аналогии двулезвийным кресалам можно найти на древнерусских памятниках [6, с. 184-186]. Вероятнее всего, двулезвийные кресала были либо древнерусским импортом, либо изготовлены под влиянием культуры Древней Руси по их типу.
Земледельческие орудия ломоватовской культуры представлены мотыгами. Но уже в XП-XIV вв. распространяются наконечники ральников (Михалевский, Елевский могильники, Вакинское селище, Рождественское, Анюшкар, Саламатово I, Городищенское, Кудымкар городища, д. Модороб, д. Старица, д. Пятигоры и др.) [10, рис. 48]. Ральники заменяют мотыги в качестве земледельческих орудий, происходит переход населения к пашенному земледелию [10, с. 123-124], (рис. 3, № 1). В отличие от мотыги, ральник является более крепким орудием — имеет плечико, наварку на конце. Орудия для уборки урожая — серпы (Аверинский II могильник, Русиновское II, Рагозское, Георгиевское II, Бисеровское III селища, Рождественское, Лаврятское городища, д. Лопаницино) и косы-горбуши (Анюшкар, Шудъякар городища, д. Мазунина, Афанасьевский район Кировской области) были редкими для Пермского Предуралья, однако встречаются в обеих археологических культурах [10, с. 85-88]. Земледелие — основа хозяйственной жизни, изменения в данной группе орудий наиболее иллюстративны и важны.
Кузнечный инструментарий на территории Пермского Предуралья
в эпоху средневековья существовал без особых изменений, однако находок
кузнечных инструментов позднего средневековья недостаточно. В набор
инструментов входили молоты-ручники (Степаново Плотбище могильник,
Рождественское, Рачево городища), клещи (Степаново Плотбище, Важгорт
могильники), зубила (Огурдинский, Важгорт могильники, Опутятское,
Кудымкар, Рождественское городища), пробойники (Рождественское,
62
Анюшкар городища), напильники (Рождественское, Рачево городища) [9, с. 11-13].
Ювелирные инструменты являются универсальными во всем хронологическом диапазоне У-ХУ вв. К ним относятся тигельные клещи (Рождественский могильник), льячки (Баяново могильник, Рождественское, Роданово, Лаврятское, Саламатово I, Кудымкар, Купрос городища, Володин Камень, Телячий Брод, Чашкинское II, Запоселье селища), молоточки (Степаново Плотбище, Рождественский могильники, Рождественское городище), чеканы (Анюшкар, Рождественское городища), щипчики (Опутятское, Рождественское городища, Володин Камень, Чашкинское II, Запоселье селища), ножницы по металлу (Степаново Плотбище, Рождественский могильики), шабер (Рождественский могильник) [9, с. 53-54]. Инструменты для ювелирного дела являются узкоспециализированными, что объясняет их редкость на памятниках археологии.
Инструменты для текстильного производства представлены пряслицами (Плотниково могильник, Опутятское, Городищенское, Анюшкар, Шудъякар, Кудымкар, Саламатово I, Рождественское, Лаврятское городища, Володин Камень селище, д. Антоновцы, д. Патраки и др.), иглами из кости и железа (Плотниково могильник, Кудымкар, Купрос, Опутятское, Рачево, Рождественское, Анюшкар городища, Телячий Брод селище и др.), шильями (Плотниково могильник, Рождественский археологический комплекс, Анюшкар, Купрос городища и др.), челноками (Кудымкар, Рождественское, Анюшкар городища). Их набор остается традиционным и малоизменчивым. Также встречаются железные (Аверинский могильник, Рождественское, Саламатово I, Анюшкар, д. Носкова) и костяные (Плотниково могильник, Роданово, Анюшкар, Купрос, Кудымкар, Рождественское, Саламатово I, Городищенское, Полютово, Рачево городища, Телячий Брод, Вакино, Калино селища и др.) кочедыки и разбильники (Рождественское, Роданово, Саламатово I гордища и др.) [9, с. 70-71, с. 103-118].
Помимо изменений в инструментарии, значительно меняется набор вооружения. При смене культуры резко пропадает клинковое и древковое оружие, а также элементы конской сбруи. Остаются лишь универсальные топоры, наконечники стрел, накладки сложносоставного лука, обнаруживаемые в основном в материалах городищ. Необходимость укрепления поселений отходит на второй план — распространяются селища, на городищах валы забрасываются, покрываются культурным слоем, население живет на посаде.
На протяжении всей ломоватовской культуры часто встречаются находки вооружения разных видов, что может быть связано с существованием военной угрозы. В первую очередь это относится к разным типам топоров с выделением боевых. В родановское время, к XII в., происходит унификация топора, вырабатывается наиболее рациональный тип, которым возможно выполнять большее количество действий, вследствие чего он вытесняет тесло и долото. Также наиболее существенным изменением является переход населения к пашенному земледелию, что, вероятнее всего, было связано с южнорусским влиянием через Волжскую Булгарию. Изменения кресал связаны как с древнерусским влиянием, так и с сугубо утилитарными функциями предметов, без излишеств эстетической и смысловой нагрузки. Остальные группы инструментов не подвергаются особенным изменениям.
Таким образом, наблюдаются закономерности в изменениях орудий труда при переходе от ломоватовской культуры к родановской. Возможно, изменения в типологии инструментов связаны с переменами в хозяйственно-культурном типе, продвижением в сторону рационализации и прогресса, переходом к массовому производству.
Список литературы
1. Белавин А.М., Крыласова Н.Б. Проблема периодизации средневековых археологических культур Пермского Предуралья // Вестник Пермского университета. 2016. № 1 (32). С. 28-41.
2. Брюхова Н.Г., Смертин А.Р. Историографический обзор и описание могильников родановской культуры Пермского Предуралья. // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. Вып. XIV: Средневековая археология Евразии: от Ямала до Карпат: сб. науч. тр. к 60-летнему юбилею А.М. Белавина. Пермь, 2018. С. 250-266.
3. Вострокнутов, Артем Викторович. Шумящие украшения Пермского Предуралья конца ХГ-ХГУ вв. н.э.: культурно-хронологическая и технологическая идентификация: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Барнаул, 2016. 23 с.
4. Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Иркутск: Изд-во Иркутск. ун-та, 1985. 280 с.
5. Данич А.В. Классификация средневековых топоров Пермского Предуралья // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. Пермь, 2015. Вып. X. С. 71-124.
6. Крыласова Н.Б. Археология повседневности. Материальная культура средневекового Предуралья. Пермь: ПФ ИИиАУрО РАН, 2007. 352 с.
7. Крыласова Н.Б., Брюхова Н.Г. Плотниковский могильник. Пермь: ПГГПУ, 2017. 259 с.
8. Моряхина К.В. Украшения рук средневекового населения Пермского Предуралья: дис. ... канд. ист. наук. Пермь, 2018. 764 с.
9. Ремесло и домашние производства средневекового Предуралья: учеб. пособие. / Н.С. Батуева, А.М. Белавин, Р.В. Бубнова, Г.И. Вострокнутова, Н.Б. Крыласова, Г.Т. Ленц, Ю.А. Подосенова, Е.В. Юркова. Пермь, 2017.
10. Сарапулов А.Н. Средневековое земледелие Пермского Предуралья по археологическим данным. Пермь: ПГГПУ, 2015. 170 с.
11. Смертин А.Р. Плотницкий набор на памятниках Пермского Предуралья и сопредельных территориях // Вестник научной ассоциации студентов и аспирантов исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. Пермь, 2018. С. 20-31.
12. Смертин А.Р. Сравнительная характеристика инструментов ломоватовской и родановской археологических культур // Новые материалы и методы археологического исследования: от критики источника к обобщению и интерпретации данных: материалы V Междунар. конф. молодых ученых. М.: ИА РАН, 2019. С. 192-193.
Рис. 1. Эволюция топоров Прикамья. Рисунки А.В. Данича [4]
Рис. 2. 1 - земледельческие орудия (рисунки А.Н. Сарапулова [9]); 2 - ножи (рисунки Р.Д. Голдиной [3]);
3 - ножи (рисунки Н.Б. Крыласовой и Н.Г. Брюховой [6]);
4 -долота (рисунки А.М. Белавина и Н.Б. Крыласовой [8])
Рис. 3. Эволюция кресал Прикамья. Рисунки Н.Б. Крыласовой [5]
