CC BY
347
И. А. Насонова,
кандидат юридических наук, доцент
ХОДАТАЙСТВА, ЖАЛОБЫ, ОТВОДЫ: СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ PETITIONS, COMPLAINTS, TAPS: SIMILARITIES AND DISTINCTIONS
В работе анализируются одни из важнейших средств уголовно-процессуальной защиты — ходатайства, жалобы, отводы. Автор показывает их значение в защитительной деятельности субъектов, затрагивает актуальные проблемы, связанные с применением указанных средств. Раскрывая содержание ходатайств, жалоб, отводов , автор выявляет их сходство и различия.
In work one of the major means of criminally-remedial protection - petitions, complaints, taps are analyzed. The author shows their value in защитительной to activity of subjects, mentions the actual problems connected with application of specified means. Opening the maintenance of petitions, complaints, taps, the author reveals their similarity and distinctions.
К числу важнейших средств, используемых всеми субъектами уголовно-процессуальной защиты, относятся ходатайства, жалобы, отво -ды.
По своей сути они представляют официаль -ные заявления, содержащие просьбы. Приме -нительно к стадии предварительного расследо -вания в литературе отмечалось, что заявление ходатайств и обжалование действий должностных лиц по поводу неполноты проведенного доказывания должны являться одним из основных средств защиты прав обвиняемого [1]. По -лагаем, что данный вывод актуален не только для обвиняемого, но и для других субъектов защиты, для иных стадий уголовного процесса и для всех видов ходатайств. Не меньшую зна-чимость для эффективной уголовно-процес-суальной защиты имеют и такие имеющие мно -го общего с ходатайством средства, как заявле -ние отводов и принесение жалоб
На сходство указанных средств защиты, в частности ходатайств и жалоб, уже обращалось внимание в литературе. Так, признавалось, что отводы являются ходатайствами [1. — С. 100]. Правда, эта точка зрения не бесспорна. Ю.И. Стецовский считает, что отводы, заявления по поводу действий участников процесса не следу -ет понимать под термином «ходатайство» [2]. Близость жалоб и ходатайств прослеживается в позиции О. И. Цоколовой, полагающей, что жа -лобы, принесенные без ссылки на незаконность и необоснованность ареста, являются ходатай -ствами об изменении меры пресечения [3].
Вывод о наличии общего между ходатайствами, жалобами, отводами можно сделать как
сопоставляя лексическое значение этих слов, так и анализируя правовое закрепление средств, обозначенных указанными терминами.
Более того, сам законодатель называет лиц, применивших указанные процессуальные средства, заявителями (ч. 2 ст. 120, ч. 3 ст. 124 УПК РФ), а само средство — заявлением (на -пример, заявление об отводе — ст. 64, ч. 5 ст. 65 УПК РФ).
В правовой регламентации указанных средств также наблюдается некоторая общ -ность. Каждое из них сначала заявляется, при -носится, затем рассматривается и разрешается в определенные сроки, а потом результаты рас -смотрения обращения доводятся до заявителей.
Кроме того, общность средств прослежива -ется и в том, что ни одному из них не дается нормативного определения. Поэтому в литера -туре определения некоторых из них неодно-значны. Это прежде всего касается ходатайства.
Ю. И. Стецовский определяет ходатайство как официальную просьбу о выполнении каких-либо процессуальных действий, принятии ре -шений [2. — С. 50].
А. Я. Меженцева рассматривает ходатайство как процессуальное право, предоставленное законом определенному кругу лиц в целях обеспечения объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также для защиты личного или представляемого интереса, выраженное в виде устной или письменной просьбы и обращенное к должностным лицам, органам, ведущим производство по делу, о совершении ими определенного процессуаль-
ного действия или принятии процессуально значимого решения [4].
Определение ходатайства как права является не совсем верным, так как речь идет о праве «заявлять ходатайства», сформулированном в ст. 53 УПК РФ, и корреспондирующей обязанности рассмотреть данное ходатайство. Хода -тайство, как правило, составляется защитником в виде отдельного документа в соответствии с требованиями закона. Устное ходатайство име -ет также и материальное выражение, так как оно письменно фиксируется в протоколе следственного действия. Таким образом, и письмен -ное, и устное ходатайство имеют процессуальную форму.
Более точной является дефиниция «хода -тайство», предложенная Т.В. Варфоломеевой: «Ходатайство защитника — это облекаемое в форму документа официальное обращение к лицам, уполномоченным осуществлять уголов -но-процессуальную деятельность по доказыва-нию и решение по делу, о совершении этими лицами действий, входящих в их компетенцию, и направленное на защиту прав и законных ин-тересов обвиняемого» [5].
Различные подходы существуют и в оценке требования обоснованности применительно к жалобе.
Одни рассматривают ее как «обоснованное возражение участника процесса, принесенное на действия (бездействие) уполномоченного должностного лица или органа, поданное в ус -тановленном законом порядке в устной или письменной форме» [1. — С 110].
Другие рассматривают жалобу как средство защиты, выраженное в письменном или устном виде, на действия или бездействие ор -гана дознания, следователя, прокурора, суда, которыми, по мнению субъектов жалобы, за -тронуты и нарушены их права, законные инте -ресы либо права, законные интересы представ -ляемых ими лиц [6].
В. Л. Будников полагает, что в установле -нии мотивов для принесения обвиняемым и его защитником жалобы на отказ в удовлетворении следователем ходатайств нет никакой необхо-димости. «Если ходатайство должно быть обос -нованным и мотивированным, — пишет он, — то для жалобы такие требования необязательны» [7].
А. П. Лобанов считает, что этот довод представляется неубедительным. Отношение к жа-лобам прокуроров во многом определяется ар -гументацией жалобы. Если в ней убедительно показана несостоятельность следователя в удовлетворении ходатайства, можно с большой долей вероятности рассчитывать на удовлетво -рение жалобы прокурором. Напротив, ничем не мотивированное утверждение в жалобе, что
следователь необоснованно отказал в удовле-творении ходатайства, без анализа приведенно -го в постановлении следователя обоснования отказа, не позволяет, по общему правилу, наде -яться на то, что прокурор сочтет жалобу подле -жащей удовлетворению [8].
Действующее уголовно-процессуальное за -конодательство не предъявляет ко всем жало -бам, впрочем, как и ко всем ходатайствам, тре -бования обоснованности. Указание на эту де-таль содержится, например, применительно к жалобам, поступающим в суд (ч. 4 ст. 125 УПК РФ); ходатайствам, рассматриваемым в судеб -ном разбирательстве, о вызове новых свидете -лей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). С одной стороны, должностным ли -цам нелегко работать с ходатайствами и жало -бами, в которых не указан мотив их подачи, не приведено обоснование. Это затрудняет и при -нятие правильного решения. Кроме того, обоснование ходатайств и жалоб важно и для стороны защиты, так как позволяет надеяться на их удовлетворение. В связи с этим очевидна обязанность профессиональных субъектов защиты заявлять обоснованные и мотивированные хо-датайства, впрочем, как и приносить жалобы.
С другой стороны, предусматривая требование обоснованности для ходатайств и жалоб, поданных в суд, законодатель, на наш взгляд, должен оставить шанс для субъектов защиты заявлять немотивированные или недостаточно хорошо мотивированные жалобы. Особенно это актуально в случаях самостоятельной защиты своих интересов без помощи адвоката. Так, не каждый субъект защиты (например, потерпевший) может себе позволить обратиться за по -мощью к адвокату в силу разных причин (на-пример, отсутствие денежных средств). А гра-мотно обосновать свои ходатайства и жалобу без профессиональной помощи он не всегда сможет. Но не лишать же его из-за этого права на обжалование и заявление ходатайства. К то -му же нужно учесть, что потребность в прине -сении жалобы в ходе производства по делу может возникнуть не раз.
Важной проблемой, связанной с применением ходатайств, жалоб, отводов, является оп -ределение момента их заявления.
Как правило, время заявления того или ино -го ходатайства на предварительном следствии, дознании, в суде избирается субъектом защиты самостоятельно. Правда, некоторые ходатайства могут быть заявлены на определенных этапах. Например, ходатайства защитника об участии в конкретном следственном действии должны быть заявлены до его проведения. Такое поло -
жение является очевидным, хотя в законе и не закреплено. Или же ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в составе колле -гии из трех судей федерального суда общей юрисдикции может быть заявлено до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).
При наличии достаточных оснований субъект защиты должен использовать отвод в каче -стве средства защиты с момента допуска его в дело. Поддерживая ходатайство об отводе, про -фессиональный субъект защиты не должен вос -производить те оскорбления и бестактные сло -ва, которые произносит лицо, заявляющее отвод, так как может возникнуть впечатление, что автором этих слов является сам адвокат [9].
С вопросом о моменте применения средств защиты тесно связан обсуждаемый в литературе вопрос о правильности действий профессио-нальных субъектов защиты, которые, видя ошибки следователя, не добиваются их устра -нения на стадии предварительного расследования, а откладывают это до суда.
Думается, адвокат должен реагировать на ошибки, допущенные следователем, в силу то -го, что он уже на этой стадии уголовного про -цесса обязан защищать интересы своего дове-рителя, выполнять свой профессиональный долг. Кроме того, незаявление ходатайств, имеющих значение для дела, является непра-вильным по отношению к следственным органам, которые могли бы внести изменения в формулировку обвинения, прекратить дело и т. п. Заявление ходатайств лишь в судебном засе -дании может привести к отложению дела слу -шанием и к затягиванию рассмотрения его. Отложение заявления ходатайства до судебного заседания может привести к исчезновению до -казательств или неправильной оценке их. Нако -нец, незаявление ходатайств искусственно затягивает удовлетворение прав и законных интере -сов субъекта защиты.
В то же время необходимо согласиться с замечанием М.О. Баева, который выражает сомнения в том, что в каждом случае нужно «легализовать» имеющиеся у защитника дово -ды в пользу своей позиции на предварительном следствии (при ознакомлении с материалами уголовного дела), не дожидаясь судебно -го рассмотрения дела [10].
Некоторая общность ходатайств, жалоб и отводов позволяет одинаково решать проблемы, связанные с их рассмотрением. Так, остро стоит проблема предотвращения злоупотребления должностного лица в решении вопроса об удов -летворении не только заявленных ходатайств, но и отводов, а также принесенных жалоб.
Исходя из конституционно-правового истолкования положений части третьей статьи 124
УПК РФ, Конституционный Суд РФ подчеркнул недопустимость отказа дознавателя, следо -вателя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследо-вания и оценки всех приводимых в них дово -дов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматри-вающим соответствующее обращение органом или должностным лицом [11].
Исключить злоупотребления следователя в решении вопроса об удовлетворении заявленно -го ходатайства можно путем совершенствова-ния правовой регламентации этого вопроса.
О.Г. Цыденова применительно к ситуации рас -смотрения заявленных ходатайств видит выход из создавшейся ситуации в дополнении ст. 122 УПК РФ следующим положением: «О полном или частичном отказе в удовлетворении заяв-ленного защитником ходатайства дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят мотиви -рованное постановление, а суд — определение, с изложением причин отказа, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство» [12]. Думается, что целесообразным будет возложение указанной обязанности на должностных лиц и при рассмотрении жалоб и отводов.
Таким образом, необходимо выделить сле -дующие существенные черты, характерные для ходатайств, отводов, жалоб и сближающие эти средства защиты:
- применение их для защиты лишь законных интересов лица;
- общие цели, для достижения которых ука -занные средства выбираются;
- по своей сути они являются заявлениями (обращения) с определенными просьбами;
- адресованы государственным органам и должностным лицам (следователю, прокурору, суду и т. д.);
- имеют устную или письменную форму;
- принимаются и рассматриваются должно -стными лицами;
- решения, принятые по этим обращениям, должны быть доведены до участников процесса, их инициировавших;
- возможность применения как на стадии предварительного расследования, так и на ста -дии судебного разбирательства;
- применение их профессиональным субъектом защиты должно быть согласовано с дове -рителем;
- требование обоснованности распространя -ется на обращения заинтересованных участни-ков процесса лишь в случае, предусмотренном законом;
- все обращения, составленные профессиональными участниками процесса, должны быть обоснованными.
Несмотря на такое количество сходных моментов, ходатайства, отводы, жалобы — разные средства защиты, обладающие рядом весьма существенных различий, определенных местом и назначением каждого в системе средств защиты:
- указанные обращения отличаются по сво -ему характеру. Ходатайства выражают опреде-ленную просьбу. Жалоба — это возражение на выполнение тех или иных процессуальных дей -ствий, принятие тех или иных решений по делу. Отвод — возражение против участия в уголов -ном процессе того или иного лица;
- разные сроки разрешения обращений. Все ходатайства подлежат рассмотрению и разре-шению немедленно, а если немедленное принятия решения невозможно, то не позднее 3 суток со дня заявления ходатайства (ст. 121 УПК РФ). Применительно к рассмотрению жалоб сроки установлены в случае рассмотрения их проку -рором, руководителем следственного органа (в течение 3 суток со дня получения жалобы, а если необходимо истребование дополнительных материалов или принятие иных мер — в срок до 10 суток), применительно к жалобам, посту -пившим в суд, устанавливается пятидневный срок со дня поступления жалоб в судебное засе -дание для проверки законности и обоснованно -сти действий и решений дознавателя, следова-теля, руководителя следственного органа. Регламентированы также сроки рассмотрения жа -лоб на приговор, определение, постановление суда (например, ч. 1 ст. 406 УПК РФ). Приме -нительно к отводу конкретные сроки не указа -ны. Анализ законодательства позволяет гово-рить о рассмотрении отвода немедленно;
- отличия в порядке разрешения обращений;
- разное регламентирование законом требования обоснованности обращений. К ходатайствам закон предъявляет требование обоснован-ности при условии их рассмотрения в суде. Ос -нования отвода предусмотрены в УПК РФ. А апелляционная или кассационная жалобы должна обязательно содержать доводы лица, подавшего ее (п. 4 ч. 1 ст. 363, п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ);
- отличия в частоте применения указанных средств защиты. Изучение уголовных дел пока -зало, что отводы в качестве процессуального средства используются субъектами защиты зна -чительно реже, чем заявление ходатайств и принесение жалоб.
Изучение сходств и различий таких средств уголовно-процессуальной защиты, как заявле-ние ходатайств, отводов, принесение жалоб, лишний раз доказывает, что грамотное их при-
менение, предполагающее их умелое сочетание в деятельности субъектов защиты, учитываю -щее их специфику, является одним из основных факторов, позитивно влияющих на повышение эффективности всей уголовно-процессуальной защиты в целом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алиев Т .Т., Громов Н. А., Макаров Л. В. Уголовно -процессуальное доказывание. — М., 2002. — С. 109.
2. Стецовский Ю. И. Уголовно-процес -суальная деятельность защитника. — М., 1982.
— С. 50.
3. Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
— М., 1995. — С. 17.
4. Меженцева А. Я. Ходатайства в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1982. — Вып. 37. — С. 57—66.
5. Варфоломеева Т. В. Криминалистика и
процессуальная деятельность защитника. —
Киев, 1987. — С. 60.
6. Ложкин С. Б. Процессуальный порядок досудебного производства по уголовным делам о насильственных действиях сексуального ха -рактера с участием несовершеннолетних: авто -реф. дис. ... канд. юрид. наук. — Ижевск, 2004.
— С. 6.
7. Будников В. Л. Обжалование действий и решений следователя. — Волгоград, 1990. —
С. 45.
8. Лобанов А.П. Рец. на кн:. Петрухин И.Л. Вам нужен адвокат. М., 1993. 464 с. // Закон -ность. — 1994. — №4. — С. 88.
9. Барщевский М. Ю. Адвокат. Адвокатская фирма. Адвокатура. — М.,1995. — С. 119.
10. Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические аспекты. - М., 2006.
— С. 183.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. №223-О по жалобе граж -данина Алексеенко Евгения Юрьевича на на -рушение его конституционных прав положе-ниями частей пятой и седьмой статьи 236 Уго -ловно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] // http: // rg. ru.
12. Цыденова О.Г. Нравственно-право вые
основы деятельности адвоката-защитника на предварительном следствии в российском уго -ловном судопроизводстве: автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. — Иркутск, 2006. — С. 6.
