CC BY
14
Проф. M. И. СЕРГЕЕВ, д-р Н. Д. МИХАЙЛОВА,
хим. Н. А. ЛЕКТОРСКАЯ (Ростов-на-Дону)
Хлорирование воды по принципу метода
верденизации
Азово-Черном. краевой ин-т коммун, гигиены. Директор доц. А. Н. Григорьев
Первоначальные сообщения, появившиеся в советской литературе о методе верде-низащии воды (Гамалея), приводившие отзывы французских 'специалистов (В и-nau-Varilia, Tecbaueyres, Dopte г, Blanc, Calmettes), давали по-fe. ©од для преувеличенного представления о возможностях этого «иорба хлорирования "%..®оды в смысле чрезвычайной эффективности действия незначительных доз (порядка немногих сотых долей миллиграмма на литр) активного хлора. Экспериментальная проверка этого метода в лабораторных условиях давала несколько разноречивые выводы. Авторы, получавшие удовлетворительные результаты, имели дело с дозами хлора в ОД—0,-2 мг/л и с умеренно загрязненной водой: так, в опытах Glan «'а ж 1 см3 исходной воды 'было по 1—'2 экз. b. coli commun., у Эггера при искусственном заражении—-до 200 экз.; Л е-"б е д у х а не приводит абсолютных цифр. В других случаях лабораторные опыты дали отрицательные результаты (д-р III у-р а, проводивший опыты в лаборатории проф. У г л о в а « дозами хлора 0,1— 0,04 мг/л, Баштан и Славин).
Между тем успешная практика применения метода верденизации во Франции и в других местах (Севилья, Женева, Египет, Алжир) оперирует согласно указаниям В е g u е t и Лебедухи с дозами 'хлора примерно в 0,1—0,2 мг/л и выше, т. е. -с дозами, не столь резко расходящимися с общепринятыми в практике обезвреживания воды способами гипохлорирования. Так, на водопроводах США довольно обычны для обезвреживания воды количества активного хлора 0,1—0,'5 мг/л, в частности в Питсбурте оказалась достаточной доза 0,13 мг/л (Войт'кович, Повопа-ш е н н ы й, Несмеянов). В Ленинграде на Заречной станции с большим успехом применялось в течение года хлорирование дозами 0,2—0,25 мг/л. При двойном хлорировании порою ограничиваются при повторном введении хлора дозами, спускающимися до еотых долей миллиграмма на литр, например на очистной станции в Rochester'e в США, предварительная доза составляла 0,14 мг/л, а повторная—• 0,04 »/л (Данилов). С другой сторо-
ны, применявшиеся при верденизации дозы хлора поднимаются значительно выше указанных в зависимости от прозрачности воды. Так, ,в Париже для дезинфекции неочищенной воды р. Сены, употреблявшейся для промышленных нужд, дозы хлора колебались соответственно прозрачности воды от 0,3 до 1,2 мг/л (Лебедуха). В 'предпринятом в последнее время в СССР испытании метода верденизации на водопроводных установках (К о л у ш е в, Лебеде в) достаточно эффективными оказа лись дозы в 0,3 п 0,5 мг/л (последняя доза относится к нефильтрованной, но мало запряшювной воде).
Таким образом практическое применение верденизации связано с применением не столь уж незначительных доз хлора, чтобы этот способ можно было противопоставлять в этом отношении хлорированию малыми количествами хлора (гипохлори-рованию), имеющему испытанный успех после предварительной очистки воды и при достаточно продолжительном контакте хлора с водой. Нужно ли в таком 'случае в связи « методом верденизапии ставить вопрос о принципиально новом механизме бактерицидного действия хлора?
Согласно гипотезе В и n а и - У а г i 11 а и. Т е е h а и е у г е s'a ери окислительном процессе, вызываемом свободным хлором, возникает особого рода излучение характера ультрафиолетовых лучей; действию этого излучения по мнению авторов и следует главным образом приписывать бактерицидный эффект малых доз хлора. Однако до сих пор не получено даолыко-ни-будь убедительных данных в пользу существования такой радиации; наоборот, проделанные в этом направлении опыты заставляют скорее отвергать эту гипотезу. В опытах с кварцевой посудой, пропускавшей ультрафиолетовые лучи, Т е с h а и е-у г е s п B.-V г i 11 а после 6-часовой экспозиции—действия предполагаемых лучей— получили снижение роста бактерий в одной серии опытов в среднем лишь на 29,96%, в 'другой серии — на 24,6%. Между тем по смыслу опытов следовало ожидать более совершенной стерилизации и в значительно более короткий срак. Romwalter при фотографировании не
3 Гигиена и санитария ié 2
мог подтвердить возникновение лучей при окончательной реакции, вызванной хлором. Klein, повторивший опыты предыдущих авторов, отрицает явление предполагаемого излучения. Проверка актинохимичеокого действия окислительной реакции, обусловленной хлором, дала отрицательные результаты и в опытах других авторов (Баштан и Славин).
Согласно исследованию В о й т к е в и-ч а, М и ш у с т и н а и Р у н о в а при бактерицидном действии хлора последний химически лишь в ничтожных количествах связывается 'бактериальными клетками (при умеренной дозе — 1 мг'д максимум 2%, т. е. 0,02 ж/л)1, так, что даже те дозы, .какие практически применяются при вещенизации, оказываются зна-тельяо превосходящими эту потребность. Таким образом стерилизующее действие малых количеств хлора может быть удовлетворительно об'ясиено и одним химическим действием (окислением и «реакцией замещения) .
Реальной технической особенностью 'способа верденизацин, большое значение которой придает и автор метода (B.-Va-г 111 а), является быстрое и энергичное
1 Такое потребление загара названные авторы считают заведомо крайне избыточ-
ной величиной я относят его к сравни-
тельно большой массе бактерий (кишечной палочки) в воде (в 1 см3 —10 тыс. экз.).
Опыты о
смешивание хлора с обезвреживаемой водой. В предпринятом -нами экспериментальном исследовании мы ближе остановились на выяснении значения этого фактора.
Об'ектом испытания служила речная вода с естественной, сравните льно ум ере' кого развития микрофлорой (сотни и тт ■сячи бактерий в 1 см3) и простернлиз ванная водопроводная вода, зараженная с довольно значительной степени кишечной палочкой (несколько тысяч в 1 см3). Хлорирование производилось в одной серии опытов раствором хлорной извести, в другой — хлорной водой. Для опытов хлорирования вода бралась в количестве 200 ом3 в склянках с притертыми пробками об'е-мом в 400 ом3 (при 'применении шюттель-аппарата.—100 см3 в окляшсах об'емом ( 100 ом3 соответственно размерам гнез,! прибора). При испытании эффективноста хлорирования применялись дозы ажтивн гэ хлора 0,8; 0,3; 0,08; 0,03 и 0,0'1 иг. Остаточный хлор определялся колориме рчгчески с ортотеледином. По условиям р |боты опыты с дозировкой производили последовательно на разных пробах вод.
Главный момент в исследования, явля шийся предметом выяснения особенное метода, — энергичное смешивание хлора водой,—осуществлялось путем отнтенспя лого ручного встряхивания склянок ( большинстве опытов в течение 5 сек.), затем в шюттель-ашшарате и посредотв-продувания воздухом. Посев в ¡болынинст случаев производился спустя 5 шин. по^ введения хлора, а в специальных опьп но контакту — через 1о я 30 мин. Посеи -
Таблица 1
ой водой
Колич. активн. Число Среднее колич. бактерий в 1 см3 в пробах % задержки роста бактерий в пробах t Разница в задержке роста (в %) между пробами № 2 и 3
хлора в мг/л опытов № 1 без хлорирования и без встряхивания № 2 хлориров. без встряхив. № 3 хлориров. и 5-мин. встрях.
0,80 0,30 0,08 0,03 0,01
9
13
14 11 10
Раствор хлорной извести
733 1 159 268 621 799
99,4 67,7 40,0
34.0
18.1
97,4 81,7 51,2 30,1 35,6
- 3,0 14,0 11,2
— 3,9 17,5
0,80 0,30 0,08 0,03 0,01
13 10 5 И 8
Хлорная вода
638 1160 2 302 11 567 877
96,1
45.1 2у,1
42.2 31,1
96,6 85,3
75.1
96.2
0,5 40,2 46,0 54,0 57,5
Таблица 2
Опыты с водопроводной водой, зараженной кишечной палочкой
Колич. активн. Число Среднее колич. бактерий в 1 см3 в пробах % задержки роста в пробах Разница в задержке роста (в %) между пробами № 2 и № 3
хлора в мг/л опытов № 1 без хлорирования н без вотряхив. № 2 хло! ир. без встряхив. № 3 хлорир.и Г-МПН. встряхив.
0,80 0,30 0.08 0,03 0.01
5 17
Раствор хлорной извести
2 763
1 937
3 001
2 239 1 497
89.2
25.3 23,0
6,3 54,2
95.7 41,2
44.8 2,1
65,2
6,5 15,9 21,8 - 4,2 11,0
Хлорная известь
0,80 0,30 0,08 0,03 0,01
10
И 7
1111 4011 2 832 2 286 1 663
97,2 87,5 41 8
25.1
30.2
100 56,1 45,4 36,0 38,7
2,9 18,6 3,6 10.9 8,5
.речной ®оды выращивались ери 22° Ц в течение 48 ча.оо®, посевы водопроводной воды — при 37° Ц в течение 20 час. Одновременно для контроля засевалась нехло-рированиая вода, a также хлорированная, но не подверрнутая специальному приему смешивания. Учет' результатов (количества выраставших колоний) Гмрсизводился в абсолютных чшолах, в процентах по отношению к нехлорироваяной воде и — для сравнительной оценки эффекта получаемого действия — путем вычисления разницы между данными, относившимися к хлорированной воде без применения встряхивания. и данными, полученными п,ри встряхивании окля.нок.
Воего в разных модификациях проведено около 250 опытов.
Первоначально было проверено влияние на рост бактерий самого по себе энергичного встряхивания склянок (т. е. взбалтывания воды) без хлорирования.
¿B 12 опытах с речной водой без встряхивания среднее количество бактерий в
1 см3 было 673 экз., после встряхивания (5 сек) 648. В 9 опытах с водопроводной водой, загрязненной кишечной палочкой, аналогичные данные выралсают-<ся такими цифрами: 'без встряхивания —
2 763, после встряхивания 2 116. В первом случае задержка роста составила 3,7%, во втором 23,5%. Из полученных результатов видно, что механическое воздействие в виде сильного взбалтывания воды оказывает некоторое ограничивающее
действие на рост содержащихся в ©оде микробов. Волее резко это проявилось на лабораторном штамме кишечной палочки: рост бактерий снизился почти на 25%.
Дальнейшие опыты с речной и водопроводной водой (табл. 1 и 2) с разными дозами активного хлора и применением для хлорирования раствора хлорной извести и хлорной воды имели задачей выяснение эффекта встряхивания непосредственно после введения хлора. Встряхивание производилось в течение 5 сек., а общее время контакта продолжалось 5 мин.
При применении хлорной 'извести взбалтывание в большей или меньшей степени повышало эффект хлорирования при всех дозах хлора, кроме 0,03 мг/л. Отмечаемое исключение является скорее результатом недостатка метода учета (см. ниже), чем фактом, противоречащим основному положению, так как последнее подтверлгдают результаты, полученные для более низкой дозы— 0,01 мг/л — в серии опытов с хлорной известью и для обеих рассматриваемых доз в опытах с'хлорной водой.
В отношении приводимых данных заслуживают быть отмеченными следующие факты. Хлорная веда в сравнении с хлорной известью оказывает более значительное действие; это превосходство в задержке роста бактерий становится более очевидным при 'сопоставлении роста в абсолютных цифрах. Из .сравнения абсолютных
цифр можно также вынести заключение, что на кишечную палочку хлор действует не слабее и далее в общем неокольцо сильнее, чем на натуральную микрофлору воды.
Превосходство хлорирования ао взбалтыванием в отношении рентой воды выражается разницей в задержке роста (отбрасывая ошрмцателыные значения для дозы 0,03 иг/л) в пределах от 0,5 до 57,5%, а для водопроводной воды, зараженной книг ечигой ¡палочкой,—от 2,8 до 21,8%. Более значительно это относительное превосходство выступает шри (низких дозах, особенно в опытах обезвреживания речной воды ■элементарным хлором: здесь вспомогательное значение взбалтывания выражается разницей в ■ десятках ¡цкшенто®. Однако в обычной практической оценке лишь более высокая из опытных доз — 0,8 мг/л— дала удовлетворительный результат, а именно: задержку роста в общем от 95,7 до 100%. Но яри значительных количествах кишечной палочки в воде (в среднем 2 763 экз. в 1 ом3) стерилизующее действие оказалось практически недостаточным (121 экз. в 1 см3).
Доза 0,8 мг/л без взбалтывания дала за-деряжу роста, не столь' значительно усту-пагощую вышеприведенной, а именно: от 89,2 до 97,2%. При дозах 0,3 мг/л и ниже взбалтывание не превышало эффекта хлорирования до степени, удовлетворяющей практическому критерию обезвреживания воды. Если принять дозу 0,8 мг/л взбалтывания достаточной по своему действию, то для получения примерно таких же результатов ери взбалтывании очевидно могла быть взята меньшая доза, но все же (высказываясь ориентировочно ввиду неодинакового 'бактериальною загрязнения (воды в опытах с разными дозами) не меньше 0,.3 мг/л.
При 5-минутном контакте остаточный хлор обнаруживался лишь при дозак 0,8 и 0,3 мг/л. Судя по данным определения остаточного хлора, хлорирование без взбалтывания сопровояадалось меньшим потреблением хлора, чем в 'пробах с по-
следующим взбалтыванием. В первом случае содержание остаточного хлора при дозе 0,8 мг/л составляло 0,6—0,45 мг/л, а при дозе 0,3 мг/л—0,2—0,18 мг/л; во втором случае оио составляло для соответствующих доз хлора: 0,5 — 0,45 и 0,15 — 0,1 мг/л.
Довольно вероятно, что взбалтывание ускоряет ход химических процессов 'связывания свободного хлора.
JBce последующие опыты проводились с водопроводной водой, а для хлорирования употреблялась хлорная вода..
Двойное взбалтывание —непосредственно перед введением хлора и после него, как видно из приводимых ниже данных (табл. 3, разница между пробами № 3 и № 4 и пробами № 5 и № 6), оказалось в общем более эффективным приемом, чем одно последующее взбалтывание. -Этот результат находится в согласии с данными упомянутых в начале статьи опытов о влиянии на микрофлору воды сильного взбалтывания без хлооирования. Предварительное взбалтывание является фактором, усугубляющим эффект последующего воздействия (хлорирования и взбалтывания). Аналогичный результат, т. е. большая задержка роста бактерий при двукратном встряхивании, чем при одном последующем, встречается также в опытах других исследователей (Blanc, Лебедуха).
Предметом наших дальнейших экспериментов явилось выяснение значения характера и продолжительности движения воды, смешиваемой с раствором хлора.
Замена ручного встряхивания склянок движением в тюттель-аппарате в среднем итоге из ряда опытов (9) с небольшой дозой активного хлора (0,08 мг/л) также имела следствием более низкий рост бактерий, чем в контрольной пробе. Но это преимущество выражается довольно малой разницей (1,1%). В этой серии опытов рост вообще был слабо задержан как при
Таблица 3
Опыты с двойным взбалтыванием проб воды (перед введением хлора и после него)
п
ci
M
н fcr<
m я
« a
gr & sn g
и ^ « S
B-- 2 M
Щеп
° 2 И П
H
о со ~ a S о
g 2 s g
О « >o
задержки роста в пробах
№ 2
№ 3
S в
«л
О тН
№ 4
ьз g « g.3 lO
С- S
№
& S s m g
№ 6
« S®
S « «
Affl [1 2 №. H
Разница в задержке роста (в %) между пробами
«о
Ж
и
1Î5
ia
Ж
в
.as
Ж
0,03 0.30 0,80
15 15 15
3 958
3 680
4 066
36,40 23,40
68,8 25,3 100,0
69,0 54,6 100,0
69,0 68,5' 100,0
79,4 57,2 100,0
0,2 29,3 О
10, i -11,3 О
0,2 43,2 О
10,4 2,6 О
хлорировании без взбалтывания (15%), так и со взбалтыванием (16,1%). Прямая проверка путем сравнительных опытов указывает на преимущественное действие, оказываемое 'ручным встряхиванием в сравнении со взбалтыванием в нпоттель-аппарате. 'В среднем из 3 опытов—при дозе активного хлора 0,8 мг/л и количестве бактерий в контрольной пробе (исходная вода) — 2 835 эта. в 1 см3 — задержка роста при одном только хлорировании была 75,7%, при хлорировании и взбалтывании (15 сек.) в шюттель-аппарате— 79,6%, при хлорировании и ручном встряхивании (15 сек.) — 84,9%. Можно допустить, что при ручном взбалтывании взвешенные в воде микробные тела под влиянием энергичного перебрасывания массы воды в незаполненном пространстве и ударов ее о степки сосуда подвергаются более значительному механическому воздействию, чем в шюттель-аппарате, пде при вращательно-колебательном движении склянок вода ® меньшей массе и силе испыты ?ает удары о стеики.
Более продолжительное смешивание (5, 15 и 30 еек.) в большинстве опытов дало более высокий эффект задерлски роста как •в шюттель-аппарате, так и при ручном встряхивании? В первом случае -средний итог из 3 опытов -с дозой хлора 0,8 мг/л выражается следующими цифрами: в контрольной пробе — 3 684 экз. в 1 см3, в хлорированной воде задержка -роста составляет: без встряхивания — 75,7%, при встряхивании 5 сек.—85,5%, 15 сек.— 94,9% и 30 сек.— 90,2%. Соответствующие данные, относящиеся к ручному встряхиванию, приведены в таблице 3-ей (стр. 36).
Некоторые опыты с продолжительным ¡взбалтыванием дали результаты, имеющие хотя и не резко выраженное, но обратное значение. Эти случаи, равно как и другие отступления в отношении эффекта энергичного взбалтывания (однократного и двойного), при которых получаются числа обратного значения, противоречащие, если не полностью, то все яге в известной мере, смыслу превалирующего положения, следует отнести к кажущемуся противоречию, обусловленному обычным приемом количественного учета бактерий по чиолу вырастающих колоний. В воде имеются во взвешенном состоянии наряду с единичными микробами и более или менее значительные аггломераты из них; каждое такое скопление в пластинчатой среде будет развиваться как одна колония. Взбалтывание воды наряду с отрицательным его действием на микробы, что выразится в уменьшении числа способных прорастать, одновременно будет сопровождаться раздроблением микробных скоплений, в результате чего количество исходных зачат-
ков, дающих начало отдельным колониям, может существенно увеличиться. Это второе следствие взбалтывания может превысить первое, н в результате, несмотря на уменьшение числа жизнедеятельных микробов, количество колоний окажется бблыпим.
Продолжительность контакта сохраняет свое значение и при хлорировании -со встряхиванием, особенно для малых доз.
В проведенных нами опытах хлорирования со встряхиванием эффект действия при дозе 0,03 мг/л заметно повышался при удлинении контакта с 15 до 30 мин., а именно: разница в задержке роста бактерий между контактом в 30 мин. и 15 мин. при хлорировании без встряхивания составляла— 8,5%, ири хлорировании и 15-секундном встряхивании—12,1%, при хлорировании и 30-секундном встрякива-нии — 22,0%. Мелсду тем при более значительной дозе хлора — 0,8 мг/л — практически законченный эффект наступает уже по истечении 15 мин.
Наряду с ручным встряхиванием и взбалтыванием в шюттель-аппарате практический интерес представляло испытание действия продувания воздуха через воду как способа смешивания с ней вводимого хлора: если первые два 'способа являются часто лабораторными приемами, то последний молсет быть осуществлен в производственных условиях.
Продувание воды очищенным (стерильным) воздухом производилось аспирацией посредством водяного насоса. Само по себе продувание без хлорирования первоначально довольно существенно снилсало рост бактерий, но в дальнейшем число колоний значительно повышалось, приближаясь к исходному 'количеству. Так, в среднем результате из 8 опытов в контрольной пробе оно составляло 3 188, через 3 мин. — 2 270, а спустя 5 мин. — 2 955. Увеличение числа колоний^ как указано выше, возможно, происходило за счет дробления скоплений бактерий, перекрывая эффект задеряши роста, обусловленный движением воды под влиянием проталкиваемого через нее воздуха. Хлорирование с продуванием при применении более значительных доз хлора (0,3 и 0,8 мг/л) дало отрицательный результат улсе через 1 мин. просасывания воздуха через воду: рост бактерий оказался более значительным, чем в контрольной пробе без продувания. С меньшей дозой хлора (0,03 мг/л) продувание первоначально (спустя 1 мин.) существенно повышало эффект действия хлора (увеличение в задержке роста составляло 45,2%), но в дальнейшем разница постепенно сходила на-яет: через 3 мин. — 4,1%, а через 5 мин, —1,3%.
Полученные (результаты, гаовидимому, следует толковать таким образом. При больших дозах хлора просасываемый воздух довольно энергично выдувал не воды избыточный хлор и тем самым снижал концентрацию его и бактерицидное действие. При малой дозе хлора продувание не могло существенно изменять его концентрацию: в короткое время происходило связывание всей или во всяком случае значительной части введенного хлора, так что при продувании моголи улетучиваться лишь ничтожные количества хлора. Продувание же само по себе в первые минуты, как отмечено предварительными опытами, должно было явиться фактором, способствовавшим понижению роста. В общем оледует считать, что для практических целой продувание как способ смешивания является целесообразным приемом. В 'производственных условиях помимо центробежного насоса, употребляемого при верде-низации, известные положительные результаты могут быть, невидимому, получены и с применением закрытых смесителей и механизированных приспособлений для быстрого смешивания 'Энергичным взбалтыванием.
Полученные результаты лабораторного исследования дают основание подчеркнуть значение при хлорировании фактора энергичного смешивания раствора хлора с водой. Повышенный эффект при этом является результатом сочетания ряда условий, благоприятствующих действию хлора на бактериальную клетку. Играют здесь роль, новвдим'ому, следующие моменты: 1. Быстрое и совершенное распределение в воде активных ионов в связи с ускоренным гидролизом и 'электроличесюой диссоциацией. 2. Более равномерное распределение в воде бактериальной взвеси; таким образом в силу большей поверхности прямого контакта активный хлор начинает действовать на бактериальную клетку раньше, т. е. в большей концентрации, прежде чем он в более значительной степени химически связан другими реагирующими с ним примесями воды (главным образом массой коллоидных и суспендированных органических веществ). 3. Вредное {оглушающее и, возможно, травмирующее) действие на микробы энергичного взбалтывания. 4. В силу последнего обстоятельства—нарушенной жизнедеятельности и сопротивляемости—проявление токсического действия хлора может .наступать при относительно меньшей его концентрации.
Значение правильного смешивания при коагулировании достаточно технически освоено, как необходимое условие более эффективной и экономной обработки воды химическим реагентом, между тем практикой хлорирования это обстоятельство часто недооценивается и просматривается.
Помимо быстрого 'Смешивания в техническом осуществлении метода вердениза-ции (B.-Varilla) заслуживает внимания и автоматическое введение хлора в воду
соответственно ее расходу. Это может в значительной степени обеспечить постоянство положительных результатов хлорирования. Существенным успехом в этом направлении являются хлораторы с автоматически регулируемой подачей хлорной воды из смесителя в обеззараживаемую воду.
IIa основании изложенного приходим ж следующим выводам:
1. Дозы активного хлора, распространенные в практике верденизации, совпадают или не столь резко отличаются от малых доз, находивших и ранее успешное применение в практике хлорирования предварительно механически очищенной воды.
2. Энергичное взбалтывание воды в закрытом пространстве является фактором, в некоторой мере подавляющим жизнедеятельность микробов, что выралсается при последующем посеве воды в уменьшении 'способности их прорастать.
3. Хлорирование воды с немедленным последующим взбалтыванием ее, капе общее правило, оказывается более эффективным, чем обычное хлорирование без встряхивания. Б проведенном лабораторном исследовании преимущество первого способа над вторым (в процентах задержки роста бактерий) составило: в отношении естественной речной микрофлоры с раствором хлорной извести — от 3,0 до 17,5 и с хлорной водой—от 0,5 до 57,5, а в отношении кишечной палочки с раствором гипохлори-да—от 0,5 до 21,8 и с хлорной водой — от 2,9 до 18,6.
4. Хлорирование со встряхиванием при испытании в обычной практической оценке обезвреживающего эффекта дало относительно удовлетворительный и стойкий результат лишь при дозе активного хлора 0,8 мг/л, между тем ¡как дозы 0,3 мг/л и ниже оказались недостаточными.
5.Изучение механического момента (движения воды), сопровождающего хлорирование, позволяет отметить более высокий эффект его в случае применения:
а) двойного взбалтывания — до и после хлорирования в сравнении с однократным — только после хлорирования;
б) более' продолжительного взбалтывания— до 15 и 30 сек. — в сравнении с кратковременным (5 сек.);
в) интенсивного взбалтывания ручным встряхиванием в сравнении с движением в шюттель-аипарате.
6. Энергичное 'продувание воды воздухом в комбинации с хлорированием дает в сравнении с обычным хлорированием отрицательный результат, что следует отнести в значительной мере за счет выдува-
яия хлора из воды просасываемы* воздухом.
7. Более продолжительный контакт, проваренный в пределах до 30 сек. как гри хлорировании 'бее встряхивания, так и со встряхиванием, оказывает более сильное задерживающее действие на рост, довольно резко выраженное при незначительных дозах активного хлора.
8. Имеется основание предполагать, что встряхивание при хлорировании воды ускоряет в некоторой степени поглощение хлора водой.
9. Метод верденизацин как способ хлорирования, повышающий в некоторой степени полезное действие хлора, по сравне-
нию с обычными приемами, и тем самым имеющий за собой известное санитарное преимущество, следует подвергнуть изучению одновременно с санитарной, технической и эксилоатационной стороны на опытных установках при очистных станциях.
10. 'Следует уделить более значительное внимание практике хлорирования, и, в частности, технически лучше освоить бесспорно рациональные принципы хлорирования, нашедшие, поводимому, одно из удачных решений в системе установки В.-УагШа, а именно: автоматически регулируемое введение хлора в обеззараживаемую воду соответственно расходу ее и быстрое равномерное смешивание раствора хлора с водой.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гамалея. О вердениэации воды. «Гигиена и эпидемиология», 192-9, N° 3—4.
2. Гамалея. Еще о вердениэации. Там же, 1931, M» 10—11.
3. Cri s tau Waith er {реф.). Notes sur l'épumtm des eaux de boisson par la javellisation. Ztrbl. f. d. ges. Hygiene, 1932, В. 27, H. 10.
4. Л e -бе дух a. Вердениэация воды. «Гигиена и соц. здравоохран.э, 1932, M 23.
5. Э г г е р. Вердениэация искусственно зараженной питьеной воды. Доклад на конфер. по хлоргароваш:. воды при Ак. там. хоз. в ноябре 1934 г.
6. Углов. Теория я .практика хлорирования воды. 1930.
7. Баштан и Славин. Доклад на вонф. по хлорирован, воды при Ак. ком. хоз. в ноябре 1934 г.
8. Beguet Trommsdorf (реф.). Sur l'application en Aegerie de la methode Bu-nau-Varilla pour l'épuration des eaux. Ztrbl. f. d. ges. Hygiene, 1932, В. 28, H. 3.
9. Войткевич Новопашенный
и Несмеянов. Хлорирование питьевых и сточных вод. 1931.
Ю.Ковров. Обезвреясивание невской воды хлором в г. Ленинграде. «Санитарная техника», 1927, № 4.
И. Даагилов. Новости по водоснабжению за границей. Двойное хлорирование. «Санитарная техника», 1927, № 3.
12. К олуш ев. Изучение основ верде-ииэации и применяемой для этой цели за границей аппаратуры. Доклад im конфер. по хлорирован, воды при Ак. ком. хоз. в ноябре 1934 г.
13. Лебедев. Сообщение об опыте хлорирования питьевой воды по методу верденизапин. Доклад на конфер. по хлорирован, при Ак. ком. хоз. в ноябре 1934 г.
14. Klein. Untersuchungen der Sterilisation von Trinkwasser nach dem Verfahren von Bunau-Varilla. 1929.
15. Войткевич, Мишустин n Py-н ob. Материалы и теория хлорирования воды. «Гигиена и эпидемиология», 1934, № 3.
Д-р Р. Ф, ГАЛЬПЕРОЗА (Москва)
К вопросу об использовании метода преамонизации хлорированных вод в практике жилищной дезинфекции
Московский дезинфекционный институт. Научный руководитель А. И. Антоновский Зав. сектором противоэпидемического обеззараживания Б. И. Гандельсман
По данным последних работ, проведенных в Ленинграде и Москве (С м о р о д и н-цев и Успенский, Бодырев, М о с д е з и и сти т у т), в практику повседневной дезинфекции жилищ широко входят осветленные растворы хлорной из-
вести, не уступающие по бактерицидности другим общеупотребительным в настоящее время дезсредетвам и к тому же выгодно отличающиеся от них легко улетучивающимся в короткий срок (1—2 часа) запахом хлора. Устранение последнего дости-
