CC BY
190
А.А. ИЛЬИН,
аспирант кафедры уголовного права и криминологии (Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова)
Характеристика существенности причинения вреда как признака превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
В статье рассматривается проблема законодательной регламентации, установления и оценки последствий превышения должностных полномочий, анализируется судебная практика и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, вносятся предложения по совершенствованию уголовного закона в части описания последствий ст. 286 УК РФ.
Последствия, существенный вред, крупный ущерб, материальный вред, постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Наиболее важным для понимания сути последствий превышения должностных полномочий представляется определение существенности причиненного вреда, критерии которого не выработаны ни наукой уголовного права, ни судебной практикой, — данный признак является оценочным. Полагаем, что установление указанных обстоятельств имеет практическое значение, так как состав такого деяния, как превышение должностных полномочий, по конструкции объективной стороны является материальным, а потому преступление считается оконченным при наступлении вредных последствий, предусмотренных законом. Таким образом, теоретическая проблема вызывает к жизни проблему практическую: какой критерий (критерии) брать за основу при оценке конкретного случая превышения должностных полномочий?
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 18 постановления № 19 указывает: «...при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п.» [5].
Кроме того, по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находит-
ся ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19). В развитие данного положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» устанавливает: «... признавая подсудимого виновным по признакам, относящимся к оценочным категориям..., суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака» [6]. Следовательно, факт существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших должен быть обоснован. Несоблюдение данного правила является основанием для отмены приговора.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в отношении сотрудников ДПС ГИБДД, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления на основании следующего: «Как видно из приговора, по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд квалифицировал факты ненаправления потерпевшего И. на освидетельствование и изъятия у него водительского удостоверения. Вывод о том, что указанными действиями осужденных было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, судом не мотивирован» [7, с. 16]. Сказанное подтверждается и другими примерами из судебной практики [8, 9].
Кроме того, существенность нарушения должна быть обоснована не только с точки зрения качества нарушенных прав, но и количественно. В частности, Верховный суд РФ в одном из своих решений указал: «Признавая К. виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд установил, что в результате ненадлежащего производства и нарушения сроков следствия по уголовным делам причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства. Однако эта формулировка является общей: в чем конкретно выразился ущерб, причиненный
гражданам и организациям, и кому он причинен, не разъяснили ни органы предварительного следствия, ни суд, ... суд также не отметил в приговоре, каким конкретно гражданам и организациям, в каком размере (курсив наш —А.И.) не возмещен материальный ущерб, и не привел в приговоре обоснования существенности причиненного им вреда. При таких обстоятельствах приговор признан незаконным и необоснованным» [10, с. 13].
Приведенные примеры из судебной практики демонстрируют, насколько сложно определить «существенность» наступивших последствий, а тем более надлежащим образом обосновать ее с позиции качества самого нарушения и его количественной характеристики.
В уголовно-правовой литературе предлагаются различные варианты решения этой проблемы, как правило, путем частичного ухода от оценочной категории. Так, Т.Б. Басова предлагает разъяснить содержание последствий в преамбуле к гл. 30 УК РФ, указав, что «...существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций не может составлять менее 100 минимальных размеров оплаты труда» [11, с. 16]. Следовательно, с учетом ст. 5 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» [2] данная сумма должна быть не менее 10 тыс. руб.
Существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества или государства предлагает считать ущерб, превышающий 100тыс. руб., A.C. Снежко [12].
Встречаются и дифференцированные подходы: A.B. Шнитенков считает существенным «...причинение имущественного ущерба гражданину на сумму не менее трех минимальных размеров оплаты труда, организации или государству не менее пяти минимальных размеров оплаты труда» [14].
Другие авторы предлагают считать существенным такой вред, который в стоимостном выражении в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда [13, с. 754-756], т. е. равен 50 тыс. руб., что в 100 раз больше, чем цифра, которую предлагает A.B. Шнитенков.
На наш взгляд, расшифровка признака «существенности» нарушений в отношении материального вреда действительно необходима в уголовном законе. Это существенно облегчит работу правоприменителя, поскольку хотя бы частично формализует оценочный признак, и размер вреда, подпадающего под такой признак, будет определяться не произвольно, а исходя из положений действующего УК РФ. Здесь можно рассмотреть опыт зарубежного законодателя.
Полагаем, что подсказку в решении данной проблемы можно найти в конструкции состава
халатности [1, ст. 293], который был скорректирован Федеральным законом РФ от 8 апреля 2008 г. № 43-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [3]. Например, описание последствий, наступивших в виде крупного ущерба, было дополнено пунктом о существенным нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Поскольку последствия, определяемые как «существенное нарушение ...», традиционно включают в себя нанесенный материальный вред (согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19), такое нововведение следует рассматривать как выведение из конструкции существенного вреда его «материапьной» части, поскольку трудно представить ситуацию, при которой причиненный преступлением имущественный вред вызовет конкуренцию между альтернативными последствиями. Следовательно, стоимостное выражение крупного ущерба по ст. 293 УК РФ должно быть соотносимо со стоимостным выражением существенного нарушения по иным статьям гл. 30 УК РФ, поскольку между названными последствиями законодателем поставлен знак равенства, и кроме того, деяния имеют общий родовой объект. В этом случае характеристика крупного ущерба может быть использована и для характеристики материального вреда по другим составам должностных преступлений, использующих конструкцию существенного вреда, в том числе превышения должностных полномочий.
При этом необходимо учитывать изменения, внесенные в Уголовный Кодекс Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4]. С момента его официального опубликования согласно ст. 293 УК РФ крупным ущербом вместо 100 тыс. руб. признается сумма, превышающая 1,5 млн руб., что значительно больше сумм, названных в аналогичных зарубежных нормативных актах (по УК Белоруссии крупным ущербом признается сумма, эквивалентная 50 тыс. руб.; по УК Узбекистана — 106 тыс. руб.).
Однако никаких изменений в описании последствий халатности с принятием данного закона не последовало, а это означает, что именно такую сумму имущественного ущерба законодатель считает сопоставимой с последствиями в виде существенного вреда, выражающегося в иных, нематериальных формах.
С учетом вышеизложенного считаем целесообразным изменить диспозицию ст. 286 УК РФ в части описания последствий, взяв за основу законодательный прием, использованный при
описании последствий халатности, т. е. с использованием альтернативного последствия в виде крупного ущерба. Примечание из ст. 293 УК РФ необходимо перенести в ст. 286 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Крупным ущербом в настоящей статье и статье 293 настоящего Кодекса признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей».
Такое решение, на наш взгляд, во-первых, будет способствовать проведению наиболее полной дифференциации ответственности, поскольку четко определяет границу наказуемости при наступлении последствий в виде иму-
Список литературы
шественного вреда; во-вторых, иметь в своей основе позицию законодателя, использовавшего аналогичный прием в составе халатности [1,ч. 1 ст. 293]. Между тем, поскольку категория существенного вреда является более широкой и традиционно включает в себя причиненный материальный вред, разделение данных последствий в ст. 293 УК РФ («...крупный ущерб или существенное нарушение...») выглядит небесспорно. Более правильной с точки зрения объема и содержания понятий выглядит конструкция «...крупный ушерб или иное существенное нарушение...».
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Уголовный кодекс Российской Федерации. О минимальном размере оплаты труда: Федеральный закон РФ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ // Рос. газ. 2000. 21 июня. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 8 апреля 2008 г. № 43-Ф3 // Рос. газ. 2008. 12 апр.
О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Рос. газ. 2011. 9 дек. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 2009. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда по делу № 22—1111 от 6 марта
2012 г. URL: http:// www.oblsud.sar.sudrf.ru (дата обращения: 02.10.2012).
9. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда по делу № 22-1739 от 5 апреля 2012 г. URL: http:// www.oblsud.sar.sudrf.ru (дата обращения: 02.10.2012).
10. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12.
11. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы: автореф. дис.... докт. юрид. наук. Владивосток, 2005.
12. Снежко A.C. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
13. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006.
14. Шнитенков A.B. Ответственность за преступления против интересов службы: автореф. дис.... докт. юрид. наук. Омск, 2006.
E-mail: [email protected]
