Существенный вред как признак превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) Текст научной статьи по специальности «Право»

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 1

___________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ___________________________________

СУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД КАК ПРИЗНАК ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ (СТ. 286 УК РФ)

КАПЛИН Михаил Николаевич,

БРАЖНИК Сергей Дмитриевич

Аннотация. В статье рассматриваются дискуссионные вопросы определения существенности причинения вреда в случае превышения должностным лицом своих служебных полномочий, анализируется судебная практика, предлагаются новые законодательные решения.

Ключевые слова: служебные преступления, признаки, состав преступления, должностное лицо, полномочия, превышение, преступные последствия, существенный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 18 постановления № 19 указывает: «при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.»1.

Кроме того, по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит наряду с другими обстоятельствами дела выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда № 19). В свою очередь положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» устанавливают: «...признавая подсудимого виновным по признакам, относящимся к оценочным категориям..., суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака»1 2. Следовательно, вывод о том, что права и законные интересы потерпевших были действительно нарушены существенным образом, должен быть обоснован. Несоблюдение данного правила является основанием для отмены приговора.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор

1 См.: Российская газета. 2009. 30 окт.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 11.

в отношении сотрудников ДПС ГИБДД, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, указав следующее: «Как видно из приговора, по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд квалифицировал факты ненаправления потерпевшего Ионова на освидетельствование и изъятия у него водительского удостоверения. Вывод о том, что указанными действиями осужденных было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, судом не мотивирован»3.

Подтверждает вышесказанное и другой пример из судебной практики. Районным судом Ц. был признан виновным в превышении должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК. Как указано в приговоре, Ц., находясь на должности председателя городского территориального комитета экологии и природных ресурсов, совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов данной организации, а также охраняемых законом интересов общества или государства в виде недополучения денежных средств от налогов и сборов.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Ц. состава преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил по следующим основаниям. В должностные обязанности Ц. входило участие в организации и проведении государственной экологической экспертизы, разработке и составлении документации, выдаче заключений физическим и юридическим лицам, обеспечение формирования и использования средств внебюджетного экологического фонда по согласованию с администрацией города и области. Соответствующие нормативные акты позволяют руково-

3 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 16.

14

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 1

______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

дителям при заключении договоров на выполнение платных услуг и работ учитывать финансовое положение заказчиков, их принадлежность к бюджетной сфере для решения вопроса о предоставлении скидок. Размеры скидок должны отражаться в договорах и расчетах с ними. Ц., в нарушение этих требований, выдавал экологические заключения и визировал проекты постановлений мэра города по отводу земельных участков для приватизации, аренды и других целей при отсутствии писем-заказов, без составления письменных расчетов стоимости трудозатрат на обследование объекта и без оплаты заказчиками выдачи заключений, в результате чего территориальный комитет экологии и природных ресурсов не получил денежные средства в сумме 3189 руб. 81 коп.

Суд в приговоре, игнорируя требования ст. 286 УК, не обосновал свой вывод о том, почему нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, вызванные действиями Ц., признано существенным. Из показаний свидетеля К. - председателя государственного областного комитета по охране окружающей среды, а также из других материалов дела видно, что неправомерная деятельность Ц. не имела существенных последствий. Следовательно, в действиях Ц. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния4.

Кроме того, существенность нарушения должна быть обоснована не только с точки зрения качества нарушенных прав, но и количественно5 . В частности, Верховный суд РФ в одном из своих решений указал: «Признавая К. виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд установил, что в результате ненадлежащего производства и нарушения сроков следствия по уголовным делам причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства. Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он причинен, не разъяснили ни органы предварительного следствия, ни суд, .. .суд также не отметил в приговоре, каким конкретно гражданам и организациям, в каком размере (курсив наш - М.К., С.Б.) не возмещен материальный

4 См.: Постановление Президиума Орловского областного суда от 21 июня 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 13.

5 См.: Соловьев О.Г., Авдеев О.Ю. Конструирование диспозиции уголовно-правовой нормы: особенности использования приемов законодательной техники // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Т.. 15. Нормы права: теория и практика. Ярославль, 2011. С. 199.

ущерб, и не привел в приговоре обоснования существенности причиненного им вреда. При таких обстоятельствах приговор признан незаконным и необоснованным»6.

Приведенные примеры из судебной практики демонстрируют, насколько сложно определить «существенность» наступивших последствий, а тем более надлежащим образом обосновать их с позиции качества самого нарушения и его количественной характеристики. В связи с этим в уголовно-правовой литературе предлагаются различные варианты решения этой проблемы, как правило, путем частичного ухода от оценочной категории. Так, Т.Б. Басова предлагает разъяснить содержание последствий в преамбуле к гл. 30 УК, указав, что «.существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций не может составлять менее 100 минимальных размеров оплаты труда»7. С учетом ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»8 данная сумма должна быть не менее 10000 рублей. А.С. Снежко предлагает считать существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества или государства ущерб, превышающий 100 тысяч рублей9. Встречаются и дифференцированные подходы: А.В. Шнитенков

считает существенным «.причинение имущественного ущерба гражданину на сумму не менее трех минимальных размеров оплаты труда, организации или государству не менее пяти минимальных размеров оплаты труда»10 11 *. Другие авторы предлагают считать существенным такой вред, который в стоимостном выражении в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда11, т.е. равен 50000 рублей, что в 100 раз больше, чем в представлении А.В. Шни-тенкова.

На наш взгляд, расшифровка признака «существенности» нарушений в отношении материального вреда действительно необходима в уголовном законе. Это существенно облегчит работу правоприменителя, поскольку

6 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 13.

7 См.: Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток. 2005. С. 16.

^ См.: Российская газета. 2000. 21 июня.

9 См.: Снежко А.С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края) : дис. ... канд. юрид. наук. С. 83.

10 См.: Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2006. С. 12.

11 См.: Уголовное право. Общая и Особенная части : учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006. С. 754-756.

15

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

2015 № 1

_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

хотя бы частично формализует оценочный признак, однако размер вреда, подпадающего под такой признак, должен определяться не произвольно, а исходя из положений действующего УК, с учетом опыта зарубежного за-конодателя.Думается, что ориентир к решению поставленной задачи можно найти в конструкции состава халатности (ст. 293 УК). Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»12 в него были внесены изменения: последствия в виде крупного

ущерба дополнены существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Поскольку общепризнанным является тот факт, что последствия в виде существенного нарушения традиционно охватывают и материальный вред (следует также из п. 18 постановления Пленума Верховного суда № 19), такое нововведение следует рассматривать как «выведение» из конструкции существенного вреда его «материальной» части, поскольку трудно представить ситуацию, при которой причиненный преступлением имущественный вред вызовет конкуренцию между альтернативными последствиями нормы. Следовательно, стоимостное выражение крупного ущерба по ст. 293 УК должно быть соотносимо со стоимостным выражением существенного нарушения по иным статьям гл. 30 УК, поскольку между названными последствиями законодателем поставлен знак равенства. А если это так, то характеристика крупного ущерба может быть использована и для характеристики материального вреда по другим составам должностных преступлений, использующих конструкцию существенного вреда, в том числе превышения должностных полномочий.

12 См.: Российская газета. 2008. 12 апр.

При этом необходимо учитывать изменения, внесенные в УК Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»13. С момента его официального опубликования крупным ущербом по ст. 293 УК вместо ста тысяч рублей, признается сумма, превышающая полтора миллиона, что значительно больше зарубежных аналогов. Однако никаких изменений в описании последствий халатности с принятием данного закона не последовало, а это означает, что именно такую сумму имущественного ущерба законодатель считает сопоставимой с последствиями в виде существенного вреда, выражающегося в иных, нематериальных формах.

С учетом вышеизложенного считаем целесообразным изменить диспозицию ст. 286 УК в части описания последствий, взяв за основу законодательный прием, использованный при описании последствий халатности, т.е. с использованием альтернативного последствия в виде крупного ущерба. Примечание из ст. 293 УК необходимо перенести в ст. 286 УК, изложив его в следующей редакции: «Крупным ущербом в настоящей статье и статье 293 настоящего Кодекса признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей».

Такое решение, на наш взгляд, во-первых, упростит деятельность правоприменителя, поскольку оно четко определяет границу наказуемости при наступлении последствий в виде имущественного вреда; во-вторых, полностью основано на позиции законодателя, использовавшего аналогичный прием в составе халатности (см. ч. 1 ст. 293 УК).

13 См.: Российская газета. 2011. 9 дек.

16