CC BY
185
Проблемы современного права
Характеристика правовых позиций Европейского Суда
по правам человека
К.Ю. Аверьянов
Рассмотрена практика применения Европейским судом Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и их применения. Сделан вывод, что акты Страсбургского суда не являются исключительно правоприменительными, а имеют нормотворческую составляющую, которая заключена в правовых позициях (нормах толкования) Европейского суда, приспосабливающих Конвенцию к реалиям общественноправовой жизни государств-членов Совета Европы.
Ключевые слова: Европейская конвенция о защите прав человека, Европейский суд, Страсбургский суд, нарушение прав и свобод.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся главным документом Совета Европы, представляет собой уникальный международный договор, который устанавливает неотъемлемые права и свободы для каждого и обязывает государства гарантировать эти права каждому человеку, который находится под их юрисдикцией. Основное отличие Конвенции от иных международных договоров в области прав человека - существование реально действующего механизма защиты декларируемых прав в виде Европейского суда по правам человека.
При этом нормы Конвенции являются весьма лаконичными и носят декларативный характер. Для эффективного регулирования общественных отношений конвенционные правила поведения нуждаются в интерпретации и конкретизации, осуществляемой Европейским судом.
Результаты интерпретации Европейским судом по правам человека положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней образуют правовые позиции (racio decidendi), на основании которых Суд разрешает конкретные дела и которые формируют общие правоположения, применяемые впоследствии при рассмотрении аналогичных дел.
На сегодняшний день в юридической науке нет единого мнения относительно того, что из себя представляют правовые позиции Европейского суда. В.А. Туманов определяет их как «практико-прикладной инструментарий правоприменительной деятельности», подчеркивая при этом, что влияние данного инструментария на решение дел по существу более чем весомо [1, с. 668]. По мнению Е.С. Алисиевич, правовые позиции (которые автор называет также «правовыми стандартами) представляют собой «обобщение практики толкования Судом прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которая становится правовой основой решений
Аверьянов К.Ю. Характеристика правовых позиций Европейского Суда по правам человека
123
Судом соответствующих ситуаций, связанных с применением этих прав» [2, с. 79]. И.С. Метлова также понимает правовые позиции Европейского Суда как результаты обобщения накопившейся практики Суда по рассмотрению жалоб на нарушения определенных прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. При этом автор отмечает нормативный характер правовых позиций и указывает на их распространение не только на конкретный, ставший предметом рассмотрения в Европейском суде случай, но и на все аналогичные случаи [3, с. 44-45].
П.В. Волосюк дает развернутое определение понятия «правовая позиция Европейского суда»: «Это правовые выводы и представления Европейского суда по правам человека, как результат интерпретации (толкования) им нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных ситуациях и служат правовым основанием решений Суда» [4, с. 76].
В своей дефиниции П.В. Волосюк в точности повторяет формулировки определения понятия «правовые позиции Конституционного суда РФ», данного профессором Н.В. Витруком [5, с.95].
Следует согласиться, что юридическая природа правовых позиций Европейского суда и Конституционного суда РФ схожи и данное Н.В. Витруком определение правовых позиций российского органа конституционного правосудия вполне применимо к racio decidendi Европейского суда.
Однако, на наш взгляд, в данной дефиниции следовало бы подчеркнуть нормативный характер и юридическую силу рассматриваемых правовых позиций и, соответственно, определить их как создаваемые Европейским судом путем интерпретации положений Конвенции и Протоколов к ней международно-правовые нормы, которые формулируются в решениях по конкретным делам и распространяются впоследствии на аналогичные рассматриваемые Судом дела, а также служат обязательным образцом понимания Конвенции и Протоколов к ней для субъектов права государств - членов Совета Европы.
На нормативность правовых позиций Европейского суда по правам человека указывает тот факт, что они рассчитаны на неограниченное число случаев применения: при вынесении решения Европейский суд всегда обращается к правовым позициям, закрепленным в предшествующих решениях.
В решении по делу «Претти против Соединенного Королевства» Европейский суд в ответ на доводы адвоката заявительницы о том, что констатация нарушения Конвенции в данном деле не создаст общего прецедента, постановил следующее: «Согласно статье 34 Конвенции роль Суда заключается не в том, чтобы делать абстрактные умозаключения, а в том, чтобы применять Конвенцию к конкретным обстоятельствам конкретного дела. Тем не менее постановления по конкретным делам в большей или меньшей степени являются прецедентами, и решение по настоящему делу ни с теоретической, ни с практической точки зрения нельзя составить таким образом, чтобы не допустить его применения в последующих делах» [6, § 35].
124
Проблемы современного права
Суд неоднократно подчеркивал, что, хотя он и не связан формально своими предыдущими решениями, в интересах правовой определенности, прогнозируемости и равенства всех перед законом он не должен без разумных и убедительных оснований отступать от ранее вынесенных прецедентов [6, §§ 35, 70].
Разумеется, Европейский суд может отменять ранее созданные правовые позиции и формулировать новые, если для этого есть «убедительные основания», к примеру, необходимость обеспечения того, чтобы толкование Конвенции отражало изменения в обществе и оставалось в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. Однако каждый нормотворческий орган вправе изменять установленное им правовое регулирование, и Европейский суд в этом отношении не является исключением.
Представляется, что предложенное понимание правовых позиций Европейского суда по правам человека позволяет рассматривать в качестве тождественных такие термины, как «правовая позиция» и «норма толкования». Данный подход позволит избежать терминологической путаницы, которая с неизбежностью возникает при попытках искусственно разграничить указанные юридические понятия.
Следует отметить, что Европейский суд по правам человека не использует в тексте своих решений термины «правовые позиции» или «нормы толкования» для обозначения своего отношения к конкретной правовой проблеме.
Исследователи правовой природы решений Европейского суда указывают следующие признаки, характеризующие его правовые позиции (нормы толкования).
1. Многократность повторения Европейским судом однажды высказанной позиции применительно к определенному праву, гарантированному Конвенцией.
2. Использование Европейским судом для обозначения своих позиций таких словесных оборотов, как «Суд напоминает, что он всегда...», «Суд повторяет...», «В своей сложившейся практике Суд.» и т.д.
3. Правовые позиции всегда содержатся в мотивировочной части решений Европейского суда, именуемой «Вопросы права», поскольку они составляют основу обоснования выносимого Судом решения [2, с. 74-75; 7, с. 49-50].
Второй и третий признаки рассматриваемых правовых позиций представляются обоснованными и не вызывают возражений. Что касается необходимости многократного повторения Судом своих позиций, то данный признак не является общепризнанным, и ряд авторитетных ученых-юристов не рассматривает его в качестве обязательной составляющей сформировавшейся правовой позиции Суда. Так, Л. Вильдхабер, председатель Европейского суда в отставке, считает, что «одно “большое дело”. может составить настолько же веский прецедент, как целая группа более мелких дел», также профессор подчеркивает, что «прецеденты следует обычно соблюдать еще до
Аверьянов К.Ю. Характеристика правовых позиций Европейского Суда по правам человека
125
того, как можно будет убедиться в том, что сформировалось обычное право» [8, с. 7].
Как было отмечено в нашем определении правовых позиций Европейского суда по правам человека, создаваемые им нормы имеют международно-правовой характер. Это объясняется тем, что Суд формулирует свои позиции, опираясь на нормы международного договора, каковым является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также на другие международно-правовые нормы. При этом Суд не вправе выходить за рамки действующего международно-правового регулирования.
Международно-правовым характером создаваемых Европейским судом по правам человека норм толкования Конвенции и Протоколов к ней можно объяснить специфику их применения в государствах-членах Совета Европы и, в частности, в России. Все государства, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, признали юрисдикцию Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. При этом государства - участники Конвенции самостоятельно (хотя и под контролем Комитета министров Совета Европы) определяют, какие меры следует принять для выполнения решений Суда и, соответственно, каким образом инкорпорировать правовые позиции Европейского суда в национальную правовую систему.
Как справедливо отмечают исследователи, исходя из принципа добросовестности выполнения международных обязательств, государства - участники Конвенции не могут игнорировать постановления Европейского суда: констатация Судом одного или нескольких нарушений Конвенции налагает на государство-ответчика два обязательства. Первое из них касается частной ситуации заявителя и состоит в том, чтобы положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения. Второе обязательство государства-ответчика состоит в принятии действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда [9, с. 127; 10, с. 36].
Выполнение второго обязательства предполагает, в частности, приведение национального законодательства и правоприменительной практики в соответствие с правовыми позициями, выработанными Европейским судом, поскольку соблюдение Конвенции и, соответственно, предотвращение нарушений Конвенции означает неукоснительное следование указанным правовым позициям (нормам толкования) как в правоприменительной, так и в правотворческой сферах.
Основываясь на предложенном понимании сущности правовых позиций Европейского суда, следует признать ошибочной часто высказываемую в юридической литературе точку зрения о необходимости рассматривать данные правовые позиции в качестве источников права [11, с. 84; 12, с. 146]. Следует отметить, что правовая позиция Европейского суда по правам чело-
126
Проблемы современного права
века не может быть формой внешнего выражения правовых норм (источником права), поскольку правовая позиция сама является нормой права и составляет нормативное содержание решения Европейского суда. Именно решение Европейского суда нужно признавать источником права.
Итак, исходя из изложенного, мы делаем вывод, что акты Страсбургского суда не являются исключительно правоприменительными, а имеют нормотворческую составляющую, которая заключена в правовых позициях (нормах толкования) Европейского суда, приспосабливающих Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод к реалиям общественно-правовой жизни государств - членов Совета Европы. Конвенционные нормы содержат лаконичные и во многом декларативные формулировки, которые для регулирования общественных отношений нуждаются в развитии и конкретизации. Вектор данного развития и конкретизации задается Европейским судом; Суд, используя имеющийся у него правовой инструментарий, создает на основе положений Конвенции и Протоколов к ней новые нормы права (правовые позиции), которым должны следовать субъекты права госу-дарств-участников Конвенции и на которые должен опираться Европейский суд при рассмотрении поступающих в его адрес жалоб на нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции.
Литература
1. Туманов В.А. Избранное. - М., 2010.
2. Алисиевич Е.С. Толкование норм Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского суда по правам человека / Дисс. ... к.ю.н. - М., 2006.
3. Метлова И.С. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников российского права / Дисс. ... к.ю.н. - М., 2007.
4. Волосюк П.В. Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России / Дисс. ... к.ю.н. - Ставрополь, 2007.
5. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право. Восточно-европейское обозрение. - 1999. - № 3.
6. Постановление Европейского суда по правам человека от 27 сентября 1990 г. «Косей против Соединенного Королевства» [Cossey v. United Kingdom].
7. Абдрашитова В.З. Теоретико-правовые основы исполнения решений Европейского суда по правам человека / Дисс. ... к.ю.н. - М., 2008.
8. Вилъдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право. - 2001. - № 12.
Аверьянов К.Ю. Характеристика правовых позиций Европейского Суда по правам человека
127
9. Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. - 2007. - № 7.
10. Деменева А.В. Юридические последствия постановлений Европейского суда по правам человека для Российской Федерации / Дисс. ... к.ю.н. - М., 2010.
11. Витрук Н. О некоторых вопросах использования решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного суда Российской Федерации и иных судов // Сравнительное конституционное обозрение. -2006. - № 1.
12. Тиунов О.И. Правовые проблемы межгосударственной интеграции // Журнал российского права. - 2005. - № 5.
