CC BY
0УДК 94:911.373(571.1 )»18»
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-6-202-209
Дата поступления (Submitted) 14.05.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 11.06.2024
Характеристика поселений Причулымья середины XIX в.
АННА ИГОРЕВНА ШЛОМОВА
магистрантка 2 курса кафедры Истории России, мировых и региональных цивилизаций Гуманитарного института Сибирского
федерального университета 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 79 e-mail: kvant41@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена исследованию вопросов заселения Причулымья, в границах которого находился Ачинский округ в середине XIX в. Автором предпринята попытка анализа расселен-ческой структуры, взаимосвязи поселений с сухопутной и водной транспортной инфраструктурой, освоенческой стратегии на основе топонимики региона. Приведены сравнительные данные регионов Западной Сибири и Русского Севера. Целью исследования является определение параметров наиболее распространённых типов поселений Ачинского округа. Предметом исследования является сеть поселений в границах Ачинского округа середины XIX в. Исследование основано на концепции фронтирной модернизации как способе рассмотрения зон взаимодействия различных этносов в условиях «освоенческого синдрома», с применением статистического метода обработки данных, а также этимологического метода интерпретации местных топонимов с целью выявления характера и особенностей освоения изучаемой территории. Основным источником исследования является опубликованный сборник «Списки населенных мест Российской империи по сведениям 1859 года. В результате были выявлены средние размеры и преобладающий тип поселений. Средние размеры ачинских поселений приближались к западносибирским и значительно превышали размеры поселений европейской части России. Также были определены особенности в использовании ойко-нимии: проведенный анализ выявил преобладание освоенческой стратегии русских старожилов Ачинского округа в виде интеграции с культурным миром коренных жителей с сохранением лексем корпуса языков тюркоязычных племен в сравнении с преобладанием посессивного характера названий поселений западносибирских территорий.
Ключевые слова: Ачинский, дворность, поселение, Причулымье, расселение, топонимия
Settlement characteristics on the territory of Prichulym'e in the
middle of the XIX century
ANNA IGOREVNA SHLOMOVA
2nd year master's student at the Department of History of Russia, World and Regional Civilizations, Humanitarian Institute, Siberian Federal University
660041, Krasnoyarsk, Svobodny Ave., 79 e-mail: kvant41@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the analysis of Achinsk district settlements of the mid 19 century. The author attempts to research the settlement structure, the role of roads and rivers, characteristics of toponymy compared with West Siberia and Russian North. The aim of the article is to define the characteristics of the typical settlements in the Achinsk district. The subject of the research is the settlement net within Achinsk district in the middle of the XIX century. The research in based on frontier modernization concept as the way to study peoples' interaction zones in the conditions of «land-developing syndrome». The statistic method of data processing and the etymological method of local toponyms interpretation are also used to reveal the character and the specifics in the analyzed territory development. Among the historical sources of the research the statistical publication «The lists of settlements in Russian Empire according to the data of 1859» is considered to be the principle one. As a result, typical class and size of Achinsk district settlements was revealed. An average size of Achinsk settlements was close to West Siberia ones, and significantly exceeded the settlement size in central part of the Empire. The peculiarities of oikonym usage were also revealed in the research. The completed analysis showed that land-developing strategy in Achinsk district was based on the integration with local indigenous culture: while founding new settlements in Prichulym'e Russian old-inhabitants mostly used and preserved local Turkic hydronyms compared with possessive character of such
process in West Siberia.
Keywords: Achinsk, dvornost, settlement, Prichulym'e, expansion, toponymy
Изучение региональной истории представляется актуальным направлением исторических исследований. Без знаний о малой родине, истории своих предков невозможно сформировать основы патриотизма и любви к своей стране. Опыт предшествующих поколений рассматривается как составная часть исторической памяти, сохранение исторического прошлого есть признак цивилизованного общества. Настоящая работа посвящена исследованию вопросов заселения территорий русским населением. Изучение характера расселения через типологию, принципы размещения и пространственно-демографические параметры позволяет осветить особенности формирования поселенческой структуры и механизмы адаптации к условиям региона. Как средство освоения географического пространства выступает процесс номинации географических объектов.
Основы изучения формирования русских поселений были заложены П. Н. Буцинским и Г. Н. Потаниным, в советское время вопросы расселения исследовали В. И. Шунков, М. М. Громыко, А. Д. Колесников [1, с. 15-16]. Формированию населения Восточной Сибири посвящено исследование В. В. Воробьева, где внимание уделено движению как русского, так и инородческого населения. Территорию бассейна Енисея исследовал красноярский историк Г. Ф. Быконя, отметив основные явления движения населения: смещение в южные районы, мероприятия властей по укреплению границ и размещению ссыльнопоселенцев, формирования горнозаводских поселков, освоение притрактовой зоны [там же, с. 20]. Топонимические исследования традиционно сосредоточены на реконструкции этноязыковой истории и основаны на работах крупных научных центров - Томского, связанного с именем А. П. Дульзона, и Свердловского, руководимого А. К. Матвеевым [там же, с. 24].
Целью исследования является определение параметров наиболее распространённых типов поселений Ачинского округа и выявление специфики освоения исследуемой территории. Для достижения цели выдвинуты задачи: определение среднестатистических размеров преобладающих типов поселений, особенности размещения относительно водных и сухопутных путей, природных объектов, а также исследование топонимии региона: установление наиболее распространённых моделей образования географических названий, интерпретация топонимической стратегии, сравнение с территориями Западной Сибири для выявления специфики исследуемого региона. Объектом исследования выступает процесс освоения территорий Причулымья русским населением. Предметом исследования является сеть поселений в границах Ачинского округа середи-
ны XIX в. Хронологические рамки охватывают период середины XIX в. Территориальные рамки исследования охватывают территории среднего Причулымья, совпадающие с границами Ачинского округа 1822-1898 гг.
Исследование основано на концепции фрон-тирной модернизации как способе рассмотрения зон взаимодействия различных этносов в условиях «освоенческого синдрома» [2, с. 32], с применением статистического метода обработки данных и сравнительного анализа, социологического метода демографического анализа, методов районирования, классификации, типологии из социально-экономической географии, этимологического метода интерпретации элементов корпуса географических названий для определения этимологии топонимов с целью выявления характера и особенностей освоения изучаемой территории.
Основным источником исследования является опубликованный сборник «Списки населенных мест Российской империи по сведениям 1859 года. Енисейская губерния» (далее в тексте «СНМ»), опубликованный в 1864 г. по результатам X ревизии [3, с. 9-17]. Источник содержит обширную информацию о размерах и взаимном расположении населенных пунктов в сетях расселения, представляет обширные сведения по ойконимии и гидронимии региона. В качестве дополнительных источников использовались картографические данные и сведения епархиальных изданий.
Новизна исследования состоит в использовании междисциплинарных подходов в изучении локальной истории, представлении результатов сплошного статистического анализа демографических, географических и топонимических данных по исследуемому региону с целью уточнения существующих представлений о процессе размещения населения относительно природных объектов, транспортной инфраструктуры и административных центров. Данные исследования позволяют расширить и дополнить существующее представление о рассматриваемой территории, могут быть использованы в краеведении, местных школьных и музейных мероприятиях воспитательного и патриотического характера.
Территории среднего Причулымья, находившиеся в границах Ачинского округа Енисейской губернии с 1822 г., как и остальные округа губернии (кроме Красноярского, где было выделено 4 участка) были разделены на 3 участка с административными центрами - участковыми квартирами. В 60-е годы XIX в. на изучаемой территории сеть расселения формировали 170 сельских аграрных поселений: казенные села и деревни, татарские улусы, заимки. Третью группу казенно-военных поселений представляла единственная казачья станица округа, Белоярская, распола-
гавшаяся в пригородной зоне Ачинска. Несмотря на тот факт, что первые золотые прииски губернии были открыты в 1832 г. именно в Ачинском округе на восточном склоне Кузнецкого Алатау, промышленность на изучаемой территории была развита слабо: среди населенных пунктов не указано ни одного типа четвертой группы, связанной с производством.
На территории Ачинского округа вторая, аграрная группа сельских поселений являлась преобладающей, составляя 98,8 % от общего количества поселений, в которых проживало 92,8 % жителей округа. Поселения, имевшие статус села, что означало наличие в селении церкви, согласно СНМ, составляли 8 % от общего числа, почти поровну распределившись по участкам: по пять сел в первом и втором участках и четыре села в третьем. Отметим, что в сводной таблице СНМ количество сел указано неверно: 16. Отметим, что у села Никольского не указана церковь, однако, согласно списку приходов Никольский Николаевский приход был открыт в начале XIX в. На основе записи 1916 г. о том, что деревянная церковь была построена в селе в 1910 г. на месте существовавшей ранее, построенной в 1814 г. можно предположить, что на момент составления СНМ церковь временно не функционировала [4, с. 109].
Села округа характеризовались разнообразием размеров: от 250 в Чернореченском до 28 дворов в Берлюсах (сохранена орфография источника). Средняя дворность ачинского села составляла 107 дворов. Для сравнения, средняя дворность западносибирского села составляла 118 дворов [1, с. 71]. Наиболее распространенные размеры начинались от 100 дворов, составляя больше половины всех сел. Среднее число жителей села составляло 732 человека. Средняя плотность заселения одного сельского двора составляла шесть - семь человек. Согласно СНМ, рекордными показателями обладало село Шары-повское третьего участка с плотностью более 22 человек на один двор.
Наиболее распространенным типом аграрного населенного пункта на изучаемой территории являлась деревня: 102 поселения из 170. Отметим, что в сводной таблице СНМ количество указано неверно: 100 деревень. При этом, как отмечают сами составители, особенностью Ачинского округа являлось наличие деревень с церквями: согласно СНМ это Тюлькова (Казакова), Балахта (Шипицина, Кулички), Огурская, Белый Яр, Еловка. Все они были расположены на территории второго, центрального участка, где находилось больше всего деревень - 59, и все поселения являлись русскими. В целом, в деревнях округа проживало 33709 жителей, что составляло 66,8 % от аграрного сектора и 62% от общего числа жителей округа. Крупнейшая деревня не только округа, но и вторая по губернии - Тарутина - располагалась в первом участке на главном торговом Москов-
ско-Сибирском тракте и состояла из 330 дворов, где проживало 1707 жителей. Минимальные размеры имела деревня второго участка Причтина с шестью дворами. Средняя деревня округа насчитывала 49 дворов и 330 жителей. Для сравнения средняя западносибирская деревня состояла из 49 дворов и 260 жителей в Тобольской губернии, 38 дворов и 235 жителей Томской губернии [1, с. 75]. Наиболее распространены были деревни с числом дворов от 20 до 50, составляющие 51% от общего числа деревень. Плотность населения на один двор варьировалась от шести до семи человек, что совпадало с показателем по селам. И если жители второго участка занимали дворы сравнительно равномерно, то на староо-своенном первом участке выделилась деревня Игинка с плотностью более 13 человек на двор. Рекордными были показатели третьего, южного участка: деревни Сютинская и Косогольская с плотностью более 15 и 14 человек на двор соответственно. Там же находилась деревня с наименьшей плотностью расселения - менее двух человек на двор - Изындаевская. Относительно других типов поселений можно упомянуть заимки округа: Федосова, Голышева и Дорошкеева. Данные поселения были расположены у реки Енисей на территории второго участка, с населением в общей сложности 248 человек и ввиду немногочисленности не являлись типичными поселениями Ачинского округа.
Почти треть населенных пунктов второй группы составляли татарские улусы. Составители СНМ подразумевали под именем татар вообще всех инородцев Ачинского округа, включая народы тюркского племени: Мелецких (Чулымских) в северной части и Кизильских татар на юге, киргизов, монгольские и колмыкские народности, кочевавшие по исследуемой территории до прихода русских и осевшие здесь в качестве российских подданных [3, с. XXX]. В разделе общих сведений СНМ указано о 11 родах инородцев общей численностью 6213 человека. Однако на основе подсчетов табличной части, в 51 улусе, расположенном на первом и третьем участках проживало 6291 человек, для административного управления которых образованы Мелецкая отдельная инородческая управа в улусе Усть-Кемчуг и Ки-зильская Степная Дума в улусе Усть-Печищен-ский соответственно. В целом по округу средний размер улуса по округу составлял 20 юрт и 123 жителя. На третьем участке находилось 62,7% от всех улусов, проживало 84% от общего числа инородцев. На данном участке инородческое расселение характеризовалось более высокими средними показателями по сравнению с первым по количеству юрт в улусе - 25 и 13 соответственно, количеству жителей в улусе - 163 и 55. Как подтверждение более интенсивного заселения третьего участка выглядит соотношение самого крупного улуса - Можарского, состоящего из 76 юрт с населением 450 человек, расположенного
на данном участке, и наименьшего улуса из первого участка - Коктеневского, где в трех юртах проживало четыре мужчины и три женщины. По сравнению с русскими деревнями инородческие улусы обнаруживают сдвиг в сторону малодвор-ности и меньшей плотности населения.
Исходя из проанализированных данных можно охарактеризовать среднестатистические поселения Ачинского округа в середине XIX в., числовые параметры которых представлены в таблице 1.
Таблица 1 - Средние размеры поселений Ачинского округа в середине XIX в.
Таким образом, типичном поселением Ачинского округа середины XIX в. в историко-культурном смысле являлась деревня, преобладающая как в количественном соотношении населенных пунктов - 59% от общего числа в округе, так и в численности проживающего населения - 65,7% от всего сельского населения, что свидетельствует о ее значимой роли в системе расселения. Сближаясь с показателями по Западной Сибири в размерах и количестве жителей среднего сельского поселения, данные по Ачинскому округу заметно отличаются от земледельческой полосы Русского Севера, которое характеризовалось выраженным предпочтением малодворного проживания: средний размер селений Вологодской губернии составлял всего 11 дворов и только 12% превышали размеры в 20 дворов, среднее число дворов Пермской губернии составляло 14 [1, с. 96]. Находясь на третьем месте из шести округов Енисейской губернии по количеству дворов и жителей, Ачинский округ занимал второе место по плотности населения, что обусловлено его сравнительно малыми географическими размерами и благоприятными природно-климатическими условиями для земледелия.
Переходя к следующему параметру системы расселения - расположению относительно сухопутной транспортной сети, отметим основные дороги Ачинского округа в рассматриваемый период: Сибирский тракт (в СНМ указан как «почтовый из Красноярска») и старый Енисейский тракт, проходящие по первому участку. Также через второй и третий участки проходил Минусинский почтовый тракт, имеющий необычную форму в виде петли, проходящей через поселения западного (Шарыповское, Никольское) южного (Божье-Озерная, Копьевская) и восточного (Назаровское, Мало-Улуйская) направления. При обращении к картографическим источникам вы-
явлено наличие целой сети дорог, которые покрывали исследуемую территорию и соединяли поселения между собой [5, 6, 7]. Также указаны две проселочные дороги: от Ачинска к границе Минусинского округа в районе д. Огурской на втором участке, до границы Томской губернии в районе улуса Старо-Уракского (Старая Деревня), дороги от с. Ужурского к золотым приискам Сара-линской системы и дорога от улуса Костинского на золотые промыслы системы речек Черного и Белого Июсов на территории третьего участка. Согласно данным источника, в стороне от сухопутной транспортной инфраструктуры находилось большая половина от общего числа поселений Ачинского округа - 62,5%, в притрактовой зоне располагалось 25,7%, поселений, на прочих дорогах - 11,6%.
В то же время размеры среднего поселения на тракте превышали размеры внетрактовых поселений более чем в два раза и составляли 73 двора и 33 соответственно. Средняя дворность селений на прочих дорогах составляла 45 дворов. Среднее число жителей в притрактовом поселении также превышало численность внетрак-тового более чем в два раза и составляло 507 и 218 человек соответственно. В целом, чуть больше половины - 45,4% от общего числа сельских жителей Ачинского округа проживало в стороне от дорог, 43,5 % проживали в трактовых зонах, и только 11% жителей проживало в поселениях на прочих дорогах. Системы сухопутных трактов, таким образом, выражено влияли на величину расположенных на них аграрных поселений.
Рассматривая влияние сухопутной транспортной инфраструктуры на основные типы поселений, отметим выраженную зависимость размера сел и деревень Ачинского округа в XIX в. от расположения на сухопутных трактах: 100% притрак-товых сел состояли из более 100 дворов с населением в 6215 жителей, что составляло больше половины от общего числа сельчан, при этом в удалении от тракта находилось только одно село размером более 100 дворов, Курбатово. В отношении деревень большая половина - 58,8% была расположена в стороне от дорог, 32,7% на трактах и 6,8% на прочих дорогах. В качестве особенности округа отметим 100% расположение русских деревень третьего участка на Минусинском тракте, а также преобладание русских деревень - 81% - в стороне от сухопутной транспортной сети на территории второго участка. Размеры деревень варьируются как на трактах, так и в стороне от дорог: притрактовые Тарутина с 330 дворами и Баитская с 10 дворами; на проселочной дороге Балахта с 240 дворами и Ключинская с 11 дворами; вне трактовой зоны Алтат с 117 дворами и Причтина с шестью дворами. Из приведенных данных следует, что размеры и количество жителей притрактовых деревень превышают отдаленно расположенные больше чем в два раза. Среди инородческих поселений отметим, что только 13
Тип поселения Среднее число дворов в поселении Среднее число жителей в поселении
село 107 732
деревня 49 330
улус 20 123
улусов третьего участка расположены на дорогах местного значения, большинство же - 74,6% улусов округа находились в стороне от сухопутной транспортной инфраструктуры. Выраженной взаимосвязи размеров инородческих поселений с расположением на дорогах не выявлено - на проселочных дорогах находились как крупные улусы, например Можарский (76 юрт и 450 человек), так и мелкие, например, Саралинский 1-ый (девять юрт и 91 житель), в стороне от транспортной сети также находились как крупные, например, Усть-Парнинский (57 юрт и 410 жителей), так и мелкие, например, Коктеневский (три юрты и семь жителей).
Следующий рассматриваемый аспект затрагивает положение населенных пунктов относительно города. В Ачинском округе единственным городом являлся сам Ачинск, расположенный на территории первого участка, на Сибирском тракте. Выделяя пригородную зону менее 50 верст (один день езды на лошадях), отметим, что здесь находилось 20 поселений, из них четыре села, 13 деревень, два улуса, составляющие 11 % от всего числа сельских населенных пунктов округа, в которых проживало 23,5 % всех сельских жителей округа, что свидетельствует о слабоурбанизированном характере проживания. Отметим, что казачья станица, также находящаяся в пригородной зоне, не включена в расчеты как относящаяся по типологии к казенно-военному поселению. Для сравнения приведены данные по сельскому пригородному населению Западной Сибири в селениях «50-верстных зон»: 28,10% селений и 27,9% жителей от общего числа в округе [1, с. 109].
При анализе средних размеров поселений в пригородной зоне можно отметить следующее: размеры сел рассматриваемой зоны превышают средние показатели по округу (154 и 107 дворов и 953 и 732 жителя соответственно), среди деревень прослеживается схожая ситуация: 89 и 49 дворов и 621 и 330 жителей соответственно. На этой основе можно заключить, что город оказывал заметное влияние на размеры и плотность русских населенных пунктов, способствуя их развитию.
Следующим фактором, влияющим на расположение поселений в Ачинском округе, является гидрографическая сеть. На изучаемой территории находятся несколько типов гидрообъектов. Среди них естественные: реки (Енисей, Чулым, Кемчуг, Черная, Мазуль, Тептятка, Июс, Темра, Можара), речки (Улуй, Игинка, Кумырка, Сереж, Сереуль, Изынжуль, Кизынжуль, Ужур, Алтат, Сю-тик, Березовка, Катык, Урюп, Кубикен, Тойлук. Амала, Балахтон, Барсук, Сахапта, Жур, Балахта, Огур, Тумна, Сыр, Дербина, Голышева, Тарханка, Солгон, Нагат, Яга, Изыкчуль, Сокса, Баит, Кулун, Чернавка, Кузурба, Кузуб, Имыш, Парная, Береш, Катат, Шушь, Печищенская, Черный Июс, Белый Июс, Сарала, Сартачуль, Парна, Косонгольская, Кенгурка,Оскол, Сектис, Черная, Торча), озера (Бе-
лое, Божье-Озерное, Малое Божье Озеро), ключи и искусственные водоемы: колодцы.
В отношении расположения у водных объектов в Ачинском округе почти все поселения расположены на берегу естественного водоема -98,8%, только у колодцев расположена всего одна д. Козульская, между речками указана д. Соксин-ская. Среди типов естественных гидрообъектов Ачинского округа лидирует речка: 54,7% поселений, 43,5% расположено на реках, только на озере находится единственный улус Мало-Озерский, на ключах расположено два улуса: Орайский и Божье-Озерский.
Среди рек округа самой населенной являлся Чулым: каждое третье поселение располагалось на его берегах, что в полной мере оправдывает название исследуемой территории - Причулы-мье. Для сравнения, второе место по количеству поселений занимает Енисей с восемью деревнями второго участка. Среди речек наиболее популярными были - Сереж и Черный Июс (десять и девять поселений соответственно). По количеству жителей население округа разделилось почти поровну: на реках проживало 46%, на речках размещалось 46,9%. Крупнейшие поселения округа с количеством дворов более 200 и численностью населения превышающие 1000 - села Чернореченское и Назаровское расположены на реках. Однако самая большая деревня округа и вторая в губернии д. Тарутина располагалась на речке (Улуй). При рассмотрении типов поселений можно отметить некоторое преобладание сел, расположенных на крупных реках по отношению к речкам (девять сел / 6103 человек и пять сел / 4157 человек соответственно), в отношении деревень больше было на речках (53) чем на реках (47), при этом почти равное соотношение жителей (16398 и 16909 человек соответственно), а также явное преобладание количества улусов на речках по отношению к рекам (31 улус / 3547 человек и 20 улусов / 1501 человек соответственно). Особенностью изучаемых территорий стало расположение всех инородческих улусов первого участка только на реках, а также размещение всех сел третьего участка только на речках.
В качестве вывода можно отметить, что преобладание крупных поселений на реках подтверждает общепринятое положение о характере заселения территории по водным путям. Большие реки, выполнив свои судоходные функции, впоследствии снизили свое влияние на расселение и переставали концентрировать население, поэтому в более позднеосвоенных землях поселения переходили на малые речки.
В исследовании В. Н. Курилова дается следующая характеристика гидрообъектов «река/ речка»: преимущества большой реки состояли в повседневном речном рыболовстве и транспортных возможностях, однако глубина, сила потока, ледоход создавали трудности и формировали негативную ценность большой реки в представ-
лении русского старожила, осваивающего новые пространства. По выражению В. Н. Курилова, «жизнь на большой реке - это в известном смысле жизнь «спиной к реке» [1, с. 125]. Рядовая застройка улицы вдоль большой реки помещала ее «на задворки», большая вода выступала границей селения, в то время как малая речка органически образовывала центр развивающегося селения, так как для жителя были доступны оба берега. Средняя речка обеспечивала снабжение водой селению до 100 дворов и 500 человек, являлась существенно безопаснее большой реки в весенние и летние полноводья, представляла возможности простого мельничного строительства, легко включалась в центр повседневной жизни. Все это формировало позитивную ценность малой речки. Как отмечают исследователи, малые речки не рассматривались русскими старожилами как иерархически высшие пространственные явления, подобно большой реке или тракту. В русском фольклор река выступала в роли границы, в том числе между жизнью и смертью. Малая речка также обладала неким мифическим компонентом: в них есть омуты, водятся водяные, которые, как и домовые, связаны с понятиями родного селения, двора, дома. В качестве свидетельства подобного восприятия малых водных объектов может рассматриваться факт отсутствия среди сельских поселений названий одноименных с большой рекой, которые используются для крупных городов как олицетворения государства [1, с. 127].
Среди ойконимов Ачинского округа более чем каждый третий связан с названиями водных объектов территории - 39,5%, среди них две деревни носят название, образованное от нарицательного наименования гидрообъекта: Ключинская (№210 и №247 в СНМ); пять лимнонимов (все располо-женны на третьем участке): Косогольская, Орай-ский, Божье-Озерский и Мало-Озерский, Старо-У-ракский. В отношении потамонинов больших рек отмечено семь, а преобладающее количество - потамонимы малых речек - 55. Данное преобладание сохраняется по отношению к селам (четыре к двум), улусам (13 к двум) и наиболее выражено в соотношении деревенских названий (37 к трем). Таким образом, полученные данные свидетельствуют о том, что выбор наименования поселения в пользу потамонима малой речки как проявление традиционного старожильческого восприятия ее в образе органической части домашнего пространства, характерно и для населения Ачинского округа.
В процессе освоения русскими новых пространств важное место занимает аспект присвоения территории, ее природных богатств, превращение в сферу собственного жизнеобеспечения и месторазвития через называние. Исследователи выделяют три наиболее распространенные стратегии поведения расселяющихся колонистов на новых пространствах. Это принятие топонимиче-
ской системы аборигенов как интеграция в новом для себя пространстве. Также распространено создание новой топонимической системы средствами своего языка на основе калек-переводов аборигенных названий, что является более агрессивным характером присвоения и часто сопровождается подсистемой дублеров посессивного и мемориального содержания. Также встречается перенос географических названий из мест своего выхода [1, с. 134].
На территории Причулымья из 57 использованных названий гидрообъектов 80,7% относятся к корпусу языков коренного населения. В отношении трех лимнонимов: озеро Белое, Божье Озеро и Малое Божье Озеро использованы кальки-переводы с названий тюркоязычного происхождения. В частности, русское название Белое озеро представляет собой дословный перевод хакасского Ах кол, Божье Озеро - Типр кол (Небесное озеро), в СНМ в скобках к нему дано второе название Тегрыголь, представляющее собой искаженное от исходного. Топоним Малое Озеро также является дословным переводом от хакасского К1Ч1г кол, относительно которого в СНМ в скобках дано второе название Кычыгыл, искаженное от исходного [8, с. 47, 126]. 95,7% ойконимов являются сохраненными лексемами тюркских, кетских, самодийских языков, а также пумнокольского диалекта кетского языка.
В процессе дальнейшего освоения территорий на основе уже использованных ойконимов формировались производные: Орайский - Старо- Уракский, Изыкчульская - Усть-Изыкчуль-ская, Дербина - Усть-Дербина, Тумна - Мало-Тум-нинская, Большой Улуй - Мало-Улуйская, Алтат
- Ново-Алтатская.
Несколько ойконимов имели дублеров с посессионным содержанием: Березовская - Климова, Ново-Алтатская - Логуново, Урюп - Скрыпочни-кова, Журинская - Атаманова, Балахта - Шини-цины, Тумна - Безъязыкова, Мало-Тумнинская
- Епитина, Усть-Изыкчульская - Марьясова. Другие приобрели русские названия нарицательного характера: Изынжульское - Медведское, Кизын-жульская - Рыбалка, Берешенская - Поперешин-ская, Старо-Уракская - Старая Деревня.
Таким образом, на территории Ачинского округа преобладающими были тюркоязычные лексемы: древнетюркский, общетюркский, а также развившийся на их основе хакасский язык [9, с. 50]. Распределение исследованных топонимов Ачинского округа по происхождению представлено в таблице 2. Среди топонимов СНМ
Таким образом, присвоение населенному пункту имени по речке было устойчивой традицией в номинативной практике жителей Ачинского округа, в рамках которой преобладала первая стратегия - использование и интегрирование в дальнейшее проживание инородческих наименований.
В заключении можно резюмировать, что к
началу второй половины XIX в. на территории Ачинского округа сформировалась сеть аграрных населенных пунктов из сел, деревень, и инородческих улусов. Преобладающим типом поселения была деревня, средние размеры которой приближались к западносибирским и значительно превышали размеры поселений европейской части России. Больше половины деревень состояли из 20-50 дворов. В округе
находилась вторая крупнейшая деревня Енисейской губернии с населением более 1700 жителей. Особенностью Ачинских деревень являлось
наличие церквей. Спецификой системы расселения коренного населения являлась сравнительная малодворность и меньшая плотность населения в улусах и юртах, преобладание размещений, удаленных от транспортной инфраструктуры.
Тракты, проходящие через участки Ачинского округа, оказывали значительное влияние на средние размеры и число жителей поселений, размеры притрактовых населенных пунктов превышали остальные более чем в два раза. Ачинский округ характеризовался низкой степенью урбанизированности: в округе находился только
Таблица 2 - Происхождение и значение топонимов Ачинского округа
Древнетюркский Общетюркский Хакасский
Тойлук /от Тойлыг/ глинистая Темра /от Тимро суг/ лишай -река Чулым / от др.тюрк. Угуз ^ Уус^хак. Томской области Чойш^русс. произношение Чулым / река
Сютик /от Соотт1г/ тальниковый Кумырка /от Комф суг/ угольная река Ачинка /от К1ч1г чул^Кичиул/ малый ручей [10, с. 85]
Тумна /от Тумныг/ холодная Сахапта /от Сахаптыг/ Мазуль /от Маас чул/ слепень-ручей
Сарала /от Сыралыг уус/кедровая Балахта /от Палыхтыг суг/ рыбная река Улуй /от Улуг чул/ большой ручей
Июс /от Уус/ река Балахтон /от Палыхтон/ рыбная Сереуль /от Серечул/ загороженный ручей
Огур /Огыр суг/ воровская река Изынжуль /от Узун чул/ длинный ручей
Сокса /от Соох суг/ холодная река Кизынжуль /от Кизш чул/ задний ручей
Ужур /от Хучур суг/ солончаковая река Барсук /от Пор суг/ бурлящая река
Косоголь /от Хуза коль/ Даурка /от Тогыр суг/ поперечная река
Яга /от Чага чул/ береговой ручей
Изыкчуль /от Ызых чул/ священный ручей
Кулун /от Хулун чуль/ жеребячий ручей
Сартачуль /от Сыртат чуль/
Сектис /от Сеект1г уул/ комариный ручей
Береш /от Пирж чул/ труднопроходимый ручей
Ораки /от Орах кол1/ дорожное озеро
Божье-Озерное
Малое Божье Озеро
Самодийский Кетский Пумнокольский диалект кетского языка
Дербина/от Тербе/ Кемчуг /от Кем/ большая река Катат /Хаадат/
Кузурба /от Хузурбу/ Алтат /от Алдат/
Езагаш /от Ызыгас/ священная
отмечены шесть, происхождение которых на данный момент не конкретизировано исследователями: Имыш /от Имю/ подкормочная, Можара /от Мачар/ венгерский, Сереж /от Серес/ гольяновая, Солгон /от Солдон/ чалдон (русский вариант этого значения - старожил), Урюп - отверстие топора, Шушь /от Сус/ утка-крохаль. Еще у трех потамонимов без идентификации исходного языка, тем не менее выделен нерусский корень: Жур / от Чуры/, Печище /от Пеш/ и Игинка /по названию рода/ [8, с. 35, 37, 60, 82, 104, 108, 150, 206, 210].
один город, в его пригородной зоне располагалось всего 11% всех сельских поселений. Однако они отличались от периферийных большими размерами и плотностью населения.
Исследуемая территория богата речными системами, главные из которых это Чулым, Енисей, Сереж и Июсы. Каждое третье поселение располагалась на берегах Чулыма, что в полной мере оправдывает название данных территорий - Причулымье. Наиболее распространёнными были поселения на малых речках, что свидетельствует о смещении акцентов с судоходных функций крупных рек на дальнейшее освоение земледельческих территорий в соответствии с русской старожильческой традицией. Исследо-
Литература и источники
вания топонимии округа выявило преобладание освоенческой стратегии русских старожилов в виде интеграции с культурным миром коренных жителей. Ойконимия Причулымья как отражение освоения пространства основана на использовании топонимических единиц коренного населения в жизненных пространствах русских колонистов. В сравнении с преобладанием посессивного характера названий поселений западносибирских территорий, 80,7% ойконимов Ачинского округа являются заимствованными и сохраненными лексемами корпуса языков тюр-коязычных племен из сферы гидронимов, что является специфической особенностью исследуемого округа.
1. Курилов В.Н. Русский субэтнос Западной Сибири в середине XIX в.: расселение и топонимия: дис. ... канд. ист. наук: 07.00.07. Новосибирск, 2002. 219 с.
2. Побережников И.В. Фронтирная модернизация в современной отечественной историографии // Урал индустриальный. Бакунинские чтения: материалы XlV Всероссийской научной конференции. 2020. Т. 1. С. 30-38.
3. Список населенных мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистическим комитетом Министерства внутренних дел по сведениям 1859 года. Вып. 51: Енисейская губерния. СПб.: изд. Центр. стат. ком. Мин. внутр. дел, 1864. XLII. 74 с.
4. Краткое описание приходов Енисейской епархии. Вып. I. Издание Енисейского Церковно-историко-Археоло-гического Общества. Красноярск: Эл.-тип. Епарх. Братства, 1916. 243 с.
5. Карта южной части Енисейской губернии 1855 года. Сайт «ЭтоМесто» [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.etomesto.ru/map-krasnoyarsk_eniseyskaya-gub-ug-1855 (дата обращения: 13.07.2023).
6. Карта Ачинского округа Енисейской губернии 1859 года. Сайт «ЭтоМесто» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.etomesto.ru/map-krasnoyarsk_achinskiy-okrug-1859 (дата обращения: 13.07.2023).
7. Енисейская губерния в атласе Ильина 1871 г. Сайт «ЭтоМесто». [Электронный ресурс]. - URL: http://www. etomesto.ru/map-krasnoyarsk_eniseyskaya-gub-1871 (дата обращения: 13.07.2023).
8. Бутанаев В.Я. Топонимический словарь Хакасско-Минусинского края. Абакан: Хакасское книжное издательство, 1995. 268 с.
9. Кызласов, Л.Р. Древняя и средневековая история Южной Сибири. Абакан: Хакасское отделение Красноярского книжного издательства, 1991. 58 с.
10. Резун Д.Я. Русские в среднем Причулымье в XVII-XIX вв. (Проблемы социально-экономического развития малых городов Сибири). Новосибирск: Издательство «Наука», 1984. 196 с.
References
1. Kurilov V.N. Russkii subetnos Zapadnoi Sibiri v seredine XIX v.: rasselenie i toponimiya [Russian subethnic group of West Siberia in the middle of XIX century: settling and toponymy]: dis. ... kand. ist. nauk [thesis. candidate of historical sciences]: 07.00.07. Novosibirsk, 2002. 219 p.
2. Poberezhnikov I.V. Frontirnaya modernizatsiya v sovremennoi otechestvennoi istoriografii [Frontier modernization in modern Russian historiography]. Ural industrial'nyi. Bakuninskie chteniya: materialy XIV Vserossiiskoi nauchnoi konferentsii [Industrial Ural. Bakunin readings: XIV all-Russia scientific conference materials]. 2020. V. 1. Pp. 30-38.
3. Spisok naselennykh mest Rossiiskoi imperii, sostavlennye i izdavaemye Tsentral'nym statisticheskim komitetom Ministerstva vnu-trennikh del po svedeniyam 1859 goda [The list of settlements in Russian Empire, compiled and published by Central statistics committee of the Ministry of Internal Affairs according to the data of 1859]. Edition 51: Eniseiskaya guberniya. Spb. [Yenisei province. St. Petersburg]: izd. Tsentr. stat. kom. Min. vnutr. Del [Central statistics committee of the Ministry of Internal Affairs Publ.], 1864. XLII. 74 p.
4. Kratkoe opisanie prikhodov Eniseiskoi eparkhii [Brief description of Yenisei Eparchy perishes]. Edition I. Izdanie Eniseiskogo Tserkov-no-istoriko-Arkheologicheskogo Obshchestva [Yenisei Church-Historical-Archeological Society Publ.]. Krasnoyarsk: El.-tip. Eparkh. Bratstva [Eparchial Brotherhood Publ.], 1916. 243 p.
5. Karta yuzhnoi chasti Eniseiskoi gubernii 1855 goda [The map of the south part of Yenisei province in 1855]. Site «EtoMesto» Available at: http://www.etomesto.ru/map-krasnoyarsk_eniseyskaya-gub-ug-1855 (accessed: 13.07.2023).
6. Karta Achinskogo okruga Eniseiskoi gubernii 1859 goda [The map of Achinsk district of Yenisei province in 1859]. Site «EtoMesto». Available at: http://www.etomesto.ru/map-krasnoyarsk_achinskiy-okrug-1859 (accessed: 13.07.2023).
7. Eniseiskaya guberniya v atlase Il'ina 1871 g [Yenisei province in Il'in's atlas of 1871]. Site «EtoMesto». Available at: http://www. etomesto.ru/map-krasnoyarsk_eniseyskaya-gub-1871 (accessed: 13.07.2023).
8. Butanaev V.Ya. Toponimicheskii slovar' Khakassko-Minusinskogo kraya [Toponymical dictionary of Khakass-Minusinsk region]. Abakan: Khakass book Publ., 1995. 268 p.
9. Kyzlasov, L.R. Drevnyaya i srednevekovaya istoriya Yuzhnoi Sibiri [Ancient and Middle Age history of South Siberia]. Abakan: Khakass department of Krasnoyarsk book Publ., 1991. 58 p.
10. Rezun D.Ya. Russkie v srednem Prichulym'e v XVII-XIX vv. (Problemy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya malykh gorodov Sibiri) [Russian in Middle Prichulym'e in XVII-XIX century (Small Siberian towns and the problems of their social-economic development)]. Novosibirsk: Nauka Publ., 1984. 196 p.
© «Клио», 2024 © Шломова А.И., 2024
