CC BY
18в сверхкритическом состоянии. Образование микронефти в микропорах материнской породы и сё миграция в материнской породе идут одновременно в потоке сверхкритического флюида. Предлагаемая модель позволяет предположить очень большие скорости процессов нефтеобра-зования в указанных условиях. Разгрузка сверхкритического флюида в породах коллекторах ведет к образованию газонефтяных залежей.
Литература
1. Ахметов С. А. Технология глубокой переработки нефти и газа. - Уфа: Гилем. 2002. - 671 с.
2. Богородская Л.И., Конторович А.Э., Ларичев А.И. Кероген. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, филиал «ГЕО», 2005. - 255 с.
3. Готтих Р.П., Писоцкий Б.И. О глубинности нефтеобразующих флюидов // Генезис нефти и газа. -М.: ГЕОС, 2003. - С. 90-92.
4. Губкин И.М. Учение о нефти. - М.: Наука, 1975. - 384 с.
5. Дмитриевский А.Н., Валяев Б.М. II Дегазация Земли и генезис углеводородных флюидов и месторождений. - М.: ГЕОС, 2002. - С. 7-36.
6. Леменовский Д.А., Баграташвили В.II. Сверхкритические среды. Новые химические реакции и технологии II Соровский образовательный журнал. -1999.-№10.-С. 36-41.
7. Петров Ал.А. Углеводороды нефти. - М.: Наука, 1984. - 263 с.
8. Пичугин А.А., Тарасов В.В. Суперкритичсская экстракция и перспективы создания новых бессточных процессов // Успехи химии. - 1991. - Т. 60, вып. 11.-С. 2412-2421.
9. Тиссо Б., Велыпе Д. Образование и распространение нефти. -М.: Мир, 1981. - 501 с.
10. Peters К.Е., Kontorovich A.Eh., Moldowan J.M. el al. Geochemistry of selected oils and rocks from the central portion of the West Siberian Basin, Russia // AAPG Bulletin. - 1993. - V. 77, № 5. - P. 863-887.
УДК 338.45 (571.56)
Характеристика отраслевой структуры инновационной деятельности промышленного комплекса экономики России*
Н.В. Ларионова
Излагаются основные деятельности инновационно-активных предприятий в отраслевой структуре промышленности. Характеризуется отраслевая структура затрат на инновации промышленности экономики России. Анализируется деятельность инновационно-активных предприятий в оценке масштабов инновационной деятельности. Предлагается рассматривать инновационную деятельность предприятий в структуре затрат в приобретении новых технологий. Кратко сравнивается зарубежный опыт.
The main activities of innovation and active enterprises are stated in the article in the sectoral structure of industry. It is characterized the sectoral structure of costs for the industrial innovation of economy. It is analyzed an activity of innovation and active enterprises as innovation industrial scale. It is offered to consider an innovation activity of enterprises in the structure of costs for acquisition of the modern technology. It is briefly compared a foreign experience.
Вопреки закономерностям рыночной экономики, предопределяющим инновационную активность неконкурентоспособных производств, в России складывается прямо противоположная
ЛАРИОНОВА Наталья Васильевна - аспирант ФЭИ ЯГУ.
•Статья принята к печати 24 октября 2006 г. НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ, 2007. №2
ситуация. Период экономических преобразований в стране, сопровождаемый резким спадом производства и платежеспособного спроса, ознаменован также неуклонным падением уровня инновационной активности.
Более двух третей инновационно-активных предприятий сосредоточены в трех отраслях:
машиностроении - 42 %, пищевой - 17 % и химической промышленности - 9 %. Наименьшая доля приходится на предприятия стекольной и фарфоро-фаянсовой (0.7 %), мукомольно-крупя-ной (0,6 %) и микробиологической промышленности (0,4 %) [1].
Противоречивость современной ситуации заключается также в том, что многие предприятия, впервые за долгие годы на практике ощутившие необходимость технологического обновления производства, не в состоянии продвинуться в этом направлении. Экономическое положение в стране, характеризуемое в последние годы как кризисное, не позволяет оживить нововведенче-скую деятельность. Непродуманная налоговая и финансовая политика лишила предприятия собственных оборотных средств, непропорциональное повышение цен в отраслях-монополистах не позволяет снижать стоимость производимых товаров, а внешнеторговая политика государства не способствует защите отечественного производителя.
На общем низком фоне наибольшую активность в области нововведений (в среднем по промышленности не выходящую за рамки 20 %) развивали такие экспортно-ориентированные отрасли, как химия и нефтехимия, черная металлургия. В том числе наибольшую способность к инновациям проявляли крупные предприятия, имеющие, как правило, более устойчивое финансовое положение, дифференцированный спектр видов экономической деятельности, а также ориентированные преимущественно на гарантированный спрос со стороны государства или его прямую поддержку.
В своей инновационной деятельности промышленные предприятия отдают явное предпочтение внедрению принципиально новой продукции. способной обеспечить конкурентоспособность производства в условиях рыночной экономики. Такую продукцию внедряли 61 % иннова-ционно-активных предприятий. Наряду с этим 26 % предприятий внедряли продукцию, подвергавшуюся усовершенствованию. 15 % - продукцию, основанную на процессных инновациях. Одним из наиболее распространенных на промышленных предприятиях видов инновационной деятельности является выполнение исследований и разработок, осуществлявшихся на 58 % инновационно-активных предприятиях. Несомненный приоритет в этом виде инновационной деятельности принадлежит отраслям с традиционно развитым научным потенциалом, в частности химической и нефтехимической промышленно-
сти (78 % инновационных предприятий отрасли), черной (80 %) и цветной (71 %) металлургии, машиностроению и металлообработке (67 %) 11).
Количество подразделений, выполняющих исследования и разработки на промышленных предприятиях, достигает 1025, большая часть из них сосредоточена в машиностроении |2].
Тем не менее следует подчеркнуть, что на фоне общих масштабов российской промышленности количество предприятий, выполняющих исследования и разработки, крайне незначительно, достигая лишь 3.2 % их общего числа (2004 г.). Таким образом, в отличие от практики ведущих индустриальных стран, заводская внутрифирменная наука в России остается наиболее слабым сектором отечественной науки. Перспективы се развития еще менее радужны: в течение 2000-2004 гг. всего 2,2 % промышленных предприятий планировали продолжить выполнение исследований и разработок собственными силами. Их доля в числе инновационно-активных предприятий оценивается на уровне 38 %, что в полтора раза ниже, чем в 2004 г. Самое высокое число предприятий, планировавших выполнение исследований и разработок в 2001-2004 гг., сосредоточено в машиностроении и химической промышленности, самое низкое - в пищевой и легкой.
Среди прочих видов инновационной деятельности выделяется обеспечение технологической подготовки производства и осуществление пробного производства и испытаний, которыми в течение 2004 г. были заняты 51 % инновационно-активных предприятий [2].
Сопутствующие непосредственно процессам внедрения нововведений производственные проектно-конструкторскис работы, а также обучение и подготовка персонала характерны для относительно небольшой доли инновационных предприятий, соответственно 26 и 21 %.
Важнейшей характеристикой в оценке масштабов инновационной деятельности на всех уровнях хозяйствования является се количественное измерение. Основным индикатором здесь служат стоимостные измерители, а именно, объем затрат на инновации. В настоящее время (но данным сплошного статистического обследования промышленных предприятий за 2004 г.) он составляет 7"3 трлн. руб., включая почти в равных долях долгосрочные инвестиции и текущие затраты 12]. Очевидно, что это мизерная величина. Для сравнения: общий объем капитальных вложений в экономику России за тот же период времени - 250,2 трлн. руб. Доля капитальных вложений в инновационную деятельность не
превышала 2,6 % от общего объема инвестиций производственного назначения.
В расчете на одно инновационно-активное предприятие затраты на инновации в 2004 г. составили в среднем 5,3 млрд. руб., а их доля в общем объеме окруженной продукции достигала лишь 2,9 %.
Отраслевая структура затрат на инновации отличается высокой степенью концентрации. Почти две трети их общего объема сосредоточены в двух отраслях: химической и нефтехимической промышленности (24 %), машиностроении и металлообработке (39 %). Совокупная доля следующих четырех отраслей (топливной, пищевой, черной и цветной металлургии) инновационных затрат составляет около 30 %; наименьшая доля сосредоточена в мукомольно-крупяной и микробиологической отраслях - 0,03-0,04 % .
Отрасли существенно различаются между собой по объему инновационных затрат в расчете на одно инновационно-активное предприятие. Так, в топливной промышленности его величина более чем в 5 раз выше средней, в химической и нефтехимической - почти втрое. Металлургия, машиностроение и металлообработка занимают среднее положение по данному показателю (5-7 млрд. руб.). Минимальные показатели характерны для мукомольно-крупяной, микробиологической про-мышленности, промышленности строительных материалов и легкой (0,3-0,7 млрд. руб.).
Оценка интенсивности инновационных затрат показывает иной рейтинг отраслей. На первое место по данному показателю вышла полиграфическая промышленность - 10,5 %. Значительно выше среднего по промышленности интенсивность инновационных затрат в стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности - 7,8 %. С помощью этого показателя высвечиваются не подмеченные ранее особенности инновационных процессов в промышленности России, свидетельствующие о некоторых прогрессивных тенденциях привлечения инноваций как орудия в конкурентной борьбе. Так, уровень интенсивности затрат на инновации выше среднего характерен для производств, которые принято называть депрессивными, в частности для пищевой отрасли - 5,8 %, машиностроения и металлообрабатывающего производства - 5,3 %, химии и нефтехимии - 5,2 %. И напротив, отрасли, сумевшие в какой-то степени попасть в экспортную нишу, имеют самые низкие значения рассматриваемого показателя: черная металлургия - 0,4 %, топливная, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность - 1,8 % [2].
Источником средств, которые сегодня в промышленности расходуются на инновации, являются в основном внутренние резервы предприятий. При этом кредиты и займы из-за высоких процентных ставок используются ограниченно - лишь 8 % от объема собственных средств на инновации, и в немалой степени благодаря предоставлению части из них на льготных условиях.
Государственная поддержка инноваций на промышленных предприятиях практически не осуществлялась. Совокупная доля федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов немногим превышала 4 % общих инновационных затрат. В абсолютном выражении в 2004 г. это составляло 306,3 млрд. руб., или 0,06 % расходов консолидированного бюджета Российской Федерации.
Структуру затрат на инновации по источникам финансирования составляют:
• средства федерального бюджета;
• средства бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов;
• средства внебюджетных фондов;
• средства иностранных источников;
• собственные средства промышленных предприятий.
Преимущество в бюджетном финансировании отдавалось машиностроительным отраслям, куда направлялось 67 % федеральных и 43 % прочих средств на инновации. Внебюджетные фонды с точки зрения вклада в финансирование инноваций не уступают по своему значению бюджетным средствам.
Инновации основываются на широком круге видов деятельности: от выполнения исследований и разработок, процессов технологического обмена до технолог ической подготовки производства и выпуска новой продукции на рынок сбыта. На разных этапах экономического развития страны приоритеты инновационной деятельности меняются. Сегодня они отданы процессам внедрения, призванным обеспечить наиболее быструю отдачу вложенных средств. Немногим менее половины инновационных затрат (43 %) приходится на приобретение машин, оборудования. установок и прочих основных фондов, необходимых при внедрении продуктовых и процессных инноваций. Если к ним добавить расходы. обусловленные технологической подготовкой производства, то можно отмстить, что суммарно более 60 % инновационных затрат относятся непосредственно к процессам внедрения
нововведений. Отдельные производства почти полностью ориентированы на подобные виды деятельности, например полиграфическая промышленность - 94,8 %, цветная металлургия -88.2 %, пищевая промышленность - 83,6 % .
Новый, ранее непривычный для российской практики подход к статистическому измерению инновационного процесса, предложенный Центром исследований и статистики науки в соответствии с принятыми международными стандартами в данной области, обнаружил резкие диспропорции между отдельными видами инновационной деятельности. Так, доля затрат, связанных с маркетинговыми исследованиями, в общем объеме инновационных затрат составила лишь 0,4 %. Немногим больше (0,6 %) удельный вес затрат, связанных с обучением и подготовкой персонала для работы по новым технологиям. В редких случаях на такие виды инновационной деятельности выделяются большие суммы: на обучение персонала в пищевой промышленности приходится 2 % инновационных затрат, в черной металлургии - 1,6 %.
Представляется, что в первую очередь это связано с недостаточной новизной осуществляемых инноваций. Подтверждением тому служит и незначительная доля затрат (2,4 %) на приобретение новых технологий (технологических достижений) в виде патентных и беспатентных лицензий. Разница между максимальными и минимальными значениями удельного веса затрат по отдельным видам деятельности достигает десятков раз.
Исследования и разработки, будучи самым распространенным видом инновационной деятельности среди промышленных предприятий, занимают относительно скромную долю (26,9 %) в общих инновационных затратах. Это обусловлено не только преимущественной ориентацией на практическую реализацию инноваций, но и относительно невысокой капиталоемкостью научной деятельности, в том числе вследствие низкой оплаты труда исследовательского персонала, и в целом свидетельствует о сугубо прикладном характере разработок, обслуживающих текущие технические либо внедренческие потребности предприятий. Научным обеспечением нововведений наиболее активно были заняты предприятия химической и нефтехимической промышленности - 43 %, машиностроения и металлообработки - 29 %.
Самый высокий уровень наукоемкое™, намного превышающий остальные отрасли, характерен для химической и нефтехимической про-
мышленности - 2,3 %. Превосходит средний уровень, хотя и не намного, показатель наукоемкое™ в машиностроении и металлообработке -1,5 %. В металлурги, несмотря на высокоразвитую отраслевую науку, наукоемкость производства минимальна: в черной - 0,1 % и цветной - 0,2 %.
Несомненно, все это не позволяет говорить о наличии у предприятий достаточной научной базы для осуществления инноваций, способных обеспечить конкурентоспособность производимой продукции.
Из 125 предприятий, имевших максимальную наукоемкость производства (4 % и более), 80 относились к отраслям машиностроения. Более или менее заметное число таких предприятий отмечается в пищевой и химической промышленности (по 11), в остальных отраслях их число варьирует от 2 до 6 |2].
В целом большая часть инновационных расходов в 2004 г. (60.8 %) направлялась предприятиями на разработку и внедрение продуктовых инноваций. Этот тип инноваций преобладает в наиболее инновационно-активных отраслях промышленности с максимальными абсолютными затратами на нововведения. Прежде всего это относится к машиностроению и металлообработке, 82,8 % общего объема инновационных затрат которых относится к продуктовым инновациям, химической и нефтехимической промышленности - 72,2 %. На эти отрасли приходится и основное количество затрат всей промышленности на продуктовые инновации - соответственно 53,1 % и 28 %. Значительная часть инновационных затрат направлялась на продуктовые инновации предприятиями стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности - 88,3 %, муко-мольно-крупяной и комбикормовой промышленности - 75,3 %.
Затраты на разработку и внедрение процессных инноваций занимают 39,2 % общего объема затрат. Процессным инновациям основное внимание уделяли лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность (85,2 % инновационных затрат), топливная промышленность (72,7 %), предприятия черной и цветной металлургии (по 65,6 %), т.е. добывающие отрасли и отрасли, выпускающие промежуточную продукцию.
Неотъемлемые для поступательного развития инноваций процессы технологического обмена еще не заняли соответствующего своей значимости места в российской действительности. В 2004 г. в приобретении новых технологий участвовало лишь 570 промышленных предприятий
(41,8 % от числа инновационно-активных), в передаче - 44 предприятия (3,2 %) [2]. Сказывается длительная изолированность отечественного рынка от зарубежных научно-технических достижений. Другая сторона проблемы - в невостребованное™ объектов интеллектуальной собственности со стороны производства. Высокая стоимость делает их недоступными для многих предприятий, испытывающих финансовые трудности.
Если руководствоваться чисто количественными показателями в оценке числа отечественных предприятий, импортировавших новые технологии, то складывается картина, адекватная соответствующим характеристикам западных стран. Однако следует учитывать, во-первых, что речь идет об очень небольшом числе инновационно-активных предприятий. Для наглядности отмстим, что доля предприятий, приобретавших новые технологии, в общем числе промышленных предприятий составляла всего лишь 2,4 %. Во-вторых, на Западе внутрифирменная наука очень сильно развита в отличие от нашей заводской. Это обусловливает большую потребность наших предприятий в заимствовании научно-технических достижений, в том числе и у отраслевых научных организаций.
В 2004 г. в технологическом обмене участвовали в той или иной мере все отрасли промышленности. При этом во многих отраслях активность предприятий в приобретении новых технологий превышает средний по промышленности уровень. Наиболее активны здесь предприятия топливной промышленности - 71,4 %. Значительно выше среднероссийского (41,8 %) значения этого показателя были также в пищевой и полиграфической промышленности - по 57,9 %, цветной металлургии - 55,8 %. Использовали приобретенные новые технологии более половины инновационно-активных предприятий химической и нефтехимической промышленности, половина предприятий черной металлургии и медицинской промышленности. Наименьшим удельным весом предприятий, приобретавших технологические достижения, отличались лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная
промышленность - 31,7%, машиностроение и металлообработка - 32,1 %, промышленность строительных материалов - 33,9 %. Необходимо отметить, что наибольшее количество предприятий, использовавших новые технологии, - в машиностроении и металлообработке (32,5 % от числа предприятий соответствующей категории), пищевой промышленности - 23,2 %.
Основу заимствованных научно-технических достижений составляли отечественные разработки, их использовали 70 % предприятий из числа закупавших новые технологии. Влияние зарубежного опыта на технологические инновации в России незначительно. И хотя предпочтение отдавалось странам дальнего зарубежья, в целом с ними были связаны немногим более 20 % инновационных предприятий.
В целом в 2004 г. в зарубежных странах были закуплены 24 патентные лицензии, в том числе 19 в странах дальнего зарубежья. Наибольшее число из них приобретено предприятиями машиностроения (10 лицензий) и легкой промышленности (5 лицензий).
Таким образом, необходимо отметить, что в условиях улучшающейся экономической ситуации постепенно снижаются заинтересованность предприятий в прямой бюджетной поддержке инноваций и, особенно, сдерживающая роль фактора платежеспособного спроса на них. На этом фоне возрастает значение таких препятствий на пути инноваций, как их высокая стоимость, экономический риск и длительные сроки окупаемости.
Инновационная активность предприятий оказывает прямое влияние на повышение их конкурентоспособности, что проявляется в расширении рынков сбыта продукции.
Литература
1. Сергиенко Я., Райская Н., Френкель А., Пухло С. Статистическое исследование спросовых условий в отраслях российской промышленности // Вопросы экономики. - 2005. - № 9. - С. 105-116.
2. Читая Г.О. Макрорегиональная структурная динамика промышленности // Вопросы статистики. -2004. -№ 12.-С. 16-20.
