CC BY
14
YAK 93/91a ББК 63.3(253.3)4
И.А. СИЛАЕВА
I.A. SILAEVA
H.H. ОГЛОБЛИН КАК АРХЕОГРАФ СИБИРСКОЙ ИСТОРИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ КОНЦА XIX - НАЧАЛЕ XXI ВВ.
N.N. OGLOBLIN AS ARKHEOGRAF OF THE SIBERIAN HISTORY IN DOMESTIC SCIENCE OF THE END OF XIX -THE BEGINNING OF THE XXI CENTURIES
Отечественные историки нередко обращались к систематизированным Н.Н. Огло-блиным в «Обозрении столбцов и книг Сибирского приказа (1592-1768 гг.)» архивным сведениям, отмечая при этом и достоинства, и недостатки работ видного ученого рубежа XIX-XX вв.
To archival information from fund of the Siberian order, the systematized N.N. Ogloblin in «Review of columns and books of the Siberian order (1592-1768 years)», domestic historians quite often addressed, noting thus both advantages, and shortcomings of works of the famous scientist of the XIX-XX centuries.
Ключевые слова: Н.Н. Оглоблин, Сибирь, археография, Сибирский приказ, архивный фонд, классификация, документальные источники.
Key words: N.N. Ogloblin, Siberia, archaeography, Siberian order, archival fund, classification, dokumetalny sources.
Крупной вехой в развитии археографии истории Сибири стали труды Н.Н. Оглоблина (1852 - около 1918). Ему было поручено составить описание относящихся к Азиатской России обширных материалов Московского архива Министерства юстиции (далее - МАМЮ), названное автором «Обозрением столбцов и книг Сибирского приказа (1592-1768 гг.)» [3, с. 691]. Это «Обозрение» было опубликовано в четырех частях в 1895-1901 гг. Оно, в частности, первая из частей труда Н.Н. Оглоблина, получило высокую оценку ученых.
Так, по мнению В.С. Иконникова, обилие данных и систематизация материала в «Обозрении» позволяют причислить его к числу самых обстоятельных и ценных исследований по истории [21, с. 206].
В отзыве о 1-й части «Обозрения» академик В.Г. Васильевский указал на систематизацию Н.Н. Оглоблиным многочисленных сведений о делопроизводстве сибирских учреждений, что восполнило существенный пробел в исторической литературе и дало возможность историкам ориентироваться в массиве ранее неопубликованного документального материала, который вполне точно был передан ученым, хотя порой недостаточно подробно [4, с. 3].
С точки зрения В.Г. Васильевского, Н.Н. Оглоблин намеревался, как указано в предисловии в «Обозрению», избегать деталей того, что относится к «исследованию», однако часто пытается объяснить рассмотренный материал, впрочем, делая при этом спорные выводы.
В.Г. Васильевский признавал «Обозрение» полезным вкладом в современную русскую археографическую литературу, отметив и объем изученного Н.Н. Оглоблиным материала (до 1114 таможенных «приходных и соболиных» книг), и верную систематизацию ученым источников [4, с. 4].
Оценка В.Г. Васильевским «Обозрения» как результата огромного труда во многом содействовала присуждению Н.Н. Оглоблину премии имени А.М. Сибирякова [4, с. 5].
По мнению академика А.С. Лаппо-Данилевского, Н.Н. Оглоблин заполнил значительный пробел в русской археографии благодаря рассмотрению массива документов таможенного управления, хотя и незаслуженно оставив без внимания отписки, направляемые представителями воеводского и таможенного управления в Сибирский приказ, поскольку боялся увеличить и без того большой объем своего труда. На взгляд А.С. Лаппо-Данилевского, Н.Н. Оглоблин не уделил внимания ценовным росписям ясака по причине якобы недостаточной их ценности для историка, лаконично рассмотрел таможенные приходные и соболиные книги, нечетко представил читателю «по-животные приходные книги» мангазейских целовальников за 1629/30 г. При этом Н.Н. Оглоблин не показал различия между «животами, товарами и капиталами». Неточности выявлены рецензентом и в описании таможенных (общих) приходных книг относительно десятинной таможенной пошлины [10, с. 11].
А.С. Лаппо-Данилевский с недоумением писал про сведения Н.Н. Огло-блина о поанбарной пошлине и упрекнул его за отсутствие данных о полавоч-ной пошлине в Сибири. Как представлялось рецензенту, автор должен был более подробно разъяснить упоминаемые им сборы и сообщить про отписку таможенного целовальника Я. Котельникова якутскому воеводе Ф. Бибикову, касающуюся приема Чечуйского острожка от прежнего целовальника и отправки в Якутск соболей и денег. К упущениям исследователя А.С. Лаппо-Данилевский относит и то, что при перечислении рукописных сборников проезжих памятей Н.Н Оглоблин не сообщил, в каких изданиях их можно найти [10, с. 12, 13].
А.С. Лаппо-Данилевский счел, что при наличии ориентирующей в массе документов таблицы она существенно могла бы помочь читателю при изучении материала, а указатели «Обозрения» не отличаются полнотой, так, в них отражены далеко не все документы, рассмотренные ученым. А.С. Лаппо-Данилевский, как и В.Г. Васильевский, сделал вывод о том, что автором допущены излишние подробности при изложении документального материала, хотя некоторая его часть описана мимоходом. Рецензент сожалеет и о том, что в труде Н.Н. Оглоблина часто отсутствуют обстоятельные перечисления документов [10, с. 8-10].
Несмотря на указанные недостатки «Обозрения», А.С. Лаппо-Данилевс-кий считал его весомым вкладом в современную русскую археографию, -трудом, способствующим прочному и твердому движению науки, почему признавал Н.Н. Оглоблина достойным получения премии имени А.М. Сибиряко-ва [10, с. 17-18].
В оценке И.М. Каманина, обстоятельный и целесообразно «сортированный» труд Н.Н. Оглоблина - описание актовых книг и других документов -не имеет аналога. И.М. Каманин при этом ссылается на мысль академика Н.Ф. Дубровина о зависимости качественного составления описания архивов от хорошего их устройства [7, с. 3].
На взгляд И.М. Каманина, «Обозрение» Н.Н. Оглоблина адресовано в первую очередь лицам, интересующимся документальным фондом МАМЮ. Рецензент считал первоочередной задачей Н.Н. Оглоблина распределение источников на однородные подгруппы с привязкой к столбцам и книгам Сибирского приказа, что ранее было предложено Ф.П. Истоминым. И.М. Каманин усматривал разницу в проектах разделения материала Ф.П. Истомина и Н.Н. Оглоблина лишь в многообразии документальных данных, используемых последним.
И.М. Каманин находил вполне оправданной классификацию материала «Обозрения» на 4 части (документы воеводского управления, документы таможенного управления, документы по сношениям местного самоуправления с центральным управлением, документы центрального управления) и полагал, что само содержание материала привело Н.Н. Оглоблина к мысли распределить его таким способом. В оценке рецензента «Обозрение»
Н.Н. Оглоблина является последним словом науки, бесценным кропотливым трудом, которому не случайно отведено место в разделе «Исследования» широко известных «Чтений в Обществе истории и древностей российских».
Как писал И.М. Каманин, логическое распределение документов в «Обозрении» позволяет выделить определенные документы в отдельные группы, и при необходимости эти документы легко обнаружить [7, с. 6-8].
В представлении И.М. Каманина «Обозрение» имело в первую очередь научное, а затем уже практическое значение, предназначаясь исследователям «сырого» архивного материала, а потому использованная Н.Н. Оглобли-ным классификация документов, наиболее удобна для целенаправленного систематического рассмотрения документов [7, с. 11].
С.В. Бахрушин отмечал, что Н.Н. Оглоблин, «давший хорошее описание дел Сибирского приказа» [2, с. 230], не раскрыл информационные возможности некоторых соответствующих архивных дел, например, столбцов, где говорится о западносибирском восстании 1660-х гг. [1, с. 231].
Как указывал В.Г. Мирзоев, масштабная работа Н.Н. Оглоблина в качестве историка-архивоведа была систематизирована в «Обозрении...», где приводились различные документы (важные и незначительные, старые и новые, достоверные и недостоверные). В процессе работы Н.Н. Оглоблину пришлось выяснять степень достоверности фактического материала. Грандиозное «Обозрение.», по мнению В.Г. Мирзоева, актуально в любое время, и недаром работы Н.Н. Оглоблина были приняты за основу многими последующими историками, например, А.И. Андреевым [11, с. 375, 382]. Н.Н. Оглоблин заметил и недостатки в документах Г.Ф. Миллера, изданных Археографической комиссией. Тем не менее В.Г. Мирзоев находил, что данным «отца сибирской истории» следует доверять, несмотря на интуитивное суждение Н.Н. Огло-блина по этому вопросу.
Как подчеркивал В.Г. Мирзоев, Н.Н. Оглоблин вслед за Г.Ф. Миллером оценил достоинство исторических трудов С.У. Ремезова. Составитель «Обозрения.» выполнил и глубокий анализ источников ремезовской «Чертежной книги» [11, с. 376, 377].
Именно Н.Н. Оглоблиным была обнаружена первая челобитная С. Дежнева, подтверждающая открытие им Берингова пролива еще в 1648 г. В.Г. Мирзоев отмечал заслугу Н.Н. Оглоблина и в изучении деятельности В. Атласова. Об открытии этим мореплавателем Камчатки свидетельствуют, по заключению Н.Н. Оглоблина, «скаски», составленные В. Атласовым о первом камчатском походе [11, с. 378-379].
Говоря об изучении Н.Н. Оглоблиным биографии С. Дежнева, А.В. Ефимов отмечал, что ученый исследовал в 1890-х годах челобитные знаменитого землепроходца и его товарищей и опубликовал их в ряде статей [5, с. 9-10]. При этом А.В. Ефимовым указано на ошибку Н.Н. Оглоблина при публикации челобитной Дежнева от 1662 г. о походе к анаулам. Тем не менее труды Н.Н. Оглоблина явились новым этапом в изучении истории похода С. Дежнева, экспедиций восточносибирских служилых и торговых людей.
М.Б. Шейнфельд показал, что приступая в 1886 г. к работе над «Обозрением», Н.Н. Оглоблин уже был опытным историком-архивоведом. Он совместно с Н.В. Калачовым разработал новый метод научно-тематического архивного описания, примененный еще в «Обозрении историко-географических материалов, заключающихся в книгах Разрядного приказа» (1881 г.). Более позднее «Обозрение» Н.Н. Оглоблина передает информативный материал 1644 книг, 1520 целых столбцов и 164 разбитых столбцов. М.Б. Шейнфельд отметил расхождения между Д.Я. Самоквасовым и Н.Н. Оглоблиным в оценке научного значения «Обозрения» [20, с. 271] и указал, что последний не был сторонником юридического подхода к классификации и не использовал группировку документов по социально-политическому признаку. (Сохранилось письмо Н.А. Попову от Н.Н. Оглоблина за 10 ноября 1891 г., где подчеркнуто, что порядок восхождения от дел местного управления к делам центрального
управления принят вследствие вторичности деятельности московских властей относительно сибирских). Н.Н. Оглоблин определял степень правдивости и содержательности использованных источников, а также усматривал в них отражение жизни народа. По ценности в «Обозрении...», указывает М.Б. Шейн-фельд, выделялись отписки и грамоты, челобитные, дела о ссыльных, злоупотреблениях служилых людей, и хозяйственные дела. Не менее важными Н.Н. Оглоблин считал челобитные духовных, служилых, торговых, промышленных людей, ясачных и пашенных крестьян, гулящих людей. Ученый ссылался на «голос народа», звучащий в данных документах [20, с. 272].
М.Б. Шейнфельд напоминал, что рецензировавший «Обозрение» Д.Я. Самоквасов признавал достоинства труда, но в то же время писал о малой пользе «Обозрения» для науки. М.Б. Шейнфельд же замечал, что использование «Обозрения» в развитии историографии как незаменимого руководства, которое раскрывало содержание отложившегося в архиве Сибирского приказа массива документов по истории Сибири XVI-XVII вв., подтвердило необходимость и ценность подобных исследований [20, с. 273].
По данным В.Н. Самошенко, Н.Н. Оглоблин приступил к работе над «Обозрением» в 1887 г., приурочив работу над ним к 300-летнему юбилею присоединения Сибири к России. Этот труд должен был появиться в «Описании документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции», но управлявший архивом Д.Я. Самоквасов не согласился на это [17, с. 140]. («Новая администрация архива Юстиции, - по словам Н.Н. Огло-блина, - поставившая задачей своего издания печатать примитивные «инвентарные описи» вместо систематических «обозрений», отказалась от печатания моего обозрения.») [16, с. 28].
В.Н. Самошенко нашел нужным упомянуть о помощи в публикации «Обозрения», оказанной его составителю В.О. Ключевским. В период издания «Обозрения» бытовало негативное отношение к подобным публикациям, но труд Н.Н. Оглоблина был оценен современниками достаточно высоко. Причиной профессионального успеха этого труда В.Н. Самошенко считает знания, квалификацию и способности его автора. По мнению В.Н. Самошен-ко, Н.Н. Оглоблин предстал там настоящим исследователем [17, с. 140, 146], и недаром за первую часть «Обозрения», посвященную документации воеводского управления, он получил от Академии наук премию имени И.М. Си-бирякова, специально учрежденную для работ о Сибири [3, с. 691].
По наблюдению Т.И. Хорхординой, подготовка четырех частей «Обозрения» совпала у Н.Н. Оглоблина со службой архивариусом Литовской метрики [18, с. 149]. Как отмечает исследовательница, обучаясь в Московском археологическом институте, Н.Н. Оглоблин поступил на службу в ученое отделение МАМЮ, где под руководством Н.В. Калачова получил солидную архивно-историческую подготовку. Служба Н.Н. Оглоблина в МАМЮ продолжалась 17 лет (с 1880 по 1897 гг.), и тогда исследователь оказался под началом преемников Н.В. Калачова - Н.А. Попова и Д.Я. Самоквасова. Между последним и Н.Н. Оглоблиным возникли разногласия по вопросам определения главных направлений работы архивистов. В результате в 1898 г. Н.Н. Оглоблин опубликовал статью «Ответ недобросовестному критику», отстаивавшую принципы работы Н.В. Калачова [15, c. 237; 18, с. 148].
Используя разработанную систему классификации, Н.Н. Оглоблиным было подготовлено «Обозрение историко-географических материалов XVII и начала XVIII веков, заключающихся в книгах Разрядного приказа» (1884 г.). Согласно указанию Т.И. Хорхординой, во многих центральных журналах Н.Н. Оглоблин опубликовал работы с использованием документального материала МАМЮ, которые касались в основном истории Малороссии и Сибири XVII-XVIII вв. [15, с. 237].
Среди изученных Н.Н. Оглоблиным документов, отражающих прошлое Сибири, были копии с документов, снятые Г.Ф. Миллером и его помощниками [12]. Пожары в енисейском и красноярском архивах, в частности, повлек-
ли за собой утерю важных материалов, и эти копии остались единственными источниками по отдельным вопросам сибирской истории. Н.Н. Оглоблиным было выявлено значительное количество несоответствий этих копий и оригиналов документов [9, с. 31].
По замечанию А.С. Чупрова, в «Обозрении столбцов и книг Сибирского приказа» было раскрыто богатство многих архивных сведений [19, с. 149, 151].
Л.И. Шохин посвятил специальную статью работе Н.Н. Оглоблина над «Обозрением столбцов и книг Сибирского приказа», отметив, что замысел этого труда возник у автора в период обучения на архивном отделении Петербургского археологического института [21, с. 200].
Документы Сибирского приказа интересовали не только Н.Н. Оглобли-на, но и П.Н. Буцинского, А.А. Востокова, В.Н. Сторожева, И.И. Шимко. Их труды были смешанного типа: исторические и археографические. Оценивая свое «Обозрение», Н.Н. Оглоблин писал: «помимо прямого своего значения -разработки источников по истории Сибири, этот труд является образцом выработанного мною типа «архивных обозрений» как наиболее удобного метода научного описания массовых собраний документов. Н.Н. Оглоблин считал себя архивистом более, чем историком.
Л.И. Шохин относит начало работы над «Обозрением» к ноябрю 1886 г., когда Н.Н. Оглоблиным стали рассматриваться документы до 1649 г. в форме источниковедческого разбора. Окончание первой части работы, по сведениям Л.И. Шохина, Н.Н. Оглоблиным планировалось на 1889 г. Сохранилась докладная записка Н.А. Попову (от 24 декабря 1887 г.), в которой Н.Н. Оглоблиным указывалось на ошибочность, неполноту заголовков архивных описей, пропуски многих документов, хронологические ошибки, что привело к необходимости обращения исключительно к подлинным документам [21, с. 201].
По мнению Л.И. Шохина, Н.Н Оглоблин определил временные грани работы между частями «Обозрения» согласно свойственным русской историографии хронологическим рубежам. Н.Н. Оглоблин предложил и деление «Обозрения» по объему рассмотренных документов. Исследователь считал избранный период изучения документов более важным, чем XVIII в. [21, с. 202].
Одновременно с окончанием работы над первой частью «Обозрения» ученым была составлена «Памятная книжка» МАМЮ, включавшая перечень важнейших документов Сибирского приказа. Перед изданием первой части «Обозрения» Н.Н. Оглоблин планировал просмотреть еще 425 книг, и уже 22 марта 1890 г. видный архивист сообщил о завершении просмотра им всех столбцов и книг XVII в.
Как подчеркивал Л.И. Шохин, Н.Н. Оглоблин целенаправленно придавал «Обозрению» характер справочника, при этом зачастую обходя элементы исследования [21, с. 203].
По распоряжению Д.Я. Самоквасова Н.Н. Оглоблиным была подготовлена опись фонда Сибирского приказа (в количестве 1350 книг), однако Самоквасов отказался помещать эту работу в «Описание документов и бумаг», чем поставил Н.Н. Оглоблина в сложное положение, и недаром после 14 лет службы в МАМЮ Н.Н. Оглоблин перешел на службу в Московский главный архив Министерства иностранных дел.
Как показано Л.И. Шохиным, «Обозрение» Оглоблина было напечатано благодаря поддержке В.О. Ключевского. При содействии сибирского мецената Г.В. Юдина Н.Н. Оглоблин продал опубликованные экземпляры «Обозрения» и вскоре написал 3-ю и 4-ю части этого труда [21, с. 198, 205].
Л.И. Шохин относит работу Н.Н. Оглоблина к пособиям по источниковедению истории Сибири, подчеркивая, что классификация, разработанная историком, стала применяться учеными при изучении конкретно-исторических вопросов]. Н.Н. Оглоблиным планировалось подготовить описание 50 столбцов Верхотурской приказной избы [21, с. 205, 210].
По словам Д.Я. Резуна, «Обозрение» Н.Н. Оглоблина - «ценное археографическое описание научно-исследовательского характера», содержащее «важные наблюдения по фактической истории присоединения и освоения Сибири», а в своих «Архивных мелочах» он «опубликовал пересказ очень многих интересных фактов из истории Сибири». Многие документы, хранившиеся в Сибирском приказе, были обнаружены именно Н.Н. Оглоблиным. Так, он выявил «Ведомость сибирских городов» 1701 г., отмечал Д.Я. Резун [14, с. 11, 27].
В представлении В.Д. Пузанова, «Обозрение» - важный и нужный для науки труд, содержащий немало новых материалов. В.Д. Пузанов обратил внимание на критику Н.Н. Оглоблиным копий актов, привезенных из Сибири Г.Ф. Миллером [13, с. 25, 63, 66]. Впрочем, с точки зрения А.Б. Каменского, эта критика не учитывала, что никакого опыта копирования документов в начале сибирского путешествия «у Миллера, как впрочем, и ни у кого другого в России того времени еще не было, как не существовало еще никаких правил и археографических приемов» [8, с. 279].
По указанию А.С. Зуева, «Обозрение» Н.Н. Оглоблина содержало важные сведения, касающиеся перевода на службу в Сибирь 54 иностранных офицеров и рейтар с целью организации в Тобольске рейтарского полка [6, с. 11-20].
Таким образом, археографическое наследие Н.Н. Оглоблина часто интересовало отечественных историков и удостоилось большей частью положительных отзывов. Обстоятельнее всего оно рассмотрено А.С. Лаппо-Данилевским, М.Б. Шейнфельдом, В.Г. Мирзоевым и особенно Л.И. Шохиным. Исследователи подчеркивали уникальность «Обозрения столбцов и книг Сибирского приказа (1592-1768 гг.)», удачную систематизацию в нем громадного, ранее почти неопубликованного документального материала, что дало возможность довольно свободно ориентироваться в различных архивных «делах», отражающих едва ли не все стороны прошлого Сибири конца XVI - второй трети XVIII столетий. Вместе с тем и современники Н.Н. Огло-блина, и последующие историки упрекали его в недостаточной подробности изложения содержания документов наряду с чрезмерной ввиду задач «Обозрения.» детальностью при описании многих из них (так, явными пробелами страдает характеристика материалов таможенного делопроизводства), в неполноте справочного аппарата этого труда, ставили под сомнение ряд выводов ученого, которому не всегда удавалось избегать в археографической работе исследовательского подхода. Порой в историографии обращалось внимание на неточности, допущенные Н.Н. Оглоблиным как публикатором документов, неубедительность его аргументов относительно достоверности копий дел, привезенных из Сибири Г.Ф. Миллером. Вместе с тем, по заключению многих исследователей, «Обозрение.» остается незаменимым пособием в процессе архивных разысканий по истории Азиатской России и служи одним из вершинных достижений отечественной архивоведческой мысли конца XIX в.
Литература
1. Бахрушин, С.В. Восстание в Западной Сибири в 1662-1665 гг. [Текст] / С.В. Бахрушин // Отечественная культура XVIII-XX веков : сб. статей и материалов. - Брянск : Изд-во Брянского гос. пед. ун-та, 1999. - 420 с.
2. Бахрушин, С.В. Научные труды [Текст] / С.В. Бахрушин. - М. : Изд-во АН СССР, 1955. - Т. 3. - Ч. 2. - 342 с.
3. Брокгауз, Ф.А. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания. [Текст] / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. - Т. 42. - СПб. : Изд-во «Советская энциклопедия», 1997.- 473 с.
4. Васильевский, В.Г. Отчет о присуждении премии имени почетного гражданина А.М. Сибирякова [Текст] / В.Г. Васильевиский // Зап. имп. Академии наук по историко-филологическому отделению. - VIII серия. - Т. IV - № 3. -СПб. : Тип. Императорской Академии Наук, 1899. - 18 с.
5. Ефимов, А. Документы об открытиях русских землепроходцев и полярных мореходов в XVII веке [Текст] / А. Ефимов // Открытия русских землепроходцев и полярных мореходов XVII века. - М. ; Л. : Географическая литература, 1950. - 618 с.
6. Зуев, А.С. Дело о полке Эгерата (К вопросу об организации в Сибири в 1660-х гг. полков нового строя) [Текст] / А.С. Зуев // Социокультурное развитие Сибири (XVII-XX века) : Межвуз. сб. науч. тр. (Бахрушинские чтения 1996 г.). - Новосибирск : Новосибирский гос. ун-т, 1998. - 175 с.
7. Каманин, И.М. Чем должны быть описи архивов? [Текст] / И.М. Каманин. -Киев : Изд-во типографии Корчак Новицкого, 1895. - 13 с.
8. Каменский, А.Б. К вопросу о становлении русской исторической науки [Текст] / А.Б. Каменский // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.) : сб. ст.: К 80-летию члена-корреспондента РАН В.И. Бу-ганова. - М. : Изд-во РОССПЭН, 2012. - С. 276-289.
9. Корнева, И.И. История археографии в дореволюционной России [Текст] : учеб. пособие / И.И. Корнева, Е.М. Тальман, Д.М. Эпштейн. - М. : Московский гос. ист.-архивный ин-т. Кафедра археографии. 1969. - 227 с.
10. Лаппо-Данилевский, А.С. Отзыв о сочинении Н.Н. Оглоблина Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа [Текст] / А.С. Лаппо-Данилевский // Записки имп. Академии наук по историко-филологическому отделению. - VIII серия. - Т. IV - № 3. - СПб. : Тип. Императорской Академии Наук, 1899. -18 с.
11. Мирзоев, В.Г. Историография Сибири (Домарксистский период) [Текст] / В.Г. Мирзоев. - М. : Изд-во «Мысль», 1970. - 391 с.
12. Оглоблин, Н.Н. К русской историографии. Герард Миллер и его отношение к первоисточникам. [Текст] / Н.Н. Оглоблин // Библиограф. - Типография В.С. Балашева, 1889. - Кн. 1. - С. 1-11.
13. Пузанов, В.Д. Военные факторы русской колонизации Западной Сибири: конец XVI-XVII вв. [Текст] / В.Д. Пузанов. - СПб. : Изд-во «Алетейя», 2010. -432 с.
14. Резун, Д.Я. Предисловие [Текст] / Д.Я. Резун // Первое столетие сибирских городов: XVII век. - Новосибирск : Сибирский хронограф, 1996. - С. 9-35.
15. Русский биографический словарь [Текст] : в 20 т. - М. : Тип. Товарищества «Общественная польза», 2001. - Т. 11. - 620 с.
16. Самоквасов, Д.Я. Архивное дело в России [Текст] / Д.Я. Самоквасов. - Кн. I. Современное русское архивное настроение. - М. : Товарищество тип. А.И. Мамонтова, 1902. - 178 с.
17. Самошенко, В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. [Текст] / В.Н. Самошенко. - М. : Высшая школа, 1989. - 214 с.
18. Хорхордина, Т.И. История архивоведческой мысли [Текст] / Т.И. Хорхорди-на. - М. : РГГУ, 2012. - 448 с.
19. Чупров, А.С. Историография городских восстаний и волнений в Сибири XVII в. [Текст] / А.С. Чупров // Историография городов Сибири конца XVI -начала XX вв. - Новосибирск : Наука, 1984. - С. 149-151.
20. Шейнфельд, М.Б. Историография Сибири (конец XIX - начало XX вв.) [Текст] / М.Б. Шейнфельд. - Красноярск : Красноярский пед. ин-т, 1973. -450 с.
21. Шохин, Л.И. О работе Н.Н. Оглоблина над «Обозрением столбцов и книг Сибирского приказа» [Текст] / Л.И. Шохин // Источники по истории Сибири досоветского периода. - Новосибирск : Наука, 1988. - С. 198-211.
