CC BY
23
уДК 343.8: 343.911 Н. С. Грудинин
кандидат юридических наук; доцент кафедры международного права института международного права и правосудия Московского государственного лингвистического университета; е-таН: nekit-07@mail.ru
гуманизм, справедливость и соразмерность уголовного наказания как факторы предупреждения рецидивной преступности
В статье анализируется проблематика назначения уголовного наказания и его влияния на процесс коррекции личности преступника. Отмечается, что назначаемое наказание должно базироваться на принципах гуманизма, справедливости и соразмерности уголовного наказания совершенному преступлению. В таком случае уголовное наказание будет более эффективно содействовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений, в том числе рецидивных. Подчеркивается, что для решения данной задачи государство обязано создать реальные гарантии для защиты прав и свобод осужденных в местах лишения свободы, а также исключить возможность применения физического и психического насилия в отношении осужденных.
Ключевые слова: рецидивная преступность; уголовное наказание; гуманизм; справедливость; соразмерность.
N. S. Grudinin
Ph. D. in Law, Associate Professor;
Department of International Law, Institute of International Law and Justice, Moscow State Linguistic University; e-mail: nekit-07@mail.ru
HUMANITY, JUSTICE AND PROPORTIONALITY
OF CRIMINAL PUNISHMENT AS FACTORS FOR PREVENTING RECIDIVISM
The article analyzes the problems of criminal punishment and its influence on the process of correction of the criminal's personality. It is noted that the imposed punishment should be based on the principles of humanity, justice and proportionality of criminal punishment to the crime committed. In this case, the criminal penalty will more effectively help restore social justice and prevent the commission of further crimes, including recidivism. It is emphasized that in order to solve this problem, the State must create real guarantees for the protection of the rights and freedoms of prisoners serving custodial sentences, as well as to exclude the possibility of physical and mental abuse against prisoners.
Key words: recidivism; criminal penalty; humanity; justice; proportionality. 240 Rd <T\
Введение
Российская Федерация в настоящее время продолжает реформирование своей правовой системы с учетом международно-правовых стандартов и принципов защиты прав и свобод человека и гражданина. Указанные принципы распространяются и на сферу исполнения и отбывания различных видов уголовного наказания, непосредственным образом затрагивая тем самым правовой статус осужденных в России. В указанном аспекте отечественная пенитенциарная система решает двуединую задачу. С одной стороны, она должна обеспечить реализацию целей наказания в процессе его отбывания (исполнения), с другой стороны, она призвана защитить конкретные права и свободы человека и гражданина, которые не подлежат изъятию и ограничению в процессе исполнения назначенного приговором суда уголовного наказания. Успешное решение данной задачи, как представляется, может послужить хорошим фундаментом в деле ресоциализации вчерашних осужденных, многие из которых после освобождения из мест лишения свободы теряют доверие к обществу, государству, закону, справедливости, нормам чести, морали и нравственности. Именно по этой причине уголовно-исполнительная политика Российской Федерации на современном этапе ее развития преследует такую важную цель, как гуманизация и либерализация назначения и отбывания уголовного наказания, а также защиту прав, свобод и законных интересов личности при отбывании ею наказания в виде лишения свободы. К сожалению, говорить сегодня о том, что данная цель достигнута полностью никак нельзя, поскольку в местах лишения свободы всё еще можно встретить такие кричащие нарушения, как избиения осужденных сотрудниками исправительных учреждений, а также самими осужденными друг друга, неоказание медицинской помощи, вымогательство денежных средств у родственников осужденных за создание «хороших» условий отбывания наказания, угрозы здоровью с целью недопущения жалоб от осужденного и его родственников в органы прокуратуры и правозащитные организации [Права осужденных в местах лишений свободы URL].
Основная часть
Современная реальность демонстрирует крайне серьезные внутренние проблемы пенитенциарной системы России, которая во многом не способствует коррекции личности осужденного, а в некоторых
случаях приводит к прямо противоположному эффекту - усилению степени криминализации личности и повторному совершению ею преступлений. Причем очень часто человек утрачивает веру в справедливость и силу закона именно в местах лишения свободы, где его права и свободы де-факто оказываются не защищены ничем и никем. Именно по этой причине в России существует давняя и крайне злободневная проблема рецидивной преступности, которую возможно будет решить только при выполнении одного условия: исполнение наказания должно осуществляться строго в рамках закона с соблюдением принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания в отношении осужденного. Решение этой проблемы будет невозможно до тех пор, пока уголовно-исполнительная политика не будет приведена в соответствие с уголовно-правовой политикой, а государство не создаст реальные гарантии для защиты прав и свобод осужденных в местах лишения свободы.
Уголовно-правовая политика государства находится в неразрывной взаимосвязи с его уголовно-исполнительной политикой в части определения наиболее эффективной системы уголовных наказаний, исправления личности осужденных и предотвращения совершения ими новых преступлений. По этой причине развитие основ уголовно-правовой политики современной России и соблюдение принципов гуманизма, справедливости, соразмерности уголовного наказания, безусловно, будет содействовать решению задачи укрепления законности и правопорядка. Кроме того, принципы гуманизма и справедливости должны реализовываться не только в процессе назначения наказания, но и его отбывания, а соразмерность назначаемого наказания должна продолжаться в его дифференциации и индивидуализации в процессе отбывания. Несомненно, что справедливо назначенное и отбытое наказание способно стать одним из основных факторов, который препятствует повторному совершению преступлений лицом, уже отбывшим свое наказание ранее. Неспособность решить эту задачу приводит на практике к криминализации общества и личности и росту уровня рецидивной преступности.
Данный вывод можно подтвердить показателями уголовной статистики, которые наглядно свидетельствует о том, что в Российской Федерации проблема рецидивной преступности стоит достаточно остро. Так, по данным МВД России, в 2019 году практически каждое
второе расследованное преступление (58,7 % от общего числа) было совершено лицами, ранее уже совершавшими преступные посягательства [Состояние преступности в России за январь - декабрь 2019 года URL]. Безусловно, многие из них вновь совершают преступления под воздействием совокупности различных факторов: отсутствия работы и легального заработка, злоупотребления алкоголем, разрыва отношений с семьей и близкими, наличия заболеваний или расстройств психики, конфликтных отношений с соседями или окружающими. Однако определенная часть таких преступников вновь становится на преступный путь, осознавая, что вернуться к прежней жизни для них будет крайне трудно. Очень часто такие лица обвиняют государство, несправедливость судебной системы, недостатки существующей системы наказаний и места лишения свободы в своей преступной судьбе. Именно поэтому так важно обеспечить реализацию принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания как при его назначении, так и в процессе отбывания.
Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) в норме, раскрывающей понятие гуманизма, подчеркивает, что «уголовное законодательство обеспечивает безопасность человека» (ч. 1 ст. 7 УК РФ), а «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ч. 2 ст. 7 УК РФ). Как известно, гуманизм в широком смысле предполагает человеколюбие, непричинение страданий и боли. В уголовно-правовом понимании принцип гуманизма предполагает решение двуединой задачи. С одной стороны, государству необходимо назначить наказание за совершенное преступление, ограничить определенные права и свободы человека, с другой - оно стремится избежать необоснованного унижения, оскорбления личности. Кроме того, гуманное отношение к преступнику предполагает назначение такого наказания, которое позволяет добиться экономии мер уголовно-правовой репрессии, т. е. позволяет достичь исправления личности осужденного путем применения наименее строгого (минимально возможного) вида (размера) наказания [Трикоз 2007, с. 404].
Лишение свободы (равно как и любой другой вид уголовного наказания) означает, что осужденный не должен страдать больше, чем это определено судом. Если факт лишения свободы - это кара со
стороны государства за содеянное, то, отбывая его, осужденный должен принять тот факт, что его изоляция от общества является закономерным результатом его общественной опасности, которая может быть минимизирована его отсутствием в обществе на протяжении определенного периода времени. Кроме того, осужденный должен четко осознавать то, что изоляция от общества предполагает гуманизм как по отношению к обществу, так и к нему самому, ибо в этом случае он защищен от лиц, которые хотят свести с ним счеты (например, родственники потерпевших).
Очевидно, что принцип гуманизма в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве создает необходимые предпосылки для гуманизации уголовно-исполнительной политики государства [Абба-сов, Асадов 2011]. Однако гуманизация уголовно-исполнительной политики должна быть в первую очередь обращена к порядку исполнения и отбывания наказания, исключению избыточного карательного потенциала системы наказаний и мест лишения свободы в РФ. Она не должна ставить под сомнение возможность государства назначить справедливое и соразмерное наказание лицу с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного.
Уголовное наказание, назначаемое по приговору суда, несомненно, должно быть справедливым, т. е. правосудным, отвечающим критериям морали, нравственности, права, истины. Рассуждая о восстановлении социальной справедливости при назначении наказания, следует сказать, что наказания, не связанные с изоляцией от общества за преступления небольшой степени тяжести или совершенные впервые, не вызывают у общества каких-либо серьезных нареканий, воспринимаются часто как справедливые. Сложнее дело обстоит, когда совершаются тяжкие преступления, и лицо осуждается на длительные сроки лишения свободы, которые воспринимаются обществом как излишне строгие или, наоборот, получает в качестве кары за содеянное недостаточный вид (размер) наказания [Антонченко 2013].
Представляется, что социальная справедливость может быть восстановлена не обязательно путем применения наказания в виде лишения свободы, однако за такие преступления, которые наиболее серьезным образом посягают на охраняемые уголовным законом отношения (например, человеческая жизнь, здоровье, безопасность общества и государства), назначаемое наказание должно быть связано с лишением
свободы. Только в этом случае и у потерпевших, и у общества создается впечатление о том, что преступник наказан справедливо. Иными словами, назначенное ему наказание соответствует преступлению.
По справедливому замечанию Е. О. Майоровой, сущностью уголовного наказания является кара, которая состоит в применении к осужденному лицу правоограничений, которые в полной мере могут быть реализованы только при исполнении наказания через соблюдение требований режима, через применение к осужденным мер стимулирования их правопослушного поведения, а также через применение к осужденным иных средств исправления. Исходя из этого, можно заключить, что цель восстановления социальной справедливости тесно взаимодействует с целью исправления личности осужденного, реализация которых в конечном итоге должна привести к полной ресоциа-лизации преступника [Майорова 2016]. Поэтому, как нам представляется, по аналогии с УК РФ законодателю необходимо включить в ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации еще одну цель - восстановление социальной справедливости.
В уголовном праве большинства государств законодательно отражен принцип соразмерности уголовного наказания, который означает, что вред, причиненный в результате совершения преступления непосредственному объекту, например жизни или здоровью человека, являющемуся элементом общественных отношений, должен получить надлежащую уголовно-правовую оценку. Эта оценка должна соответствовать объему (характеру) причиненного вреда. В таком понимании соразмерность уголовного наказания олицетворяет собой компенсацию вреда, который был причинен преступлением охраняемым законом уголовным отношениям. Разумеется, что соразмерность уголовного наказания не следует понимать буквально, ибо данный принцип не равен по своему содержанию архаичному принципу талиона (око за око). Несомненно, что уже невозможно вернуть жизнь и здоровье, отнятые совершенным преступлением. Не всегда возможно восстановить в первоначальном виде те материальные ценности, которые стали объектом преступного посягательства. Однако у государства в лице судебной власти и суда всегда есть возможность применить по отношению к преступнику уголовную ответственность и уголовное наказание (например, наказание в виде лишения свободы на длительный срок) [Андрусенко 2015].
Иными словами, при отсутствии у государства возможности назначить наказание, которое абсолютно точно бы повторяло и соответствовало бы сущности совершенного преступления, государство может назначить такое наказание, которое бы пропорционально содеянному ограничивало права и свободы преступника. Соразмерность уголовного наказания означает соответствие, эквивалентность, между преступлением и назначенным наказанием. Соразмерность уголовного наказания - безусловная прерогатива суда, но при этом важным показателем ее объективности (и, как следствие, законности постановленного приговора) является общественное мнение и само отношение осужденного к виду и размеру назначенного ему наказания. Несоразмерные наказания, бесспорно, подрывают доверие к законности и справедливости, провоцируя граждан на совершение новых преступлений.
Показательным примером нарушения фундаментальных принципов гуманизма, справедливости и соразмерности при назначении наказания за совершенное преступление является приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2016 г. по уголовному делу по обвинению Р. А. Моора в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Так, данным приговором Р. А. Моор был признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и приговорен к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Указанный приговор не вступил в законную силу и был обжалован в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке [Апелляционное решение Краснодарского краевого суда по уголовному делу № 22-6244/2016 URL]. В апелляционной жалобе адвокат подсудимого С. А. Шинкаренко просил приговор суда изменить, назначив условное наказание. По мнению защиты, Р. А. Моор характеризуется положительно, совершил инкриминируемое преступление впервые, имеет на иждивении ребенка. В свою очередь, судом первой инстанции не были соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные УК РФ, устанавливающие законность, индивидуальность и справедливость наказания.
Исследовав материалы дела, Краснодарский краевой суд признал приговор, вынесенный Прикубанским районным судом г. Краснодара, соответствующим положениям закона. Однако, как отметил суд,
согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления личности осужденного. Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного наказания состоит в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Краснодарский краевой суд в своем решении отметил, что в суд первой инстанции не были представлены удостоверение ветерана боевых действий, многочисленные награды, медали, нагрудные знаки, почетные грамоты, а также свидетельство о рождении ребенка. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Р. А. Моор признал вину и раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, не учтенные в приговоре суда первой инстанции, безусловно, повлияли на справедливость назначенного наказания в части срока отбывания его Р. А. Моором в колонии-поселении. С учетом этого, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учесть в качестве смягчающего вину Р. А. Моора обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка и снизить ему назначенное судом наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Еще одним примером назначения наказания, явно несоразмерного характеру и степени общественной опасности содеянного, является приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 г. в отношении А. Г. Романова, ранее судимого, осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободу, окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в судебном заседании установила, что А. Г. Романов признан виновным в тайном хищении принадлежащего Г. домашнего гуся стоимостью 2 160 руб. с проникновением в иное хранилище. В судебном заседании А. Г. Романов виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный А. Г. Романов с приговором суда не согласился в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия установила следующее: суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение А. Г. Романова в тайном хищении чужого имущества с проникновением в иное хранилище, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия отметила, что действия осужденного Романова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно. Кроме того, при назначении А. Г. Романову наказания суд, учел его явку с повинной, признание вины, факт активного способствования раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного совершенным им преступлением. Однако при этом размер наказания с учетом данных обстоятельств, а также стоимости похищенного имущества и мнения потерпевшей от его действий, назначенный приговором Медвежье-горского районного суда является несоразмерным и неоправданно суровым. С учетом данных обстоятельств Судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия смягчила приговор Медвежьегорского районного суда в отношении А. Г. Романова, назначив по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы [Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия по уголовному делу № 22-1743/12 URL].
Выводы
Резюмируя сказанное, следует подчеркнуть, что назначаемое судом наказание должно основываться на принципах гуманизма, справедливости и соразмерности уголовного наказания совершенному преступлению. В таком случае уголовное принуждение будет соответствовать канонам уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики, а назначаемое наказание будет максимально содействовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений. Более того, на наш взгляд, справедливо назначенное наказание - это необходимое условие недопущения рецидивных преступлений в будущем.
Последовательное реформирование основ уголовной и уголовно-исполнительной политики РФ - необходимое условие построения
подлинно демократического правового государства. Данная цель не может быть достигнута в одночасье, а может быть решена только путем последовательного и системного проведения следующих мер: укрепления доверия граждан к суду и судебной системе; развития системы учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания; совершенствования средств и мер исправительного воздействия, применяемых к осужденным; создания условий для защиты их прав в местах лишения свободы; внедрения реально работающих механизмов ресоциализации бывших осужденных, включая их трудоустройство и социальную поддержку. Невозможно вернуться к законопослушной жизни, не имея на то желания, но одного желания будет недостаточно, если общество и государство не готовы помогать осужденным закончить свой преступный путь раз и навсегда.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Аббасов Ф. Н., Асадов В. В. К вопросу о современной уголовно-исполнительной политике Российской Федерации // Безопасность уголовно-исполнительной системы. 2011. № 4 (16). С. 9-11. Андрусенко С. П. Восстановление социальной справедливости и назначение соразмерного наказания в контексте принципа NON BIS IN IDEM // Журнал российского права. 2015. № 2 (218). С. 102-111. Антонченко В. В. Уголовное наказание - месть или восстановление социальной справедливости? // Вестник Кузбасского института. 2013. № 1 (14). С. 70-76.
Апелляционное решение Краснодарского краевого суда по уголовному делу № 22-6244/2016. URL : rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-536922658/ (дата обращения: 28.01.2020). Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия по уголовному делу № 22-1743/12. URL : rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-kareliya-respublika-kareliya-s/act-107076567/ (дата обращения: 28.01.2020). Майорова Е. О. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания и проблемы ее отражения в уголовно-исполнительном законодательстве // Новая наука: стратегии и векторы развития. 2016. № 2-2 (64). С. 170-174. Права осужденных в местах лишений свободы. URL : prava-potrebitela.ru/blog/ prava-osuzhdennyh-v-mestah-lishenij-svobody/ (дата обращения: 28.01.2020). Состояние преступности в России за январь - декабрь 2019 года. URL : xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/19412450/ (дата обращения: 28.01.2020).
Трикоз Е. Н. Конституционный принцип гуманизма и его отражение в составах преступлений против человечности // Системность в уголовном праве. М. : МГУ, 2007. С. 403-405.
REFERENCES
Abbasov F. N., Asadov V. V. K voprosu o sovremennoj ugolovno-ispolnitel'noj politike Rossijskoj Federacii // Bezopasnost' ugolovno-ispolnitel'noj sistemy. 2011. № 4 (16). S. 9-11.
Andrusenko S. P. Vosstanovlenie social'noj spravedlivosti i naznachenie sorazmer-nogo nakazanija v kontekste principa NON BIS IN IDEM // Zhurnal rossi-jskogo prava. 2015. № 2 (218). S. 102-111.
Antonchenko V. V. Ugolovnoe nakazanie - mest' ili vosstanovlenie social'noj spravedlivosti? // Vestnik Kuzbasskogo instituta. 2013. № 1 (14). S. 70-76.
Apelljacionnoe reshenie Krasnodarskogo kraevogo suda po ugolovnomu delu № 22-6244/2016. URL : rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-536922658/ (data obrashhenija: 28.01.2020).
Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo suda Respubliki Karelija po ugolovnomu delu № 22-1743/12. URL : rospra-vosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-kareliya-respublika-kareliya-s/ act-107076567/ (data obrashhenija: 28.01.2020).
Majorova E. O. Vosstanovlenie social'noj spravedlivosti kak cel' ugolovnogo nakazanija i problemy ee otrazhenija v ugolovno-ispolnitel'nom zakonodatel'stve // Novaja nauka: strategii i vektory razvitija. 2016. № 2-2 (64). S. 170-174.
Prava osuzhdennyh v mestah lishenij svobody. URL : prava-potrebitela.ru/ blog/prava-osuzhdennyh-v-mestah-lishenij-svobody/ (data obrashhenija: 28.01.2020).
Sostojanie prestupnosti v Rossii za janvar' - dekabr' 2019 goda. URL : xn--b1aew. xn--p1ai/reports/item/19412450/ (data obrashhenija: 28.01.2020).
Trikoz E. N. Konstitucionnyj princip gumanizma i ego otrazhenie v sostavah pres-tuplenij protiv chelovechnosti // Sistemnost' v ugolovnom prave. M. : MGU, 2007. S. 403-405.
