CC BY
43
УДК 343.24 АЛЬБЕРТ АЛЕКСАНДРОВИЧ ПАВЛОВ,
ББК 67.408.0 кандидат юридических наук,
П12 заместитель директора института
(Северо-Западный институт (филиал) Московского государственного
университета имени О. Е. Кутафина) Е-тай: kapitan-44@yandex.ru.
ГУМАНИСТИЧЕСКИЕ ИДЕИ О СУЩНОСТИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Реферат: предметом научного исследования выступает уголовное наказание как важнейший социальный и правовой институт любого общества. Исследование проведено для выяснения истинных целей, которые ставятся перед уголовным наказанием, а также для определения комплекса средств, применение которых наиболее эффективно отражается на исправительном процессе осужденных. Работа содержит разносторонний анализ выдвинутых в научной литературе идей о сущности и целях уголовного наказания. Изучены современные подходы к средствам предупреждения преступлений, которые применяются в процессе отбывания наказания. Проведено исследование истории эволюции сущности уголовного наказания на различных этапах развития общества и представлен анализ норм-принципов отечественного законодательства, в которых определяются социальные приоритеты современного уголовного наказания: равенство граждан перед законом, справедливость, гуманизм. В заключении делается вывод о преимуществе воспитания осужденного перед насилием, принудительным трудом и иными видами негативного воздействия в процессе исполнения уголовного наказания. Данный вывод обосновывается и историей эволюции уголовного наказания, и результатами практики его назначения и применения как в России, так и в зарубежных странах. Выводы, сформулированные по результатам проведенного исследования, могут быть применены при дальнейшем изучении социальных и правовых вопросов сущности уголовного наказания, его целей, проблем выбора вида и размера наказания при вынесении обвинительного приговора суда в науке уголовного и уголовно-исполнительного права. Кроме этого, существует возможность учета полученных результатов работы в социологических и криминологических исследованиях по вопросам предупреждения и профилактики преступности. Материалы, представленные в работе, могут использоваться в учебном процессе по специальностям «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность» при изучении дисциплин: «Уголовное право», «Криминология», «Социология», «История государства и права». Отдельные аспекты исследования целесообразно учитывать в процессе профессиональной деятельности сотрудникам пенитенциарных органов и учреждений, в чьи служебные обязанности включается непосредственная работа с осужденными.
Ключевые слова: уголовное наказание, уголовно-правовые принципы, справедливость, предупреждение преступлений, воспитание, общественная опасность, гуманизм, исправление осужденного, ресо-циализация, пенитенциарная система.
Закрепленный в современном уголовном законе принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) является не только отраслевым, но и общеправовым принципом, определяющим применение социально-правовых мер ответственности к лицам, преступившим закон. Важность данного принципа при решении вопроса привлечения к тому или иному виду юридической ответственности подтверждается и практикой деятельности высших органов российской судебной власти. И Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ достаточно часто указывают на принцип справедливости в качестве социально-правовой основы принятия своих решений (определения Верховного Суда РФ от 6 июня 2013 г. № 70-Д13-9, Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1064-0 и др.
Несмотря на общеправовой характер рассматриваемого принципа, наибольшее значение он имеет при назначении уголовного наказания, поскольку в этом случае человек наиболее существенно умаляется в конституционных правах и свободах. Назначение справедливого уголовного наказания - одновременно и процесс, и требование как национальных, так и международных нормативно-правовых актов. Принцип справедливости учитывается и в процессе исполнения уже назначенного наказания. На данной стадии реализации уголовной ответственности он реализуется, во-первых, в выборе условий для отбывания назначенного наказания; во-вторых, в возможности досрочного освобождения от назначенного наказания или его замены более мягким видом; в-третьих, в
возможности снятия судимости до истечения установленного уголовным законом соответствующего срока. Таким образом, можно утверждать, что принцип справедливости является основой для реализации уголовной ответственности на всех ее стадиях, включая назначение и исполнение уголовного наказания [5, с. 4-8].
Правовая регламентация института уголовного наказания в современном уголовном законодательстве осуществлена достаточно скрупулезно. Так, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание представляет собой меру государственного принуждения, которая назначается по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления. Содержание наказания закреплено в виде законодательно определенных лишений и (или) ограничений прав и свобод осужденного человека. В отличие от многих уголовных законов иностранных государств УК РФ указывает те цели, ради достижения которых применяется уголовное наказание:
1) восстановление социальной справедливости;
2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения им новых преступлений. Что касается индивидуализации применения мер уголовно-правового воздействия, то она в соответствии с принципом справедливости обеспечивается разветвленной системой уголовных наказаний, представленной в ст. 44 УК РФ. В связи с этим трудно согласиться с мнением тех ученых, которые до сих пор рассматривают содержание уголовного наказания как кару за совершенное преступление [12, с. 319]. На основании принципа справедливости содержание уголовного наказания в современной уголовной доктрине следует понимать не иначе как исполнение виновным своих обязанностей перед государством, обществом и другими субъектами публичного права.
Аналогичные подходы к определению сущности уголовного наказания можно встретить в трудах об обществе, о праве и человеке в целом [8, с. 53]. Так, по утверждению ученых-гуманистов законы могут быть полезными лишь в том случае, если в них учтены природные закономерности, проявлением которых, помимо всей природы, является человек. Полезны лишь те законы, которые основываются на глубоком знании природы и истинных интересов человека [2, с. 349; 6, с. 13-14, 18]. В законодательстве определяется компромисс частных и публичных интересов, средством которого может выступать как наказание, так и поощрение. Закон не приобрел бы обязательного значения для индивида, если бы не был обеспечен государственной властью, носители которой обладают возможностью применения мер принуждения и
иного негативного воздействия на правонарушителя. Именно органы государственной власти, реализуя властные полномочия, призваны обеспечить верховенство закона, что не исключает, а, наоборот, предполагает применение к определенной группе населения мер негативного правоограничительного воздействия [1, с. 343-345; 11, с. 121-122].
Основы целей наказания, применяемого за совершение правонарушений той или иной степени тяжести, были заложены еще в эпоху Великой французской буржуазной революции - общепризнанного времени становления основ современного права. В частности, Ш. Монтескье утверждал, что законодатель должен стремиться к тому, чтобы не совершалось крупных преступлений, которые наносят обществу больший вред, чем менее серьезные. Для этого им предлагалось ввести градацию наказаний, каждое из которых соответствовало бы общественной опасности определенной группы преступлений. При этом наказания по своему негативному воздействию должны отличаться друг от друга, для того чтобы обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, которые, как правило, отличаются большей вредоносностью в сравнении с предыдущими уголовно наказуемыми деяниями [12, с. 238].
По предложенной теории все уголовно наказуемые деяния дифференцируются на четыре категории, а именно преступления, совершаемые против религии, нравов, общественного спокойствия, безопасности граждан. Самыми опасными преступлениями Ш. Монтескье считает те, которые направлены против безопасности граждан, так как они приносят наибольший ущерб и отдельно взятому человеку, и обществу в целом. По этой причине самым приемлемым наказанием за совершение преступлений данной группы является смертная казнь. Принцип талиона в этом случае, в сущности, не отрицается, поскольку не нарушает общих представлений в обществе о справедливости и возмездии. Однако исполнение наказания в любом случае и за любое правонарушение, как указывает Ш. Монтескье, должно осуществляться не родственниками пострадавшего, а государством. Таким образом, эффективность наказания определяется ее способностью нанести реальный ущерб преступнику: имущественный или личностный. В случае если преступление не обладает существенной опасностью и за его совершение возможно назначение имущественного уголовного наказания, то государство в лице органов правосудия должно избрать именно этот вид наказания. В то же время при отсутствии у осужденного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить
уголовное наказание, последнее должно носить личностный характер, чтобы преступление не осталось безнаказанным. Ученый постоянно подчеркивает, что уголовное наказание лишь воспроизводит природные закономерности - баланс сил и интересов: смертная казнь является как бы лекарством для больного общества [12, с. 318-320].
Представляется, что представленные идеи Ш. Монтескье о соотношении преступления и наказания не менее важны, чем разработанная им классическая теория разделения властей. Принципиальный характер носит утверждение о том, что любая система права отражает специфику определенного общества, господствующую в нем систему ценностей, уровень преступности и т. д. Вследствие этого универсальные правовые нормы, эффективно применяемые в различных государствах с различной культурой и общественным менталитетом, не существуют. К сожалению, современное законодательство РФ, в том числе уголовное, отходит от данной, вполне логичной, идеи. Копирование положений отдельных нормативных актов (например, выделение специальных составов мошенничества в УК РФ), ранее приятых преимущественно в странах Западной Европы, становится обычной практикой современной законотворческой деятельности. В научной литературе небезосновательно указывается на возникшую необходимость юридического анализа всех законодательных инициатив по имплементации положений зарубежных нормативных актов в отечественное законодательство. Это вызвано тем, что многие из заимствуемых иностранных правовых институтов не совместимы с традиционными правовыми механизмами, сложившимися и эффективно используемыми в действующем российском законодательстве [3, с. 81-82].
Труды Ш. Монтескье стали прочной основой для исследований в области уголовного наказания, его сущности и целей применения. Впоследствии мы можем наблюдать формулирование обоснования теории о том, что наказание должно обеспечивать страдание для осужденного. Положения данной теории получили широкое применение в советском уголовном и уголовно-исполнительном праве. Как известно, наказание для осужденного рассматривалось в качестве кары, которая одновременно выступала базовой целью уголовного наказания и его социально-правовым содержанием. Реализация назначенного наказания должна была также обеспечиваться карательным элементом. По этой причине в советском уголовно-исполнительном законодательстве в достаточно общей форме регламентировались вопросы социально-бытового обеспечения осужденных, а на
практике данному вопросу не уделялось особого внимания, в отличие от трудовой занятости - основного средства исправления и перевоспитания преступника [4, с. 12-15].
Страдание (умаление прав) осужденного должно, по мнению ученых-теоретиков, обеспечить большие личностные и материальные потери, нежели те блага, которые ранее были приобретены преступным путем [10, с. 164, 167]. В противном случае совершение преступления будет представлять собой разновидность общественно опасного, но прибыльного бизнеса, на который наказание не может оказать предупредительного воздействия. Цели законодательства в части наказания вообще определяются общественной пользой [2, с. 206].
Данное суждение не лишено оснований, но признать его безупречным не представляется возможным. Это связано с тем, что в процессе исполнения уголовного наказания человек испытывает определенные негативные воздействия, что в принципе можно фактически рассматривать в качестве страданий личного и (или) имущественного характера. В то же время возводить страдание осужденного в ранг обязательного условия, как это делали Ш. Монтескье и его единомышленники, на сегодняшний день неоправданно. Наказание не может применяться в целях умаления прав и свобод осужденного - оно выступает лишь в качестве средства уголовного наказания. Истинное его содержание заключается в воспитании осужденного с целью недопущения совершения им в будущем новых преступлений, но не из-за страха перед новым, более суровым наказанием, а по причине непринятия возможности нарушения нормативных предписаний [7, с. 47-52].
Разумеется, данная цель труднодостижима, но не утопична. В предложенной ч. 2 ст. 43 УК РФ формулировке целей уголовного наказания представлен идеал, к которому должна стремиться вся система государственных органов, обеспечивающих назначение и исполнение наказаний. Запугивание осужденного уголовным наказанием не исключает возможности совершения им нового преступления, а лишь переносит данный факт на более позднее и удобное время. По этой причине можно утверждать, что сущностью современного уголовного наказания в цивилизованном обществе является не кара и не принудительный труд, а воспитание в осужденном правопослушной личности, психологическая корректировка его отношения к общечеловеческим ценностям и правилам поведения в обществе.
Список литературы
1. Гельвеций К. А. Об уме // Сочинения : в 2 т. М., 1974. Т. 1. 590 с.
2. Гельвеций К. А. О человеке // Сочинения : в 2 т. М., 1974. Т. 2. 472 с.
3. Головко Л. В. Необходимость принятия организационных мер по преодолению негативных тенденций развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Закон. 2012. № 9. С. 81-82.
4. Карпов Е. А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве // Российский следователь. 2010. № 3. С. 12-15.
5. Кругликов Л. Л., Лапшин В. Ф. Особенности правового содержания оснований дифференциации уголовной ответственности // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2013. № 1. С. 4-8.
6. Лапшин В. Ф. Социальная природа оснований дифференциации ответственности // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. № 14. С. 13-18.
7. Лапшин В. Ф. Наказание как средство предупреждения преступности: российский и зарубежный опыт // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2012. № 7. С. 47-52.
8. Лисенко М. И. Генезис понятия «изоляция» в науке исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права // Уголовно-исполнительное право. 2013. № 1. С. 51-54.
9. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1955. 324 с.
10. Рамазанов Р. З. Зарубежный опыт обязательных и исправительных работ // Прикладная юридическая психология. 2014. № 2. С. 164-168.
11. Уваров И. А. О необходимости согласования целей пенитенциарной профилактики с социально-экономическими особенностями региона // Человек: преступление и наказание. 2013. № 1. С. 121-124.
12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2013. С. 319.
AL 'BERT ALEKSANDROVICH PAVLOV,
Ph.D. in law,
deputy director of the north-west institute (branch) of the O. E. Kutafin university E-mail: kapitan-44@yandex.ru.
HUMANISTIC IDEAS ABOUT THE ESSENCE OF CRIMINAL PENALTY
Annotation: the subject of scientific research study is the criminal penalty as the most important social and legal institution of any society. The study was conducted to ascertain the true goals that are taken before a criminal penalty, as well as to determine the set of tools, the using of them is reflected on the correctional process prisoners. The work contains a comprehensive analysis of ideas about the nature and purpose of criminal punishment which are made in the scientific literature. Modern ways to the prevention of crimes are studied, which are used in the process of serving of sentence. The study of the evolutionary history of the essence of criminal penalty in different stages of development of a society was conducted and an analysis of standards-principles of national legislation are represented, which determines the social priorities of the modern criminal punishment: the equality of citizens to the law, justice, and humanism. The author comes to the following conclusion about the advantage of an education of forced labor and other types of negative influence of the convicted person to violence during the execution of criminal penalties. This conclusion is based both on the history of the evolution of criminal punishment, and on the results of its practical use and application both in Russia and in foreign countries. The conclusions are based on the results of the study, they can be used in the further study of the social and legal issues of the essence of criminal penalties, goals, problems of choice the type and measure of the punishment by the conviction of the court in the criminal law and penal law. In addition, there is the possibility of accounting of a sociological and criminological research study in the crime prevention. The materials which were presented in this work can be used in the educational process in the branches of Law and Law Enforcement by the study of such subjects as: Criminal Law, Criminology, Sociology, History of State and Law. The staff of the penal institutions should consider some of aspects of research study in their professional work, whose duties include the work with convicted.
Key words: criminal penalty, criminal law principles, justice, crime prevention, an education, public danger, humanism, a correction of the convicted person, resocialization, the penal system.
References
1. Gelvetsiy K. A. Ob ume / Sochineniya [About the mind. Works]. Moscow, 1974, Vol. 1, 590 p.
2. Gelvetsiy K. A. Ob ume / Sochineniya [About the mind. Works]. Moscow, 1974, Vol. 2, 472 p.
3. Golovko L. V. Neobkhodimost prinyatiya organizatsionnyikh mer po preodoleniu negativnyikh tendentsiy razvitiya ugolovnogo I ugolovno-protsessualnogo zakonodatelstva [The need to take organizational measures to overcome the negative trends in the development of criminal and criminal procedural law]. Zakon - Law, 2012, no. 9, pp. 81-82.
4. Karpov E. A. Suschnost i tseli nakazaniya v rossiyiskom ugolovnom prave [The nature and purpose of punishment in the Russian criminal law]. Rossiyiskiiy sledovatel - Russian investigator, 2010, no. 3, pp. 12-15.
5. Kruglikov L. L., Lapshin V. F. Osobennosti pravovogo soderjaniya osnovaniiy differentsiatsii ugolovnoy otvetstvennosti [Features legal content differentiation of criminal responsibility]. Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie - Bulletin of the Institute. Crime. Punishment. Correction, 2013, no. 1, pp. 4-8.
6. Lapshin V. F. Sotsialnaya priroda osnovaniiy differentsiatsii otvetstvennosti [The social nature of differentiation of responsibility]. Vestnik Akademii Generalnoiy prokuratury Rossiiyskoiy Federatsii - Bulletin of the Academy of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2009, no. 14, pp. 12-18.
7. Lapshin V. F. Nakazanie kak sredstvo predupregdeniya prestupnosti: rossiyiskiiy I zarubejnyiiy opit [Punishment as a means of crime prevention. Russian and foreign experience]. Vedemosti Ugolovno-ispolnitelnoiy sistemi - Bulletin of the penal system, 2012, no. 7, pp. 47-52.
8. Lisenko M. I. Genezis ponyatiya «izolyatsiya» v nauke ispravitelno-trudovogo (ugolovno-ispolnitelnogo) prava [Genesis of the concept «isolation» of science of the corrective-labor (criminal and executive) right]. Ugo-lovno-ispolnitelnoe pravo - Penal law, 2013, no. 1, pp. 51-54.
9. Monteskie Sh. O dukhe zakonov [The Spirit of Laws]. Moscow, 1955, 324 p.
10. Ramazanov R. Z. Zarubejniy opit obyazatelnykh I ispravitelnikh rabot [Foreign experience required and correctional work]. Prikladnaya uridicheskaya psikhologiya - Applied legal psychology, 2014, no. 2, pp. 164-168.
11. Uvarov I. A. O neobkhodimosti soglasovaniya tseley penitenchiarnoy profilaktiki s sotsialno-economictseskimi osobennostyami regiona [On the need to harmonize the objectives of the prison prevention with the socio-economic characteristics of the region]. Chelovek : prestuplenie i nakazanie - Man : Crime and Punishment, 2013, no. 1, pp. 121-124.
12. Ugolovnoie pravo Rossiiyskoiy Federatsii. Obschaya chast [Criminal law of the Russian Federation. General part]. Under the editorship of L. V. Inogamovoy-Hegay. Moscow, 2013, 594 p.
