CC BY
57
ГРУППОВОЙ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ИСТОРИЧЕСКОМ РАКУРСЕ
Е.Г. БЫКОВА,
адъюнкт очного обучения кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД РФ
Аннотация. Анализ исторического развития института соучастия позволяет выделить некоторые проблемные вопросы. Одним из таких проблемных вопросов является групповой способ совершения преступления. Автор анализирует мнения ученых относительно разграничения понятий «групповой способ совершения преступления» и «соучастие». В заключении статьи автор обосновывает необходимость разработки понятия «групповой способ совершения преступления».
Ключевые слова: институт соучастия, групповой способ, история соучастия, история группового способа совершения преступления.
A GROUP METHOD OF COMMITTING CRIME IN A HISTORICAL ASPECT
E.G. BYKOVA,
a post-graduate student of the chair of Criminal law in the Ural law institute of the Ministry of Internal affairs of Russian Federation
The summary. The analysis of a historical development of an institute of the complicity allows to pick out some problem questions. One of this problem questions is a group method of committing crime. The author analyses a point of view about delimitation notions, such as a group method of committing crime and a complicity, some Scientifics. In conclusion the author bases a necessity of working out a notion «a group method of committing crime».
Key words: an institute complicity, a group method of committing crime, a history of complicity, a history of a group method of committing crime.
Появление словосочетания «групповой способ совершения преступления» неразрывно связано с историей развития института соучастия. Указанная категория выделяется на основании анализа признаков института соучастия. Краткое рассмотрение исторических этапов развития данного института и выделение этапа, на котором возникло понятие «групповой способ совершения преступления», позволит нам в дальнейшем выделить основные проблемы данной уголовно-правовой категории.
Институт соучастия — это система всех уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за совместную преступную деятельность.
Первые упоминания об уголовной ответственности нескольких лиц, совместно совершивших преступление, имелись еще в Договорах Древней Руси с Византией: «Имелись лишь некоторые постановления о совместной преступной деятельности применительно к нормам Особенной части. Так, например, в статье 12 договора 911 года говорится о выдаче и укрывательстве беглого раба. Согласно статье 7 договора 944 г. лица, совместно совершившие ограбление, наказываются штрафом в тройном размере стоимости награбленного имущества»1.
Позднее нормы о совместном преступном деянии нашли свое отражение в «Русской Правде», Судебниках 1497 и 1550 гг., Соборном уложении 1649 г., Во-
инском артикуле 1715 г. и Уставе воинском 1716 г., Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовном уложении 1903 г., Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года, УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г. и в ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) 1996 г. В указанных нормативных документах происходило постепенное становление института соучастия.
Проведя исследование истории возникновения и развития института соучастия, Е.В. Епифанова выделила несколько этапов в его становлении и развитии. На первом этапе законодатель выделила индивидуальные и групповые преступления и различила их по санкциям. На втором этапе при равной ответственности она пыталась выявить роль и значение каждого соучастника в преступлении, поэтому были выявлены организаторы, исполнители и другие виды соучастников. На третьем этапе происходит формализация объективных и субъективных признаков соучастия, наблюдается конкретизация ответственности соучастников, установление различных санкций соучастникам. Четвертый этап связан с правовым закреплением форм соучастия, появлением норм, стимулирующих позитивное поведение соучастников, а также с определением ориентации закона на борьбу с проявлениями организованной преступности2.
Институт соучастия развивался не только в рамках нормативных актов. В XVIII в. начала развиваться наука уголовного права. Появились ученые труды в различных отраслях науки уголовного права. Над проблемой соучастия в отечественной науке работали такие ученые, как О.С. Жиряев, Г.Е. Колоколов, Н.С. Таганцев и многие другие. В ХХ в. опубликованы исследования института соучастия Ф.Г. Бур-чака, Р.Р. Галиакбарова, П.И. Гришаева и Г.А. Кри-гера, А.П. Козлова, Л.Д. Гаухмана, Н.Г. Иванова, М.И. Ковалева, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина и других авторов. В ходе проведения научных исследований каждый ученый высказывает свою точку зрения на ту или иную проблему института соучастия. В результате в настоящее время существует много разногласий по различным спорным вопросам института соучастия, например относительно определения форм и видов соучастия, возможности неосторожного соучастия, необходимости выделения группового способа совершения преступления и многих других проблем.
В настоящее время институт соучастия регламентируется главой 7 УК РФ. Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Таким образом, законодатель подчеркивает, что соучастие может быть только умышленным и только в умышленных преступлениях. Но тогда справедливо возникает вопрос о квалификации совместно совершенных неосторожных преступлений. Мнения ученых по этому вопросу разделяются.
Вообще преступления, совместно совершенные несколькими лицами, рассматриваются только в рамках института соучастия. Но, как справедливо подчеркнул Д.В. Савельев, «групповой способ совершения общественно опасного деяния, как известно, выражает объективную характеристику преступления, поэтому он может обнаруживаться и в случаях, которые не имеют отношения к институту соучастия либо имеют отдаленное к нему отношение»3. В отличие от соучастия, проблемам, связанным с уголовной ответственностью за совершение преступлений вне указанного института, не уделялось достаточно большого внимания в научной литературе. Можно лишь отметить Р.Р. Галиакбарова, В.А. Нерсесяна, И.Р. Харитонову и некоторых других авторов, которые исследовали отдельные стороны умышленного и неосторожного сопричинения4.
По мнению Н.Г. Иванова, «в качестве полемических вопросов, заставляющих вновь и вновь анализировать институт соучастия, выступают:
1) отличие соучастия от группового преступления (пожалуй, самый глобальный вопрос современной доктрины и практики);
2) возможность группы или соучастия при одном субъекте;
3) возможность неосторожного соучастия и соучастия в неосторожном преступлении (современная реанимация старых воззрений и попытка заимствования зарубежного опыта);
4) отличие в существующих в Общей и Особенной частях УК РФ кооперационных (групповых) образований друг от друга»5.
В настоящее время в науке уголовного права имеются две полярные точки зрения относительно группового способа совершения преступления:
1) отрицание группового способа совершения преступления за рамками института соучастия;
2) необходимость признать возможность существования группового способа совершения преступления за рамками института соучастия.
Большинство ученых отрицает возможность существования группового способа совершения преступления. По мнению А.С. Михлина, «...не образует соучастия совершение общественно опасного деяния путем использования невменяемых или несовершеннолетних. В подобных случаях имеет место так называемое посредственное причинение преступного результата, при котором невменяемый или малолетний выступает в качестве орудия совершенного преступления, а лицо, использовавшее их, признается исполнителем преступления»6.
По мнению Н.Г. Иванова, «если один из двух соучастников не отвечает требованиям субъекта, то соучастие исключено. В таких случаях подлежащий уголовной ответственности субъект может нести ответственность как за покушение на преступление в соучастии, если он использовал для группового совершения преступления лиц, не подлежащих уголовной ответственности. Здесь действует признак субъективного вменения — ответственность наступает по направленности умысла. Например, субъект, желая устрашить жертву, нанимает малолетних, не подлежащих в силу возраста уголовной ответственности, и вместе с ними совершает нападение. Если же субъект использует в преступных целях лиц, не подлежащих уголовной ответственности, сам же при этом не принимая участия в совершении преступления, он несет ответственность как исполнитель»7.
В.И. Радченко придерживается позиции, что «совершение преступления совместно с малолетним или невменяемым не рассматривается как групповое. Такая ситуация в теории уголовного права называется посредственным причинением (посредственным исполнением), которое представляет собой умышленное использование одним лицом другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств»8.
С резкой критикой обособления групповых преступлений и группового способа совершения преступления от соучастия выступает А.П. Козлов: «Так как «группа» представляет собой одну из форм соучастия, а соучастие предполагает, что каждый из соучастни-
ков является лицом, способным нести уголовную ответственность, то ни невменяемые, ни малолетние не могут образовать группу в смысле квалифицирующего признака хищения»9. При этом он подчеркивает, что научные исследования в отношении выделения групповых преступлений из соучастия «лишь запутывают и без того сложные проблемы соучастия»10.
Таким образом, в науке уголовного права господствует доктрина посредственного исполнения, согласно которой действия лица, совершившего преступление совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, либо с невменяемым, квалифицируются как действия исполнителя. При этом лица, не подлежащие уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, используются в качестве орудий или средств совершения преступления. При этом речь не идет о групповом способе совершения преступления.
Существует иная точка зрения о том, что групповой способ совершения преступления может существовать за рамками института соучастия. Как уже было отмечено, такой точки зрения придерживаются Р.Р. Галиакбаров, В.А. Нерсесян, И.Р. Харитонова. Кроме того, в последние годы с предложением легализовать групповой способ совершения преступления выступают Д.В. Савельев и Е.В. Епифанова.
Д.В. Савельев рассматривает преступные группы с точки зрения группового способа совершения преступления и выделяет несколько видов объединения «с точки зрения группового способа совершения общественно опасного деяния:
два и более субъекта умышленно совершают преступление;
в составах со специальным субъектом умышленное выполнение специальным субъектом деяния совместно с лицами, которые не имеют предусмотренных законом признаков;
субъект умышленно совершает преступление вместе с лицами, не подлежащими уголовной ответственности из-за недостижения возраста уголовной ответственности или невменяемости;
субъект умышленно выполняет общественно опасное деяние совместно с субъектами, которые действуют (бездействуют) по неосторожности или невиновно;
два или более субъекта совершают преступление по неосторожности;
субъект совершает общественно опасное деяние по неосторожности совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности;
субъект совершает преступление по неосторожности вместе с лицами, которые действуют (бездействуют) невиновно».
Д.В. Савельев говорит о том, что «с точки зрения группового способа совершения общественно опасного деяния, преступление может быть выполнено в соучастии, а также при умышленном и неосторожном
сопричинении»11. При этом автор предлагает определение группового способа совершения преступления: «под групповым способом совершения общественно опасного деяния следует понимать осуществление единого посягательства объединенными усилиями нескольких лиц, когда каждый из них непосредственно полностью или частично выполняет входящие в объективную сторону состава преступления действия (бездействие)»12.
Е.В. Епифанова подчеркивает необходимость «четкого разграничения различных «групповых» проявлений в уголовном праве с соучастием в преступле-нии»13, а также выделяет «проблему группового способа совершения преступления»14. При этом автор подчеркивает, что «групповой способ совершения преступлений не относится к соучастию... Оно фиксирует лишь повышенную общественную опасность деяний, совершаемых надлежащим субъектом ответственности совместно с невменяемым, лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, и др. за счет объективных показателей содеянного. Важно в законе закрепить, что для надлежащего субъекта это всегда по внешнему проявлению, по объективным признакам, групповое преступление и именно так его надо квалифицировать. Соучастия здесь нет, но вопрос нуждается в самостоятельной законодательной регламентации»15.
Признает существование группового способа совершения преступления А.И. Марцев: «Использование при совершении преступления невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, не рассматривается как соучастие, а может быть признано посредственным причинением. К ответственности за такое деяние привлекается только лицо, обладающее признаками субъекта (ч. 2 ст. 33). Следует заметить, что в данном случае виновный привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц. Этот правовой феномен обусловлен тем, что совершение группового преступления возможно при отсутствии признаков соучастия. Таким образом, в основе квалификации по групповому признаку лежит не соучастие в преступлении нескольких лиц, а способ совершения преступления. Аналогично решается вопрос об ответственности за участие двух и более лиц в преступлении со специальным субъектом»16.
Мы поддерживаем мнения Е.В. Епифановой, А.И. Марцева, Д.В. Савельева относительно необходимости выделения группового способа совершения преступления. Следует отметить, что указанные авторы рассматривают понятие группового способа совершения преступления в рамках изучения иных проблемных вопросов, хотя каждый из них подчеркивает необходимость проведения исследований в области выделения группового способа совершения преступления. Представляется, что необходимо провести новое исследование, посвященное непо-
средственному изучению уголовно-правовых проблем группового способа совершения преступления. Ранее таких исследований не проводилось, хотя их теоретическая и практическая значимость очевидны. Как мы уже убедились, в науке уголовного права проблема группового способа совершения преступления существует, хотя заниматься исследованиями по данному вопросу ученые стали сравнительно недавно. Но существуют исследования, подчеркивающие необходимость дальнейшей разработки этой проблемы, поэтому необходимо выявить все возможные уголовно-правовые проблемы группового способа совершения преступления и предложить пути их решения.
1 Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть 1. Понятие соучастия. (Ученые труды. Серия уголовного права, Т 3). — Свердловск, 1960. С. 44.
2 См.: Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2002. С. 14.
3 Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000. С. 5.
4 Там же. С. 5—6.
5 Иванов Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // Уголовное право. 2006. № 6. С. 29.
6 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник-практикум / Под ред. А.С. Михлина. — М., 2004. С. 196.
7 Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов // Н.Г. Иванов. — М., 2003. С. 258.
8 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под общей ред. В.И. Радченко. — М., 2004. С. 242.
9 КозловА.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб., 2001. С. 58.
10 Там же. С. 57.
11 Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 10.
12 Там же.
13 Епифанова Е.В. Указ. соч. С. 18.
14 Там же.
15 Там же. С. 21.
16 Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. — 2-е изд., перераб. и доп. — Омск, 2006. С. 182.
КОНТРОЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ В КОНТЕКСТЕ ПОПРАВОК К КОНСТИТУЦИИ РФ ОТ 30 ДЕКАБРЯ 2008 ГОДА
В.А. ГАЛИЦКОВ,
преподаватель кафедры конституционного права Уральского юридического института МВД России
А.В. САВОСЬКИН, заместитель начальника кафедры конституционного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук
Аннотация. В статье проанализирована контрольная функция Государственной Думы РФ, даны понятие и формы парламентского контроля; рассмотрено право Государственной Думы ежегодно заслушивать отчеты Правительства РФ, в том числе по вопросам, поставленным самой палатой.
Ключевые слова: Государственная Дума Российской Федерации, парламентский контроль, ежегодный отчет правительства, конституционные полномочия.
THE CONTROL FUNCTIONS OF THE STATE DUMA OF THE RUSSIAN FEDERATION WITHIN THE CONTEXT OF THE CONSTITUTIONAL AMENDMENTS DATED 30 OF DECEMBER 2008
V.A. GALITSKOV,
teacher of the department of constitutional law of
A.V. SAVOSKIN,
сandidate of law, co-head of the department of constitutional law, Ural Law Institute of the Ministry of Interior Affairs of Russian Federation
