CC BY
96Преподавателю социально-гуманитарных дисциплин
А.В. Лубский
доктор философских наук, профессор, Южный федеральный университет
Д.А. Мамина"
студент, Южный федеральный университет
Гражданственность в молодежной среде как предмет теоретико-методологического
дискурса1
В современном обществе молодежь рассматривается как драйвер социальных изменений, поскольку ее гражданская активность оказывает существенное влияние на результаты социальных преобразований, прежде всего в локальных сообществах. Вместе с тем в западных странах сегодня наблюдается спад гражданской активности молодежной среде2. В России в последнее время наблюдается рост гражданской активности среди молодежи, прежде всего в связи с развитием в стране волонтерского движения3. Однако в целом в российском обществе сегодня ощущается дефицит низовой гражданской субъектности в молодежной среде. Поэтому в современном дискурсе уделяется повышенное внимание уровню гражданственности и молодежи в молодежной среде.
Однако в дискурсивных практиках возникли проблемы теоретико-методологического характера, связанные с тем, что существуют различные представления о гражданственности, наполняемые различными коннотациями в зависимости от социокультурного контекста и реальных гражданских практик, сложившихся в разных странах. Так, в зарубежном дискурсе утвердилось представление о том, что гражданственность -это «всеобъемлющее, а не только юридическое и политическое понятие.
* Лубский Анатолий Владимирович, e-mail: [email protected]. ** Мамина Дарья Александровна, e-mail: [email protected].
1 Статья подготовлена в рамках реализации гранта Российского фонда фундаментальных исследований № 19-011-33055 «Гражданственность в молодежной среде в локальных сообществах в России и в странах с развитой культурой гражданского участия (Франция и ФРГ): особенности и возможности имплементации зарубежного опыта в российских условиях».
2 Mirra N. Civic Participation Reimagined: Youth Interrogation and Innovation in the Multimodal Public Sphere // Review of Research in Education March. 2017. Vol. 41. P. 136-158.
3 Пять лет Ассоциации волонтерских центров [Электронный ресурс]. URL: http:// vmo.rgub.ru/policy/ news/index.php (дата обращения: 11.04.2019).
С одной стороны, гражданственность подразумевает, что все граждане, женщины и мужчины, должны в полной мере пользоваться правами человека и чувствовать свою защищенность со стороны демократического общества. С другой стороны, гражданственность также подразумевает, что каждый должен вовлечься в вопросы, касающиеся жизни в обществе, и действовать на протяжении своей жизни в качестве активного и ответственного гражданина, уважающего права других»1.
В понимании гражданственности в зарубежном дискурсе доминирует деятельностный подход, в рамках которого под гражданственностью подразумевается гражданское участие, или «добровольное служение», которое «определяется как индивидуальные и коллективные действия, направленные на выявление и решение вопросов, представляющих общественный интерес»2.
При этом подчеркивается, что гражданское участие как атрибут гражданского общества «является добровольной, преимущественно совместной деятельностью, направленной не на достижение личной материальной выгоды, но ориентированной на общественное благо. Оно, как правило, осуществляется в организациях и учреждениях в публичной сфере гражданского общества. Самоорганизация, самоутверждение и гражданские права являются основой участия и вовлечения граждан в процесс принятия решений. Гражданское участие создает социальный капитал, тем самым способствуя общественному благополучию, и развивается из опыта повседневной жизни граждан как открытый процесс социального обучения. В этом качестве заключена его особая польза, выходящая за рамки вклада в сохранение сплоченности общества и политического сообщества»3. Вместе с тем исследователи отмечают, что атрибутом гражданской активности является наличие у граждан, прежде всего молодых, социального капитала (компетенций, информированности, социальных связей), необходимого для гражданского участия4.
В зарубежном дискурсе существует представление о том, что гражданское участие включает индивидуальную или коллективную активность посредством как гражданских ассоциаций, так и институ-
1 European Year of Citizenship through Education. 2005. Learning and living democracy. Concept paper. Ad Hoc Committee of Experts for the European Year of Citizenship through Education (CAHCIT). Strasbourg, November 29, 2004. P. 3. Available at: http:// garantedirittipersonaminori.consiglioveneto.it/scuola/ allega-ti/273.pdf.
2 Youth Development through Civic Engagement: Mapping Assets in South Asia. VOSESA, 2010. P. 6. Available at: http://www.youthpolicy.org/library/wp-content/uploads/library/ICIP_2010_youth_development_ through_civic_engagement_in_south_asia_eng.pdf.
3 Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode. Bericht der Enquete-Kommission «Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements». Bürgerschaftliches Engagement: auf dem Weg in eine zukunftsfähige Bürgergesellschaft. Drucksache 14/8900. 03.06.2002. S. 40. Available at: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/14/ 089/1408900.pdf.
4 Putnam R.D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. N.Y.: Simon & Schuster, 2000. P. 3.
тов прямой и представительной демократии1. При этом исследователи отмечают, что поскольку большинство ассоциаций и гражданских инициатив имеют демократическую организацию, то граждане, в том числе и молодые, получают опыт «живой демократии». Процессы «большой политики», о которых граждане узнают из СМИ, в практиках гражданского участия переживаются и познаются людьми на собственном опыте, ведущем к более глубокому осознанию преимуществ демократической формы правления. В результате возрастают демократическая консолидация и интеграция общества.
Особая польза гражданского участия состоит в выявлении и решении тех общественных проблем, с которыми государственные и муниципальные органы власти неспособны справиться самостоятельно. Через диалог власти и гражданского общества восстанавливается или углубляется доверие власти и граждан, выявляются приоритетные общественные проблемы и определяются в зависимости от имеющихся ресурсов программные меры их решения. Создание частными лицами и экономическими корпорациями общественных фондов развития гражданского участия увеличивает финансовые возможности гражданских ассоциаций и гражданских инициатив. При этом отмечается особая роль гражданских солидаристских практик в повышении уровня гражданского патриотизма, являющегося духовной основой национальной интеграции2.
В целом гражданственность как гражданское участие в зарубежном дискурсе характеризуется такими признаками, как самоорганизация, добровольность, не связанная с материальным вознаграждением, публичность, обеспечивающая прозрачность представительства интересов гражданской общественности, и информационно-пропагандистское поле для проявления гражданской активности. При этом подчеркивается, что гражданское участие, как правило, осуществляется в совместных, кооперативных формах и имеет солидаристский характер. Мотивами гражданского участия, главной целью которого является общественное благо, являются не только патриотизм, но и самоуважение и самореализация граждан, сострадание к нуждающимся в помощи. Сочетание в гражданском участии конструктивной общественной критики и диалога с органами властью в условиях демократического конституционализма повышает инновативность и эффективность гражданственности. Гражданское участие, связанное с вложением социальных, интеллектуальных или материальных ресурсов для решения общественно значимых проблем, способствует социальной консолидации общества.
Кроме того, гражданское участие в зарубежном дискурсе трактуется достаточно широко, включая деятельность в общественных организациях, волонтерских движениях, участие в местном самоуправлении, избиратель-
1 Civic engagement. Available at: https:// www.apa.org/education/undergrad /civic-engagement.aspx.
2 Kronenberg V. Patriotismus in Deutschland. Perspektiven für eine weltoffene Nation. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2006.
ном процессе, а также различных политических акциях, в том числе про-тестного характера. В связи с этим в научно-исследовательских практиках выделяют неполитические и политические типы гражданского участия1, различая при этом индивидуальное (добровольчество) и коллективное гражданское участие (местное самоуправление, общественные организации и ассоциации, гражданские инициативы, институциональные практики прямой и представительной демократии)2.
В последнее время в связи с тем, что Интернет стал основным выходом в социальные сети, исследователи отмечают, что интернет-технологии, с одной стороны, значительно расширяют информационные и мобилизационные возможности гражданского участия, прежде всего молодежи, а с другой - формирует «публику с противоречивыми мнениями»3, являясь препятствием при формировании гражданской солидарности. В связи с этим некоторые исследователи, обращая внимание на социальный характер коллективных форм гражданского участия как участия граждан в коллективной активности заинтересованных групп, отличают гражданскую активность от поведения индивидов в социальных сетях, в которых акцент делается на социальной группе, а не на социальной активности. При определенных условиях социальные сети, как отмечают зарубежные исследователи, могут стать средством мобилизации социальной группы, но не способом формирования социального капитала гражданственности4.
В российском дискурсе также существуют различные представления о гражданственности, обусловленные дисциплинарной и пара-дигмальной спецификой ее научного исследования5. Так, в социологии, в рамках институционально-ролевого подхода, гражданственность рассматривается как совокупность социальных ролей, интерио-ризованных социальных норм6, регулирующих социальные взаимодействия в обществе, а также отношения людей с властью, основанные на коммунитарных принципах. Эти принципы, как отмечают исследователи, реализуются, во-первых, в процессе самоорганизации граждан; во-вторых, в результате гражданских индивидуальных инициатив, связанных со стремлением людей брать на себя ответственность за разрешение проблемных ситуаций в обществе; в-третьих,
1 Putnam R.D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. P. 3-4.
2 Ekman J., Amna E. Political participation and civic engagement: towards a new typology // Human Affairs. 2012. Vol. 22, iss. 3. P. 283-300.
3 Mossberger K., Tolbert C.J., McNea R.S. Digital Citizenship The Internet, Society, and Participation. L.; Cambridge: The MIT Press, 2007.
4 Public Health for an Aging Society / ed. by T.R. Prohaska, L.A. Anderson, R.H. Binstock // Activities, Adaptation & Aging. 2014. Vol. 38, iss. 3. P. 249-252.
5 Лубский А.В. Гражданский патриотизм: о совместимости патриотизма и гражданственности в российском обществе // Гуманитарий Юга России. 2017. № 1. С. 42-59.
6 Смирнов В.Э. Институционально-ролевой подход к пониманию феномена гражданственности // Социологический альманах. 2011. № 2. С. 253.
при условии легитимации этих инициатив со стороны органов государственной власти или альтернативных властных структур1.
В рамках когнитивно-нормативного подхода гражданственность трактуется как нормативная идея, задающая «систему гражданских ролей, принятых в определенном обществе за образец»2, и позволяющая упорядочивать социальные отношения на основе принципа всеобщего блага. С позиций деятельностного подхода гражданственность рассматривается как личное качество, проявляющееся в активном участии человека в жизни общества, чувстве его сопричастности к судьбе отечества, способности человека сознательно пользоваться своими гражданскими правами и свободами и выполнять свои гражданские обязанности, а также в наличии у него социально значимых нравственных ориентиров, определяющих готовность человека принять на себя моральную ответственность за прошлое, настоящее и будущее своей страны3.
В этом плане гражданственность, базирующаяся на идее гражданского долга и заботе об общественном благе и добровольном следовании его правовым и нравственным предписаниям, выступает одним из инструментов социальной консолидации общества.
В политической науке в понимании гражданственности доминирует реляционистский подход, в рамках которого гражданственность трактуется как «высшая добродетель свободного и полноправного участника политического сообщества», «приверженность интересам политического сообщества», «способность и готовность ощущать себя гражданином»4.
С позиций культурального подхода гражданственность рассматривается как элемент политической культуры, отражающий «широкий спектр отношений человека к государству и к своим согражданам»: от самопожертвования во благо государства до свободного и полноправного участия в политической жизни5. В рамках идеократического подхода гражданственность рассматривается как «идея, отражающая смысловую среду политического становления личности», влияющую на процесс политической социализации индивида6. В политической науке гражданственность иногда интерпретируется как «интегративное политико-нравственно-правовое качество социума и социального субъекта», которое «характеризуется
1 Никовская Л.И. К вопросу о гражданственности российского гражданского общества // Социально-политическая трансформация в современной России: поиск модели устойчивого развития. М. : Ключ-С, 2015. С. 357.
2 Маленков В.В. Динамика гражданственности в России в постсоветский период: структурно-деятельностный подход : дис. ... канд. социол. наук. Тюмень, 2006. С. 86.
3 Лубский А.В. Можно ли совместить гражданские ценности с патриотизмом в России? // Партнерство университета и школы в сфере формирования гражданских ценностей и патриотизма. Ростов н/Д. : Фонд науки и образования, 2015. С. 10-19.
4 Политология : энциклопедический словарь / общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М. : Изд-во Моск. коммерческого ун-та, 1993. С. 78.
5 Трунова Т.А. Трансформация идеалов гражданственности и механизмов ее формирования в российской политической культуре : дис. ... канд. полит. наук. Пермь, 2009. С. 163.
6 Айвазян А.А., Ольховиков К.М. Современная Россия в зеркале западных представлений о гражданственности и экстремизме // Вопросы управления. 2009. № 7. С. 13-19.
высоким уровнем политической сознательности, компетентности, за-конопослушания» и «проявляется в активном участии в социально-политическом процессе, в способности и желании служить обществу и государству»1.
В психологии гражданственность рассматривается как личностный комплекс, связывающий моральные качества личности с ее гражданской позицией и уровнем правовой культурой и определяющий социальную направленность ее деятельности2. Кроме того, в психологии гражданственность часто рассматривается в качестве показателя социально-психологической зрелости личности, которая проявляется, как отмечают одни исследователи, в наличии у нее стабильной мотивации, позволяющей выполнять свои гражданские обязанности и занимать активную жизненную позицию, пользуясь своими гражданскими правами3. Другие исследователи считают, что показателями социально-психологической зрелости личности является наличие у нее сформировавшегося отношения к государственной власти и гражданскому обществу, основанного на уважении гражданских ценностей и норм и проявлении гражданских чувств и переживаний4-.
В культурологии, где понимание гражданственности отражает широкий спектр ценностно-смысловых отношений человека и общества, подчеркивается интегральный характер понятия гражданственности, включающего различные элементы: «правовые (правовая культура, соблюдение законов, свобода, правосознание), социально-политические (политическая культура, гражданские права, общественно-политическая активность) и нравственные (гражданское самосознание, долг, ответственность, патриотизм)»5-. Кроме того, гражданственность иногда трактуется «как уровень нравственной культуры общества, нравственный императив, оценивающий степень приближения общества к таким идеалам, как долг, ответственность, достоинство, совесть, патриотизм, гуманность»6. В целом в культурологии внимание акцентируется на том, что гражданственность - это нравственный императив, определяющий отношения человека и об-щества7; нормативная идея и чувство сопричастности индивида к жизнедеятельности общества, ответственности за его сохранение пе-
1 Скалина А.Н. Гражданственность в современной России. С. 12.
2 Филонов Г.Н. Феномен гражданственности в структуре личностного развития // Педагогика. 2007. № 8. С. 38-44.
3 Князев А.М. Воспитание гражданственности в системе современного российского образования как проблема педагогики и акмеологии // Акмеология. 2008. № 1. С. 43-47.
4 Целуйкина Т.Г. Гражданственность как компонент социально-психологической зрелости личности // Экономическая психология: прошлое, настоящее, будущее. 2016. Т. 5, № 3 (16). С. 323-327.
5 Рожкова Л.В., Васильева Н.Д. Гражданственность и патриотизм как основания социальной консолидации российского общества // Мониторинг общественного мнения. 2014. № 3 (121). С. 125.
6 Резник Ю.М. Гражданское общество как идея // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 4. С. 118.
7 Там же. С. 108-118.
ред предками и потомками1; компонент политико-правовой культуры общества2.
В философском дискурсе гражданственность рассматривается через призму проблемы качества личности и в контексте вопросов взаимодействия человека, общества и государства. Как качество личности гражданственность встраивается в систему этико-правовых характеристик человека, выражая его нравственные достоинства, меру личной ответственности, осознание себя субъектом права. В таком понимании гражданственность представляет собой социальный коммуникативный код, позволяющий объединять ресурсы общества для его созидательного культурно-эволюционного развития3. В предметном пространстве философского дискурса гражданственность рассматривается в контексте двух контекстуальных моделей - западной конвенциональной и российской сакральной4. Если в рамках западной модели гражданственность выражается в консолидации общества исключительно на основе условных договоренностей, то в российской модели гражданственность позиционируется как система коллективной ответственности, которая органически объединяет людей на основе исторической памяти, связывающей прошлое, настоящее и будущее поколений в едином социокультурном пространстве.
Теоретико-методологическая рефлексия по поводу представлений о гражданственности позволяет сделать вывод о том, что ее научное изучение носит в основном дисциплинарный характер, базируясь при этом на различных парадигмальных основаниях. При этом усиливающаяся по-липарадигмальность дисциплинарных научно-исследовательских практик сопровождается познавательной ограниченностью и фрагментарностью научного знания. В результате в научном дискурсе постоянно ускользают сложность и многомерность гражданственности как целостного социального явления.
Стремление к целостному изучению социальной реальности актуализировало в академическом сообществе интерес к проблемам мульти-дисциплинарных социологических исследований, которые связаны с решением конкретных научных задач в рамках предметного поля социологии с помощью методологических конструктов и методов других научных дисциплин5. Такое стремление позволяет разработать многомерный методологический конструкт мультидисциплинарного социологического исследования гражданственности в молодежной среде. В рамках этого кон-
1 Масалов А.Г. Гражданственность и патриотизм: теоретико-методологические основы исследования и формы проявления в современных условиях // Вестник МГГУ им. М.А. Шолохова. 2015. № 3. С. 84.
2 Гревцева Г.Я. Гражданственность и гражданская культура - результат становления гражданского общества // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 18 (272). С. 55-57.
3 Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания.2000. № 6. С. 16-29.
4 Коновалов А.В. Гражданственность в русской традиции // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 7-2 (45). С. 127.
5 Лубский А.В. Методология социального исследования. М. : ИНФРА-М, 2017. С. 3-11.
структа гражданственность в молодежной среде может рассматриваться, с одной стороны, как одна из структур ментальных программ, обусловливающих гражданские практики молодежи, с другой - как сами гражданские практики. Гражданственность как структура ментальных программ включает, во-первых, представления о гражданственности (когнитивный аспект); во-вторых, гражданственность как ценность (аксиологический аспект); в-третьих, гражданственность как установку (конативный аспект). Гражданственность как структура ментальной программы характеризуется прежде всего активной жизненной позицией, социальной инициативностью, критическим отношением к социальной действительности, субъектностью и стремлением молодого человека к раскрытию своего социального потенциала. В этом плане гражданственность в молодежной среде - качественная характеристика гражданина, который обладает гражданскими правами и свободами, является социально компетентным и ответственным в своей гражданской активности, в отличие от этатистской лояльности подданного, которому права и вольности даруются государством.
В связи с этим в российском обществе можно выделить два полярных типа гражданственности: гражданственность официальная, верноподданническая, лояльная, характерная для конформистской личности, и гражданственность оппозиционная, критическая, бунтующая, свойственная про-тестной личности. Кроме того, в российском обществе формируется еще один тип гражданственности - активной, компетентной, ответственной за свои дела и поступки, нравственной в своей общественной значимости, характерной для морально-правовой личности.
Конкретные гражданские практики как различные репертуары гражданского участия в делах общества представляют собой индивидуальную или коллективную социальную активность, направленную на решение проблем, представляющих общественный интерес. При этом гражданские практики в молодежной среде выполняют следующие функции: 1) познавательную (формирование представлений молодежи о гражданственности как основе гражданского общества); 2) эмоциональную (формирование у молодежи чувства социального доверия); 3) прагматическую (приобретение молодежью социального опыта гражданского участия в делах общества); 4) нравственно-воспитательную (формирование у молодежи чувства гражданского долга); 5) социализационную (формирование у молодежи гражданской культуры и гражданской ответственности); 6) интегративную (формирование у молодежи представлений о гражданственности как основе ее социальной консолидации и интеграции общества); 7) мобилизационную (формирование у молодежи гражданских установок как средства ее социальной мобилизации для достижения конкретных целей и отстаивания частных и общественных интересов); 8) идентификационную (формирование у молодежи гражданственности как основы гражданской идентичности); 9) коммуникативную (формирование у молодежи коммуникативных функций, необходимых для солидарных гражданских действий).
В рамках многомерного методологического конструкта мультидисци-плинарного социологического исследования гражданственности в молодежной среде можно выделить формальные гражданские практики, инициированные сверху органами государственной или муниципальной власти, некоммерческими организациями, администрацией образовательных учреждений и обусловленные соответствующими нормативными актами, и неформальные гражданские практики, возникающие в процессе социальных коммуникаций в результате самоорганизации молодых людей. В соответствии с этим в молодежной среде можно выделить, во-первых, гражданские практики, направленные на демонстрацию согласия с властью, инициируемые органами государственной и муниципальной власти, а также правящей партией, или на демонстрацию этнической солидарности, организуемые национально-культурными ассоциациями. Во-вторых, можно выделить гражданские практики, связанные, с одной стороны, с участием молодежи в деятельности молодежных объединений, некоммерческих и волонтерских организаций, с другой - с поддержкой гражданских инициатив, направленных на оказание помощи людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, на улучшение экологической среду обитания, на защиту гражданских прав и свобод. Эти гражданские практики, аккумулируя энергию социально активной части молодежи, расширяют ее участие в индивидуальных или коллективных гражданских акциях, способствующих решению конкретных социально значимых проблем региона, муниципального образования, территории проживания.
Таким образом, в современном теоретико-методологическом дискурсе сложились различные представления о гражданственности в обществе, обусловленные полипарадигмальностью современных дисциплинарных научно-исследовательских практик. В результате научные знания, связанные с изучением гражданственности, носят парадигмаль-но ограниченный и дисциплинарно-фрагментарный характер. В силу этого утрачивается холистское представление о гражданственности как целостной социальной реальности. Стремление к научному изучению гражданственности в молодежной среде как целостной социальной реальности предполагает разработку многомерного методологического конструкта мультидисциплинарного социологического исследования, в рамках которого гражданственность рассматривается как структура ментальных программ, обусловливающая гражданские практики, и как сами гражданские практики, представляющие различные репертуары гражданского участия молодежи в решении социально значимых для общества проблем.
Лубский А.В., Мамина Д.А. Гражданственность в молодежной среде как предмет теоретико-методологического дискурса. В статье рассматриваются различные представления о гражданственности, сложившиеся в современном теоретико-методологическом дискурсе, обусловленные дисциплинарной и парадигмальной спецификой научно-
исследовательских практик и фрагментарностью полученных научных знаний. В связи с этим предлагается оригинальная трактовка гражданственности в молодежной среде, которая рассматривается, с одной стороны, как структура ментальных программ, обусловливающая гражданские практики молодежи, с другой - как сами гражданские практики, представляющие собой различные гражданские акции, направленные на решение социально значимых проблем, в которых активное участие принимает молодежь.
Ключевые слова: молодежь, молодежная среда, гражданственность, ментальная программа, гражданские практики.
Lubskiy A.V., Mamma, D.A. Civics in the youth environment as a subject of theoretical and methodological discourse. The article deals with various ideas of civic consciousness that have formed in the modern theoretical and methodological discourse, due to the disciplinary and paradigmatic specifics of research practices and the fragmentary nature of scientific knowledge. In this regard, the authors propose an original interpretation of civil consciousness among young people, which is considered, on the one hand, as a structure of mental programs that determines the civil practices of young people, on the other hand, as the civil practices themselves, which constitute various civil actions aimed at solution of socially significant problems in which young people actively participate.
Keywords: youth, youth environment, civil consciousness, mental program, civil practices.
