CC BY
97
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2005. № 4
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Н.С. Федоркин
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ТРУДНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ
The author explains the problems and difficulties of forming in Russia the civil society by the plurality of peculiarities of political and economical history of our country. Democracy and civil society in Russia will inevitably be different from those in western societies. The measure of steadiness of the interaction between civil society and the state and its mechanism in all countries may and must be different. But political wisdom of the ruling class must be the same, and must combine common with peculiar depend on the country's specific character.
Идея и реальность политической практики гражданского общества — плод исторического развития западной цивилизации1. Исторически идеи гражданского общества формировались здесь путем развития гражданских инициатив "снизу", возникновения активистского типа личности с сознанием и политическим поведением, характерным для среднего класса, который является социальной базой зрелого гражданского общества. Гражданское общество можно определить как совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих относительно независимо от политической власти и способных через систему институтов опосредования (политических партий, групп интересов, групп давления) оказывать на нее воздействие в принятии тех или иных политических решений, в разработке и реализации стратегического курса государственной политики. Хотя сфера этих отношений по преимуществу ограничивается "горизонтальными связями", однако в процессе взаимодействия гражданского общества и государства между ними возникает силовое поле отношений, формирующее специфический механизм взаимодействия государства и общества.
1 В данной статье мы не будем останавливаться на сложившихся подходах к исследованию "гражданского общества" и анализе его многочисленных определений. Это потребовало бы отдельного исследования. Кстати, к такого рода исследованиям можно отнести работу Д. Коэна и Э. Арато "Гражданское общество и политическая теория", появившуюся в 2003, в которой авторы поставили перед собой задачу "предложить хотя бы общие рамки теории гражданского общества, применимой к анализу сегодняшней ситуации". Ценным, на наш взгляд, в этом исследовании является понимание авторами взаимообусловленной связи той или иной модели демократии с типом существующего в наличии гражданского общества. Как нам представляется, этот подход принципиально важен при исследовании драматургии становления гражданского общества в нашей стране, как, впрочем, и в других странах, переживающих свои эпохи транзита.
Конечно, это очень общее определение понятия гражданского общества, но оно, как нам представляется, схватывает в нем самое существенное. Это, во-первыгх, самоорганизующееся и относительно самостоятельное от государства общество социальным субъектов, взаимодействующих между собой на уровне "горизонтальных связей". Во-вторых, это совокупность социальных субъектов, которые, через институты опосредования (политические партии, группы интересов, группы давления), вступают в определенные (социально-политические) отношения с институтами государственной власти и в зависимости от зрелости (типа гражданского общества) оказывают влияние на принятие политических решений, разработку и реализацию государственной политики страны. В-третьих, это определение гражданского общества в большей степени предполагает, чем констатирует многогранность возможных взаимодействий гражданского общества и государства, совокупность которых нельзя подвести под вполне определенное, некое статичное понятие. Ведь важнейшей характеристикой гражданского общества, вписанного в механизм функционирования конкретной социально-политической системы, является как раз его динамичность, понимаемая как реакция на происходящие процессы как в самом гражданском обществе, так и в целом в политической системе. Очевидно, что "качество" этого взаимодействия в конечном счете может влиять на все процессы социального и политического развития страны, характер и тип сложившегося политического режима. Очевидно также и то, что гражданское общество и его проблемы в конструктивном аспекте можно рассматривать только в процессах его взаимодействия с государством. Все иные подходы к анализу этой проблемы будут связаны либо с реконструкцией и отношением к истории этого понятия, либо с обычной рефлексией по поводу рассматриваемой проблемы.
Стабильность функционирования политической системы, ее тип и тип политического режима, как и тип самого гражданского общества во многом определяются балансом соотношения сил и воль государства и гражданского общества. Поэтому мы в праве говорить, например, о сильном государстве при слабом (пассивном) гражданском обществе и, наоборот, о сильном (активном) гражданском обществе при слабом государстве. При этом содержание терминов "сильный" и "слабым" в данном контексте рассматривается скорее с точки зрения соотношения баланса в механизме взаимодействия гражданского общества и государства, нежели обыганого представления об их содержательный: характеристиках. Таким образом, например, с учетом особенностей продвижения тех или иных стран к демократии, объективно могут существовать и развиваться различные типы гражданского общества, характеризующиеся различным уровнем институализации (самоорганизации), демократизации, участия, т.е. различным уровнем его зрелости.
Проблемы и трудности формирования гражданского общества в России обусловлены прежде всего историческими условиями и харак-
тером проводимых в стране реформ. В отличие от западных демократий, выраставших "снизу" на основе исторически вызревавших объективных и субъективных предпосылок, в России гражданское общество инициировалось "сверху", выступало скорее мобилизационной моделью, которую по образу и подобию западных образцов, во-первых, предстояло создать, и во-вторыгх — "наполнить" демократическим содержанием. Все это в эпоху развернувшихся российских реформ представлялось в дико упрощенном, схематичном, "динамичном" варианте. Крах либеральных реформ в России еще раз подтвердил опасность слепого подражательства Западу и одновременно высветил особую, если не исключительную, роль государства в создании в стране предпосылок формирования гражданского общества и вообще условий развития новой социально-политической системы.
Нам уже приходилось2 определять содержательные характеристики роли государства в создании им реальных предпосылок для становления гражданского общества в процессе российского транзита. К ним можно отнести:
1) создание государством условий для формирования в стране прочной социальной базы гражданского общества — устойчивого и развивающегося самодостаточного среднего класса с соответствующим ему сознанием, политическим поведением, самоорганизацией и типом политической культуры;
2) формирование нормативно-правовой базы становления в стране гражданского общества;
3) строгое соблюдение государством принципа "равенства всех перед законом", исключающего либо существенно ограничивающего развитие в стране коррупционных процессов;
4) утверждение в обществе базовый: ценностей демократии, независимой и справедливой судебной системы, строгое соблюдение норм избирательного законодательства;
5) проведение в стране осмысленной государственной молодежной политики, в которой молодежь не на словах многочисленным молодежных государственных программ, а на деле должна рассматриваться в качестве стратегического резерва демократических преобразований в стране;
6) создание системой политик государственного строительства и управления социальной, экономической и духовной предпосылок для формирования в обществе толерантных процессов — основы стабильного развития общества и создания социальной среды для формирования гражданского общества.
Решением этих и ряда других задач государство должно активизировать процессы самоорганизации общества, создать условия "равных
2 См., напр.: Федоркин Н.С. Становление гражданского общества в современной России // Социология. 2004. № 1. С. 60—62; К цивилизованному государству или путь к авторитаризму? // Россия и социальные изменения в современном мире: Сборник науч. трудов: В 2 т. М., 2004. Т. 2. С. 34—41.
возможностей" для всех граждан страны, обеспечить их безопасность, выработать действенный механизм взаимодействия общества и государства и т.д. Очевидно, что даже при благоприятном стечении обстоятельств и идеальном сценарии продвижения страны по пути демократизации на решение этих проблем потребуется целая историческая эпоха.
Насколько же эффективно решает эти задачи нынешнее российское государство? Осознает ли оно свою поистине историческую миссию? Остановимся хотя бы на некоторых аспектах этой проблемы.
Было бы неверным говорить о том, что эти задачи оно совершенно не решает. В стране с большими трудностями, но все-таки развивается средний и малый бизнес — ядро формирования среднего класса и социальной базы гражданского общества. В целом по России зарегистрировано более 946 тысяч малых предприятий. Причем за год, как показывает статистика, по стране их прирост составляет 10%. Доля малых предприятий в ВВП страны составляет около 11%. Много это или мало? В чем состоит проблема?
Статистика высвечивает в этом вопросе несколько проблем. Во-первых, в сравнении со странами, успешно решающими задачи формирования зрелого гражданского общества, Россия, конечно, находится далеко позади. К примеру, доля малого бизнеса в ВВП в странах Евросоюза составляет 67%, в США — 52%, в Японии — 55%. В России в этой сфере работает около 19% населения, в странах Европы — до 70%. В среднем в России на 1 тысячу человек приходится где-то 7 малых предприятий, в то время как в США и в Европе — 35. А если учесть, например, что в США к малым предприятиям относятся структуры, в которых работают до 1000 рабочих, а в России — 100 человек, то эта разница увеличивается еще соответственно где-то в 10 раз3. Во-вторых, в России развитие малого и среднего бизнеса распределяется крайне неравномерно по субъектам РФ. Так, к примеру, из 946 тысяч малых предприятий, зарегистрированных в целом по стране, 203 тысячи находится в столице. Малый и средний бизнес в столице дает городу почти 40% налоговых поступлений. В-третьих, трудность самоорганизации малого и среднего бизнеса в современной России обусловлена тем, что он в силу своей слабости, рассеянности, плохой "встроенности" в части представительства своих интересов в институтах власти более подвержен разрушительным воздействиям со стороны бюрократии, чем, скажем, бизнес крупный или даже средний, отраслевой. Поэтому без стратегически осмысленной, ресурсно обеспеченной помощи со стороны государства в сложившихся условиях процесс создания социальной базы гражданского общества в России может растянуться на многие десятилетия. Проведенные социологические исследования в рамках разработки Государственной концепции поддержки малого бизнеса показали, что основными препятствиями
3 См.: Шаронов А. Мы далеко не пионеры // Независимая газета. 2004. 26 окт.
его развития остаются несовершенство системы налогообложения (60,1% респондентов), высокий уровень коррупции (32,2%), связанный с получением лицензий, контролем и надзором бюрократии за бизнесом, которые зачастую превращают его в разорительный. Очень высокие проценты получения кредита (50%), ставки арендной платы и многое другое.
Есть еще один важный аспект этой стороны рассматриваемой проблемы. По данным Доклада Всемирного банка о состоянии российской экономики, 23 российских олигарха контролируют 25 субъектов РФ (из 89), более трети промышленной продукции страны, 19 миллионов работников, что составляет 16% трудовыгх ресурсов, 17% банковских активов, 60% рынка ценный: бумаг и т.д.4 К чему это ведет — понятно. К примеру, по подсчетам академика Львова, в современной России 85% россиян владеют 7% национального богатства, а в руках небольшой группы (примерно 1500 человек), что составляет 0,00001% от всего населения России), сосредоточено более половины богатства страны. В США, например, где богатство накапливалось длительной историей развития капитализма, для сравнения, 1% самых богатых семей страны владеет 38,5% национального богатства. Бедность и нищета россиян — это не только проблема социальная. Это проблема политическая и нравственная. Идеалы и ценности демократии не могут быть реализованы в стране нищих, в стране, где даже по офици-альныш данным более 30 миллионов граждан находятся на грани нищеты, где противостояние богатства и бедности, власти и общества исключает возможность формирования климата доверия между ними, толерантной среды, так необходимой для создания реального гражданского общества.
И все-таки, какой можно сделать вывод по этому аспекту рассматриваемой проблемы? Мы должны отметить, что за годы реформ в России действительно стал формироваться новый экономический класс, использующий наемный труд. По Всероссийской переписи 2002 г. в его состав входит примерно один миллион человек, что составляет около 1,5% занятого населения. В его состав входит также еще около двух миллионов индивидуальных предпринимателей — это еще около 3% занятого населения. Если учесть, что значительная часть этого нового класса сосредоточена в мегаполисах, то общая картина формирования новых экономических отношений и их возможных последствий для страны, по крайней мере на сегодняшний день очевидна. Можно констатировать, что за годы реформ в стране пока так и не сложился самостоятельный, и, самое главное, самодостаточный "средний класс", который по своему реальному статусу способен выступать социальной опорой новой социально-экономической и политической системы, сознательно и организованно защищать свои интересы и ценности, активно влиять на принятие и реализацию властью политических
4 Аргументы и факты. 2004. № 15.
решений, разработку стратегии государственной политики. Для этого у него нет, ко всему прочему, и сложившихся действенных институтов опосредования его собственных интересов5. Словом, в современной России беспомощно скорее не государство, которое обладает легитимной машиной насилия и убеждения, а общество. И задача государства в современной ситуации должна сводиться не столько к усилению верховной власти, сколько к созданию условий для формирования в стране действенных структур гражданского общества, установлению климата доверия между государством и обществом, толерантной среды функционирования и развития демократической социально-политической системы.
Однако надо признать, что при всех сложностях формирования социальной базы гражданского общества в современной России, противостояния ему сложившегося в стране корпоративно-бюрократического государства, представители формирующегося российского среднего класса обладают достаточно высоким, можно сказать, обнадеживающим социальным оптимизмом. По результатам различных социологических исследований у представителей формирующегося российского среднего класса он составляет в пределах от 65—75%, у всего населения страны — в пределах 45—55%.
Мощным фактором торможения формирования гражданского общества является сложившаяся в стране корпоративно-бюрократическая государственность. В стране нарушается принцип "равенства всех" перед законом, независимость судопроизводства, усиливаются процессы сращивания власти денег и государства. За годы реформ удвоился корпус российской бюрократии, неимоверных размеров достигла коррупция. В последние годы значительно возрос так называемый "административный ресурс" федеральной власти, активно используемый в избирательном процессе всех уровней. Эта позиция федеральных властей служит определенным сигналом для властей региональных, действующих теперь по принципу "делаю как вы". По-
5 Конечно, понятие "средний класс", образно выражаясь, весьма эластично. По нашему мнению, принадлежность к нему не должна исчерпываться только такими индикаторами, как уровень дохода, образования, "зачисления себя самих" в его состав, уровнем оснащенности граждан бытовым имуществом (телевизор, машина, иная техника и т.д.). С позиций этой индикации "среднего класса" мы уже приближаемся к уровню среднеразвитых стран. Но это большое и опасное заблуждение! Понятие "средний класс" в рассматриваемом контексте — величина не столько арифметическая, сколько нравственная, "замешанная" на ценностном ферменте. Кстати, это хорошо понимал, например, еще Аристотель, рассуждая о "среднем слое" и его роли в жизни греческого полиса.
Говоря о материальной составляющей понятия "средний класс", мы должны помнить и о том, что не хлебом единым живет человек и что "средний класс" по определению должен быть носителем новых ценностей, выступать реальной социальной базой и опорой новой социально-политической системы, быть ее субъектом. В этом смысле в современной России такого "среднего класса" пока не существует. Да и не может существовать в стране, которая продолжает переживать кризис власти, управления, идентичности, ценностей.
этому не без оснований так осторожно и с недоверием общество отнеслось к новым реформаторским проектам Кремля по дальнейшему укреплению "вертикали" власти путем изменения системы формирования институтов глав субъектов Российской Федерации, да и всего избирательного законодательства. Эти сомнения обусловлены тем, что в условиях фактического отсутствия гражданского контроля над властью реализация этого политического проекта может развиваться и на пользу, и во вред становящемуся гражданскому обществу. Все будет зависеть от того, насколько государство объективно и осознанно отнесется к реализации своих функций по созданию реальных предпосылок становления в стране гражданского общества. Ведь в стране уже сложились различные векторы, направленные как на укрепление и развитие гражданского общества, так и на торможение этих процессов. И последние явно преобладают. Они очевидны и постоянно являются предметом политической полемики, научных исследований. Обозначим их хотя бы в тезисной форме.
К оптимистическим факторам становления гражданского общества в России можно отнести:
1) зарождение среднего класса как социальной базы зрелого гражданского общества. Пусть медленно, неравномерно с точки зрения распределения по субъектам Российской Федерации, с большими особенностями в сравнении с западной традицией, но все-таки процесс формирования гражданского общества (можно сказать, гражданского общества переходного типа) в современной России набирает обороты. Конечно, пройдут еще многие годы, прежде чем средний класс из формально институализирующегося — "класса в себе", превратится в "класс для себя";
2) при всех сложностях российской действительности наличие в обществе высокого уровня социального оптимизма. Как мы уже отметили, у среднего класса он колеблется в пределах 65—75%, у населения страны в целом — 45—55%. Это свидетельствует о том, что нышешнее российское общество, во-первых, основательно и, по-видимому, уже окончательно отошло от веры в идеалы недалекого прошлого. Возврат в прошлое уже невозможен. И, во-вторыгх, несмотря на противостояние власти и общества и традиционное недоверие граждан к институтам власти, общество все чаще с большой надеждой обращает взор в будущее, связывая его с идеалами реальной демократии, которую оно уже сейчас по крупицам пытается выстраивать "снизу". Это и есть та "закваска", тот "фермент", которые медленно формируют молодой российский средний класс как "класс для себя";
3) укрепляющееся у общества осознание необходимости опоры на собственные силы. В последние годы эта тенденция становится преобладающей не только в среде формирующегося среднего класса, что вполне естественно, но и в сознании большинства граждан нашей страны. Новые социально-экономические условия приучают (а скорее, принуждают) граждан к самодеятельности, освобождению от иллюзий
государственной опеки, пониманию важности самоорганизации и выстраиванию тех "горизонтальных" отношений, которые формируют социальную ткань гражданского общества. Да и само государство своей, зачастую антинародной, политикой "учит" своих граждан "философии выживания". Конечно, это не лучший курс подготовки вхождения в "гражданское общество", но ведь в нашей стране всегда создается своя "философия жизни";
4) меняющуюся ментальность молодежи как стратегического ресурса демократических преобразований в стране, все более ориентирующуюся на ценности рыночной экономики и открытого общества. В стране уже выросло поколение молодежи, которое сформировалось в сложнейшую эпоху российского транзита. Это переходное поколение легче и глубже усваивает ценности тех социально-экономических и политических систем, которые нашей стране еще предстоит выстроить или достроить. Правда, запущенность работы с молодежью на уровне государственной молодежной политики порождает в этой сфере дополнительные сложности, но это предмет особого анализа.
К факторам торможения процессов формирования в стране гражданского общества можно отнести трудности или проблемы объективного и субъективного характера.
К трудностям объективного характера относятся:
1) новизна стоящих перед страной проблем и возникающие в этой связи возможные ошибки и просчеты в их решении;
2) разнородность социального, экономического, культурного уровней развития субъектов РФ, отрицательно влияющая на динамику всех процессов российского транзита;
3) отсутствие национальной идеи, которая могла бы консолидировать нацию на решение задач российского транзита, выступить "государственной философией" стратегического развития страны. Отсутствие такой "государственной философии" отрицательно сказалось на всех этапах проводимых в стране реформ как во внутренней, так и в международной политике. Российский транзит, а правильнее было бы сказать — очередная российская революция оказалась революцией разрушения, революцией без созидательных стратегических государственных идей. Не случайно она не выдвинула ни одного положительного "героя", "трибуна революции", исторического государственного деятеля — деятеля-созидателя! Похожая на ползучий государственный переворот, в первых ее лицах (не хотелось бы называть их вождями) она показала стране и миру мелких перерожденцев, которые, используя вверенные им народом механизмы государственной власти, скрыто от своих граждан, преследуя свои низменные интересы, реализовывали разрушительные для страны проекты. И в этом также состоит одна из объективных сложностей не только формирования в стране гражданского общества, но и в целом строительства новой демократической социально-политической системы.
Но наиболее негативные последствия на процесс демократизации, на формирование в стране основ гражданского общества влияют, конечно, проблемы субъективного характера. К ним можно отнести:
1) сложившуюся в стране корпоративно-бюрократическую государственность. Здесь, пожалуй, трудно определить, что в большей мере относится к объективному или субъективному факторам. Одно продолжает или дополняет второе;
2) нарушение в стране принципов правового государства "равенства всех перед законом". Понятие "административным ресурс" в российском политическом процессе приобрело особый оттенок, который, пожалуй, не свойствен ни одному другом государству, претендующему на звание правового, демократического и тем более социального. Вряд ли можно утверждать, что в России существует независимый суд. "Басманное правосудие", "самым басманный суд" — эти термины политической публицистики со временем наверняка станут крылатыми выражениями, родившимися в эпоху российского транзита;
3) игнорирование политической элитой страны реального человека как объекта, цели и конечного результата проводимым в стране реформ. Тяжесть реформ всегда и везде ложилась прежде всего на плечи широких народных масс. Однако европейская традиция не знает таких реформ, которые были бы сопоставимы с российскими по степени несправедливости и безнравственности по отношению к своему народу, особенно к старшим поколениям, которые своим трудом создали великую державу, одержали великую победу над фашизмом, подняли страну из руин и которые волей обстоятельств завершают свою жизнь в бедности и нищете;
4) ставка в развитии бизнеса не на формирование реального "среднего класса", не на создание условий "равным возможностей", а на чиновничий протекционизм, порождающий язву коррупции. Это становится скорее следствием целой системы факторов, чем сознательной позицией власти. Но ситуация от этого не улучшается;
5) выборочный принцип подхода к борьбе с коррупцией. Видимость борьбы с коррупцией государство создает за счет своей борьбы по преимуществу только с низовой коррупцией, с людьми, которые живут фактически по вине государства за чертой бедности6;
6) дефицит нравственности у власти и общества и понимания политическим классом исторической ответственности перед страной. К сожалению, годы реформ, годы российского безвременья нанесли мощнейший удар по сознанию российских граждан. Это отдельная
6 Нельзя не согласиться с мнением Председателя Национального антикоррупционного комитета К. Кабанова, который структурирует российскую коррупцию на политическую, системную и низовую. Первая и вторая прочно институализиро-вались во властных сферах. Поэтому борьба против коррупции в современной России во многом приобретает вид, когда крупные коррупционеры, "вписанные во власть", ведут борьбу с низовой коррупцией, создавая лишь пиаровский фон, не затрагивая ее животворный корней (см.: Новая газета. 2003. 24—25 нояб. № 87 (920).
и большая тема, которую еще предстоит серьезно исследовать. В проведенном Ю. Левадой в декабре 2003 г. исследовании на вопрос "Что, на ваш взгляд, имеет сейчас в России больше всего/меньше всего власти, влияния?" были получены такие ответы. 71% респондентов считает, что больше власти и влияния в России имеют деньги; 5% полагают, что в России правит закон; и лишь 2% респондентов выразили свое убеждение в том, что в стране правит совесть и вера. Дефицит совести — это, пожалуй, самое "выдающееся" приобретение социально-политической системы современной России, ее политического класса7;
7) продолжающееся непростительное ослабление воспитательных функций государства, общей и политической социализации российских граждан и особенно молодежи.
Логика развития российских реформ, на наш взгляд, выявляет одну вполне определившуюся тенденцию, суть которой состоит в том, что процесс формирования гражданского общества в России может быть реализован только на основе встречного движения общества и государства. А это предполагает, что историческая перспектива встречного движения сил и воль государства и становящегося в стране гражданского общества к установлению между ними определенного баланса, ведущего к стабильности и устойчивому развитию страны, займет достаточно длительный период, в котором вполне могут быть как прорывы, в решении этой проблемы, так и откаты. Мы никогда не должны забывать историю российских реформ, которые всегда осуществлялись сверху и которые никогда не завершались достижением поставленных целей и задач.
Но хочется верить, что крах либеральных реформ может стать началом возрождения России на основе либерально-консервативных ценностей, в целом близких российскому менталитету. По существу мы уже наблюдаем формирование этой тенденции, которая пока неоднозначно воспринимается в нашем обществе. Права человека, сильное государство (твердая власть, как говорил Э. Берк, также хороша, как свобода), безопасность гражданина, частная собственность, крепкая семья, гражданское общество, право выбирать правительство, низлагать его в случае "дурного поведения", стабильные и реально функционирующие законы, справедливое распределение доходов, высокие нравственные основания общества и государства, профессионализм управленцев — это далеко не полный перечень ценностей классической традиции политической философии консерватизма, изложенный ее родоначальником Э. Берком еще в 90-е гг. XVIII в.
Эти ценности не могут быть чужды политически ответственной элите и гражданам любого современного государства, в том числе и России. Другое дело, что реальное освоение и осознание этих ценностей предполагает сложный и продолжительный путь трудной деятель-
7 Новая газета. 25.12.2003 — 11.01.2004. № 97 (930).
ности государства и общества по превращению желаемого в действительное. В стране должны возникнуть нравственные центры [национально ориентированные лидеры, политическая элита, общественные организации (самоорганизация общества) и, наконец, само государство], в которых идеи СЛУЖЕНИЯ НАРОДУ и ОТЕЧЕСТВУ должны стать не только формальными базовыми ценностями их государственной философии. Они должны войти в плоть и кровь каждого гражданина, стать ценностями всего российского народа. И это — не утопия. Этого требует ретроспективный взгляд на мировую политическую историю с точки зрения целей и задач возрождения России. Великие дела вдохновляются великими идеями, которые реализуют великие созидатели, поднимающие на это священное дело свои народы. Это необходимый путь, через который должна пройти нынешняя Россия. Иного, как нам представляется, не дано!
Здесь коренится и ответ на главный вопрос предмета исследования. Безусловно, формирование гражданского общества в России есть важнейшее условие создания демократической политической системы. И в этом направлении за трудные годы реформ в стране сделано очень немногое. Но важно понимать, что в России в силу ее исторических, социальных, геополитических и иных особенностей, а также в силу самой специфики российских трансформаций, осу-ществляемыгх в основном "сверху", тип гражданского общества будет и должен отличаться от его западноевропейских образцов. В своем развитии оно, конечно, будет меняться. Но в любом случае роль государства в социально-политической системе демократической России никогда не будет сведена к пресловутым функциям "ночного сторожа". Да и нет таких аморфных демократий среди нынешних, относящих себя к классическим или образцовым. Тем более, что демократия вовсе не противопоставляет слабому государству сильное гражданское общество. Она сильна своей стабильностью и уравновешенностью взаимодействия гражданского общества и государства. А мера этой уравновешенности и характер механизмов, с помощью которых она достигается, в разных странах могут и должны быть различны.
В реальной политической практике в решении этой проблемы необходимо придерживаться не только принципов политической теории, но и принципов политического прагматизма и здравого смысла, которые не противоречат и самой политической теории. Ведь политика это не только и даже не столько наука, сколько искусство. Нужно использовать теоретические образцы и политические практики своих предшественников. Но в политике всегда надо помнить, что они возникали в иное время, в иныгх условиях, с иными народами и государствами. Политическая мудрость правящего класса как раз и должна определяться его умением совмещать общее с особенным, обусловленным спецификой страны, ее культуры, социальной и политической истории, реальным местом в мировом политическом сообществе.
