CC BY
39
исследования, охватывающие значительные группы общества, позволяют выявить особого рода реактивность, состоящую в полуинстинктивном реагировании, в проявлении элементарных реакций на внешние «раздражители». Именно таким образом можно объяснить как отдельные тенденции, так и многие социальные феномены. Неслучайно именно отрицание у Бодрийяра выступает в качестве фундаментального принципа доминирующей сегодня конвенциональности. Оно одновременно является естественной реакцией, консенсусом и атрибутом обыденного сознания. Повсеместный нигилизм обусловлен многочисленными неудачами и просчетами недавнего прошлого. «Было бы бесполезно побуждать массы к поискам позитивного мировоззрения или к критическим настроениям, - считает Бодрийяр, - ибо они попросту этим не обладают; все, что у них имеется, - это равнодушие, сила отторжения. Они черпают свои силы лишь в том, что изгоняют, или отвергают, и, прежде всего, это любой проект, превосходящий их понимание, любые категории или
рассуждения, которые им недоступны. В этом есть элемент хитрой философии, источником которой служит наиболее жестокий опыт - опыт животных или крестьян: нас-то уж больше не надуешь, мы себя в жертву "светлому будущему" не принесем» [1, с. 107].
В конечном счете издержки цивилизацион-ного развития и вызванные ими бихевиориаль-ные колебания будут уравновешены общечеловеческой целерациональностью, сводящейся к сверхзадаче выживания в условиях материального изобилия общества «большой скуки».
Литература
1. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000.
2. Луман Н. Власть. М., 2001.
3. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.
4. Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения // Вопросы философии. 1995. № 10.
В. А. Рудковский
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО (К ВОПРОСУ О ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ)
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы, посвященные понятию и содержанию категории «гражданское общество». Подчеркивается значимость разработки правовой теории гражданского общества. Отмечается своеобразие гражданского общества как сферы юридического самоопределения индивида, в основе которой лежит принцип уважения человеческого достоинства.
Ключевые слова: право, государство, общество, свобода, гражданское общество, достоинство человека.
В современной юридической науке термин «гражданское общество» используется, пожалуй, интенсивнее, чем в какой-либо иной сфере социального знания. Постепенно он проникает и в официальные документы, включая законодательные акты. В частности, в «Основах государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан» обеспечение взаимодействия государства с институтами гражданского общества закреплено в качестве одного из базовых принципов соответствующей политики [1]. В Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» институты гражданского общества названы в числе субъектов, осуществляющих деятельность в сфере противодействия коррупции.
Возникает закономерный вопрос: действительно ли гражданское общество приобрело в научной доктрине и профессиональном правосознании ту степень категориальной ясности, которая позволяет свободно оперировать им в нормативно-правовых актах?
Однако даже весьма поверхностный анализ показывает, что это не так.
В сфере российской политической практики гражданское общество остается преимущественно пропагандистской конструкцией, своеобразным идеологическим штампом, призванным напоминать рядовым гражданам и мировому сообществу о приверженности политической элиты прогрессивным демократическим ценностям. Именно в таком лозунгово-пропагандистском ключе следует воспринимать многочисленные
апелляции властей к гражданскому обществу и его институтам.
Что касается правовой доктрины гражданского общества, то она выглядит крайне неоднозначно и, по существу, находится в стадии формирования. На страницах юридической литературы, включая диссертационные исследования, можно встретить весьма разнообразные определения гражданского общества и подходы к его изучению. При этом приоритет в них зачастую отдается не юридическим, а общесоциологическим, философско-этическим и прочим характеристикам указанного явления. Например, «гражданское общество - это совокупность частных и межличностных отношений социального, политического, идеологического, культурного, религиозного, семейного и иного характера, направленных на удовлетворение интересов общества, отдельных индивидов и коллективных образований» [2, с. 13]. Или «гражданское общество - динамичная многоуровневая система, сочетающая в себе демократические интересы большинства граждан, способная вырабатывать консенсусные решения по социально значимым вопросам, отражающая эффективное самоуправление при взаимодействии с общественными объединениями с целью представительства и удовлетворения потребностей личности и общества» [3, с. 8].
Попытки представителей юридического сообщества подняться до уровня широких философских обобщений при анализе гражданского общества в целом понятны и объяснимы, однако очевидно, что они не способны компенсировать потребность в выработке юридического понятия гражданского общества. В то же время следует отметить, что когда юристы берут на себя смелость анализировать гражданское общество как систему религиозных, семейных, культурных и прочих отношений, потребностей и интересов, при этом не учитывая их правовые качества, они занимаются не своим делом. И серьезные сдвиги в плане становления современной правовой теории гражданского общества произойдут тогда, когда правоведы вернутся к предмету своих исконных научных интересов - праву.
В отечественной науке существует множество примеров реализации правового подхода при анализе гражданского общества. Так, основоположник либертарного правопонимания В. С. Нер-сесянц определял современное гражданское общество как «правовое, либерально-демократическое, плюралистическое, открытое общество, основным субъектом которого является свобод-
ный индивид, реализующий свои интересы в рамках единого для всех закона и общего правопорядка» [4, с. 284].
На правовых свойствах гражданского общества акцентирует внимание О. Э. Лейст, в частности, отмечая, что, в отличие от сословно-ра-бовладельческого или казарменно-коммунисти-ческого обществ, гражданское общество основано на законах равенства и свободы. Речь идет об обществе равноправных людей, свободно проявляющих свою волю и творческую инициативу, об обществе равных возможностей, не ограниченных излишними запретами и чрезмерной административной регламентацией. Едва ли не главным признаком гражданского общества, по мнению О. Э. Лейста, является законодательное признание юридического равенства людей на основе наделения их правами и свободами [5, с. 115].
По мнению К. А. Грандоняна, гражданское общество как правовая категория - это «правовая форма организации и функционирования его институтов, критерием, целью и основным направлением деятельности которых выступает человеческое измерение, достигаемое при наличии правового государства и эффективной демократической политической власти» [6, с. 11].
Можно дискутировать о том, какие из указанных свойств являются определяющими для гражданского общества, а какие - второстепенными, но несомненным представляется тот факт, что само понятие «гражданское общество» имеет смысл и познавательную ценность главным образом как правовая категория. Преимущественно в таком качестве оно и было востребовано фи-лософско-правовой мыслью XVIII и последующих веков. Существенные коррективы в указанную традицию были внесены марксизмом, который фактически поставил знак равенства между категориями «гражданское общество» и «общество». В дальнейшем классики марксизма и вовсе отказались от указанной категории, заменив ее «системой научных понятий (экономическая структура общества, экономический базис, способ производства и т. п.)» [7, с. 93].
Тенденция к стиранию граней между обществом как таковым и гражданским обществом прослеживается и в современной литературе. Классическая концепция гражданского общества признается устаревшей и «уходящей в прошлое» [8, с. 21]. Первоначальное понимание гражданского общества как общества собственников и сферы частных интересов, отмечает, в частности, М. Н. Марченко, не может быть перенесено на современную почву хотя бы потому, что
в настоящее время «сфера частных интересов не ограничивается только областью экономики, а охватывает собой политику, культуру, образование, здравоохранение и другие сферы общественной, а отчасти и государственной жизни, куда проникает бизнес и где проявляется, наряду с публичным, и частный интерес» [9, с. 123]. Поэтому гражданское общество - «это не отдельная сфера тех или иных отношений, в том числе отношений собственности, а качественно определенная ступень развития обычного "классического" общества» [9, с. 124].
Не следует, на наш взгляд, противопоставлять трактовки гражданского общества как специфичной сферы общественных отношений и качественного состояния общества в виде взаимоисключающих. Они вполне совместимы. С одной стороны, наличие особой сферы общественных отношений, в рамках которой индивиды и их объединения могут свободно и на равноправных началах реализовывать свои частные интересы, свидетельствует о достижении тем или иным обществом качественно определенной ступени его правового развития, именуемой гражданским обществом. С другой стороны, гражданское общество как качественная ступень развития «обычного» общества характеризуется, прежде всего, наличием сферы правового самоопределения человека. Там, где такая сфера не признается, не может быть и гражданского общества.
О. Э. Лейст отмечает, что становление и развитие гражданского общества связаны с существенными изменениями социальных связей и структур, правовых и государственных отношений. «Само гражданское общество возникает в процессе и в результате отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно разгосударствления ряда общественных отношений» [5, с. 115].
Таким образом, гражданское общество - это не сумма всех сфер жизнедеятельности «обычного» общества, в которых проявляется частный интерес (последний так или иначе присутствует везде), а та область общественных отношений, где частный (негосударственный) интерес выступает правомерно главным и определяющим. «В гражданском обществе каждый для себя - цель...» [10, с. 228]. Таким образом, гражданское общество объективно ограничено в своих проявлениях лишь теми сферами и отношениями, где господство частного интереса является социально оправданным, необходимым и юридически допустимым. Поэтому, на наш взгляд, безосновательны не
только попытки расширить сферу гражданского общества до масштабов «обычного» общества (когда в гражданское общество включаются практически все сегменты «обычного» общества, начиная с семьи и заканчивая государством), но и навязать ему такие общесоциальные функции, в реализации которых оно едва ли не конкурирует с государством. В обоих случаях выхолащивается смысл гражданского общества как сферы проявления человеческой индивидуальности, свободы, независимости, самостоятельности и самодеятельности, гарантированной государством и правом.
Современная концепция тотального (всеохватывающего) гражданского общества оценивается по-разному. При этом за всеми доводами в конечном счете просматривается одна и та же ментальная установка - неприятие частного интереса.
Сколько бы современные авторы ни рассуждали о необходимости гармоничного сочетания частых и публичных (общественных) интересов, у нас указанный тезис неизменно оборачивается посрамлением все частного. Соответственно, дискредитированной оказывается и идея гражданского общества как сферы, в рамках которой господствующим и определяющим является частный интерес. Именно невосприимчивость к частному как к чему-то самоценному, заслуживающему признания и уважения является подлинной психологической причиной того, что идея гражданского общества не может укорениться в нашей теоретико-правовой мысли в виде понятия, качественно отличного и от общества в его традиционной интерпретации, и от государственно-организованного общества. Парадоксальность ситуации, сложившейся в современном российском правоведении, заключается в том, что, с одной стороны, идея гражданского общества получила в постсоветской юридической науке новый импульс развития, а с другой стороны, она все более и более утрачивает черты самостоятельной категории.
Наиболее отчетливо тенденция нивелирования своеобразия гражданского общества проявляется в отрицании его негосударственной природы, самостоятельности и независимости от государства. Традиционная трактовка гражданского общества как сферы негосударственных отношений в последнее время оценивается не только в качестве неконструктивной, односторонней и так далее, но и, по существу, деструктивно-аморальной. По мнению ряда авторов, она чревата разрушением механизмов обеспе-
чения целостности общества. Так, в частности, П. А. Зеленский отмечает, что «некоторыми отечественными авторами гражданское общество видится как некая негосударственная общественная реальность, противостоящая государству, своеобразное "общество в обществе", общество с государством и общество без государства, сфера, находящаяся вне непосредственной деятельности государства, "общество, способное защищать свои интересы вне и помимо государства"» [11, с. 11].
В оценках гражданского общества действительно доходят до крайностей (например, необоснованно противопоставляют гражданское общество государству), которые, безусловно, не являются основаниями для отрицания негосударственной природы гражданского общества. Подчеркнем, что гражданское общество - это именно «негосударственная общественная реальность», «своеобразное общество в обществе», «сфера, находящаяся вне непосредственной деятельности государства» и так далее.
Отрицать указанные характеристики гражданского общества - значит отрицать само гражданское общество как явление и понятие, что, к сожалению, сегодня и происходит.
Так, О. В. Орлова полагает, что классическое понятие гражданского общества, сформулированное еще Гегелем, все более и более уходит в прошлое, поскольку «сегодня гражданское общество - это... сфера деятельности не только частных лиц и негосударственных объединений, но и политических организаций, включая государство» [8, с. 21]. «Государство же, являясь частью гражданского общества (курсив мой. - В. Р.), в силу обладания властью, авторитетом и соответствующими ресурсами постоянно поддерживает сложившиеся общественные отношения. И чем сильнее и могущественнее государство, чем активнее оно представляет общество и защищает интересы своего населения, тем с большим основанием можно говорить о существовании развитого гражданского общества» [8, с. 22-23].
В итоге автор приходит к выводу, что «гражданское общество имеет всеохватывающий характер, то есть объемлет все стороны общественной жизни (курсивмой. - В. Р.). Оно выражает интересы своих членов, вырабатывает собственные нормативные регуляторы общественных отношений и в то же время обладает действенными ресурсами и механизмами контроля поведения человека. При этом гражданское общество характеризуется независимостью и самостоятельностью» [8, с. 25].
Таким образом понимаемое гражданское общество не только слабо коррелирует с так называемой классической концепцией, но и представляет собой нечто прямо противоположное ей. В сущности, здесь речь идет не о гражданском, а о государственно-организованном обществе. Поэтому совершенно непонятно, о какой независимости (от кого?) и самостоятельности (кого?) может идти речь в представленной конструкции.
Гражданское общество внутренне противоречиво, ибо разнообразны потребности и интересы людей, его составляющих. Предоставляя человеку свободу для проявления индивидуальных устремлений, право не может гарантировать, что он будет использовать ее исключительно в высоконравственных целях. В действительности в гражданском обществе есть место не только гуманности, патриотизму, позитивной ответственности и другим высокочтимым нравственным ценностям, но и корыстолюбию, индивидуальному и корпоративному эгоизму, социальной отчужденности («моя хата с краю, ничего не знаю!») и так далее. Подобный эгоизм (в широком смысле этого слова) исторически корректируется законодательством, ростом нравственного и правового сознания и другими факторами. Тем не менее в той или иной степени он присущ гражданскому обществу как реальному явлению.
Проблема заключается в том, что современное российское правосознание (прежде всего доктринальное) оказалось не готово принять идею гражданского общества, со всеми ее сложностями, неоднозначностью, противоречивостью. В гражданском обществе хотят видеть только одну сторону - позитивную. В контексте такой установки довольно распространенными стали такие характеристики последнего, как «разумное», «справедливое», «человечное», «цивилизованное», отличающееся высоким уровнем материального потребления, правосознания, правовой культуры и т. п., которые, конечно, не лишены смысла, особенно если речь идет о гражданском обществе как некоем социальном идеале. Но когда они отрываются от других, в том числе «неблаговидных», сторон гражданского общества и возводятся в ранг его единственных атрибутивных характеристик, неизбежно возникает образ чего-то нереального, надуманного, искусственно сконструированного. Гражданское общество предстает настолько «прекрасно-однобоким», что в нем больше не пульсирует реальная жизнь обычных людей. Отсюда и довольно распространенный вывод о том, что гражданское
общество «в настоящее время, равно как и в обозримом будущем, это скорее формирующаяся теория - "абстрактная конструкция", нежели сложившаяся практика» [8, с. 124].
Между тем гражданское общество - это не только «абстрактная конструкция», но и реальная практика правового развития государства, в частности западноевропейских стран. Она свидетельствует, что магистральным путем развития гражданского общества является путь признания человеческого достоинства в качестве базовой социальной ценности. Даже самый «маленький» в социальном и культурном смысле человек в условиях гражданского общества имеет право на уважение, на безопасность и свободу, на защиту государства. Поэтому гражданское общество - это отнюдь не заоблачная мечта, а вполне реализуемая модель социально-правового устройства.
Современная концепция гражданского общества остро нуждается в наполнении реальным правовым содержанием. Необходимо отказаться от всевозможных идеализаций гражданского общества как некоего венца общественного развития. Гражданское общество - не идеал, а органичная (со своими плюсами и минусами) среда проявления человеческой индивидуальности в правовой сфере, «неполитическое сообщество (форма отношений) частных лиц» [4, с. 285]. С позиций правового регулирования гражданское общество выступает в виде особой области урегулированных правом отношений, в пределах которой индивид свободен удовлетворять свои жизненные потребности и интересы теми способами и средствами, которые представляются ему приемлемыми и в то же время не нарушают законы государства и права других субъектов. В сфере гражданского общества никто не может указывать человеку, как он должен быть счастлив (И. Кант).
Основополагающими правовыми институтами гражданского общества являются: равноправие субъектов правовых отношений, неприкосновенность личности, собственности, свобода договора, слова, совести, общественных объединений, труда, выбора места жительства, передвижения, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, гарантии судебной защиты и другие. Важнейшие начала гражданского общества, в силу их повышенной значимости, сегодня закрепляются на уровне конституционного законодательства и получают свое развитие и конкретизацию в других нормативно-правовых актах. Но сущностно гражданское общество сов-
падает с областью частно-правовых отношений. Неслучайно частное право некоторые ученые называют «визитной карточкой» гражданского общества [12, с. 401], а гражданский кодекс - «кодексом гражданского общества» [13, с. 99].
Именно в таком правовом качестве гражданское общество может существовать (в развитых правовых культурах реально существует) независимо от государства, что, однако, не означает вне государства. Независимость гражданского общества предусматривает правовую возможность каждого человека иметь, осуществлять и отстаивать свои ценности, потребности, интересы, а гарантировать такую возможность обязано государство.
Литература
1. Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан. URL // http: // news.kremlin.ru/news/11139
2. Струсь К. А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
3. Вакуленко Г. А. Представительная демократия как фактор развития гражданского общества (вопросы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
4. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: учебник для юридических вузов и факультетов. М., 2001.
5. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.
6. Грандонян К. А. Противоречия гражданского общества: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
7. Философский словарь / под ред. М. М. Ро-зенталя. Изд. 3-е. М., 1975.
8. Орлова О. В. Понятие и предпосылки возникновения и развития гражданского общества в России // Государство и право. 2013. № 7.
9. Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2009.
10. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.
11. Зеленский П. А. Взаимодействие гражданского общества и правовой системы в условиях современного Российского государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010.
1 2. Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.
13. Алексеев С. С. Основы правовой политики в России: курс лекций. М., 1995.
