CC BY
89
О.А. АНДРЕЕВА
Доктор философских наук Профессор кафедры теории и истории государства и права ЧОУ ВО ТИУиЭ, г. Таганрог
О.В. ЯЦЕНКО
Кандидат юридических наук, доцент Заведующая кафедрой теории и истории государства и права ЧОУ ВО ТИУиЭ, г. Таганрог
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПУБЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Выявление причинно-следственных связей, обобщение имеющегося знания об актуальных вопросах и проблемах, возникающих в процессе взаимоотношений гражданского общества с публичной властью, неразрывно связано с научной теорией. Установлено, что эффективность госу-
Гражданское общество, публичная власть, управление, местное самоуправление, социально-экономическое развитие, демократия, информатизация.
Тематический рубрикатор е-ЫЬгагу: 10.15.33.
дарственного управления во многом определяется многоуровневой системой публичной власти, способной обеспечивать реализацию конституционных прав граждан, поддерживать бесконфликтный социальный порядок.
После внесения поправок в Конституцию РФ было опубликовано немало научных и публицистических исследований, посвященных проблемам взаимоотношений гражданского общества и публичной власти, так как участие граждан в управлении делами государства и местного самоуправления не только определяет сущность демократического общества, но и способствует контролю процессов управления. Специфика теоретико-правового и историко-правового подходов к их исследованию позволяет в категориях и принципах науки, отличающихся от публицистики, не только сделать теоретические обобщения, но и наметить направления получения практических результатов. На уровне публицистики от гражданского общества и его участия в политических и социально-экономических отношениях ожидали быстрого переустройства российской действительности. Однако быстро этого не получилось, поэтому, прежде чем ставить вопрос о способах и механизмах достижении консенсуса между гражданским обществом и публичной властью, необходимо определить, а существует ли вообще эта проблема и какова ее природа. Ее актуальность связана еще и с тем, что имитация гражданского общества дискредитирует не только его идею, но и возможность практической ее реализации.
Взаимоотношения гражданского общества и публичной власти во многом обусловлены политическими, социальными, экономическими, научно-технологическими, информационными и т.д. революциями XX - начала XXI в., изменившими общественную жизнь. Сегодня информационные технологии являются наиболее эффективными средствами охвата населения в самых разных направлениях жизни общества и государства, облегчая использование социальных благ, экономических, культурных, экологических интересов. Взаимодействие общества и государства плавно перетекает из «реальной» в
«виртуальную» жизнь, и степень подверженности такому переходу общества и власти будет во многом определять качество их окружения.
М.В. Ильичева отмечает, что «...цифровые техно -логии открывают большие возможности для реализации электронного публичного управления на принципах развития демократии. Но воспользуются ли публичная власть и гражданское общество такими возможностями, зависит не от самих ИКТ, а от принимаемых политических решений, развитости данного общества. Вместе с тем можно утверждать, что по мере развития цифровых ИКТ горизонтальные связи становятся все более значимыми, способными достаточно эффективно влиять на функционирование и дальнейшее развитие государственной власти» [1, с. 74]. Следовательно, в процессе информатизации общественных отношений государственное управление становится более открытым, децентрализованным, что находит отражение в уменьшении времени на согласование и принятие решений посредством использования информационных технологий, обеспечивающих обратную связь органов власти с населением и предоставление ему необходимых услуг со стороны государства.
Гражданское общество и его институты органично вплетаются в правовое пространство большинства демократических государств, выпав из которого, они утратили бы свое основное свойство быть гражданскими, так как не могут существовать вне права и интересов населения. Достижение согласованности позиций гражданского общества и публичной власти можно рассматривать в контексте соотношения государственного управления и народного суверенитета. В.И. Ленин в работе «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции» отмечал, что демократия и свобода несовместимы, так как там, где есть свобода, нет необходимости в демократии [2]. В статье 3 Конституции РФ указывается, «что единственным
источником власти в государстве является многонациональный народ», но что это значит, пока не определено ни политико-правовой, ни философско-правовой наукой. Если принять за постулат, что власть принадлежит народу, то как объяснить природу бюрократизма, различных диктатур и других форм, отрицающих право народа на суверенитет?
До настоящего времени в истории нет примеров, когда это право становилось бы реальным, не исключая античные демократии, где существовали народные собрания, избирались должностные лица, осуществлялись законодательство и суд. Будучи, по сути, рабовладельческой, эта модель демократии представляла собой полную ее противоположность, поскольку гражданскими правами обладало не все население, а лишь его небольшая часть, выражавшая интересы рабовладельцев. В условиях феодализма то, что в современном понимании называется «народом», было лишено гражданских прав и свобод. В период, получивший название сословно-представи-тельной монархии, участие населения в искусственно созданных властью органах осуществлялось исходя из служебного положения или принадлежности к привилегированному сословию, а не по общественному доверию или избранию. В народном представительстве российское самодержавие нуждалось в периоды своего ослабления, по мере же упрочения власти от него отказывались или делали безынициативным и послушным. Но подавление ростков никогда не приводило к уничтожению корней, что особенно характерно для развития российской государственности в различные периоды ее истории. В Западной Европе начала народного представительства властью не упразднялись, они постепенно становились частью государственного аппарата, ветвью власти, поэтому после буржуазных революций в них наступал период длительной эволюции, которую не удавалось прервать крайностями радикализма, как правого, так и левого толка.
Эффективность управления в настоящее время больше не связывается исключительно со степенью реформистских преобразований в административной сфере, поскольку в той или иной мере они осуществляются в политико-правовой практике всех государств. Многочисленные организации и самоуправляемые коллективы, составляющие сферу гражданского общества и выполняющие функции обратной связи с государственными органами и институтами, позволяют отражать реальные интересы общества, что часто декларируется, но далеко не всегда осуществляется. Общественные интересы имеют различную природу, но основываются на едином групповом характере социальных потребностей, необходимости согласованности взглядов социальных и политических субъектов. Информация, будучи нематериальным ресурсом, приобрела статус товара, продукта повседневного спроса и потребления, оказывающего влияние на все стороны общественных отношений. Граждане все чаще предпочитают самостоятельно знакомиться с нормативно -правовыми актами, действовать сообразно правовым требованиям, считая их социально ценными, участвовать в
формировании властных структур и принятии общественно значимых решений.
Исторически гражданское общество формировалось в сфере частных имущественных и неимущественных интересов населения, стремящегося к освобождению от мелочной опеки со стороны государства. В период становления рыночных отношений необходимость свободного движения товаров, капиталов и ресурсов при минимальном контроле государства диктовалась интересами возникающего класса буржуазии, заинтересованного в политике протекционизма. Производительная деятельность людей порождает разделение труда, материальных благ, вторичных благ и т.д., что нуждается в привлечении не только публичной власти, но и институтов гражданского общества. На ранних этапах общественного развития, в условиях примитивной трудовой деятельности и культуры, права и свободы человека носили зачаточный характер, базирующийся на табу, традициях и обычаях, нормах религии и морали, но не правосознания. В настоящее время они являются условием существования гражданского общества, выступают сторонами правоотношений, что находит отражение в правах и свободах, закрепленных в конституционном праве.
Классическое видение гражданского общества основывается на идеях господства частной собственности, рациональном и эгалитарном правосознании, а также на свободе и равенстве всех участников социальной коммуникации. С эволюционной точки зрения гражданское общество есть производное рыночной экономики и культуры демократии, включающее право на участие в управлении государством посредством выборов, свободного выражения своего мнения, распоряжения своими способностями к труду, участия в деятельности общественных организаций и т.д. Эти права сопровождали становление гражданского общества и его воплощение в социально-политических процессах Нового и Новейшего времени, отраженных политико-правовой наукой в новых концепциях, теориях и подходах.
До настоящего времени идея гражданского общества еще не получила своего концептуального оформления, а потому и не сложился соответствующий уровень метатеории, принимаемый в качестве аксиомы. Состояние теоретического анализа тенденций и динамики развития отношений между гражданским обществом и публичной властью требует критического отношения и проведения широкой научной дискуссии. В современной научной литературе еще нет единого мнения по вопросу об исторической эпохе, в рамках которой можно было бы говорить о наличии консенсуса между гражданским обществом и публичной властью, и не только в нашей стране.
Существует точка зрения, что начала российского гражданского общества были заложены в крестьянской общине и православной идеологии (соборности), но в условиях отсутствия правового равенства, прав и свобод у большинства населения, наличия сословного неравенства и т.д. это представляется маловероятным. Противоположная концепция основывается на том, что гражданского общества в
Российской Империи и СССР не существовало вообще, поскольку оно невозможно в силу самобытности российской патриархальной традиции и пассивности большинства населения. В советский период государство активно осуществляло свои полномочия, привлекало к управлению различные общественные объединения, например, профсоюзы, комсомол, женские организации, творческие союзы и т.д., при условии их лояльного отношения к существующему строю. При этом право на участие в публичной власти имели только те общественные объединения, которые были созданы и действовали в целях поддержки политики государства.
В современной истории наблюдается пока односторонний процесс усиления власти государства, но теоретически можно предположить, что в условиях информатизации общественных отношений, способных изменить сущность и функции государства, за ним останется только то, что действительно ему свойственно. В.В. Трофимов считает, что «проблема сбалансированного и стабильного развития государства есть во многом проблема качества принимаемых правовых решений нормативного характера. Это тот вопрос, который во все времена волновал как практиков, так и теоретиков государства и права. Первых (искренне проявляющих заботу о благе государства и общества) - по причине необходимости достижения государственных целей в плане регулятивного воздействия на общественные отношения. Вторых -в силу изначально присущего мотива к исследовательскому правовому поиску, в частности, посвященному обнаружению факторов, которые либо мешают видеть в праве «писаный разум» и воплощение в нем идеи справедливости и формального равенства, либо могут способствовать превращению формальных юридических конструкций в эффективно функционирующие основы государственной жизни общества» [3, с.73]. Таким образом, создание правовых механизмов, способствующих формированию гражданского общества и входящих в него самоуправляющихся структур, способно обеспечить формально-правовой суверенитет народа и переход к новой фазе организации общества, то есть к самоуправлению. Поэтому необходим научный анализ феномена местного самоуправления, сопоставимый с теорией государства и права и его историей.
Двойственная природа местного самоуправления заключается в том, что, с одной стороны, оно не учреждается государством, поскольку признается естественным и неотчуждаемым правом населения, а с другой - учреждение муниципальных образований, определение основных вопросов, полномочий, местных дел и т.д. осуществляется и регулируется государством, что делает его участником муниципальных правоотношений. Поэтому идеалом либерализма является положение, что «государство - это ночной сторож», а коммунизм приведет к отмиранию государства вообще. Крайности сходятся: и коммунизм, и либерализм приходят к одному выводу об отмирании государства и замене его общественной самодеятельностью или местным самоуправлением.
В настоящее время существует множество различных определений гражданского общества, основы-
вающихся на социологических, правовых, морально-нравственных, культурно-исторических и других его характеристиках. В действительности под гражданским обществом следует понимать такие формы самоорганизации граждан, которые могут представлять их в диалоге с государством по поводу решения стратегических и тактических задач, касающихся как статуса свободной личности, так и интересов общества. Гегелевское учение о принципах гражданского общества намечает методологические подходы для понимания и изучения его генезиса. Полагая конкретную личность в качестве основы гражданского общества, Гегель выделяет неразрывное единство личности и общества как всеобщности.
Взаимоотношения государства и гражданского общества в процессе их становления и развития находят отражение в большинстве конституций в качестве идеала, не входящего в систему государственной власти. А.В. Сытин отмечает, что «в силу своей природы местное самоуправление имеет ярко выраженный общественный, демократический характер и предусматривает непосредственное участие населения в управлении публичными делами. В рамках местного самоуправления формируются правовые и организационные условия, формы и способы деятельности для реализации населением своих прав, связанных с наиболее насущными потребностями людей» [4, с.1167]. Следовательно, это существенно способствует развитию гражданского общества, консолидируя общественно-политическую систему как на местном, так и на центральном уровне власти.
Современные демократические конституции не навязывают модель гражданского общества, а полагают, что народ реализует ее путем свободы выбора. Проявления социальной активности граждан образуют диалектическое противоречие между их инициативой и государством, что оказывает непосредственное влияние на политическую жизнь, поскольку она обретает характер противостояния между авторитетом власти и народным суверенитетом. Стабильность и устойчивость навязывались обществу той стороной общественного процесса, которая стремилась выдать государственный интерес за всеобщий. Методологическая ошибка заключается в неправо -мерном стремлении выдать крайности цикла общественного развития за его «золотую середину», тогда как действительной основой устойчивого развития является диалектика взаимоотношений юридически ответственного государства и зрелого гражданского общества.
На фоне современных дискуссий о социализации человека происходит постепенное отчуждение его от государства, в силу чего гражданское общество остается не у дел, так как все вопросы общественной жизни государство берет в свои руки. Устанавливая на место гражданских отношений бюрократические порядки, власть ограничивает проявление самодеятельности населения как на региональном, так и на местном уровне. В результате главной задачей становится не развитие демократических свобод, а приспособление к складывающемуся порядку. Фактически произошло замещение свободы как философско-пра-вовой категории хотением как произволом личности,
что породило хаос в общественном сознании. Теперь нужно вернуть эти нормы в общественное сознание, преодолев разрыв, образовавшийся между тем, что есть, и тем, что должно быть.
Политические и общественные организации зачастую создаются не в качестве элементов гражданского общества, а как инструменты группового выбивания у государства благ и привилегий исключительно для собственной корпорации, где общее благо служит лишь прикрытием. В результате идея служения гражданскому обществу приносится в жертву корпоративным интересам, что не придает оптимизма процессу формирования его институтов, которые должны выступать посредниками между гражданином и государством, берущим на себя защиту интересов населения, поскольку интересы государства всегда есть кому защищать. Развитие государственности не может происходить вне общества, что подтверждается историей государственно-правовых институтов, эволюционирующих вместе с обществом и его мировоззренческими концепциями, сменяющими одна другую. Достижение консенсуса интересов гражданского общества и публичной власти возможно в условиях демократизации общественных отношений, поскольку в их основе лежит воля большинства, не исключающая интересов, ценностей и т.д. других социальных групп, поскольку подлинная демократия всегда стремится к консенсусу и плюрализму.
Таким образом, политический плюрализм и институты демократии позволили расширить круг участников, задействованных в общественных процессах и способных влиять на политические решения. Управление социальными и политическими процессами в
современном мире становится все более сложным и многогранным. Экономические проблемы, недостаток доверия к власти, поляризация и разнородность социальных запросов различных групп населения ставят деятельность правительства в новые условия, не существовавшие ранее. На смену пониманию процессов управления государством и обществом как административным приходит осознание их комплексной и системной природы, где движущей силой выступает не только государство, но и гражданское общество.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ильичева М.В. Трансформация взаимодействия государства и гражданского общества в цифровой реальности / М.В. Ильичева. - Текст : непосредственный // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. - 2020. - № 4. - С. 54.
2. Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 33 : Государство и революция / В.И. Ленин. - Москва, 1981. -Текст : непосредственный.
3. Трофимов В.В. Коммуникация гражданского общества и публичной власти на платформе правового сотворчества как социальный инструмент выравнивания и стабилизации курса государственно-правового развития (введение в проблему) /
B.В. Трофимов. - Текст : непосредственный // Право: история и современность. - 2018. - №1. -
C. 73.
4. Сытин А.В. Роль местного самоуправления в жизнедеятельности современного общества и государства (опыт стран Европейского союза) / А.В. Сытин. - Текст : непосредственный // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. - 2022. - № 5-1. - С. 1167.
© Ольга Александровна Андреева, 2022 © Ольга Васильевна Яценко, 2022 © Частное образовательное учреждение высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики», 2022
