CC BY
37
Ю. В. ПОМОГАЛОВА YU. V. POMOGALOVA
доцент кафедры гражданского и трудового права ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, доцент, кандидат юридических наук, подполковник внутренней службы
Гражданско-процессуальное обеспечение деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в условиях ее реформирования
Civil and procedural ensuring activity of bodies and penal correctional system institutions in the conditions of its reformation
Аннотация. Автором рассматриваются гражданско-процессуальные аспекты деятельности органов и учреждений УИС, участвующих в гражданском судопроизводстве и обязанных соблюдать правовые положения о подсудности гражданских дел и процессуальных сроках, правил заключения соглашения о признании фактов по делу, а также введение в деятельность судов общей юрисдикции практики ознакомления сторон с доказательствами.
Ключевые слова: гражданский процесс, органы, учреждения, уголовно-исполнительная система, подсудность, процессуальный срок, сокращенное судебное решение, соглашение о признании фактов, ознакомление сторон с доказательствами.
Abstract. The author considers civil and procedural aspects of operation of the bodies and penal correctional institutions participating in civil legal proceedings and obliged to observe legal statuses about jurisdiction of civil cases and procedural terms, rules of conclusion of agreement about recognition of the facts on business, and also introduction to activity of the courts of the general jurisdiction of practice of acquaintance of the parties with proofs.
Key words: civil process, bodies, institutions, penal system, jurisdiction, procedural term, the reduced judgment, the agreement on recognition of the facts, acquaintance of the parties with proofs.
В 2013-2015 годах в Российской Федерации состоялась реформа гражданского законодательства, в результате которой целой серией федеральных законов в Гражданский кодекс Российской Федерации [1] (ГК РФ) были внесены коррективы, направленные как на небольшие сугубо технические исправления ряда норм, так и на приведение в целом кодекса в соответствие с изменившимися реалиями.
Представляется, что одобренная решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 08.12.2014 № 124 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2] также выступает логичным и ожидаемым этапом последовательного реформирования процессуального права и судебной реформы в целом.
В целях реализации своих вещных и обязательственных прав, применения исключительных прав, обеспечения договорной деятельности и расчетных обязательств органы и учреждения уголовно-исполнительной системы (УИС) руководствуются ст. 11 ГК РФ, уста-
навливающей, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Поэтому чрезвычайно важную роль в механизме обеспечения пенитенциарной безопасности играют гражданско-процессуальные институты.
При обращении в суд с исковым заявлением (заявлением) пенитенциарные учреждения обязаны соблюдать правила родовой и территориальной подсудности, установленные ст. 23-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3] (ГПК РФ). Так, Курганский городской суд удовлетворил исковые требования УФСИН России по Курганской области о взыскании денежных средств в размере 115 тыс. руб. за утрату электронного браслета осужденным к наказанию в виде ограничения свободы на один год и три месяца, которому был разъяснен порядок эксплуатации и ответственность за порчу или утрату оборудования [4].
Однако законодательно не получил разрешения в ст. 23 ГПК РФ вопрос о подсудности мировому судье дела при наличии нескольких ответчиков, требования к каждому из которых заявлены органом (учреждением) УИС в сумме, не превышающей 50 тыс. руб., но по совокупности требований превышающей лимит в 50 тыс. руб., при этом заявленные требования со держат указания на порядок взыскания: солидарный или долевой.
Полагаем, что при определении подсудности спора следует исходить из суммы требований, заявленных к каждому из ответчиков. При цене иска менее 50 тыс. руб. независимо от количества ответчиков, а также если требования о взыскании заявлены к нескольким ответчикам в долевом порядке, такой спор следует отнести к подсудности мирового судьи. В случае если заявлены требования в солидарном порядке к нескольким ответчикам, такой спор необходимо относить к подсудности мирового судьи в зависимости от цены иска.
Необходимо указать, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье также подсудны дела об определении порядка пользования имуществом. В то же время Верховным Судом Российской Федерации не дано официального разъяснения о подсудности спора об устранении препятствий в пользовании имуществом
не между участниками долевой собственности, а в случае создания препятствий собственнику имущества иным лицом, не являющимся собственником. Судебная практика сформировала подход, согласно которому, если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом возникает не между его сособственника-ми, то возникает необходимость применения к данным правоотношениям ст. 304 ГК РФ о негаторном иске [5]. Вместе с тем такой спор по смыслу ст. 23 ГПК РФ неподсуден мировому судье.
Органы и учреждения УИС как участники гражданско-процессуальных отношений обязаны соблюдать процессуальные сроки, в правовом регулировании которых нельзя не заметить некоторую непоследовательность законодателя. Так, ч. 3 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Органы и учреждения УИС, выступая ответчиком по гражданскому делу, вправе обратиться со встречным иском. Однако в ГПК РФ вопрос о продлении срока рассмотрения дел при принятии встречного иска не разрешен.
Кроме того, действующие положения ч. 3 ст. 39 ГПК РФ могут свидетельствовать о формировании законодателем для истца более комфортных процессуальных условий [6]. Внесение в ст. 154 ГПК РФ изменений о продлении срока рассмотрения дел в случае принятия встречного иска привело бы не только к выравниванию положения ответной стороны, но и к более полной реализации принципа равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
В результате изменений, внесенных в ст. 199 ГПК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [7], в цивилистический процесс была введена новая разновидность судебного постановления - сокращенное судебное решение, которое может быть принято мировыми судьями и районными судами в случае признания иска ответчиком и в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности (абзацы 2 и 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Кроме того, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному делу (ч. 3 ст. 199 ГПК РФ). Вместе с тем судья обязан составить мотивированное решение в случае поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда. Поскольку законодатель установил процессуальные сроки подачи такого заявления, целесообразно в ГПК РФ внести уточнение о возможности их восстановления.
Следует отметить, что модель процессуального регулирования, заложенная в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, с концептуальной точки зрения сохраняет преемственность в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации [8, 9] (далее - КАС РФ). Оба кодекса имеют схожую структуру, общую логику построения составных частей, во многом совпадающее содержание общих положений. Вместе с тем с позиции юридической техники можно отметить излишнее дублирование в КАС РФ общих положений ГПК РФ. Можно было бы от этого уйти, включив в КАС РФ отсылочные нормы к соответствующим положениям ГПК РФ.
Однако, как справедливо отмечает Т. В. Сахнова, механический перенос судебных процедур из одного законодательного акта (ГПК РФ) в другой (КАС РФ) правовую природу данных процедур не меняет. Никакой новой (нециви-листической) процессуальной формы данным обстоятельством не создается. В обоснование указанной позиции отметим, что «введенные в текст нового КАС РФ термины «исковое административное заявление», «административный истец», «административный ответчик» лишь демонстрируют беспомощность законодателя, ибо никакой онтологической основы под собой не имеют» [10].
Дополнительного исследования требует также такой вопрос, как выраженное в п. 6.6 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации намерение постепенно вводить в деятельность судов общей юрисдикции практику ознакомления сторон с доказательствами. Данный институт не нов и имеет правовое закрепление в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ [11] (АПК РФ). К тому же непредставление или несвоевременное представление доказа-
тельств по неуважительной причине может быть квалифицировано судом как действие, направленное на затягивание процесса, в связи с чем суд вправе отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, к лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами [12]. Такой подход представляется правильным. Сугубо формальное применение последствий в виде запрещения ссылаться на непредставленные заблаговременно доказательства и, как следствие, возможное вынесение необоснованного судебного решения не способствовали бы выполнению задач судопроизводства.
Необходимо отметить, что в ГПК РФ нет нормы о раскрытии доказательств. Вместе с тем есть положения, позволяющие сторонам ознакомиться с доказательствами процессуального противника заблаговременно, до судебного заседания (ч. 5 ст. 131, ст. 132, 136, 149 ГПК РФ). Если сторона не указала какие-либо доказательства и не передала их до судебного заседания другой стороне, то последствий в виде запрещения ссылаться на эти доказательства в дальнейшем в ГПК РФ не предусмотрено.
Безусловно, что ознакомление сторон с доказательствами является неотъемлемым требованием состязательного процесса. «Под раскрытием доказательств следует понимать заблаговременное ознакомление процессуального противника с имеющимися в распоряжении стороны доказательствами», - считает В. В. Молчанов [13]. Для участвующих в гражданском процессе органов и учреждений УИС данный институт даст возможность надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, а для этого они должны заранее знать, каковы требования и возражения процессуального противника и какими доказательствами он располагает.
Поэтому в едином Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации необходимо сформировать четкое представление о том, каким образом институт ознакомления сторон с доказательствами будет проявлять себя при рассмотрении дел, отнесенных к ведению судов общей юрисдикции. В законе должны быть предусмотрены последствия сокрытия сторонами доказательств до судебного разбирательства и непредставления их суду и процессуальному противнику.
Дополнительно следует указать, что ГПК РФ не исключает признания фактов стороной, которое закон требует фиксировать в протоколе судебного заседания. Логическим продолжением объяснения сторон как средства доказывания может стать наличие в гражданском процессуальном законодательстве статьи о соглашении о признании фактов по делу. Такое соглашение позволит исключить необходимость доказывания определенных обстоятельств и сократить время рассмотрения гражданского дела в судебном заседании. Однако считаем необходимым прямо указать в тексте единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качественную характеристику такого рода обстоятельств: речь должна идти только о фактических обстоятельствах, о наличии или отсутствии событий, действий и иных фактов объективной реальности. Если же в заданном контексте относить к обстоятельствам правоотношения или иные элементы юридической квалификации фактов, то это может привести к искажению истинной воли сторон.
В рамках гражданского процесса зачастую возникает необходимость производства различных видов экспертиз, в том числе инициированных органами и учреждениями УИС. Вместе с тем при процедуре их назначения и проведения возникают отдельные процессуальные проблемы.
Прежде всего, это касается производства судебных экспертиз лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, так как на них не распространяются профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к экспертам, работающим в государственных учреждениях. Кроме этого, они не обременены использованием соответствующих методик при проведении экспертных исследований, что в итоге приводит к назначению дополнительных и (или) повторных экспертиз, их удорожанию, принятию незаконных решений, вынесению несправедливых решений. В этой связи целесообразно законодательное урегулирование вопроса о лицензировании и аккредитации негосударственных экспертных учреждений.
Одной из главных проблем являются длительные сроки проведения ряда экспертных исследований. Так, по судебно-психологическим, психиатрическим, компьютерно-техническим,
фоноскопическим, лингвистическим, строительно-техническим и бухгалтерским экспертизам срок проведения составляет более шести месяцев [14]. Данные сроки не регламентируются федеральными законами и на практике могут быть обусловлены следующими обстоятельствами: влиянием сезонных условий на возможность проведения экспертизы; загруженностью экспертов и объемом проводимых экспертиз; отсутствием в субъекте Российской Федерации экспертов, имеющих возможность проведения необходимого вида экспертизы; отсутствием необходимого оборудования для их производства в ведомственных экспертных учреждениях; ненадлежащим материально-финансовым обеспечением экспертных учреждений.
Единственный документ, определяющий нормы затрат времени на производство экспертиз, - приказ Минюста России от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» [15] - используется исключительно в деятельности государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России. Отсутствие единых требований к срокам проведения экспертизы, на наш взгляд, следует расценивать как правовой пробел.
На основании изложенного следует сделать вывод, что возникает необходимость на законодательном уровне определить более четкие и универсальные правила разграничения подсудности споров между районными судами и мировыми судьями; включить в гражданское процессуальное законодательство упрощенное письменное производство и правила заключения соглашения о признании фактов по делу; ввести в деятельность судов общей юрисдикции практику ознакомления сторон с доказательствами. ^
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301.
2. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Рос. Федерации от 08.12.2014 № 124. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46, ст. 4532.
4. Осужденный пропил электронный браслет // Провинция.ру. 2012. 18 октября. иЯЬ: Ьйр://шшш. province.ru/kurgan/news/item/64 (дата обращения 04.06.2015).
5. Глебовский Я. А. Некоторые вопросы разграничения подсудности гражданских дел между районным судом и мировым судьей // Мировой судья. 2015. № 3. С. 23-26.
6. Шакирьянов Р. В. К вопросу о предъявлении встречного иска в суде апелляционной инстанции // Вестник гражданского процесса. 2015. № 2. С. 86-103.
7. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 04.03.2013 № 20-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 9, ст. 872.
8. О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 08.03.2015 № 22-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 10, ст. 1392.
9. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 08.03.2015 № 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 10, ст. 1391.
10. Сахнова Т. В. Достижимо ли единство ци-вилистического процесса? (В контексте концепции единого ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С. 3-10.
11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30, ст. 3012.
12. О подготовке дела к судебному разбирательству : пост. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 4.
13. Молчанов В. В. Судебное доказывание в будущем едином Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 3. С. 35-41.
14. Парфенова М. В., Янчуркин О. В. К вопросу о реформировании судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 7. С. 85-88.
15. Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению : приказ Минюста России от 22.06.2006 № 241 // Бюллетень Минюста РФ. 2006. № 10.
