ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА СТРИТ-АРТА КАК ВИДА ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34

Смирнова В.Н.

магистрант кафедры промышленного дизайна Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет

(г. Нижний Новгород, Россия)

Научный руководитель: Прохожев О.А.

канд. филосов. наук., зав. кафедрой пром. дизайна Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет

(г. Нижний Новгород, Россия)

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА СТРИТ-АРТА КАК ВИДА ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА

Аннотация: в данной статье рассматривается вопрос наличия авторского права в настенной живописи. Проведен краткий анализ нормативно-правовых источников в области граффити и уличного искусства, на основании которого сделаны выводы о исключительных имущественных и неимущественных правах райтера. Актуальность темы обусловлена предвзятым отношением к уличным художникам, недостатком проверенной литературы и непонимание различия между искусством и вандализмом. Методологически работа будет построена на комплексном текстуальном анализе нормативно-правовых актов РФ, на базе которого появилось двухчастное деление основного раздела по типу объекта деятельности: вандализм или искусство, правовые полномочия.

Ключевые слова: авторское право, граффити, настенная живопись, законодательство в уличном искусстве, вандализм.

Сегодня граффити рассматривается как форма концептуального искусства, стрит-арта, который преображает городскую среду. В частности, такие рисунки меняют жилые районы с однообразными многоэтажными домами. В то же время далеко не все изображения на стенах можно отнести к искусству.

Некоторые из них считают вандализмом, так как они противоречат нормам «урбанистического» этикета.

Статья 214 УК РФ определяет вандализм как «осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах». Применяются такие меры наказания как штрафы, принудительные работы и лишение свободы за изображения, разжигающие ненависть и вражду.

Для того чтобы избежать ответственности нужно доказать, что своим изображением автор не осквернил, а только улучшил эстетический вид объекта. Для этого собирается специальная искусствоведческая экспертиза, заключение которой и будет являться решающим в деле о признании или непризнании художника вандалом. Процесс затягивается и обычно не приносит положительных результатов, если райтера поймали за руку.

Стоит отметить, что чем качественнее выполнен рисунок, тем лояльнее к нему относятся окружающие.

Если целью художника становятся жилые многоквартирные дома, то ему потребуется устроить собрание жильцов. На данном собрании он как можно более подробно и ярко презентуете свои идеи по преображению и в случае успеха составляете договор о том, что жильцы данного дома не против размещения рисунка на их собственности.

Если райтер хочет создать картину на муниципальном объекте, то ему нужно пройти через администрацию района или в управление архитектуры и градостроительства. Этот проект будет оценён с точки зрения безопасности (это больше относится к материалам), этики и эстетики. Если вдруг выбор места не будет одобрен, ему будет предложен альтернативный вариант. Судьба несанкционированного арта на муниципальной территории будет решаться на уровне местного самоуправления.

Не многие райтеры обращают внимание на то, что в формулировке 214 статьи УК РФ не прописано использование в художественных целях асфальта. Получается, что отнести рисование на асфальте к вандализму нельзя. Главное -

не затрагивать проезжую часть и следить, что именно изображается у людей, по сути, под ногами. Например, изображение государственных символов уже будет иметь серьёзные последствия. То есть, формально закон допускает такой вид стрит-арта.

Главный критерий того, является ли граффити искусством, отвечает на вопросы - для чего и где создается изображение. Большинство любительских рисунков на стене не подходят под городскую колористику. Несанкционированный и агрессивный посыл используется для выражения визуального протеста и поэтому представляют собой особый тип репрезентации, в котором ведущую роль играет не смысл текста, а форма.

Начать стоит с того, что граффити можно рассматривать как объект авторского права. Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторского права. Перечень объектов изобразительного искусства не является исчерпывающим, и хоть прямо граффити или стрит-арт не поименованы в ГК РФ, это не означает невозможность их правовой охраны.

Если граффити является продуктом творческого труда и выражено вовне в доступной для восприятия форме, каковой вполне является нанесение рисунка на стену здания, - оно является объектом авторского права. Соответственно, автору граффити принадлежат авторские права на созданное им изобразительное произведение, в которые входят как личные неимущественные права автора, так и исключительное право использовать произведение любым способом, разрешать или запрещать такое использование другим лицам, а также особые права следования и право доступа. Значит, и право требовать защиты авторских прав в случае их нарушения также принадлежит автору.

Если изучить российскую судебную практику по запросу «граффити», как ни странно, не найдется решений о защите авторских прав уличных художников, зато найдутся дела о взыскании ущерба, который понесли собственники здания

вследствие необходимости удаления со стен их творчества [1] или об обязательстве удалить граффити [2].

Нанесенное художником в отсутствие согласия собственника здания граффити называют «нелегальным». Нелегальность его в том, что в качестве «материала» художник использует то, что ему не принадлежит, и тем самым вмешивается в абсолютное право собственности лица, которому принадлежит этот «материал» - здание. Обладатель здания, на котором нанесено граффити, в свою очередь, вправе делать в отношении своей собственности любые действия, в том числе, по закраске нанесенного на здание рисунка. При этом стена принадлежащего ему здания в то же время выступает как оригинал изобразительного произведения, в случае закраски стены, таким образом, будет уничтожен и оригинал произведения.

Понятие оригинала изобразительного произведения упоминается в части IV ГК РФ, однако его толкования не дается. Фактически под оригиналом необходимо понимать созданное самим автором выражение изобразительного произведения на материальном носителе. То есть, стена здания, на которой художник создает граффити и является тем самым оригиналом произведения. При этом такая стена здания в то же время имеет свое собственное функциональное назначение, которое не связано изначально с нанесением на нее рисунка. Соответственно, передача такого оригинала граффити вообще затруднительна, так как, как правило, невозможно функциональное отделение стены от здания. Исключением, однако, является пример с продажей граффити Бэнкси «Девочка с цветком», которое было нанесено на белой кирпичной стене автозаправки в Лос-Анджелесе. После того как владелец автозаправки решил продавать автозаправку, и здание должны были сносить, кусок стены, где было изображено граффити Бэнкси, аккуратно был вырезан и позднее продан на аукционе за 204 тысячи долларов. Другую картину Бэнкси ранее выставляли также на аукционе на Ebay, интересно, что по условиям аукциона лицо, которое приобретет картину, должно было также самостоятельно нести расходы по демонтажу стены, где рисунок расположен. Интересно в указанных выше

примерах, что от такой продажи сам Бэнкси не получил ничего, так как такую продажу на аукционе инициировал сам собственник здания. При этом вряд ли сам Бэнкси разрешал собственнику здания осуществлять продажу его граффити. Например, по российскому законодательству согласно пункту 1 статьи 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное. В случае с нелегальным граффити говорить о намеренном отчуждении автором оригинала граффити собственнику здания нельзя. Автор самовольно создает произведение на своеобразном материальном носителе, принадлежащем другому лицу, собственник в данном случае не выражает какого-либо своего согласия на приобретение оригинала произведения. И в любом случае по общему правилу такое отчуждение не привело бы к переходу исключительного права на произведение по умолчанию. Собственник здания, получивший такой рисунок граффити, не становится по умолчанию его правообладателем, а соответственно, и не может иметь права распоряжаться граффити без согласия автора. Фактически при продаже граффити другим лицам такой собственник нарушает авторские права художника.

Нет правовых документов о требовании защиты авторских прав на нелегальное граффити. Художник, который создает нелегальное граффити, вторгаясь в пределы права собственности другого лица без его спроса, должен лишаться авторских правомочий на защиту своего произведения: на основании статьи 10 ГК РФ суд должен отказывать в защите такого права, ссылаясь на злоупотребление правом художником, и, соответственно, нелегальное граффити вообще не может охраняться нормами об авторском праве.

С другой стороны, художник, создавший произведение с нарушением права собственности другого лица и так может быть привлечен к административной ответственности [3] и даже к уголовной за вандализм (ст. 214 УК РФ), к нему может обратиться с требованием о возмещении ущерба и сам собственник в рамках гражданско-правового спора. Но даже в данном случае лишать автора возможности защиты своего произведения нельзя. Нелегальное

граффити не может лишаться авторско-правовой защиты просто в силу того, что было создано в отсутствие согласия собственника. Однако в отдельных случаях автору такого граффити при его обращении в суд с требованием о защите авторских прав может быть отказано в защите со ссылкой на злоупотребление с его стороны правом (ст. 10 ГК РФ). Так, например, при предъявлении художником требования к собственнику здания о прекращении использования его произведения и взыскания компенсации за сам факт того, что собственник осуществляет воспроизведение произведения (просто в силу того, что оно находиться именно на стене принадлежащего ему здания), суд с учетом обстоятельств дела может признать, что художник злоупотребляет правом и отказать в его защите. Но в то же время, если собственник здания начинает получать выгоду от использования граффити без разрешения художника, требование художника о прекращении нарушения может иметь место, и суд должен в данном случае оценить баланс интересов сторон и принять независимое решение. Ничто в данном случае не должно лишать художника и возможности требовать защиты его права по отношению к третьим лицам, право которых он не нарушил, создавая свое произведение. Например, если кто-то скопировал и воспроизвел граффити в отсутствие его согласия или дополнил граффити чем-то, перекрыл его своим рисунком, нарушив личное неимущественное право автора на неприкосновенность произведения.

Также авторские права нарушаются, когда собственник закрашивает граффити, тем самым уничтожая оригинал изобразительного произведения, нанесенного на стене здания. Если бы вопрос встал о любом другом объекте авторского права, то, скорее, уничтожение оригинала такого произведения не создавало бы нарушения авторских прав как такового, пока существует возможность его восстановить. Например, если речь идет о рукописи литературного произведения, в случае его уничтожения при наличии копии рукописи автор способен создать еще один такой же оригинал произведения. В случае же с изобразительным произведением такое не работает, так как такое произведение является неповторимым, и при любом копировании, воссоздание

изобразительного произведения не получится. Так, при уничтожении оригинала изобразительного произведения происходит конец единственной объективной формы, в коей было выражено изобразительное произведение. Фактически такое произведение больше не существует, так как отсутствует объективная форма его выражения.

Неоднозначен вопрос и с тем, может ли быть заявлено художником требование к собственнику здания о возмещении ущерба вследствие уничтожения последним граффити? Суд фактически имеет основания отказать автору в защите его права со ссылкой на статью 10 ГК РФ, так как он создал свое произведение в нарушение прав собственника, который вправе решать, каким образом изменять внешний вид принадлежащего ему здания. То есть, закрасив стену здания, где было изображено граффити, собственник действовал в рамках своих правомочий, когда художник, наоборот, создавая граффити, нарушал его право.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28. 2018 № Ф 07-1201 / 2018 по делу № А 56-28636 / 2017. Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 28. 2012 по делу № А 45-12392 / 2012.

2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27. 2018 № Ф 07-12329 / 2018 по делу № А 56-98120 / 2017. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27. 2011 по делу № 2-2545 / 2011.

3. Закона Санкт-Петербурга от 31. 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

Smirnova V.N.

Nizhny Novgorod State University of Architecture and Civil Engineering

(Nizhny Novgorod, Russia)

Scientific advisor: Prokhozhev O.A.

Nizhny Novgorod State University of Architecture and Civil Engineering

(Nizhny Novgorod, Russia).

CIVIL PROTECTION OF STREET ART AS A TYPE OF VISUAL ART

Abstract: in this article the question of copyright availability in wall painting is considered. A brief analysis of normative-legal sources in the field of graffiti and street art is carried out, on the basis of which conclusions are drawn about the exclusive property and non-property rights of the rater. The relevance of the topic is due to prejudice towards street artists, lack of proven literature and lack of understanding of the difference between art and vandalism. Methodologically the work will be built on the complex textual analysis of legal acts of the Russian Federation, on the basis of which appeared a two-part division of the main section on the type of the object of activity: vandalism or art, legal powers.

Keywords: copyright, graffiti, mural painting, legislation in street art, vandalism.