ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ГОЛОСА ЧЕЛОВЕКА ПРИ ЕГО СИНТЕЗЕ И ПОСЛЕДУЮЩЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.1

DOI: 10.17072/2619-0648-2023-3-118-131

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ГОЛОСА ЧЕЛОВЕКА ПРИ ЕГО СИНТЕЗЕ И ПОСЛЕДУЮЩЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ

А. Г. Матвеев

Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права

Пермский государственный

национальный исследовательский университета

614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: la-musica@yandex.ru Е. Ю. Мартьянова

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права

Пермский государственный

национальный исследовательский университета

614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: martyanova.ey@psu.ru

Аннотация: экспансия перечня нематериальных благ отражает тенденцию предоставления правовой охраны тем объектам, через которые проявляется индивидуальность и уникальность личности. В связи с развитием технологий синтеза и моделирования человеческой речи вопрос об охране голоса встал особенно остро из-за того, что имитация, несогласованное использование голоса человека создают угрозы не только частным, но и публичным интере-

© Матвеев А. Г., Мартьянова Е. Ю., 2023

сам. В статье раскрывается правовая природа голоса человека, генезис и перспективы его охраны. Определяя место голоса в системе объектов гражданских прав de lege lata и выявляя правовые пробелы, авторы обосновывают, что наиболее эффективным решением проблемы гражданско-правовой охраны голоса человека будет включение соответствующего объекта в перечень нематериальных благ.

Ключевые слова: голос человека; синтез голоса; охрана голоса; личные неимущественные права; нематериальное благо; интеллектуальная собственность

CIVIL PROTECTION OF THE HUMAN VOICE DURING ITS SYNTHESIS AND SUBSEQUENT USE

A. G. Matveev

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia

E-mail: la-musica@yandex.ru E. Y. Martyanova

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia

E-mail: martyanova.ey@psu.ru

Abstract: the expansion of the list of intangible benefits reflects the tendency to provide legal protection to those objects in which the individuality is expressed. The development of technologies for the synthesis and modeling of human speech has exacerbated the issue of voice protection, because imitation, uncoordinated use of human voice pose threats not only to private, but also to public interests. The article reveals the legal nature of the human voice, the genesis and prospects of its protection. The authors determine the place of the voice in the system of objects of civil rights de lege lata and justify that the most effective solution to the problem of civil protection of the human voice will be the inclusion of the corresponding object in the list of intangible benefits.

Keywords: human voice; voice synthesis; voice protection; personal non-property rights; intangible good; intellectual property

Эволюция гражданского права характеризуется неуклонным расширением предмета гражданско-правового регулирования и включением в этот предмет личных неимущественных отношений. И. А. Покровский в начале XX века объяснял эту тенденцию тем, что «личность добивается признания за собой новых и новых прав. При этом, разумеется, рост ее субъективных прав идет параллельно росту самого ее внутреннего содержания, росту ее интересов»1.

Рубеж XIX-XX веков - это время становления и законодательного признания в ведущих европейских правопорядках личных прав, которые в советском гражданском праве после доклада А. Я. Вышинского 1938 года получили наименование «личных неимущественных прав граждан»2. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 года3 мы не видим еще охраны этих прав, а в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) на сегодняшний день установлена охрана более десяти прав такого рода. Следует признать актуальным вывод профессора И. А. Покровского о том, что главным фактором, оказывающим влияние на развитие личных прав в гражданском праве, является уровень экономического и культурного развития: «В общем ходе экономического и культурного развития неизбежно повышается общий уровень требований личности в данной среде: растут самосознание и самооценка среднего, типичного человека, и в соответствии с этим расширяется общая система субъективных прав; право объективное неизбежно должно поспевать за этим возрастающим общим самосознанием и давать ему надлежащее удовлетво-

4

рение» .

Одним из векторов развития охраны личных неимущественных прав сегодня является охрана голоса человека. Как и изображение гражданина, его голос представляет собой одно из наиболее ярких и узнаваемых проявлений личности. Сегодня практически во всем мире наблюдается тенденция коммерциализации уникальных черт личности, что отразилось также и в появлении специального термина - personal merchandising5. Однако если право

1 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. С. 120-121.

2 Вышинский А. Я. Основные задачи науки советского социалистического права: докл. на I Совещании по вопросам науки советского государства и права (16-19 июля 1938 г.) // Вопросы правоведения. 2009. № 2. С. 272.

3 Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917-1991 гг. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. C. 111-180.

4 Покровский И. А. Указ. соч. С. 120-121.

5 Katamadze N. Defining non-property value within personal non-property rights in civil circulation // Journal of Law. 2020. № 1. Рр. 143-160.

на изображение гражданина закреплено в ГК РФ (ст. 152.1), то об охране голоса как такового в кодексе речи не идет. Хотя еще в 1997 году М. Н. Малеина в своей докторской диссертации предложила отнести право

на индивидуальный облик и голос к числу нетрадиционных личных неиму-

6

щественных прав .

Катализатором обсуждения проблемы гражданско-правовой охраны голоса человека стало феноменальное развитие технологий искусственного интеллекта, которые позволяют скопировать или синтезировать этот голос и в дальнейшем его использовать. Так, в начале 2023 года Союз дикторов попросил Государственную Думу РФ установить правовое регулирование синтеза и последующего использования голоса человека. Дикторы и актеры опасаются снижения своих доходов, поскольку «в перспективе получить синтезированную речь станет дешевле, чем записать диктора»7. В одном из прогнозов указывается, что мировой рынок технологий распознавания и синтезирования речи вырастет с 9,4 млрд долларов в 2022 году до 28,1 млрд долларов в 2027-м8.

Проблема синтеза и последующего использования голоса человека имеет не только гражданско-правовое значение, но также и публично-правовую окраску. Речь идет о так называемых дипфейках, под которыми понимается реалистичная замена лиц и голосов посредством использования нейросетей. Название «дипфейк» происходит от слов deep learning (глубокое изучение) и fake (подделка)9. Синтезированные изображение и/или голос человека можно использовать в различных целях: для правомерной презентации контента, пародии, мошенничества, фальсификации голосов политиков и других известных личностей. Так, «в 2018 году много шума наделало видео с Бараком Обамой, который нелестно отзывался о 45-м президенте США Дональде Трампе. Этот дипфейк сделал режиссер Джордан Пил вместе с изданием "BuzzFeed", чтобы продемонстрировать, насколько далеко шагнули

6 Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 10.

7 Лебедева В., Литвиненко Ю. У дикторов крадут голоса: Представители отрасли просят о регулировании технологий синтеза речи // Коммерсант. 2023. 27 янв. С. 9.

8 Global speech and voice recognition market (2022 to 2027) - APAC is the fastest-growing region in the industry. URL: https://www.globenewswire.com/en/news-release/2022/07/15/2480229/28124/ en/Global-Speech-and-Voice-Recognition-Market-2022-to-2027-APAC-is-the-Fastest-growing-Region -in-the-Industry.html.

9 Киселёв А. С. О необходимости правового регулирования в сфере искусственного интеллекта: дипфейк как угроза национальной безопасности // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2021. № 3. С. 57.

технологии и почему нужно тщательно проверять источники информации и не верить своим глазам»10. Следует согласиться с А. С. Киселевым в том, что фальсификация образов политиков может представлять собой угрозу национальной безопасности: «Например, злоумышленники начнут распространять в Интернете видеообращение (Президента США, к примеру) с угрозой к началу новой мировой войны. Многие граждане и руководство других стран могут поверить данной информации, поэтому подобные технологии становятся "ящиком Пандоры", который может привести к катастрофическим последствиям»11. Сказанное позволяет утверждать, что проблему дипфейков следует решать не только и не столько посредством гражданско-правовых мер, но и при помощи административно-правовых и уголовно-правовых средств.

Однако вернемся к вопросу о голосе человека как объекте гражданско-правовой охраны. Слово «голос» в русском и большинстве европейских языков является многозначным. В рассматриваемом нами контексте под голосом понимаются «разнообразные звуки, образующиеся при помощи голосового аппарата и служащие для общения между живыми существами. У человека это общение осуществляется в основном посредством речи и пения»12. Речевой тракт человека - это один из самых совершенных в природе инструментов извлечения звуков по сравнению с известными животными и музыкальными инструментами. На индивидуальность голоса человека влияют все три отдела голосового аппарата: органы дыхания, подающие воздух к гортани; голосовые складки (голосовые связки); артикуляционный аппарат, служащий для образования гласных и согласных звуков.

К наиболее значимым параметрам голоса относятся его сила, высота, тембр. В свою очередь, факультативные характеристики голоса включают в себя такие свойства, как благозвучность, полетность, подвижность и разнообразие тона. Например, высота голоса характеризует его диапазон. Последний определяется прежде всего длиной голосовых складок: у баса она составляет 24-25 мм, у баритона - 22-24 мм, у тенора - 18-21 мм, у меццо-сопрано - 18-21 мм, у сопрано - 14-19 мм13. Наибольшую степень индивидуальности голосу придает тембр, который у каждого из нас уникален и не-

10 Там же. С. 58.

11 Киселёв А. С. Указ. соч. С. 61.

12 Голос // Музыкальная энциклопедия. URL: https://gufo.me/dict/music_encydopedia/nonoc.

13 Там же.

повторим14. В целом тембр голоса обусловлен строением речевого аппарата, характером обертонов, образующихся в резонаторах звука, в качестве которых выступают трахея, бронхи, полость рта и полость носа15.

Если голос является столь же ярким и уникальным проявлением личности, как и ее изображение, то резонно задаться вопросом, возможно ли на основании действующего правового регулирования защитить право на него. Отсутствие в ГК РФ статьи или пункта о праве гражданина на защиту голоса не означает, что ответ на этот вопрос должен быть непременно отрицательным. В первую очередь следует подчеркнуть, что в системе российского гражданского права голос человека должен относиться к числу объектов личных неимущественных прав гражданина или просто личных прав. При этом теоретически наиболее правильно в российской цивилистике, на наш взгляд, определение объекта личных прав, сформулированное Е. А. Флейшиц: «Объектом личных прав являются проявления личных черт, способностей и стремлений, иначе говоря, проявления личных интересов в самом непосредственном смысле слова»16. Искать защиту права на голос в праве интеллектуальной собственности было бы ошибкой: de lege lata перечень объектов интеллектуальных прав является закрытым и практически каждый из объектов интеллектуальной собственности получает охрану при соблюдении определенных условий, тогда как голос человека как проявление личности должен охраняться без каких-либо условий. Одним из первых судебных актов, разрешавших вопрос об охране голоса средствами права интеллектуальной собственности, было решение американского суда по делу Мидлер против Ford Motor Co. (849 F.2d 460 - 9th Cir. 1988)17. В рамках спора было установлено, что Мидлер отказалась дать разрешение Ford Motor Company на использование в их рекламе исполнения песни "Do you want to dance?". Тогда компания обратилась к другой исполнительнице, способной сымитировать голос Мидлер. При этом Ford Motor Company была лицензиатом в отношении песни как объекта авторских прав. На основе изложенного суд пришел к вы-

14 РудинЛ. Б. Руководство по голососбережению (медико-профилактическая технология). М.: Граница, 2020. С. 133.

15 Основные характеристики и свойства голоса. URL: https://www.sibkursy.ru/stati/tehnika-rechi/osnovnye-harakteristiki-i-svojstva-golosa.html.

16 Флейшиц Е. А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2015. С. 224.

17 См.: Watt D., Harrison P. S., Cabot-King L. Who owns your voice? Linguistic and legal perspectives on the relationship between vocal distinctiveness and the rights of the individual speaker // International Journal of Speech, Language and the Law. 2020. Vol. 26, № 2. Pp. 137-180.

воду, что голос не защищается средствами права интеллектуальной собственности и Мидлер могла защитить свое право как элемент right of publicity18.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ установлен открытый перечень охраняемых нематериальных благ. И такое регулирование, казалось бы, открывает дорогу в сторону охраны не указанного в законе права на голос. Однако личное право на голос - это абсолютное право, а перечень абсолютных прав должен быть закрытым, поскольку каждое абсолютное право ограничивает свободу всех третьих лиц. «Но если личные права - права абсолютные, - отмечает В. А. Белов, - то перечень их может быть только закрытым, причем "закрыть" его может только законодатель»19. Предоставление охраны не поименованным в законе личным правам создает также проблему правовой неопределенности и излишнего судебного усмотрения: «Формулирование в законе нормы, лишь в наиболее общем виде провозглашающей охрану личных прав, - обоснованно полагает А. Х. Ульбашев, - порождает проблему практического порядка: сталкиваясь с новым социальным феноменом, правоприменитель оказывается зачастую не в состоянии определить, является ли данный феномен per se нематериальным благом, а следовательно, и объектом личных прав или же, напротив, вообще не попадает в сферу правового регулирования»20.

Это может показаться странным, но в российском законодательстве, судебной практике и юридической науке проблема модели охраны личных прав, на наш взгляд, так и не была окончательно разрешена. По большому счету подход ГК РФ, когда законодательно признается довольно значительное число личных прав и при этом данный перечень сознательно формулируется открытым, основан на учении Е. А. Флейшиц. В своей докторской диссертации она защищала следующее положение: «Тот, чьи личные интересы как гражданина СССР, как члена социалистического общества, как участника социалистического труда и творчества нарушены действием другого лица, противным закону или правилам социалистического общежития, имеет право потребовать устранения нарушения с совершением в подлежащих случаях

18 Быданцев А. Г. Сценический образ, персонаж и the right of publicity // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XXIV Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых (Пермь, 1-2 апреля 2022 г.) / науч. ред. О. А. Кузнецова. Пермь, 2022. С. 150-155.

19 Белов В. А. Проблемы теории личных прав // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2008. С. 643.

20 Ульбашев А. Х. Общее учение о личных правах. М.: Статут, 2019.

действий, обеспечивающих такое устранение»21. Этим законоположением профессор Е. А. Флейшиц предлагала охранять «те бесконечно разнообразные индивидуальные интересы личности, которые поименовать и перечислить в законе невозможно и которые именно вследствие своей нетипичности и не могут отлиться в объект особых субъективных прав»22. Наряду с общим положением об охране личных прав ученый предлагала также установить в Гражданском кодексе СССР и особые постановления об охране тех личных прав, которые являются наиболее практически важными либо охрана которых требует некоторых особых мер защиты23.

Поясняя свою мысль, сошлемся на обзор моделей охраны личных прав, сделанный Э. Карнером. В рамках европейских правопорядков ученый выделяет три такие модели: 1) охрана всеобщего права личности (Швейцария, Германия); 2) охрана отдельных прав личности (Франция, Скандинавские страны); 3) английская модель, которая не принимает ни подход единого права, ни подход отдельных прав личности, а исходит из противоправного поведения другого лица и ориентируется на конкретные фактические обстоятельства, относящиеся к поведению противостоящего субъекта24. Российское гражданское право, как это часто характерно для него, не определилось в выборе между германским и французским подходами. В Концепции развития гражданского законодательства РФ этот выбор также не был сделан. Более того, проблеме личных прав в ней отведен всего лишь один абзац (п. 3.5), в котором нет рефлексии о том, что соединить французский и германский подходы весьма проблематично: «Необходимо сохранить в ГК впервые введенное в 1994 году в отечественное гражданское право принципиальное положение о возможности использовать все способы защиты гражданских прав для защиты любых нематериальных благ гражданина, поскольку использование таких способов совместимо с существом нарушенного права и характером нарушения (п. 2 ст. 150). Вместе с тем главу 8 ГК ("Нематериальные блага и их защита") следует дополнить развернутой системой детальных правовых норм, имеющих целью регулирование и (или) защиту конкретных видов нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан. При создании этих норм необходимо максимально использовать не только дос-

21 Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 234.

22 Там же. С. 224.

23 Там же. С. 234.

24 Карнер Э. Права человека и защита прав личности в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2014. Т. 14, № 4. С. 258-263.

тижения отечественной правовой науки, но и опыт других стран, имеющих в этой области развитое гражданское законодательство (Франция, Германия, Украина и др.)»25.

Во многих зарубежных источниках права голос человека перечисляется в одном логическом ряду с изображением, именем гражданина и защищается как элемент частной жизни, как нематериальное благо (п. 6 ст. 2 ч. 1 Закона Израиля о защите частной жизни 1981 года26; ч. 18 ст. 66 Конституции Эквадора27; ч. 7 ст. 2 Конституции Перу28 и пр.). Так, Закон Вашингтона о правах личности 1998 года предусматривает, что каждое лицо имеет имущественное право на использование своего имени, голоса, подписи, фотографии любым способом29. Указанное право действует на протяжении всей жизни и в течение семидесяти пяти лет после смерти лица, чей образ был коммерциализирован. Эти права переходят в рамках наследственного правопреемства. Кроме того, в протоколе к Соглашению по интеллектуальной собственности между Правительством США и Правительством Венгерской Республики30 отражено, что исполнители имеют имущественный интерес в использовании звучания своего голоса, в недопущении его использования, а также имитации голоса другими лицами.

Если выбор, который должен был сделать отечественный законодатель, им не сделан, то он остается на усмотрение высших судебных инстанций. Однако, насколько нам известно, и Верховный Суд РФ, и Конституционный Суд РФ не предоставляли защиту личным неимущественным правам гражданина, которые не названы в законе. Инструмент, которым суды могли бы воспользоваться, предоставляя защиту права на голос, - аналогия закона. При этом очевидно, что по такой аналогии могли бы применяться положения статьи 152.1 ГК РФ о праве на изображение гражданина.

25 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 окт. 2009 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

26 Israel. Protection of privacy law 5741-1981. URL: https://www.wipo.int/wipolex/en/text/347463.

27 Ecuador's Constitution of 2008 with amendments through 2021. URL: https://www.wipo.int/wi-polex/en/text/584652.

28 Peru's Constitution of 1993 with amendments through 2021. URL: https://www.wipo.int/wipo-lex/en/text/584179/.

29 Hicks A. The right to publicity after death: Postmortem personality rights in Washington in the wake of experience Hendrix v. HendrixLicensing.com // Seattle University Law Review. 2012. Vol. 36, № 1. URL: https://digitalcommons.law.seattleu.edu/sulr/vol36/iss1/8/.

30 Agreement on intellectual property between the Government of the United States of America and the Government of the Republic of Hungary 1993(Authentic text). URL: https://www.wipo.int/wi-polex/en/text/243822.

Помимо рассмотрения вопроса об охраноспособности голоса как нематериального блага, законодатель, правоприменитель и научное сообщество указывают на возможность отнесения голоса к биометрическим персональным данным и идентификатору лица.

Восприятие голоса как значимого и неотъемлемого элемента личности отражалось еще на ранних исторических этапах в мифах, сказках, где лишение голоса означало утрату идентичности и связи с обществом (например, миф о нимфе Эхо)31. Называя голос «вторым лицом человека»32, ученые подразумевают его уникальность и способность выступать полноценным идентификатором личности. Система Voice ID собирает «голосовые отпечатки» и именно на основе исключительных характеристик голоса формирует ключ доступа. Выданы патенты на изобретения, предназначенные для того, чтобы верифицировать личность по голосу (например, «способ верификации личности по голосу на основе анатомических параметров человека» (патент № RU 2421699 C1), устройство автоматической верификации личности по голосу RU 2704723 C2 и т.д.). Эти же свойства предопределяют возможность проведения фоноскопических (речеведческих) экспертиз33.

Оборотная сторона использования голоса в качестве идентификатора лица выражена в возможности имитации и клонирования голоса человека. Например, появились программы, позволяющие создавать синтетический голос на основе голоса конкретного человека: Adobe VoCo, Lyrebird, CereVoice Me и т.д.34 Зарегистрированы патенты на "voice modulation apparatus and voice modulation method using the same" (US20130151243), «способ синтеза речи с передачей достоверного интонирования клонируемого образца» (RU 2632424 C2) и т.д. В связи с этим можно предположить появление новой сферы для совершения противоправных действий.

31 См.: Watt D., Harrison P. S., Cabot-King L. Op. cit.

32 Ávalos E. L. F., García X. P. Protección al derecho a la imagen y a la voz ante las tecnologías de la información y comunicación. URL: https://revistas.juridicas.unam.mx/index. php/derecho-informacion/article/view/13015/14654.

33 См.: Криминалистическое изучение личности: науч.-практ. пособие для магистров / А. Г. Бедризов, Т. С. Волчецкая, Н. В. Галяшин и др.; отв. ред. Я. В. Комиссарова. М.: Проспект, 2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; О Методических рекомендациях (вместе с Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов, утв. ФССП России 15.09.2014 № 0004/22): письмо ФССП России от 18 сент. 2014 г. № 00043/14/56151-ВВ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

34 См.: Watt D., Harrison P. S., Cabot-King L. Op. cit.

Предоставление голосу, голосовым волнам35, голосовым паттернам36 охраны как биометрическим персональным данным является распространенной законодательной практикой. Однако в российской правовой системе до недавнего времени реализовывался иной подход: суды считали, что «голос человека не отнесен законом к числу персональных данных или к числу биометрических персональных данных, защита которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных"»37. Ситуация изменилась с принятием ряда нормативных актов. Так, в силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в единой биометрической системе размещается и обрабатывается запись голоса человека, полученная с помощью звукозаписывающих устройств, в качестве биометрических персональных данных. Также согласно подзаконным актам изображение и (или) голос лица отнесены к биометри-

38

ческим персональным данным .

Изложенное означает, что на отношения, связанные с синтезом голоса, распространяется и законодательство о защите персональных данных. Рассмотрение голоса как объекта гражданских прав в отрыве от режима биометрических персональных данных не представляется возможным, поскольку решения, принимаемые лицом-носителем в отношении использования голоса в обороте, могут влиять на его идентификационные свойства. Так, в случае дачи лицом-носителем согласия на оцифровку своего голоса с целью последующего синтеза речи иными лицами идентификация его по голосу окажется невозможна, а значит, и отнесение голоса такого лица к биометри-

35 Kenya. The Statute Law (Miscellaneous Amendments) Act, 2018. URL: https://www.wipo.int/ wi-polex/en/text/506125.

36 India. The information technology (Reasonable Security Practices and Procedures and Sensitive Personal Data or Information) Rules, 2011. URL: https://www.wipo.int/wipolex/en/text/338328.

37 Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27 апр. 2015 г. по делу № 33-6211/15.

38 Об утверждении формы согласия на размещение и обработку персональных данных в единой системе идентификации и аутентификации и биометрических персональных данных в единой биометрической системе, в том числе на передачу векторов единой биометрической системы: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 30 июня 2018 г. № 1322-р.

ческим персональным данным затруднено. Недопустимо будет и проведение фоноскопических экспертиз, поскольку лицо утратит «монополию» на собственный голос. Кроме того, за пределами правового регулирования останется правовой режим голоса «вокальных двойников»: при высоком сходстве или даже идентичности голосов двух и более лиц совершение одним из них действий по созданию синтетического голоса может затронуть права «вокальных двойников», породить правовую путаницу. Однако ложное или действительное совпадение характерно и для других персональных данных39. Из всего этого следует необходимость установления правила, согласно которому голос человека, лежащий в основе создания синтетического голоса, не может выступать в качестве биометрических персональных данных лица-носителя.

Интерес вызывает практика регистрации голоса в качестве товарного знака. В приказе ФИПС40 указано, что в качестве звуковых товарных знаков могут регистрироваться «музыкальные произведения, фрагмент песни, созвучия, хорошо известные звуки и редкие звуки, встречающиеся в природе, электронные синтезированные звуки, не встречающиеся в природе». Кроме того, длительность голосовой записи не должна превышать тридцати секунд, если источником является живое существо. Товарные знаки № 389027, 484953 содержат голосовые элементы41.

Необходимость получения согласия лица-носителя на включение его голоса в звуковой товарный знак в отечественном законодательстве прямо не отражена. Однако такие положения предусмотрены относительно изображения гражданина: тождественность обозначения портрету известного лица является препятствием к регистрации товарного знака в силу прямого указания пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Следует признать, что отказ в регистрации голоса гражданина в качестве товарного знака в случае отсутствия его согласия возможно мотивировать со ссылкой на пункт 3 статьи 1483 ГК РФ; но

39 О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству: письмо ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

40 Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов: приказ ФГБУ ФИПС от 20 янв. 2020 г. № 12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

41 Открытые реестры ФИПС. URL: https://www1.fips.ru/iiss/.

с учетом наличия специальных норм, касающихся портретов, представляется возможным уточнить положения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ указанием голоса гражданина наряду с его портретом вне зависимости от известности такого лица.

Все изложенное позволяет заключить, что правильным и эффективным решением проблемы гражданско-правовой охраны голоса человека является:

- включение соответствующего объекта в перечень нематериальных благ в статье 150 ГК РФ;

- четкое определение границ соответствующего личного неимущественного права в новой статье 152.3 ГК РФ;

- указание на то, что обнародование записи голоса и дальнейшее его использование не регулируются положениями части четвертой ГК РФ. При этом объекты, содержащие голос гражданина, могут охраняться в качестве объектов интеллектуальных прав при соблюдении условий охраноспособности и при получении согласия гражданина на использование его голоса в данном объекте;

- введение запрета на имитацию голоса вне пародий (в связи с возможностью нарушения публичного интереса даже при наличии согласия самого лица-носителя);

- установление запрета использования голоса человека в качестве биометрических персональных данных в случае, если на его основе был создан синтетический голос.

Библиографический список

Белов В. А. Проблемы теории личных прав // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / [А. Б. Бабаев и др.]; под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2008. С. 613-646.

Быданцев А. Г. Сценический образ, персонаж и the right of publicity // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XXIV Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых (Пермь, 1-2 апреля 2022 г.) / науч. ред. О. А. Кузнецова. Пермь, 2022. С. 150-155.

Вышинский А. Я. Основные задачи науки советского социалистического права: докл. на I Совещании по вопросам науки советского государства и права (16-19 июля 1938 г.) // Вопросы правоведения. 2009. № 2. С. 131-278.

Карнер Э. Права человека и защита прав личности в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2014. Т. 14, № 4. С. 257-275.

Киселёв А. С. О необходимости правового регулирования в сфере искусственного интеллекта: дипфейк как угроза национальной безопасности //

Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2021. № 3. С. 54-64.

Криминалистическое изучение личности: науч.-практ. пособие для магистров / А. Г. Бедризов, Т. С. Волчецкая, Н. В. Галяшин [и др.]; отв. ред. Я. В. Комиссарова. М.: Проспект, 2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут,

2001.

РудинЛ. Б. Руководство по голососбережению (медико-профилактическая технология). М.: Граница, 2020.

Ульбашев А. Х. Общее учение о личных правах. М.: Статут, 2019.

Флейшиц Е. А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2015.

Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 19171991 гг. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997.

Ávalos E. L. F., García X. P. Protección al derecho a la imagen y a la voz ante las tecnologías de la información y comunicación. URL: https://revistas.juridicas. unam.mx/index.php/derecho-informacion/article/view/13015/14654.

Hicks A. The right to publicity after death: Postmortem personality rights in Washington in the wake of experience Hendrix v. HendrixLicensing.com // Seattle University Law Review. 2012. Vol. 36, № 1. Рр. 275-297.

Katamadze N. Defining non-property value within personal non-property rights in civil circulation // Journal of Law. 2020. № 1. Рр. 143-160.

Watt D., Harrison P. S., Cabot-King L. Who owns your voice? Linguistic and legal perspectives on the relationship between vocal distinctiveness and the rights of the individual speaker // International Journal of Speech, Language and the Law. 2020. Vol. 26, № 2. Pp. 137-180.

Информация для цитирования

Ф Матвеев А. Г., Мартьянова Е. Ю. Гражданско-правовая охрана голоса че-— ловека при его синтезе и последующем использовании // Ex jure. 2023. № 3. С. 118-131. DOI: 10.17072/2619-0648-2023-3-118-131.

^ Martyanova E. Y., Matveev A. G. Civil Protection of the Human Voice During Its Ш Synthesis and Subsequent Use. Ex jure. 2023. № 3. Pp. 118-131. DOI: 10.17072/ 2619-0648-2023-3-118-131.