CC BY
38
Юлия ИСАКОВА
ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ В СИСТЕМЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ТРАНСФОРМИРУЮЩЕГОСЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: АНАЛИЗ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Ключевым условием развития гражданского общества и демократического государства является развитая система гражданского контроля. Данная статья посвящена анализу эффективности гражданского контроля в современной России.
The key condition of the development of civil society and democratic state is the advanced system of civil control. The given article is devoted to the analysis of civilian control's effectiveness in Russia today.
Ключевые слова:
российское общество, гражданский контроль, государство, демократия, власть, функции, эффективность; Russian society, civil control, state, democracy, power, functions, efficiency.
Слабость гражданского контроля — одна из причин модерни -зационных трудностей в России, сложностей ее культурного, социального, экономического и политического развития, которые приводят к росту деструктивных социально - политических и экономических явлений в жизни российского общества.
В России институты гражданского контроля появились не сегодня, они не были «импортированы» из - за рубежа, поскольку их истоки, основываясь на нравственно - этических и религиозных началах рос -сийской цивилизации, уходят в XIX в., прослеживаясь в сельском и городском самоуправлении, элементах сословного представитель -ства и других институтах «бытовой демократии», которые иногда могли действовать свободнее, чем в странах Западной Европы.
В регионах, где присутствие государства было минимальным, крестьянские общины в условиях полной неопределенности, голода и эпидемий были вынуждены самостоятельно противосто ять внешним опасностям. В результате возникли нормы взаимного контроля, жесткой социальной дисциплины, беспощадно пресле -довавшей (вплоть до изгнания из общины) любые отклонения от господствующей морали. Тем самым община сохраняла внутрен -нюю сплоченность и недоверие к чужакам.
Быстрое развитие традиционных и патриархальных институтов гражданского контроля (что имело в целом прогрессивное значение в соотношении с безраздельно господствовавшей на тот момент на Западе идеологией крайнего индивидуализма) за государственным аппаратом и бюрократией (например, в виде земства или общины), было прервано Октябрьской революцией. На смену коллекти -вистскому и патриархальному подходу к гражданскому контролю пришло классово - идеологическое понимание, которое являлось логическим продолжением идей «народной демократии» трудового народа и российской гражданско правовой ментальности.
В современной России проблематика изучения гражданского контроля актуализировалась в конце 1980 -х — начале 1990 - х гг. в ходе распада социалистического варианта государственного и общественного устройства.
Длительное время эта проблематика была «персоной нон грата»: советский режим не терпел ни теоретизирования, ни практической
ИСАКОВА Юлия Игоревна — к.ю.н., докторант кафедры социологии, политологии и права ИППКЮФУ [email protected]
деятельности по поводу возможного гражданского контроля.
Именно слабость гражданских инсти -тутов советского периода после распада идеологических и государственных струк -тур привела к фактической дезинтеграции советской общественной системы, когда часть населения от диссидентства и форм открытого протеста перешла к участию в гражданских движениях.
При этом нельзя утверждать, что в советском государстве гражданский кон троль полностью отсутствовал и что все независимые от государства обществен ные институты, организации и группы были полностью контролируемы, по скольку ряд общественных институтов сохраняли некоторую степень граждан ской автономии (например, религиозные организации). На полулегальном положении действовали и первые правоза-щитные организации с сильными регио -нальными сетями и опытом работы в ко -алициях и партнерствах с другими орга -низациями. Такие общественные инсти -туты отражали в своей деятельности общесоциальные и гуманные ценности и идеи, отражающие в повседневной жизни верность моральным и историческим тра -дициям общества.
Гражданский контроль в современном российском обществе находится в кризис ном состоянии, поскольку его традицион -ные формы, связанные с формированием советской «коллективной общности» и привязкой общественных институтов к партийно государственной системе, пере стали эффективно действовать на рубеже 1980-х—1990 -х гг.
В 1990 -х гг. в обществе возникло силь -ное социальное расслоение, больше соответствующее социальным разрывам, существующим в странах третьего мира. Колоссальные состояния были нажиты практически мгновенно, причем не за счет честной длительной и кропотливой работы (как это происходило в западных странах), а за счет ловкого и беззаконного обмена власти (в т.ч. теневой) на собствен -ность. В философской литературе и публи -цистике эта система получила название «олигархического капитализма»1.
Радикальные либеральные социально -экономические и политические реформы
1 Фортескью С. Русские нефтяные бароны и магнаты металла. Олигархи и государство в пере -ходный период. — М. : Столица- Принт, 2008.
почти полностью разрушили всю социально - экономическую и социально -политическую систему, не создав им про дуктивной замены. Государство практиче ски полностью отказалось от социальной сферы, систему социальной защиты и обеспечения граждан, при этом эффек тивная система регулирования соци альной сферы в рыночных условиях не была создана. Частные предприятия в большинстве своем не организовывали достойную систему социальной защиты своих работников, поскольку в массовом порядке уходили «в тень», стремясь про вести максимальное число товарных обо ротов по «льготным» налоговым схемам, чтобы упрочить бизнес.
Нежелание бизнеса покупать дорогие станки и энергоэффективное оборудова ние для генерации прибыли и успешной реализации продукции привело к тому, что зачастую выгодно стало использовать морально устаревшее оборудование, про служившее два, а то и больше положенного срока годности, и нанимать целый цех низкоквалифицированных рабочих (часто гастарбайтеров из стран ближнего зарубе жья), которых при любом удобном случае можно уволить и нанять новых желающих за низкую оплату, что структурно закре -пляет наличие профессионально непод готовленных и недисциплинированных рабочих.
Однако бедное население может быть производительным, дисциплинирован ным, трудоспособным только при рас паде традиционного общества (как это происходило, например, в Южной Корее и ряде других стран Восточной Азии на этапе индустриализации). Но в России традиционное общество распалось еще в эпоху форсированной индустриализации, поэтому бедность и дешевизна рабочей силы приводит только к снижению ее квалификации, инновационности, про изводительности. Чтобы не происходила маргинализация и депрофессионализа ция рабочих, государство должно активно вмешиваться в переговоры по тарифным соглашениям и социальным гарантиям. По прежнему актуальны вопросы обе спечения занятости, сохранения рабочих мест, увеличения заработной платы, улуч шения условий труда, защиты трудовых и социальных прав работников, социально экономического положения работающего на предприятии персонала и членов их
семей и социального обеспечения бывших работников.
Развитие институтов гражданского контроля за государственным аппаратом и бюрократией в трансформирующемся обществе происходит в контексте доми нирования авторитарных политических тенденций и укрепления уникального «президентско премьерского» полити ческого режима, который в целом соот ветствует действующей Конституции РФ (основные положения которой западные исследователи1 называют «строительными блоками для автократии»).
Парламент в российской системе играет вспомогательную роль, а функции гражданского контроля выполняются им только эпизодически и не системно. Во многом структурные причины состоят в особом «конституционном ослаблении» законодательной власти и сочетании адми -нистративных полномочий президента и парламента таким образом, чтобы это «способствовало не только конкуренции и конфликтам между этими двумя институ тами, но и разрешению таких конфликтов посредством осуществления Президентом своего права игнорировать, избегать или преодолевать Парламент»2.
С.В. Алиева указывает, что «переход к открытому обществу в России сопрово ждается такими дезинтегративными явле ниями, как несогласованность и противо речивость целей общества и отдельных индивидов; противостояние двух проти -воположных тенденций — традиционной и инновационной»3.
Как показывают данные социологи -ческих опросов, проведенных Левада-Центром, в первой половине 2010 г. только 20% населения страны считали обстановку в России спокойной и благопо -лучной. Больше половины граждан (59%)
1 Roeder P.G. Varieties of Post- Soviet Authoritarian Regimes // Post- Soviet Affairs, 1994, vol. 10, № 1, p. 94.
2 Clark W.A. Presidential Power and Democratic Stability under the Russian Constitution: a Comparative Analysis. Paper for the annual meeting of the Southern Political Science Association, November 3—5, 1994. — Atlanta, Georgia, 1994, p. 23. Цит. по: Смирнов В. Российское общество и власть в период трансформации // http://www.prof.msu.ru/publ/book3/ smir.htm
3 Алиева С. В. Профессиональная культура государственных и муниципальных служащих: состо -яние и условия инновационной трансформации
(на материалах Южного федерального округа).
— Ростов н/Д : Наука- Пресс, 2007, с. 5.
убеждены, что Россия идет по неверному пути, и только 19% опрошенных говорят, что верят в правильность курса.
Собственное материальное положе -ние назвали хорошим 18% опрошенных, 54% сочли его тяжелым, но терпимым, 24% заявили, что «больше терпеть невоз можно». 11% надеются на улучшение своего материального положения в буду щем, 29% полагают, что оно будет только ухудшаться. 34% россиян готовы участво -вать в массовых выступлениях протеста, 19% готовы участвовать в забастовках, деятельность правительства не одобряют 64% опрошенных4.
Вертикальная иерархизированная политическая культура, дополняемая господствующим административным «квазидобровольным одобрением» и ори ентированная на максимально возмож ную политическую и административную определенность развития страны, демо -тивирует граждан к участию в обществен ной и политической жизни и к активным коллективным действиям по защите своих экономических, политических и граждан ских прав.
Как указывают западные исследователи, трансформационный кризис в России по своей общественной природе носит поли тический характер. Так как политические оппоненты не стремились к достижению компромисса, политическая безответ ственность и коррупция российской вла сти никогда не подвергалась рефлексии и самокоррекции. Борьба с коррупцией носила скорее случайный и эпизодиче ский характер.
По этому поводу можно согласиться с мнением Г.В. Пушкаревой, которая под -черкивает, что одна из важнейших про блем современной российской политиче ской системы заключается в ее «неустой чивости, подверженности воздействию случайных факторов, способных перефор матировать архитектонику нормативного порядка, усилить структуры, открываю щие легальные возможности для превра щения страны из формально демократи ческой в формально авторитарную»5.
4 См. Еженедельные социологические опросы Левада- Центра // www.levada.ru
5 Пушкарева Г.В. Кризисное поле российской демократии // Демократия и федерализм в России. - М. : ГУ- ВШЭ, 2007, с. 53.
Как отмечает Ю.А. Красин1, современ ное гражданское общество амбивалентно и представляет собой антиномичный сим биоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократиче ского развития гражданского общества. В России уже длительное время осущест вляется переход от «авторитаризма моби лизованного участия» к «конкурентной олигархии» — разновидности элитарного правления, при котором формальные институты демократии используются в недемократических целях.
В современной России гражданский контроль является достаточно сложным общественным образованием, доступным далеко не всем слоям и группам населения как по объективным (огромная террито -рия России, значительная отдаленность населенных пунктов от административ ных центров и пр.), так и субъективным причинам.
Конструктивная работа как по расши рению территориального охвата действия существующими институтами граж -данского контроля, так и по созданию новых гражданских структур затрудняется неэффективной организацией институ циональных площадок на региональном уровне, нацеленных на выработку реше ний по модернизации с участием пред ставителей регионального гражданского общества и бизнеса.
Таким образом, гражданский контроль в трансформирующемся российском обществе невозможен без институцио
1 Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора // Полис, 2003, № 1, с. 124-133.
нального укрепления свободных граждан ских ассоциаций, неправительственных организаций и групп как объединений равноправных, автономных и активно действующих индивидов, деятельность которых направлена на решение острых социально экономических и социально политических проблем. Однако на данный момент в институциональном простран стве гражданского контроля фиксируется несоответствие формальных и неформаль -ных отношений и норм, выражающееся в наличии формализации отношений тре -тьего сектора и государства при неустой -чивой и непоследовательной политике государства в отношении структур гражданского общества и по - прежнему высо -ком уровне значимости для российского чиновничества их коррупционных инте -ресов по сравнению с общественными.
В истории российского государства имперского и советского периодов есть прецеденты, которые исследователи склонны рассматривать как элементы гражданского общества и предпосылки институционализации гражданского кон троля. Это феномен казачества и кре -стьянских общин, автономная организа ция АН СССР и пр. Однако становление гражданских институтов и организаций в рамках гражданского общества проис ходит вне рамок уникального российского опыта, имеющегося в этом направлении, а основывается на западных принципах и ценностях взаимодействия общества и го сударства, в чем и видится отечественным ученым основная причина неудач в фор мировании и укреплении позиций граж данского общества в России.
