CC BY
4КРИМИНАЛИСТЪ. 2023. № 2 (43). С. 77-84 • CRIMINALIST. 2023;2(43):77-84
Научная статья УДК 343.13
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, СВЯЗАННОМ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Владимир Владимирович МИХАЙЛОВ1, Екатерина Николаевна МИХАЙЛОВА2
1 Прокуратура Ленинградской области, Санкт-Петербург, Россия
Аннотация. В статье анализируется законодательство, регулирующее рассмотрение гражданских исков по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и повлекших дорожно-транспортные происшествия, рассматриваются ошибки, допускаемые судами первой инстанции при рассмотрении гражданских исков по уголовным делам указанной категории. Авторами сформулированы рекомендации органам предварительного следствия и судам, направленные на повышение качества судебных решений в части гражданских исков по данным уголовным делам.
Ключевые слова: правила дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие, гражданский иск, возмещение ущерба, страхование
Для цитирования: Михайлов В. В., Михайлова Е. Н. Гражданский иск в уголовном деле о преступлении, связанном с нарушением правил дорожного движения // Криминалистъ. 2023. № 2 (43). С. 77-84.
Original article
CIVIL ACTION IN A CRIMINAL CASE OF A CRIME RELATED TO VIOLATION OF TRAFFIC RULES
Vladimir V. MIKHAILOV1, Ekaterina N. MIKHAILOVA2
1 Prosecutor's Office of Leningrad region, St. Petersburg, Russia
Abstract. The article analyzes the legislation that govern handling of civil lawsuits in cases of crimes related to violations of traffic rules and which caused road traffic accidents, as well as considers errors made by the trial courts in adjudication of civil lawsuits in criminal cases of this category. The authors give their recommendations to the preliminary investigation bodies and courts aimed at improving the quality of court decisions concerning the treatment of civil claims in such criminal cases.
Keywords: traffic rules, road traffic accident, civil action, damages, insurance
For citation: Mikhailov V. V., Mikhailova E. N. Civil action in a criminal case of a crime related to violation of traffic rules. Criminalist. 2023;2(43):77-84. (In Russ.).
© Михайлов В. В., Михайлова Е. Н., 2023
По уголовным делам о нарушении правил дорожного движения (ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)) часто возникают вопросы в части гражданских исков.
По закону гражданский иск по уголовному делу может заявляться не только потерпевшим. Но Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случаях, если последствием преступления явилась смерть человека, право на заявление гражданского иска имеет только потерпевший.
Если преступление повлекло смерть человека, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц погибшего, при их отсутствии — к одному из родственников (ч. 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)). Верховный Суд считает, что если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников погибшего, а в случае их отсутствия — родственников погибшего и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда1. Все они могут заявить гражданский иск с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда, и суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий2.
Из закона и его толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что при наличии близких родственников и (или) близких лиц погибшего лишь они имеют право на заявление гражданского иска. На практике же нередки случаи, когда по уго-
1 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 : текст с изм. и доп. на 16 мая 2017 г. П. 5. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
2 О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23. П. 14. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ловному делу суды принимают иски о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели человека, не только от близких родственников, но и от иных родственников (например, дяди, тети погибшего). Представляется, что нужно законодательно закрепить норму, ограничивающую круг лиц, имеющих право на заявление гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном деле. Ряд юристов, однако, считают необходимым расширить круг лиц, имеющих такое право. Но такое решение проблемы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса по уголовному делу. Лица, не являющиеся близкими родственниками погибшего, могут подать иск в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции. При этом выносятся постановления о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком.
Часто суды, вынося указанные постановления, не разъясняют участникам процесса их права, предусмотренные ст. 44 и 54 УПК РФ, что является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иногда судьи недобросовестно относятся к вопросу гражданского иска, полагая, что главным в уголовном деле является решение вопроса о виновности лица, квалификации его действий и назначении наказания. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23) указал, что в тех случаях, когда исковое заявление о возмещении вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду
следует предложить гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления (п. 15). На практике же бывают случаи, когда судьи не только не предлагают гражданскому истцу устранить недостатки, а вообще не обращают внимания на содержание гражданского иска, а при вынесении приговора оставляют гражданский иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что суд не может понять, каковы конкретно исковые требования истца.
Верховный Суд Российской Федерации устранил неясность, касающуюся формы заявления гражданского иска в уголовном деле. Некоторые судьи полагали, что иск может быть заявлен в устной форме. Из разъяснений же Верховного Суда Российской Федерации однозначно следует, что иск может быть заявлен лишь в письменной форме.
Статья 54 УПК РФ предусматривает, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Гражданским ответчиком в уголовном деле является обвиняемый как лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делам о нарушении правил дорожного движения должны привлекаться и владельцы транспортных средств, которые, исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязаны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности1. Но владелец транспортного средства не будет признан гражданским ответчиком, если транспортное средство использовалось виновным помимо воли владельца, например при угоне транспортного средства.
Важно привлекать к участию в уголовном деле иных лиц для разрешения гражданско-
1 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 : текст с изм. и доп. на 24 мая 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
го иска, в первую очередь представителей страховых компаний.
Единая практика относительно участия представителей страховщика гражданского истца или гражданского ответчика к участию в уголовных делах не выработана.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом ст. 1072 ГК РФ при наличии сведений о получении потерпевшим — гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами2. По таким делам привлекать к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.
Это разъяснение недостаточно понятно, поскольку в нем идет речь лишь о случае, когда застраховано имущество гражданского истца, и оставлены без внимания случаи причинения вреда здоровью или жизни человека, а именно эти признаки являются квалифицирующими для преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Также неясно, как должен поступить суд, если застрахована гражданская ответственность (ОСАГО) водителя, совершившего преступление.
Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответствен-
2 О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23. П. 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ность владельца транспортного средства. Из текста постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 21) следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика (если полностью не возмещен причиненный вред, то недостающая часть подлежит взысканию с владельца транспортного средства).
Возникает вопрос: надо ли привлекать представителя страховщика к участию в уголовном деле о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, или это разъяснение Верховного Суда касается лишь гражданского судопроизводства? Если же нужно привлекать представителя страховщика — страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика — владельца транспортного средства, то какой процессуальный статус он будет иметь в суде, учитывая, что в уголовно-процессуальном законе нет понятия третьего лица? Этот вопрос должен быть разъяснен путем внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 либо в закон, так как неясность вызывает затруднения у судей, затягивает рассмотрение дела, выносятся неправомерные решения в части гражданских исков, чем нарушаются права и потерпевших, и юридических лиц — страховщиков.
Так, Московским районным судом Санкт-Петербурга О. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В пользу потерпевшего взыскано в счет компенсации морального вреда 370 000 рублей, в счет возмещения затрат на лечение — 23 314 рублей (приговор от 24 ноября 2021 года, дело № 1-549/2021).
В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами граждан-
ского иска по уголовному делу», п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что суд неправомерно взыскал компенсацию имущественного вреда, так как его гражданская ответственность была застрахована, потерпевший избрал неверный способ возмещения вреда.
Апелляционная инстанция не согласилась с жалобой, указав, что доводы осужденного основаны на неверном толковании закона (дело № 22-1294/2022)1.
На этом примере видно, что суды не привлекают к участию в уголовном процессе представителей страховщиков и не принимают во внимание, что гражданско-правовая ответственность водителя застрахована.
Актуален вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ.
УПК РФ предусматривает, что в рамках уголовного судопроизводства возмещается лишь вред, непосредственно причиненный преступлением. То есть п. 1 ст. 1064 ГК РФ не применяется в полном объеме, соответственно, упущенная выгода и убытки не могут являться предметом иска. Такие требования могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя, какие иски рассматриваются в рамках уголовного дела о преступлении, результатом которого явилась смерть человека, Верховный Суд Российской Федерации отнес к ним требования о возмещении расходов на погребение, которое не является вредом, причиненным непосредственно преступлением (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23). Входя в противоречие с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, Верховный Суд стремится, во-первых, облегчить положение родственников, понесших затраты на погребение, а во-вторых, унифицировать судебную практику, которая и ранее часто шла по пути рассмотрения подобных гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства.
1 Судебные решения РФ : сайт. URL: https:// судебныерешения.рф/ (дата обращения: 17.12.2022).
Однако в том же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 (п. 12) содержится разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.
Вопрос о сроке исковой давности тоже вызывает разночтения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права1.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации такова, что положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае заявления гражданского иска в уголовном деле2. Это разъяснение ак-
1 О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23. П. 10 ; О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 : текст с изм. и доп. на 22 июня 2021 г. П. 1. (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крамаренко Ираиды Георги-
евны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса
туально, когда рассмотрение дела, в рамках которого заявлен гражданский иск, не завершилось разрешением гражданского иска по существу.
Вопрос о том, кто из участников процесса должен доказывать обоснованность гражданского иска, в уголовном процессе решен иначе, чем в гражданском. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Уголовно-процессуальный же закон, с учетом принципа презумпции невиновности, возлагает бремя доказывания на государственного обвинителя. Согласно ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, государственный обвинитель должен доказать нарушение лицом правил дорожного движения, его вину, факт причинения и тяжесть вреда здоровью человека, причинную связь между действиями обвиняемого и последствиями. Имущественный вред не называется в диспозиции какой-либо из частей ст. 264 УК РФ, и его размер государственный обвинитель доказывать не обязан.
Верховный Суд Российской Федерации также указал, что судам следует исходить из того, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе3. Имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного обвинения (расходы на лечение, погребение, ремонт автомашины и т. д.), подлежит доказыванию граж-
Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 г. № 384-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23. П. 21. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
данским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций, кассовых и товарных чеков и т. д.), и гражданский истец обосновывает свои требования в части размера компенсации причиненного преступлением морального вреда.
В то же время в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» участвующий в деле государственный обвинитель должен способствовать принятию судом законных, обоснованных и справедливых решений по заявленным гражданским искам.
Таким образом, государственный обвинитель в судебном процессе должен активно участвовать в исследовании доказательств, представленных суду гражданским истцом, и высказаться в прениях по поводу обоснованности гражданского иска.
Ряд юристов отмечают, что суды ранее часто старались использовать различные предлоги, чтобы не разрешать гражданские иски в уголовных делах, ссылаясь на ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты1, связанные с иском, требующие отложения судебного заседания, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исключения этой порочной практики, на то, что при постановлении приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск2.
Также, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, судам надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были свое-
1 При этом под «дополнительными расчетами» подразумевались порой просто арифметические действия — сложение сумм, например, затраченных на лечение и лекарства.
О судебном приговоре : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
временно восстановлены, не допускать при постановлении приговора необоснованной передачи вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства3.
Одной из проблем при рассмотрении гражданских исков по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, является вопрос о солидарной гражданской ответственности причинителей вреда.
Как правило, в результате расследования обвинение предъявляется одному лицу — водителю транспортного средства, нарушившему правила дорожного движения. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе решать вопрос об ответственности лица, не являющегося обвиняемым и не несущего ответственность за действия обвиняемого. Статья 54 УПК РФ содержит четкую норму о том, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Однако часто вред потерпевшему причиняется в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (например, в результате столкновения двух автомобилей). К уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ привлекается один из водителей, и суд решает вопрос лишь о его виновности.
Однако в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам (по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Верховный Суд разъяснил, что судам по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред
3 О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23. П. 27. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников1.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, т. е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Следуя этим указаниям буквально, т. е. вынося решение о взыскании причиненного ущерба с осужденного по ст. 264 УК РФ и с иного лица — владельца второго транспортного средства — участника дорожно-транспортного происшествия, приведшего к причинению вреда потерпевшему, суд таким
1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1. П. 25. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
образом выйдет за пределы судебного разбирательства в уголовном процессе.
Так, приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года О. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц.
О., управляя автомобилем, совершил наезд на автобус, принадлежащий ООО «Питер-авто», в результате чего наступила смерть двоих пассажиров, находившихся в автомобиле О.
Потерпевшие — родственники и близкие родственники каждого из погибших — заявили гражданские иски о компенсации морального вреда с обвиняемого О. По инициативе суда в качестве гражданского ответчика было привлечено ООО «Питеравто».
Суд установил вину О. в преступлении и взыскал солидарно с О. и ООО «Питеравто» в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.
Представитель ООО «Питеравто», обжалуя приговор в части гражданского иска, указал в апелляционной жалобе, что суд незаконно привлек ООО «Питеравто» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве такового может быть привлечено юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Материалами установлено, что преступление совершил водитель О., который не является работником ООО «Питеравто», в связи с чем оно не несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный О. Вины водителя, управлявшего автобусом, нет, тем самым отсутствуют основания для привлечения ООО «Питеравто» в качестве гражданского ответчика, так как оно не несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
16 ноября 2020 года Санкт-Петербургский городской суд отменил приговор в отношении О. в части гражданского иска, указав, что судом неправильно применены положения ст. 54, 252 УПК РФ, ст. 1079 ГК РФ.
Суд признал нарушение пределов судебного разбирательства в связи с взысканием причиненного преступлением ущерба с
лица, в отношении которого дело не рассматривалось и которое не несет ответственность за действия виновного1.
Имеются противоречия и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации относительно разрешения гражданского иска в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. Суд при постановлении приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу2.
При этом суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен обосновать удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размер и расчет суммы требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску3. Характер причиненного вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.
Таким образом, при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в особом порядке для принятия решения по гражданскому иску суд должен исследовать доказательства, относящиеся к требованиям истца. Но при наличии оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства4.
Учитывая, что ни размер материального вреда, ни размер морального вреда не вытекает из обвинения по ст. 264 УК РФ, если буквально следовать позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении уголовных дел данной категории суды вообще не могут разрешать вопрос о гражданском иске, так как для этого требуется исследование доказательств, что не предусмотрено в особом порядке судебного разбирательства. На практике же в случае признания гражданского иска ответчиком суды идут по простому пути, т. е. удовлетворяют гражданский иск, не уделяя должного внимания его обоснованности.
Вывод: современное российское законодательство и судебная практика нацелены на скорое и законное разрешение гражданских исков по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, однако имеется немало пробелов в законодательстве и неясностей, которые необходимо устранить для достижения целей правосудия.
Информация об авторах
В. В. Михайлов - старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Ленинградской области.
Е. Н. Михайлова - пенсионер органов прокуратуры Российской Федерации.
Information about the authors
V. V. Mikhailov - Senior Prosecutor of the Department of Public Prosecutors for the Prosecutor's Office of the Leningrad region.
E. N. Mikhailova - pensioner of the Prosecutor's Office of the Russian Federation.
1 Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу № 1-94/2020. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23. П. 23. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
3 Там же. П. 24.
4 О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 : текст с изм. и доп. на 29 июня 2021 г. П. 11.4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
