CC BY
55
8.3. ГРАЖДАНСКИЙ ИСК КАК СПОСОБ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ
Туркин Михаил Михайлович, кандидат юридических наук
Nav_t@mail.ru
Аннотация: в статье предпринята попытка провести всесторонний анализ способов возмещения ущерба, причинённого противоправным действием, а именно посредством совершения административного правонарушения.
Ключевые слова: административное правонарушение, гражданский иск, уголовный процесс, административная ответственность.
CIVIL ACTION AS A METHOD OF COMPENSATION FOR DAMAGE IN ADMINISTRATIVE LAW
Turkin Mikhail M., PhD in Law
Nav_t@mail.ru
Abstract: the article makes an attempt to conduct a comprehensive analysis of ways to recover damages caused by unlawful actions, namely through the commission of an administrative offense.
Keywords: administrative offense, civil action, criminal process, administrative responsibility.
В настоящее время в гражданском праве отсутствует четкое разграничение понятий «вред», «убытки» и «ущерб». Многие цивилисты признают названное разграничение дискуссионным, что обусловлено отсутствием чёткого законодательного разграничения понятий.
Так, в соответствии со статьей ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) [6, с. 11].
В свою очередь в гражданских правоотношениях более распространенной формой выражения имущественного (материального) вреда признаются убытки.
При этом под убытками понимается следующее [6, с. 11]:
- «реальный ущерб» (утрата или повреждение имущества, а также понесенные расходы (или возможные затраты в будущем) лицом, право которого нарушено, в целях его восстановления);
- упущенная выгода (неполученные или неполученные в полном объеме доходы, которые лицо (которому причинен вред) могло получить при нормальных условиях гражданского оборота, при условии соблюдения его прав).
Таким образом, можно сказать, что понятие «ущерб» относится к понятию «реального ущерба» как составная его часть.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба [10; 11].
Говоря о возмещении ущерба в ходе отличного от гражданского процесса необходимо обратить внимание на такой институт как гражданский иск в уголовном процессе.
Некоторые элементы данного института не являются заимствованными, а пришли в современный уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) от своих предшественников. Одним из таких источников выступает - «Устав уголовного судопроизводства 1864 г.».
Так, Российское право 2-й половины XIX в. не содержало точных указаний относительно применения правил гражданского судопроизводства к разбирательству гражданских исков в уголовном процессе. При этом судебная практика данного периода убеждает об обязательности при рассмотрении гражданских исков в уголовном судопроизводстве лишь норм гражданского материального, но не процессуального права[12].
Сложившаяся на тот период судебная практика разбирательства гражданского иска в уголовном процессе значительно отличалась от установленной в гражданском судопроизводстве. Во-первых, рассмотрение требований о возмещении причиненного преступлением вреда не облагалось ни канцелярскими, ни судебными пошлинами. Во-вторых, разрешение иска при рассмотрении уголовного дела производилось исходя не из формальных доказательств, а из обстоятельств, на основании которых решается вопрос о виновности, так как от ответа на этот вопрос зависело удовлетворение гражданского иска либо отказ в его удовлетворении, при этом нормы уголовного процесса регулировали доказывание значительно более детально в сравнении с гражданским судопроизводством [7, с. 57].
Пройдя через многие годы, гражданский иск в уголовном процессе претерпел ряд существенных (кардинальных) изменений, но и посей день, данные иски не облагаются государственной пошлиной (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).
Так, лицо проводящее расследование уголовного дела при установлении обстоятельств, свидетельствующих на причинение преступлением имущественного вреда, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого (либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым. К таким лицам относятся родители, законные представители и др.), стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного вреда, и по наложению ареста на данное имущество (ст. 160.1 УПК РФ). Помимо этого, прокурор предъявляет либо поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, при условии, что того требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК РФ).
Туркин М. М.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК КАК СПОСОБ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ
Статус гражданского истца и гражданского ответчика, полностью прописан в статьях 44, 45, 54, 55 УПК РФ.
В то же время законодатель до сих пор не решил вопрос о применении при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе норм гражданского процессуального права, о соотношении уголовно-процессуальных и гражданских процессуальных норм.
В свою очередь в соответствии с УПК РФ: представителями гражданского истца и гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, наряду с адвокатами могут быть иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 55 УПК РФ); в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54 УПК РФ) [9].
Говоря же об административных правонарушениях, следует отметить, что, по нашему мнению, конституционное положение о доступе к правосудию и компенсации причиненного ущерба потерпевшим целесообразно понимать в широком смысле, учитывая, в том числе и потерпевших от административных правонарушений.
Следует отметить, что в некоторых составах административных правонарушениях причинение ущерба является одним из признаков объективной стороны. Ярким примером может послужить правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - «Мелкое хулиганство».
Мелкое хулиганство формулируется законодателем, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В данной статье нас интересует лишь причинённый ущерб, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества.
При этом одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, в том числе защита имущественных прав потерпевших (ст. 1.2 КоАП РФ). В свою очередь ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ определяет, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Следовательно, в случае причинения имущественного вреда (уничтожения или повреждения имущества) его владелец (физическое или юридическое лицо) должен быть признан потерпевшим.
Вместе с тем законодатель не дает возможности потерпевшему от хулиганских действий подать гражданский иск в рамках административного производства, например, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в правоохранительных органах.
При этом разрешение вопроса о возмещении ущерба в порядке административного судопроизводства является для потерпевших наиболее эффективным и менее затратным (в процессуальном смысле) средством восстановления их имущественных прав.
В этих целях ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ предусмотрено, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с
назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В случае, если дело об административном правонарушении, рассматривается иными уполномоченными органом или должностным лицом (в соответствии со статьями 23.2 и 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, могут рассматриваться комиссиями по делам несовершеннолетних, а также уполномоченными сотрудниками полиции), спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ). Также рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства и споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ) [8; 12].
На наш взгляд, названный подход лишь способствует отказу потерпевших по делам об административных правонарушениях от возмещения причиненного им ущерба. Это происходит в силу различных обстоятельств, к которым можно отнести и небольшую стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества, и несоразмерность временных и денежных затрат на подачу иска, и не желания граждан обращаться в судебные инстанции, и не знание собственных прав, а также отсутствие квалифицированной юридической помощи.
Полагаем, что в интересах граждан (потерпевших), в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях целесообразно предусмотреть возможность подачи гражданского иска по аналогии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, для чего необходимо внести соответствующие изменения в КоАП РФ. Конечно, на наш взгляд, рассмотрения таких дел возможно лишь судьями, но данный подход позволит приблизить граждан к реализации своих прав на осуществление правосудия.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 75,48%.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации;
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;
5. Уголовный-процессуальный кодекс Российской Федерации;
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19, с.11.
7. Александрова О.В. Особенности производства и разрешения гражданского иска в уголовном процессе по законодательству конца XIX века.// Вестник Костромского государственного технологического университета; Государство и право: вопросы теории и практики. 2012. № 1(2). С. 57. Серия: Юридические науки.
8. Ленковская Р.Р., Золотарева А.Е. Документы, удостоверяющие полномочия адвоката в гражданском процессе.// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. № 2. С. 170-172.
Ленковская Р.Р. Деятельность прокуратуры в системе обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. Дисс. к.ю.н. / Москва, 2005.
10. Ситдикова Л.Б. Гражданско-правовой режим информации.// Юридический мир. 2007. № 5. С. 66-72.
11. Ситдикова Л.Б., Свирин Ю.А. Аналитический анализ эффективности работы судебных приставов-исполнителей и пути совершенствования их работы.// Исполнительное право. 2010. № 3. С. 6-11.
12. Сойников М.А. Гражданский иск в уголовном процессе: история, современность, перспективы // Электронный ресурс «Консультант плюс»
13. Sitdikova L.B., Shilovskaya A.L., Volkova M.A., Len-kovskaya R.R., Stepanova N.A. Legal regulation of the professional liability insurance of a consultant in Russia and abroad// Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2016. Т. 7. № 2. С. 363-369.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью кандидата юридических наук Туркина Михаила Михайловича, «Гражданский иск как способ возмещения
ущерба в административном праве» В представленной статье проведено комплексное исследование, в котором рассматриваются как общетеоретические, так и практические вопросы, влияющие на возмещения ущерба в административном праве.
Заслуживает внимания утверждение автора, что в гражданских правоотношениях более распространенной формой выражения имущественного (материального) вреда признаются убытки, которые подразделяются на «реальный ущерб» и «упущенную выгоду».
Также приведено понятие реального ущерба. Затем автором анализируются нормативно-правовые акты, осуществляющие правовое регулирование гражданского иска в
Российской Федерации.
Говоря о возмещении ущерба в ходе отличного от гражданского процесса автор обращает внимание на такой институт как гражданский иск в уголовном процессе. По мнению автора, некоторые элементы данного института не являются заимствованными, а пришли в современный уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от своих предшественников. Одним из таких источников выступает -«Устав уголовного судопроизводства 1864 г.».
В статье автором проводится определенная параллель между уголовно-процессуальным и административным законодательством Российской Федерации, отмечаются сходства и различия данных отраслей права.
При этом заслуживает внимания вывод, что в случае, если дело об административном правонарушении, рассматривается иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
В целом статья Туркина М.М. отражает современные подходы к комплексному исследованию на тему «Гражданский иск, как способ возмещения ущерба в административном праве».
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензент:
канд. юрид. наук, доцент
Е.В. Батеева
