CC BY
703. Vorob'ev V.P. Rol' Sovetskogo Soyuza v sozdanii gosudarstva Izrail' // 65 let Velikoj Pobedy. T.9. Zaklyuchitel'nye akkordy vojny. - M.: MGIMO-Universitet, 2010.
4. Medvedev Zh. Stalin i sozdanie gosudarstva Izrail' // Skepsis. Nauchno-prosvetitel'skij zhurnal. -URL: - www.scepsis.net/library/id_1633.html (data obrashcheniya 05.04.2021).
5. Vorob'ev V.P., Vorob'eva E.V. Kak Sovetskij Soyuz spasal evreev v Velikoj Otechestvennoj vojne i sposobstvoval sozdaniyu Gosudarstva Izrail' // Mezhdunarodnaya zhizn'. 2015. №2. - URL: www.interaffairs.ru/jauthor/material/1205 (data obrashcheniya 05.04.2021).
6. Weingardt Markus A. Deutsche Israel- und Nahostpolitik. Die Geschichte einer Gratwanderung seit 1949. - Frankfurt: Campus Verlag, 2002.
7. Wolffsohn M., Bokovoy D. Israel. Grundwissen: Geschichte - Politik - Gesellschaft - Wirtschaft. - Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, 1996.
8. Deligdisch J. Die Einstellung der Bundesrepublik Deutschland zum Staate Israel. - Bonn/ Bad Godesberg: Verlag Neue Gesellschaften, 1974.
9. Platoshkin N.N. Voennoe sotrudnichestvo GDR s razvivayushchimisya stranami Blizhnego Vostoka i Afriki // Voenno-istoricheskij zhurnal. - 2015. - № 10.
10. Rezolyuciya General'noj Assamblei OON № 2625 (HKHV) ot 24 oktyabrya 1970 goda // OON. - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/intlaw_principles.shtml (data obrashcheniya 05.04.2021).
11. Deutsch-israelische Beziehungen // Deutsch-Israelische Gesellschaft e.V. Arbeitsgemeinschaft Nürnberg-Mittelfranken. - URL: http://www.dig-nbg-mfr.org/index.php/geschichte/deutsch-israelische-beziehungen (date of access 08.03.2017).
ХДЕРИ КАРИНА ЮСЕФОВНА - - кандидат исторических наук, АО "Мерседес-Бенц РУС", специалист по антикоррупционному законодательству и работе с иностранными сотрудниками (kh_deri@hotmail.com). KHDERI, KARINA Yu. - - Ph.D. in History, Mercedes-Benz RUS JSC, Specialist in Anti-corruption Legislation and Work with Foreign Employees (kh_deri@hotmail.com).
УДК 94:355.58:35.07 DOI: 10.24412/2308-264X-2021-3-93-101
БАГДАСАРЯН А.О.
ГРАЖДАНСКАЯ ОБОРОНА В ХОДЕ ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИИ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АТОМНОЙ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ В ВОСПОМИНАНИЯХ
СОВРЕМЕННИКОВ
Ключевые слова: гражданская оборона, Чернобыльская авария, атомная станция, воспоминания, радиационная авария.
В статье, на основании воспоминаний участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции, рассмотрена деятельность гражданской обороны по реагированию на радиационную катастрофу. Проанализированы различные оценки ликвидаторов чернобыльской аварии и ветеранов гражданской обороны, выделены недостатки в работе гражданской обороны, проявившиеся во время радиационной катастрофы, и их причины. Показано, что причины этих недостатков были связаны, прежде всего, с отсутствием нормативного регулирования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в мирное время; несовершенством структуры гражданской обороны, где начальник ГО СССР находился в ранге заместителя Министра, что существенно ограничивало его возможности по отношению к главам ведомств и территориальных образований - руководителям ГО; недостаточным финансированием мероприятий гражданской обороны и слабым оснащением сил ГО.
BAGDASARYAN, AO.
CIVIL DEFENSE DURING THE LIQUIDATION OF THE CONSEQUENCES OF THE ACCIDENT AT THE CHERNOBYL NUCLEAR POWER PLANT IN THE MEMORIES OF CONTEMPORARIES
Key words: Civil defense, Chernobyl accident, nuclear power plant, memories, radiation accident.
The article, based on the recollections of the participants in the liquidation of the consequences of the Chernobyl nuclear power plant accident, examines the activities of civil defense in response to the radiation disaster. Various assessments of the liquidators of the Chernobyl accident and civil defense veterans on the shortcomings in the work of the civil defense, manifested during the radiation disaster, and their causes are considered. It is shown that the reasons for these shortcomings were associated, first of all, with the lack of normative regulation in the field of protecting the population and territories from emergencies in peacetime; imperfection of the structure of civil defense, where the head of the USSR civil defense was in the rank of deputy minister, which significantly limited his capabilities in relation to the heads of departments and territorial entities - heads of civil defense; insufficient funding of civil defense measures and poor equipment of civil defense forces.
Авария на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года стала серьёзным испытанием для СССР, выявила значительные недочёты в системе государственного управления, в вопросах реагирования на крупномасштабные техногенные катастрофы, предопределила современный облик существующей системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В связи с этим, проблема обобщения опыта ликвидации последствий радиационной катастрофы, роли и места Гражданской обороны, несмотря на 35-летнюю давность тех событий, не теряет своей актуальности и сегодня. При этом вопросы реагирования Гражданской обороны на данную чрезвычайную ситуацию являются одними из важнейших направлений для подобных исследований.
В существующих на сегодняшний день публикациях действия Гражданской обороны в условиях чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, в основном
оцениваются отрицательно. По воспоминаниям некоторых ветеранов гражданской обороны, именно чернобыльские события предопределили уход с должности Начальника Гражданской обороны СССР - заместителя Министра обороны СССР генерала армии А.Т. Алтунина [1; 2, с.195-196; 3; 4]. Известно, что мемуарная литература носит субъективный и зачастую противоречивый характер, но оказывает определённое влияние на восприятие тех или иных событий. Вследствие этого, анализ воспоминаний современников и участников Чернобыльской катастрофы является источником ценных знаний, способствует лучшему пониманию деятельности Гражданской обороны по ликвидации её последствий.
Считается, что вина за слабую организацию реагирования на возникшую аварию была возложена на Гражданскую оборону с подачи Н.И. Рыжкова - председателя Совета Министров СССР, возглавлявшего с 29 апреля 1986 года оперативную группу Политбюро ЦК КПСС, созданную для решения вопросов по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС [5, с. 83]. Так, по мнению тогдашнего первого заместителя начальника штаба Гражданской обороны СССР генерал-лейтенанта А.Н. Капочкина: «все, начиная с Рыжкова ..., сваливали вину на недостатки в ликвидации последствий аварии на Гражданскую оборону СССР» [6, с. 139, 142]. В своих воспоминаниях и сам Н.И. Рыжков писал: «... бездарно «прокололась» и наша прославленная гражданская оборона. Ненужными оказались все эти пресловутые занятия с примеркой противогазов и разглядыванием плохо нарисованных плакатов. В теории наши «гэошники» куда как заматерели, а в реальности выгоняли на зараженные улицы поливомоечные машины -щётками пыль скрести» [7, с. 139].
Создаётся впечатление, что основной претензией к деятельности Гражданской обороны был неверный выбор технологии по дезактивации местности. Это признавал и Верховный Совет СССР. Однако, по мнению ветерана Гражданской обороны, ликвидатора последствий чернобыльской катастрофы генерал-майора Н.Д. Тараканова, инициатором выбора такого способа было руководство Химических войск [8, с. 75]. Эти доводы также подтверждает другой ветеран Гражданской обороны, принимавший непосредственное участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, полковник в отставке В.Я. Степанов. Он считает, что проводимые мероприятия по дезактивации местности были бесполезны, но по определённым политическим причинам об их неэффективности не докладывалось руководству государства [9].
Вместе с тем, у высшего руководства страны и различных должностных лиц были более веские претензии к реагированию Гражданской обороны на возникшую чрезвычайную ситуацию. Генеральная прокуратура СССР указывала на просчёты в работе Гражданской обороны [10, с. 194.]. Даже у населения складывалось негативное восприятие деятельности Гражданской обороны во время чернобыльских событий [11, с. 120].
Одним из серьезных недостатков стало длительное отсутствие достоверной информации о сложившейся обстановке и несвоевременное развёртывание сил по ликвидации последствий аварии. Вот как характеризует работу Гражданской обороны СССР в первые дни катастрофы старший офицер химической службы Главного управления внутренних войск МВД СССР П.П. Ропало: «Штаб Гражданской Обороны СССР, на который тогда делалась главная ставка по организации действий в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, овладел обстановкой и приступил к «общему руководству» ликвидацией последствий этой катастрофы лишь к исходу четвёртых суток» [12].
Уже 29 апреля на заседании оперативной группы Политбюро ЦК КПСС по вопросам, связанным с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, было обращено внимание Начальника Гражданской обороны СССР «на отсутствие чёткой программы по осуществлению комплекса мер в связи с аварийной ситуацией на Чернобыльской АЭС» [10, с. 251].
Основными причинами сложившейся ситуации можно считать несвоевременное прохождение информации об аварии, отсутствие достоверных сведений о складывающейся обстановке, несвоевременное принятие защитных мер.
На эти, так называемые, «проколы» в работе Гражданской обороны повлияло несколько факторов. Так, в задержке передачи информации о возникновении аварии и сложившейся радиационной обстановке немаловажную роль сыграла сама дирекция атомной электростанции, которая также являлась и руководством гражданской обороной объектового уровня.
Из объяснений начальника штаба гражданской обороны Чернобыльской АЭС С.С. Воробьёва, он прибыл на станцию не позднее 2.25 ночи 26 апреля 1986 г. то есть, фактически спустя час после взрыва. По прибытию им сразу был осуществлён замер уровней радиации. Результаты разведки им были доложены руководителю гражданской обороны объекта - директору АЭС В.П. Брюханову вместе с предложением немедленно провести оповещение населения г. Припяти. Однако директор станции проигнорировал данные своего начальника штаба ГО, так как получал «утешительную» информацию от своей профессиональной станционной службы. Радиационная разведка в г. Припяти и на территории объекта была организована силами лаборатории внешней дозиметрии станции, о результатах которой начальник лаборатории лично докладывал директору АЭС. Более того, он потребовал от него «не распространять ложных слухов и не сеять паники среди работающей смены». В связи с игнорированием предложений С.В. Воробьёв принял решение самостоятельно доложить о произошедшем на станции в штаб гражданской обороны Киевской области. В 6 часов утра того же дня директор станции запретил ему передавать куда-либо какую-либо информацию. Без его разрешения данные об уровнях радиоактивного загрязнения никому не сообщались, в том числе оперативной группе штаба гражданской обороны области и республики [13, с. 559, 665, 669-672]. Сам В.П. Брюханов в интервью журналисту газеты «Факты и комментарии» сообщал, что он опирался на сведения, предоставленные ему соответствующими службами. Составляемые им отчёты были известны секретарю парткома станции и заведующему отделом Киевского обкома КПСС [14].
Таким образом, можно констатировать, что отсутствие достоверной информации о произошедшем явилось результатом неправильно принятых решений и действий руководства атомной станции.
Кроме того, не было налажено взаимодействие штабов гражданской обороны с органами управления других ведомств и органов власти. Так, например, дежурный персонал атомной станции сообщил о чрезвычайной ситуации в Москву дежурному диспетчеру Всесоюзного производственного объединения «Союзатомэнерго» Министерства энергетики и электрификации СССР уже в 1 час 52 мин. 26 апреля спустя 30 минут после возникновения аварии [15, с. 26], но Штаб Гражданской обороны СССР получил информацию об аварии только в 3 часа 40 мин. [16, с. 154]. То есть данные о катастрофе поступили в Штаб ГО СССР практически на два часа позже, чем в Минэнерго СССР. Но, как вспоминали сами ветераны гражданской обороны, между ведомствами не было налажено полноценного информационного обмена о событиях в Чернобыле [6, с.139; 13, с. 573, 575].
А вот другой пример. Дежурный штаба ГО Киевской области, сообщая в Управление внутренних дел Киевской области об аварии на ЧАЭС, не знал, что к тому моменту там уже работают пожарные бригады. Информация о событиях и принимаемых решениях проходила через штабы ГО со значительным опозданием. В Правительстве страны об аварии узнали гораздо раньше, чем даже в штабе ГО Киевской области [17, с. 24]. Хотя, как было сказано ранее, причиной этого обстоятельства стал запрет директора атомной станции начальнику штаба ГО объекта передавать информацию в вышестоящий орган ГО о сложившейся обстановке.
Негативную роль в деятельности Гражданской обороны по реагированию на возникшую чрезвычайную ситуацию сыграли действия некоторых должностных лиц Гражданской обороны СССР, а также руководителей и партийных деятелей г. Припяти, Киевской области и Украинской ССР. Так, на момент аварии начальник Гражданской обороной СССР генерал армии А.Т. Алтунин находился на сборах руководящего состава Минобороны СССР во Львове. Информация о факте аварии поступила в штаб гражданской обороны Киевской области в 3 ч. 25 мин. от начальника штаба гражданской обороны АЭС, то есть спустя два часа. При этом характер и масштабы разрушения так и не были доведены. Через две минуты после получения сведений (3 ч. 27 мин.) об аварии было сообщено в штаб гражданской обороны Украинской ССР, а в 3 ч. 40 мин. - в штаб Гражданской обороны СССР [16, с. 154]. Примерно в 3 ч. 50 мин. об аварии было доложено заместителю начальника штаба Гражданской обороны СССР генерал-лейтенанту А.Н. Капочкину. По его воспоминаниям, к утру 26 апреля ни штаб гражданской обороны Украинской ССР, ни КГБ, ни МВД СССР и Минатомэнерго не владели сложившейся обстановкой [6, с. 139].
Как вспоминал начальник управления радиационной и химической защиты ГО СССР генерал-лейтенант М.Т. Максимов, с 4 часов 30 минут 26 апреля 1986 г. совместно с оперативным
дежурным ГО СССР они пытались более подробно выяснить обстановку на ЧАЭС. Однако от различных инстанций получали ответ о запрете компетентными органами разговора по телефонам на эти темы. Поэтому даже к исходу дня 26 апреля в Штабе ГО СССР не было ясного представления картины событий [13, с. 573, 575].
Кстати, по утверждению начальника штаба гражданской обороны атомной станции, именно КГБ перекрыло каналы связи и не позволило доложить о случившейся аварии. Так, он не смог связаться с начальником штаба ГО ВПО «Союзатомэнерго», в непосредственном подчинении которого находилась Чернобыльская АЭС, по причине отключения междугородных телефонных линий. У заместителя директора станции по режиму, являющегося штатным сотрудником КГБ, была соответствующая инструкция не допустить утечки информации [18].
Вся информация о сложившейся обстановке была доведена до генерала А.Т. Алтунина. Но, находясь на сборах, он не мог покинуть их без разрешения Министра обороны СССР - его непосредственного начальника. В 6 часов утра им была поставлена задача своему подчиненному
- первому заместителю Начальника Гражданской обороны СССР генерал-полковнику Б.П. Иванову срочно вылететь в Чернобыль с группой специалистов и офицеров Гражданской обороны для принятия необходимых мер по её ликвидации [6, с.139]. Также им были даны чёткие указания на приведение в готовность штабов ГО на территории Украины, Белоруссии, воинских частей ГО Киевского военного округа, невоенизированных формирований 4-х областей Украины и Белоруссии и направление их в Припять для участия в ликвидации последствий катастрофы [13, с. 575]. В тот же день генерал Б.П. Иванов вылетел в Киев. Однако убыл он туда один, не взяв с собой специалистов штаба Гражданской обороны СССР [6, с.139].
Скорее всего, это сыграло в определённой мере отрицательную роль в деле прояснения сложившейся обстановки, выработке верных решений и организации соответствующих работ. Так, по прибытию 26 апреля в г. Припять руководителя Правительственной комиссии по расследованию причин аварии на Чернобыльской АЭС (Правительственная комиссия) Б.Е. Щербины его встречали председатель Киевского облисполкома, Министр энергетики и электрификации СССР со своей группой и первый заместитель Начальника Гражданской обороны СССР генерал П.Б. Иванов. Несмотря на то, что прошли почти сутки после аварии, до сих пор не было выработано плана действий по ликвидации её последствий [19, с. 289]
Прибывшему лишь 2 мая в Чернобыль генералу А.Т. Алтунину П.Б. Иванов не смог доложить «ничего вразумительного об обстановке и проводимых мероприятиях» [6, с. 140]. Не был приведен в готовность и штаб ГО Белорусской ССР. Только с 28 апреля там были развернуты оперативные группы ГО Белорусской ССР и Гомельской области, территория которой оказалась загрязнена продуктами радиоактивных выбросов [17, с. 25]
Крупный советский учёный-химик, профессор, член Правительственной комиссии В.А. Легасов также высказывал своё недовольство работой Гражданской обороны. «Взять власть в свои руки по всем тем вопросам, которые, казалось бы, входят в сферу гражданской обороны, скажем, генералу Иванову, который в первые дни этим делом командовал, по-моему, просто не удалось»,
- вспоминал он [20, с. 57].
Не было организовано и своевременное оповещение, и информирование населения о радиационной катастрофе. По воспоминаниям офицера штаба гражданской обороны Украинской ССР полковника И.А. Тогобицкого, приказ об оповещении населения дежурный по штабу ГО Киевской области так и не получил [13, с. 133]. За оповещение населения, в соответствии с действующими в тот период нормативными документами, отвечали начальники гражданской обороны - главы городов, районов, областей [21].
Однако начальник гражданской обороны Киевской области - председатель облисполкома, который обязан был отдать распоряжение об оповещении населения о радиационной аварии, свои обязанности не выполнил.
Офицеры Штаба Гражданской обороны СССР не смогли заставить областные и городские власти приступить к оповещению населения. Сам генерал П.Б. Иванов так охарактеризовал свои действия: «... я сам не проявил должной настойчивости в доведении обстановки до населения в городе Припяти и Чернобыльском районе» [13, с. 134, 559, 560].
Стоит отметить, что по воспоминаниям начальника штаба ГО атомной станции директор АЭС, должностные лица города, района и области проявили в этом деле нерешительность. Никто
не был уверен в правильности принимаемых решений и предпочитали ждать распоряжений «сверху», перекладывая, таким образом, ответственность на вышестоящих начальников [18].
То же можно сказать и о своевременности начала эвакуационных мероприятий. По воспоминаниям директора АЭС Брюханова, он сообщал председателю Припятьского горисполкома и секретарю горкома партии о необходимости эвакуации населения, на что получил ответ следующего содержания: «Нет, подождём. Пускай приедет правительственная комиссия, она примет решение об эвакуации» [14]. Его слова подтверждает и заместитель главного инженера по эксплуатации 2-й очереди Чернобыльской АЭС А.С. Дятлов [22]. Также местными органами власти не была организована деятельность штабов ГО г. Припяти и Чернобыльского района по информированию населения, организации радиационной разведки и йодной профилактики [17, с. 25].
Эти обстоятельства стали основной причиной, из-за которой вопросы ликвидации последствий чернобыльской аварии на начальном этапе не были сосредоточены в руках Гражданской обороны. Председатель Правительственной комиссии Б.Е. Щербина ночью 27 апреля позвонил Н.И. Рыжкову с просьбой отправить в зону чрезвычайной ситуации химические войска [17, с. 24]. Рыжков через начальника Генерального штаба Вооруженных Сил СССР маршала С.Ф. Ахромеева организовал переброску необходимых воинских частей в район бедствия [7, с. 135]. Тогда же С.Ф. Ахромеев вызвал в Чернобыль начальника химических войск Министерства обороны СССР генерал-полковника В.К. Пикалова, находящегося на сборах в Прикарпатском военном округе [23, с. 229]. Таким образом, Начальник Гражданской обороны СССР генерал армии А.Т. Алтунин, также находящийся на этих сборах, который и должен был убыть в район катастрофы, не был отозван со сборов, а начальник химических войск был.
Стоит отметить, что неспособность офицеров штаба Гражданской обороны повлиять на городских, районных и областных руководителей, являющихся одновременно начальниками гражданской обороны во вверенных им административно-территориальных образованиях, была связана с особенностями государственно-политического устройства в стране.
Во-первых, Гражданская оборона СССР развивалась и ориентировалась на защиту населения только в военное время, в условиях ведения ракетно-ядерной войны. Это обстоятельство предопределило тот факт, что высшие звенья вяло реагировали на катастрофу на Чернобыльской АЭС в течение 26 апреля 1986 г. [24].
Во-вторых, в организации деятельности Гражданской обороны имелись существенные структурные недостатки. По справедливому утверждению начальника отдела Управления подготовки народного хозяйства Штаба ГО СССР В.Д. Бреня, Гражданская оборона СССР являлась составной частью общегосударственных оборонных мероприятий, и основное направление было нацелено на подготовку к защите населения и народного хозяйства от оружия массового поражения и других средств нападения противника в военное время. [25, с. 145]. Непосредственную ответственность за состояние Гражданской обороны несло Советское правительство. По своей должности начальник ГО СССР являлся заместителем Министра обороны, но в области гражданской обороны являлся начальником руководителей союзных республик и ведомств СССР. Получалось, что в организации деятельности Гражданской обороны сложилась «несуразица» в подчинённости [6, с. 142]. Это обстоятельство ограничивало полномочия начальника ГО СССР и не позволяло ему полноценно влиять на руководителей гражданской обороны, которые являлись также и главами республик и областей. Выполнение мероприятий гражданской обороны финансировались из республиканских и местных бюджетов. По утверждению заместителя начальника штаба Гражданской обороны СССР генерал-лейтенанта Е.И. Малашенко, большинство из них к исполнению своих обязанностей относились халатно, а рычагов воздействия со стороны должностных лиц Штаба Гражданской обороны СССР на них не было [6, с. 127-128].
Всё это привело к тому, что мероприятиям гражданской обороны уделялось недостаточное внимание. Оснащение сил ГО проводилось по остаточному принципу. Например, уже в ходе ликвидации последствий чернобыльской аварии начальник штаба ГО Народичского района Житомирской области докладывал Председателю Совета Министров СССР и Министру обороны о нехватке средств радиационной разведки, отсутствии диагностических аппаратов в медицинских
учреждениях, недостаточности автомобильного парка на случай эвакуации населения и т.п. [11, с. 231-232].
Слабо оказались подготовлены и войска Гражданской обороны [26, с. 173]. По утверждению начальника штаба ГО РСФСР генерал-полковника Д.А. Крутских, нахождение гражданской обороны в рамках единого ведомства - Министерства обороны - приводило к остаточному принципу финансирования мероприятий гражданской обороны [6, с. 119]. Из-за ведомственных интересов части ГО подчас обеспечивались по остаточному принципу, им передавалась ненужная, устаревшая техника, в том числе снятая с вооружения [6, с. 127-128].
Кроме того, нахождение гражданской обороны в составе Министерства обороны приводило к двойственности подчинения подразделений ГО. Так, отдельные механизированные полки ГО подчинялись начальнику ГО СССР и в то же время командующему войсками военного округа, в связи с этим использовались не по прямому назначению [6, с. 142].
Недостаточное финансирование подразделений гражданской обороны и оснащение их по остаточному принципу как со стороны Министерства обороны, так и со стороны руководителей гражданской обороны административно-территориальных образований страны значительно снижало их боевую готовность и отрицательно сказалось на уровне подготовки. Так, некоторые невоенизированные формирования ГО поначалу, действовали неуверенно, медленно, проявляли неумение выполнить поставленную задачу. Техническое оснащение разведывательных формирований не отвечало необходимым требованиям, не было высокочувствительных приборов, средств индивидуальной защиты, связи, транспорта. Не хватало даже обычных приборов и элементов питания к ним [27, с. 201-202]. Участник ликвидации последствий радиационной аварии, начальник научной группы Министерства обороны полковник А.А. Дьяченко, правильно отметил, что, если в мирное время формирования ГО не смогли организованно вступить в борьбу с катастрофой, то в военное время, когда последствия были бы намного тяжелее, они вряд ли смогли бы справиться с возложенными на них задачами [28, с. 209]
Вместе с тем, подразделениям ГО, в том числе и войскам ГО, предстояло выполнить основные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Так, расчистку крыши атомной станции от радиоактивных обломков осуществлял 731-й отдельный батальон специальной защиты, который был сформирован на базе 427-го механизированного полка гражданской обороны [29].
В-третьих, отсутствовало нормативное регулирование в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в мирное время. Так, по утверждению ветерана гражданской обороны генерал-лейтенанта Н.Н. Долгина, в соответствии с действующими тогда нормативно-правовыми актами, задачи Гражданской обороны ограничивались только защитой населения от оружия массового поражения в военное время. Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций в мирное время в круг её задач не входили. В этих целях разрешалось только привлекать невоенизированные формирования гражданской обороны [6, с. 137].
Кроме того, чрезвычайная ситуация произошла в мирное время, а все планирующие документы по развёртыванию системы гражданской обороны и выполнению защитных мероприятий предусматривали только функционирование гражданской обороны в условиях военного времени. Всё это затрудняло организацию ликвидации последствий аварии. Так, в справке об обстановке в г. Киеве и Киевской области, направленной 19 мая 1986 г. в 6-е управление КГБ Украинской ССР, сообщалось о срывах расконсервации необходимых для ликвидации аварии техники и имущества, находящихся на складах «НЗ» (неприкосновенный запас - прим А.Б.). Это было связано с тем, что данные мероприятия должны были выполняться на основании распоряжений, поступавших по линии военно-мобилизационной работы и ГО при особом периоде - правовом режиме, вводимом в случае угрозы военного нападения, который штабами ГО СССР и республики не объявлялся [30, с. 378; 31, с. 200].
Стоит отметить, что ещё в 70-х годах прошлого века руководством Гражданской обороны в инициативном порядке была начата работа по обеспечению безопасности населения от природных и техногенных катастроф мирного времени. В 1974 г. Правительством СССР было принято постановление «Об использовании в мирное время невоенизированных формирований гражданской обороны», а в 1978 г. постановление «О мерах по улучшению защиты населенных
пунктов, предприятий и других объектов и земель от селевых потоков, снежных лавин, оползней и обвалов» [32, с. 221]. Однако вся эта работа была полноценно организована на уровне республик и областей. Штабы гражданской обороны на региональном уровне являлись рабочими органами при чрезвычайных комиссиях. Они участвовали в разработке и организации профилактических мероприятий, направленных на минимизацию ущерба при возможных бедствиях, авариях и катастрофах [33, с. 6].
Кроме того, Начальник Гражданской обороны СССР генерал армии А.Т. Алтунин в инициативном порядке стал прорабатывать вопрос защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые могут возникнуть на атомных электростанциях. Причиной его внимания к этой проблеме стала Программа развития атомной энергетики, предусматривавшая строительство крупных атомных станций в густонаселённых районах страны. Так, имелся проект массового строительства более двух десятков небольших по мощности тепловых АЭС вокруг Москвы.
Генералом Алтуниным были организованы специальные учения на Воронежской и Смоленской атомных станциях и велись научные исследования, направленные на определение возможных последствий при авариях на АЭС. Так, по воспоминаниям ветеранов гражданской обороны генерал-лейтенанта Н.Н. Долгина и полковника В.Я. Степанова, он, обеспокоенный темпами развития атомной энергетики без должного учёта интересов безопасности крупных городов, написал несколько докладных записок в Совет Министров СССР.
Правительство СССР, чтобы снять разногласия между гражданской обороной и атомными энергетиками, поручило директору Института атомной энергетики им. И.В. Курчатова и президенту Академии наук СССР академику А.П. Александрову провести совещание с участием обеих сторон. В апреле 1986 г. генерал Алтунин доложил свои предложения на совещании в Академии наук СССР. На этом совещании присутствовал и В.А. Легасов.
Однако учёные не приняли всерьёз опасения специалистов гражданской обороны, обвинили их в незнании технологий работы атомной станции, которая «была абсолютно безопасна». Результаты совещания ни к чему не привели. А через несколько дней произошла авария на Чернобыльской АЭС [6, с.137; 25, с. 330-331].
2 мая 1986 г. на заседании оперативной группы Политбюро ЦК КПСС во главе с Н.И. Рыжковым А.Т. Алтунин доложил, что ликвидация последствий аварии займёт не менее года, а может, и более. Этот ответ не удовлетворил государственных и партийных руководителей, так как многие надеялись завершить ликвидационные работы в короткие сроки. Его резко оборвал Е.К. Лигачёв, заявив, что генерал не понимает решение партии и правительства о необходимости скорейшего выполнения этих работ [6, с. 140]. Ветераны гражданской обороны отмечали его полную некомпетентность в вопросах ГО и недопустимую грубость в беседе с Алтуниным [13, с. 580]. В результате этого совещания единое командование в районе катастрофы, которое по решению Министра обороны СССР было первоначально возложено на Начальника Гражданской обороны СССР, было передано Главнокомандующему войсками Юго-Западного направления генералу армии И.А. Герасимову [27, с. 193]. Хотя начальник оперативной группы инженерных войск Министерства обороны СССР в Чернобыле считал, что эти решения были продиктованы неясностью обстановки и отсутствием реальных сил и средств в зоне чрезвычайной ситуации [34, с. 74].
Вместе с тем, дальнейшие события только подтвердили правоту генерала А.Т. Алтунина.
Изучая и анализируя значительный пласт мемуарной литературы о работе гражданской обороны в ходе ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, нельзя не согласиться с утверждением, что она оказалась не готова к реагированию на чрезвычайную ситуацию такого масштаба. Однако её неготовность явилась следствием общей неготовности системы государственного управления к действиям в условиях крупной радиационной катастрофы.
Причины этих недостатков объясняются отсутствием нормативного регулирования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в мирное время; несовершенством структуры гражданской обороны, где начальник ГО СССР находился в ранге заместителя Министра, что существенно ограничивало его возможности по отношению к главам ведомств и территориальных образований - руководителям ГО; недостаточным финансированием мероприятий гражданской обороны и слабым оснащением сил ГО; формализмом при подготовке
к ведению гражданской обороны; несоответствием существующих планирующих документов реальной обстановке, обусловленным нежеланием высших должностных лиц учитывать различные негативные сценарии развития обстановки в случае возникновения различных природных или техногенных чрезвычайных ситуаций.
Литература и источники
1. Тараканов Н.Д. Две трагедии XX века: Документальные повести. - М.: Советский писатель, 1992. - 432 с.
2. Миляев П.А. Я выполнил свой долг. - М.: б/и, 2013. - 239 с.
3. «Генерал армии». (Документальный фильм об Александре Алтунине). // 12 Канал. URL: http://youtu.be/EbMW4Aa5pE8 (дата обращения: 09.04.2021)
4. Чернобыльский спецназ. Эти люди первыми поднялись на крышу разрушенного реактора. Уникальные свидетельства генерала Тараканова - прототипа героя саги HBO. // Новая газета. URL: http://novayagazeta.ru/s/articles/2019/06/05/80786-chernobylskiy-spetsnaz (дата обращения: 09.04.2004).
5. Постановление ЦК КПСС «О дополнительных мерах, связанных с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС» // Родина.
- 1992. - № 1. - С. 83-87.
6. От МПВО к гражданской защите. Воспоминания ветеранов. - М.: Информационно-издательский центр «Геополитика», ЧПБЮЛ Богатых, 2001. - 180 с.
7. Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. - М.: Изд-во "Новости", 1992. - 400 с.
8. Тараканов Н. Избранные произведения. Т. I. Исчадие ада. Звать его Тараканов ... - М.: Филиал ФГУП «Военное издательство» МО РФ, 2007. - 304 с.
9. Чернобыль. Долг и мужество. Научно-публицистическая монография. Т. II. Под редакцией А.А. Дьяченко. - М.: Воениздат, 2001. - 320 с.
10. ЯрошинскаяА.А. Чернобыль. Совершенно секретно. - М.: Другие берега, 1992. - 576 с.
11. Чорнобильська трагедiя. Документи i матер1али. - Кшв: Наукова думка, 1996. - 718 с.
12. Ропало П. Доклад по случаю 30-й годовщины катастрофы на ЧАЭС. // Проза.ру. URL: https://proza.ru/2016/04/27/504 (дата обращения: 15.04.2004).
13. Чернобыль. Катастрофа. Подвиг. Уроки и выводы. Научно-публицистическая монография. - М.: Интер-Весы, 1996. - 784 с.
14. Интервью с бывшим директором ЧАЭС В.П. Брюхановым. // PRIPYAT CITY. URL: https://pripyat-city.ru/publications/8-intervyu-s-viktorom-bryuxanovym.html (дата обращения: 15.04.2004).
15. История атомной энергетики Советского Союза и России. Под редакцией Сидоренко В.А. Выпуск. 4. - М.: ИздАТ, 2002.
- 544 с.
16. Опыт работы гражданжой обороны Украинской ССР по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. - Киев: Штаб Гражданской обороны Украинской ССР. - 196 с.
17. Копчинский Г.А., ШтейнбергН.А. Чернобыль: Как это было. Предупреждение. - М.: Литтерра, 2011. - 240 с.
18. Бабаков С. «Вначале мне не поверил даже сын...» // Зеркало недели. URL: https://zn.ua/SOCIUM/vnachale_mne_ne_poveril_dazhe_syn.html (дата обращения: 12.06.2004).
19. АндрияновВ.И., Чирсков В.Г. Борис Щербина. - М.: Молодая гвардия, 2009. - 391 с.
20. Легасов В.А. Из сегодня - в завтра. Мысли вслух. - М.: 1996. - 226 с.
21. Наставление по организации и ведению гражданской обороны в городском районе (городе) и на промышленном объекте народного хозяйства" (введено в действие Приказом Минобороны СССР от 29.06.1976 N 91). // СПС «КонсультантПлюс».
22. Дятлов А.С. Чернобыль. Как это было. - М.: Научтехлитиздат, 2003. - 262 с.
23. МалеевВ.Н. Герои неизвестной войны. Память обретенная. - М.: Куна, 2021. - 455 с.
24. Чернобыль. Долг и мужество. Научно-публицистическая монография. Т. I. Под редакцией А.А. Дьяченко. - М.: 4-й филиал Воениздата, 2001. - 616 с.
25. Чернобыль. Памяти страницы (к 30-летию аварии на ЧАЭС) / под общ. ред. В.А. Акимова / МЧС России. - М.: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2016. - 408 с.
26. Феськов В.И., Калашников К.А., Голиков В.И. Советская Армия в годы «холодной войны» (1945-1991). - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. - 246 с.
27. От МПВО к гражданской защите (исторический очерк). Под общей редакцией Шойгу С.К. - М.: «УРСС», 1998. - 336 с.
28. Дьяченко А.А. Опыт ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС: Деятельность государственных органов СССР, 1986-1991.: дис. ... д-ра ист. наук. М., 2002. - 689 с.
29. Гудов В.А. 731 спецбатальон. - Киев, 2009.
30. Чорнобильське досье КГБ. Вщ будiвництва до аварп. Збiрник докуменпв про катастрофу на Чорнобильськш АЕС. - Кшв 2020. - 686 с.
31. Контрразведывательный словарь. - М.: Научно-издательский отдел, 1972. - 371 с.
32. Законодательное обеспечение защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Монография / Под общ. ред. В.А. Пучкова. - М.: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2012. - 312 с.
33. Алтунин А.Т. Формирования гражданской обороны в борьбе со стихийными бедствиями / Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Стройиздат, 1978. - 245 с.
34. Горбачев А.П. Армия и Чернобыль. // Чернобыльская катастрофа - 12 лет спустя: Материалы Международных научно-практических конференций (18 апреля 1996 года и 24 апреля 1998 года. Тезисы докладов и выступлений). - М.: 1998. - С. 7378.
References and Sources
1. Tarakanov N.D. Dve tragedii XX veka: Dokumental'nye povesti. - M.: Sovetskij pisatel', 1992. - 432 s.
2. Milyaev P.A. Ya vypolnil svoj dolg. - M.: b/i, 2013. - 239 s.
3. «General armii». (Dokumental'nyj fil'm ob Aleksandre Altunine). // 12 Kanal. URL: http://youtu.be/EbMW4Aa5pE8 (data obrashcheniya: 09.04.2021)
4. Chernobyl'skij specnaz. Eti lyudi pervymi podnyalis' na kryshu razrushennogo reaktora. Unikal'nye svidetel'stva generala Tarakanova - prototipa geroya sagi HBO. // Novaya gazeta. URL: http://novayagazeta.rU/s/articles/2019/06/05/80786-chernobylskiy-spetsnaz (data obrashcheniya: 09.04.2004).
5. Postanovlenie CK KPSS «O dopolnitel'nyh merah, svyazannyh s likvidaciej avarii na CHernobyl'skoj AES» // Rodina. - 1992. - № 1. - S. 83-87.
6. Ot MPVO k grazhdanskoj zashchite. Vospominaniya veteranov. - M.: Informacionno-izdatel'skij centr «Geopolitika», CHPBYUL Bogatyh, 2001. -180 s.
7. Ryzhkov N.I. Perestrojka: istoriya predatel'stv. - M.: Izd-vo "Novosti", 1992. - 400 s.
8. Tarakanov N. Izbrannye proizvedeniya. T. I. Ischadie ada. Zvat' ego Tarakanov ... - M.: Filial FGUP «Voennoe izdatel'stvo» MO RF, 2007. - 304 s.
9. Chernobyl'. Dolg i muzhestvo. Nauchno-publicisticheskaya monografiya. T. II. Pod redakciej A.A. D'yachenko. - M.: Voenizdat, 2001. - 320 s.
10. Yaroshinskaya A.A. Chernobyl'. Sovershenno sekretno. - M.: Drugie berega, 1992. - 576 s.
11. Chornobil's'ka tragediya. Dokumenti i materiali. - Kii'v: Naukova dumka, 1996. - 718 s.
12. Ropalo P. Doklad po sluchayu 30-j godovshchiny katastrofy na CHAES. // Proza.ru. URL: https://proza.ru/2016/04/27/504 (data obrashcheniya: 15.04.2004).
13. Chernobyl'. Katastrofa. Podvig. Uroki i vyvody. Nauchno-publicisticheskaya monografiya. - M.: Inter-Vesy, 1996. - 784 s.
14. Interv'yu s byvshim direktorom CHAES V.P. Bryuhanovym. // PRIPYAT CITY. URL: https://pripyat-city.ru/publications/8-intervyu-s-viktorom-bryuxanovym.html (data obrashcheniya: 15.04.2004).
15. Istoriya atomnoj energetiki Sovetskogo Soyuza i Rossii. Pod redakciej Sidorenko V.A. Vypusk. 4. - M.: IzdAT, 2002. - 544 s.
16. Opyt raboty grazhdanckoj oborony Ukrainskoj SSR po likvidacii posledstvij avarii na CHernobyl'skoj AES. - Kiev: SHtab Grazhdanskoj oborony Ukrainskoj SSR. - 196 s.
17. Kopchinskij G.A., Shtejnberg N.A. CHernobyl': Kak eto bylo. Preduprezhdenie. - M.: Litterra, 2011. - 240 s.
18. Babakov S. «Vnachale mne ne poveril dazhe syn...» // Zerkalo nedeli. URL: https://zn.ua/SOCIUM/vnachale_mne_ne_poveril_dazhe_syn.html (data obrashcheniya: 12.06.2004).
19. Andriyanov V.I., Chirskov V.G. Boris Shcherbina. - M.: Molodaya gvardiya, 2009. - 391 s.
20. Legasov V.A. Iz segodnya - v zavtra. Mysli vsluh. - M.: 1996. - 226 s.
21. Nastavlenie po organizacii i vedeniyu grazhdanskoj oborony v gorodskom rajone (gorode) i na promyshlennom ob"ekte narodnogo hozyajstva" (vvedeno v dejstvie Prikazom Minoborony SSSR ot 29.06.1976 N 91). // SPS «Konsul'tantPlyus».
22. Dyatlov A.S. Chernobyl'. Kak eto bylo. - M.: Nauchtekhlitizdat, 2003. - 262 s.
23. Maleev V.N. Geroi neizvestnoj vojny. Pamyat' obretennaya. - M.: Kuna, 2021. - 455 s.
24. Chernobyl'. Dolg i muzhestvo. Nauchno-publicisticheskaya monografiya. T. I. Pod redakciej A.A. D'yachenko. - M.: 4-j filial Voenizdata, 2001. -616 s.
25. Chernobyl'. Pamyati stranicy (k 30-letiyu avarii na CHAES) / pod obshch. red. V.A. Akimova / MCHS Rossii. - M.: FGBU VNII GOCHS (FC), 2016. - 408 s.
26. Fes'kov V.I., Kalashnikov K.A., Golikov V.I. Sovetskaya Armiya v gody «holodnoj vojny» (1945-1991). - Tomsk: Izd-vo Tom. un-ta, 2004. - 246 s.
27. Ot MPVO k grazhdanskoj zashchite (istoricheskij ocherk). Pod obshchej redakciej Shojgu S.K. - M.: «URSS», 1998. - 336 s.
28. D'yachenko A.A. Opyt likvidacii posledstvij katastrofy na Chernobyl'skoj AES: Deyatel'nost' gosudarstvennyh organov SSSR, 1986-1991.: dis. ... d-ra ist. nauk. M., 2002. - 689 s.
29. Gudov V.A. 731 specbatal'on. - Kiev, 2009.
30. Chornobil's'ke dos'e KTB. Vid budivnictva do avarii. Zbirnik dokumentiv pro katastrofu na Chornobil's'kij AES. - Kii'v 2020. - 686 s.
31. Kontrrazvedyvatel'nyj slovar'. - M.: Nauchno-izdatel'skij otdel, 1972. - 371 s.
32. Zakonodatel'noe obespechenie zashchity naseleniya i territorij ot chrezvychajnyh situacij: Monografiya / Pod obshch. red. V.A. Puchkova. - M.: FGBU VNII GOCHS (FC), 2012. - 312 s.
33. Altunin A.T. Formirovaniya grazhdanskoj oborony v bor'be so stihijnymi bedstviyami / Izd. 2-e, pererab. i dop. - M.: Strojizdat, 1978. - 245 s.
34. Gorbachev A.P. Armiya i Chernobyl'. // Chernobyl'skaya katastrofa - 12 let spustya: Materialy Mezhdunarodnyh nauchno-prakticheskih konferencij (18 aprelya 1996 goda i 24 aprelya 1998 goda. Tezisy dokladov i vystuplenij). - M.: 1998. - S. 73-78.
БАГДАСАРЯН АРТЕМ ОЛЕГОВИЧ - кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры философии, истории и культурологии гуманитарного факультета Академии гражданской защиты МЧС России (minikorobka2000@mail.ru). BAGHDASARYAN, ARTEM O. - Ph.D. in History, Senior Lecturer at the Department of Philosophy, History and Culturology of the Humanities Faculty, Academy of Civil Protection of the Ministry of Emergencies of Russia (minikorobka2000@mail.ru).
УДК 94(479.24):316.723 DOI: 10.24412/2308-264X-2021-3-101-111
МАМЕДОВА Я.Я.
К ИСТОРИИ АЗЕРБАЙДЖАНО-РОССИЙСКИХ КУЛЬТУРНЫХ СВЯЗЕЙ В
ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
Ключевые слова: азербайджано-российские отношения, Гейдар Алиев, Ильхам Алиев, культурно-гуманитарная сфера, культурные связи, сотрудничество в области культуры, науки и образования, Дни культуры.
В статье рассмотрены основные вехи в развитии азербайджано-российских культурных связей в постсоветский период. Показано, что в 1991 г. между Азербайджанской Республикой и Российской Федерацией началась новая эра в политических, социально-экономических и культурных отношениях - отношениях двух суверенных государств. Основным документом правовой базы двусторонних отношений стал «Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой» 1997 года. На этой основе в Азербайджане ежегодно проводятся масштабные мероприятия с участием известных российских деятелей культуры и искусства. Организация выступлений азербайджанских культурных коллективов в разных городах России на разнообразных культурных мероприятиях уже стала традицией.
MAMEDOVA, Y. Ya.
TO THE HISTORY OF AZERBAIJAN-RUSSIAN CULTURAL RELATIONS IN THE POST-SOVIET PERIOD
