CC BY
23
Федейкина Д.А.
Студент 5 курса, Специализация: Правовое обеспечение национальной безопасности, Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Россия
ГРАНИЦЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО РИСКА КАК УСЛОВИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА
Аннотация. Автором статьи анализируется судебная практика по определению границ предпринимательского риска, предлагаются рекомендации по подбору доказательств, используемых для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности в банкротстве. Автор указывает на то, что судам необходимо ориентироваться на критерий добросовестности КДЛ, которые злоупотребляя правом, используют аргументацию экономически-обоснованного плана, который фактически не в состоянии восстановить платежеспособность должника и является лишь «прикрытием» вины КДЛ в доведении должника до банкротства.
Ключевые слова: границы предпринимательского риска, добросовестность, пределы обычного делового решения, субсидиарная ответственность, банкротство.
Fedeikina D.A.
5th year student, Specialization: Legal support of national security, Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia
THE LIMITS OF ENTREPRENEURIAL RISK
AS A CONDITION FOR EXEMPTION FROM SUBSIDIARY LIABILITY OF PERSONS OF THE CONTROLLING DEBTOR
Abstract. The author of the article analyzes judicial practice on determining the boundaries of entrepreneurial risk, offers recommendations on the selection of evidence used to attract persons controlling the debtor to subsidiary liability in bankruptcy. The author points out that the courts need to focus on the criterion of good faith of CDL, which, abusing the right, use the argumentation of an eco-
nomically sound plan that is actually unable to restore the debtor's solvency and is only a "cover" for the fault of CDL in bringing the debtor to bankruptcy.
Keywords: limits of entrepreneurial risk, integrity, limits of an ordinary business decision, subsidiary liability, bankruptcy.
Сущность предпринимательской деятельности предполагает риск, на который идут участники делового оборота с целью получения прибыли. При этом такая деятельность может привести не только к прибыли, но и к убыткам и последующему банкротству юридического лица. В связи с этим возникает вопрос, может ли менеджер, действовавший разумно и добросовестно быть привлечён к субсидиарной ответственности при банкротстве, если его решение существенно ухудшили финансовое положение юридического лица?
На этот вопрос дает ответ, согласно абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве: «...лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов» [1]. Этой же позиции придерживается ВС РФ, который закрепил указанное правило в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).
В развитие данного правила Конституционный суд указал на то, что: «.лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами» [2].
На основании вышеизложенного остается неразрешённым вопрос определения границ, когда действия менеджера выходят за границы предпринимательского риска, а также необходимый размер доказательственной базы для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности?
В правовой доктрине США выработано правило business judgement rule («делового суждения»), суть которого заключается в том,
что: «...поскольку директора публичных корпораций столкнулись с возможностью понести масштабную финансовую ответственность за нарушение обязанности действовать заботливо, то была выработана опровержимая презумпция (правило делового суждения), позволявшая сводить на нет ответственность за нарушение данной обязанности, за исключением случаев грубой неосторожности» [3, с. 159].
В отечественной правовой системе, данная доктрина впервые была применена в деле о банкротстве Металглавснаб [4], где ВС РФ указал на недопустимость привлечения менеджера к субсидиарной ответственности при банкротстве юридического лица при наличие на то только формальных оснований, указав, на то что необходимо установить реальные причины банкротства. Действия менеджера должны выходить за разумные приделы предпринимательского риска и должны привести юридическое лицо к банкротству с обязательным установлением причинно-следственной связи между банкротства и такими действия менеджера.
Анализируя судебную практику и научную литературу, предлагаются следующие правила применения доктрины «делового суждения» в отечественной правоприменительной практике:
- первым признаком является отрицание КДЛ самостоятельности должника;
- второе, субсидиарная ответственность КДЛ наступает, если менеджер в своих действиях не учитывает законные интересы кредиторов. Однако, данное положение является, так как «менеджер» должен действовать в интересах должника, учет интересов кредиторов не соответствует общим условиям ведения предпринимательской деятельности;
- третье, являются ли действия КДЛ недобросовестными.
При этом данные правила определения границ предпринимательского риска и разумности действий КДЛ не всегда учитываются судами, что приводит к неоднородности отечественной судебной практике.
Как правильно отметил И.Рыков: «Особенно остро проблема предпринимательского риска встает в период экономического кризиса, когда просчитать свои действия даже на месяц вперед - это уже нереальная задача. Неудачное стечение обстоятельств и принятых предпринимателем решений может привести к убыткам в его деятельности. И самое серьезное последствие этого - невозможность рассчитаться по своим обязательствам перед работниками, поставщиками, банками и другими кредиторами» [5, с. 56].
Анализ судебной практики показал, что суды не привлекают КДЛ к субсидиарной ответственности и признают его действия не выходящими за пределы предпринимательского риска в следующих случаях:
1. «Заключение сделки, по которому неденежное обязательство будет трансформировано в денежное, лишь с момента истребования кредитора, свидетельствует о том, что директор действовал в рамках предпринимательского риска» [6];
2. «Сами по себе неуказание действительного размера кредиторской задолженности и нецелевое расходование полученных кредитных средств, как каждое в отдельности, так и в совокупности не приводят юридическое лицо к банкротству» [7];
3. «Совершение контролирующими должника лицами сделок не свидетельствует об их противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника, само по себе неисполнение контрагентами Общества своих договорных обязательств по оплате стоимости товара, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на руководителя должника» [8].
4. «Осуществление за должника платежей в пользу третьих лиц, которые начали массово производиться, было обусловлено блокировкой счетов должника на основании инкассовых поручений налогового органа и само по себе не указывает на наличие контроля за финансовыми потоками»[9] и соответственно исключает субсидиарную ответственность КДЛ.
5. «Бывший руководитель организации передал незначительную часть ее документов конкурсному управляющему, однако большая часть документов находилась в расчетно-кассовом центре, которому было поручено ведение бухгалтерского учета. При этом названный центр отказался выдавать указанные документы бывшему директору. Указанное не доказывает уклонение бывшего директора от передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности организации, равно как и не исполнение этим директором обязанности по обеспечению сохранности указанной документации» [10].
Анализ судебной практики показал, что суды привлекают КДЛ к субсидиарной ответственности и признают его действия нарушающими пределы предпринимательского риска в следующих случаях:
1. «Не применение усилий для погашения образовавшейся задолженности, массовая выдача беспроцентного займа от уже «фактически несостоятельного» предприятия, создание нового предприятия для ведения предпринимательской деятельности выходит за рамки разумной и добросовестной предпринимательской деятельности» [11].
2. «Ведение хозяйственно-финансовой деятельности сторонней организации, само по себе не может исключить обязанности директора по передаче такой документации конкурсному управляющему. «Бывший директор объяснил не передачу документов тем, что в соответствии с договорами на оказание услуг по организации и управлению производством услуги по бухгалтерскому учету и представлению отчетности оказывала сторонняя организация. Однако, суд данный довод отклонил, указав следующее: организация в лице своего руководителя, передав соответствующие функции по ведению бухгалтерского учета сторонней организации, не освобождается от ответственности за соблюдение законодательства в данной части» [12].
Таким образом, на основании анализа судебной практики и юридической литературы, предлагаются следующие рекомендации по определению объема доказательственной базы и определения разумных границ предпринимательского риска:
1. При выборе доказательств, требуется учитывать не только формальные критерии (например, заключение эксперта относительно сущности договора, без учета его реального исполнения, необходимо учитывать все действия менеджера с учетом экономической ситуации в организации);
2. Обоснованию также подлежит добросовестность / недобросовестность, разумность/неразумность действий менеджера;
3. Следует детально изучать финансово-хозяйственную деятельность организации и движение денежных потоков, которые в последующим могут указать на аффилированность, противоправность действий КДЛ по отношению, например, к учредителям организации;
При наличии указанных фактов возможно привлечь недобросовестного КДЛ к субсидиарной ответственности и определить границы предпринимательского риска.
Таким образом, необходимо учитывать пределы «предпринимательского риска» и виновные, недобросовестные действия КДЛ, направленные на причинение вреда имущественной массе и кредиторам. Кредиторам при подаче заявления необходимо подходить не с формально-юридической стороны, а фактически доказывать наличие умысла у КДЛ довести организацию-должника до банкротства.
Список литературы
1. О несостоятельности (банкротстве) // Российская газета. - 2002. -№ 209-210.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального за-
кона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» // Российская газета. - 02.06.2021 - № 119.
3. Цепов Г.В. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка / Г.В. Цепов // Закон. - 2015. - № 12. - 159 с.
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5).
5. Рыков И. Субсидиарная ответственность в Российской Федерации / И. Рыков. - М.: Статут. - 2017. - 192 с.
6. Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020№305-ЭС19-24489 по делу № А40-117190/2017.
7. Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018№307-ЭС16-9034(2) по делу№А56-19632/2014.
8. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 № 20АП-8012/2019 по делу № А09-11326/2008.
9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020№310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014.
10. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2013 по делу № А26-1352/2010.
11. Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 № 301-ЭС20-4124 по делу № А29-6477/2015.
12. Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2012 № Ф09-446/11 по делу № А47-7487/2010.
