Границы легального оборота криптовалюты Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.37 : 004 ББК 67.408

© 2018 г. М. М. Долгиева,

старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области кандидат юридических наук. Т.: 8 (926) 165-18-12.

ГРАНИЦЫ ЛЕГАЛЬНОГО ОБОРОТА КРИПТОВАЛЮТЫ

Автором данной статьи обосновывается мнение, что криптовалюта не может именоваться цифровым товаром, как это предлагает Министерство финансов Российской Федерации. Для определения статуса криптовалюты достаточно вынесения одного нормативно-правового акта, устанавливающего понятие и признаки криптовалюты как иного имущества в рамках существующих объектов гражданских прав, что позволит обеспечить эффективную борьбу с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и установить гражданскую и уголовную ответственности за незаконные действия в сфере ее оборота.

Ключевые слова: криптовалюта, легализация (отмывание) доходов, легальный оборот криптовалюты, иное имущество, цифровой товар.

M. M. Dolgiyeva - Senior prosecutor of the Department of the Public Prosecutors of Criminal and Judicial Administration of the Prosecutor's office for the Moscow region PhD in Law.

THE LIMITS OF LEGAL CRYPTOCURRENCY TRADE

The author substantiates the opinion that cryptocurrency cannot be called a digital commodity. To determine the status of the crypto currency, it is enough to issue one regulatory act establishing the concept andfeatures of the crypto currency as other property within the framework of the existing object ofcivil rights, which will ensure effective fight against the legalization (laundering) of proceeds from crime and establish civil and criminal liability for illegal actions in the sphere of its turnover.

Keywords: cryptocurrency, legalization (laundering) of income, legal turnover of cryptocurrency, other property, digital goods.

Разработка нового правового механизма регулирования рынка оборота криптовалют в России не требует радикального изменения политики государства, как бы многим так ни казалось, эта сфера изменений затронет, в первую очередь, правоохранительную и судебные системы, а сам рынок, в целом, существенных изменений не претерпит.

Гражданско-правовые нормы, регламентирующие свободу договора, как действовали, так и будут действовать, только при этом станут прозрачными расчеты в криптовалюте и процессы инвестирования в нее. А это, в свою очередь, обеспечит чистоту и непротиворечивость судебных решений, как при рассмотрении гражданско-правовых споров, так и по уголовным делам.

Растущее желание граждан участвовать в криптовалютном обмене, инвестировать и хранить в криптовалюте свои сбережения на фоне их глобального внедрения по всему миру, должны найти отклик и у отечественного законодателя.

Для того, чтобы идти в ногу со временем и при этом не пересечь границу легального

оборота криптовалюты, перейдя в сторону нелегального (незаконного), за который предусмотрена уголовная ответственность, необходимо определиться с указанными границами.

Общая озабоченность законодательной, исполнительной и судебной властей, а также граждан Российской Федерации заключается в том, что современные технологии предоставляют много возможностей, в том числе, и незаконных, например, уклонение от уплаты обязательных платежей.

Безусловно, утверждение некоторых критиков криптовалют [1] о том, что указанное явление представляет собой реальную проблему для правоохранительных органов, не является беспочвенным, даже просто потому, что в силу высокой латентности таких деяний продемонстрировать истинные масштабы проблемы, не располагая достаточными доказательствами, невозможно.

Однако в Российской Федерации до настоящего времени опыт борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, слишком неразвит. И не

по причине отсутствия таких преступлений, а по факту невозможности их пресечения в виду банального отсутствия опыта.

В Соединенных Штатах Америки 17 июля 2000 года Белый дом объявил о существенных изменениях в политике, которые облегчают доступ правоохранительных органов к электронной почте и трафику кабельных модемов [2] в целях глобального контроля за пользователями сети «Интернет», видимо, этим и обусловливается то обстоятельство, что правоохранительная система США является лидером в борьбе с криминальным использованием криптовалют.

Противостоять нелегальному обороту криптовалют несложно, если определен ее правовой статус. В России же в данный момент отсутствует и то, и другое.

В теории рассматриваются различные варианты определения понятия криптовалюты, в том числе, квалифицируя ее в качестве денег, электронных денежных средств, валютных ценностей, компьютерной информации или иного имущества. Некоторыми авторами отдается предпочтение выводу о возможности рассмотрения криптовалюты, как иного имущества, а также денег с экономической точки зрения [3]. Другие авторы высказывают доводы относительно развития криптова-люты в финансовом секторе как средства платежа, определяя плюсы и минусы такого направления [4].

В целом, мнения представителей науки сводятся к необходимости скорейшего правового установления статуса криптовалюты в России, и уже кажется не таким важным, в качестве какого института она будет закреплена в законе, лишь бы это произошло поскорее.

Тот факт, что признание криптовалюты в качестве объекта гражданских прав является вопросом времени, уже не вызывает сомнений, однако для начала было бы достаточным элементарное определение понятия и признаков криптовалюты, хотя бы в целях применения уголовно-правовых запретов и норм.

Проблеме (легализации) отмывания денег уделяется большое внимание не только в науке российского, но и зарубежного права.

Так, по мнению Мариуса-Христиана Фрунза, автора главы об отмывании денег в книге о введении в теории и разновидности современной преступности на финансовых рынках [5], отмывание незаконных средств

состоит из перевода денежных средств в легальную экономику посредством не только коммерческой и банковской системы, но и перевода денег от более изощренных преступлений, таких, как киберпреступность, манипуляции финансовым рынком и т.п., ставшие возможными в виду разнообразия финансовых инструментов, большого объема и скорости исполнения сделок.

Именно таким новым финансовым инструментом, способствующим совершению преступлений по отмыванию денежных средств, могут являться криптовалюты.

При этом не стоит относить криптовалю-ты исключительно к преступным средствам, поскольку в сравнении с мировыми банками, отмывающими ежедневно миллиарды долларов, процент участия в аналогичных схемах со стороны криптовалютных бирж в тысячи раз меньше. Это подтвердило и исследование, проведенное в сентябре 2018 года главой криптовалютной биржи ShapeShift, в котором он сравнил сумму денег, «отмытую» банками и криптовалютными биржами за последние два года. По словам автора исследования, банки в течение 24 месяцев ежедневно отмывали 2,7 миллиарда долларов, в то время, как криптовалютные биржи за этот же период, предположительно, «отмыли» всего 9 миллионов долларов [6]. Безусловно, криптовалютам до традиционных финансовых институтов в этом вопросе еще далеко.

В России к самым распространенным способам легализации (отмывания) преступных доходов в криптовалюте относятся незаконный сбыт наркотических средств за крипто-валюту (более 80 приговоров суда, вступивших в законную силу [7]), а также данные, пока что содержащиеся в исследовании Центрального банка России о ежедневном обналичивании денежных средств в сумме 10 миллионов долларов торговцами из Китая, приобретающими с помощью криптовалютных об-менников криптовалюту за рубли и переводящими ее напрямую на родину, где она через криптовалютные кошельки конвертируется в юани и обналичивается [8].

Вместе с тем оборот криптовалюты официально в России не запрещен и желание китайских граждан приобрести криптовалю-ту не было бы преступным, если бы таким образом не осуществлялись уклонение от уплаты налогов и незаконный вывод денежных средств за рубеж.

Кроме того, существуют вполне безобидные способы участия в обороте криптовалюты, которые едва ли привлекут внимание правоохранительных органов. К таковым можно отнести случаи дарения криптовалюты или участие в ее розыгрыше, можно также совершать пожертвования в благотворительные фонды в криптовалюте, и, несмотря на то, что все эти способы не регламентированы, законом они не запрещены.

При этом государство, ввиду отсутствия правового регулирования криптовалюты, не гарантирует защиту прав и интересов граждан, участвующих в ее обороте, посредством регламентированных правовых механизмов

[9; 10].

Такое положение дел в настоящее время показывает большую пропасть между законодательным регулированием криптовалют и существующим положением вещей.

В условиях финансовой интеграции, особенно в сети «Интернет», когда государственное регулирование является неблагоприятным, хозяйственные операции перемещаются в более лояльные юрисдикции. И такое частное регулирование, основанное на принципе уникального равновесия Нэша, является простым договором об объединении [11]. Это означает, что криптовалютные отношения, в любом случае, уже не прекратят своего существования, однако операции будут производиться в сети «Интернет», а реализо-вываться в тех юрисдикциях, которые наиболее лояльны к криптовалютным отношениям. При этом тогда государство фактически утратит контроль над криптовалютными потоками.

Теоретически обосновать необходимость правового регулирования криптовалютных отношений необходимо еще и в целях борьбы с коррупцией, которая, как известно, не стоит на месте, так же, как и финансовые технологии развивается в своем многообразии.

С учетом позиции Министерства труда и социальной политики Российской Федерации, состоящей в том, что государственные служащие не должны отчитываться о владении криптовалютами [12], а соответственно и доходами от их реализации, это открывает массу возможностей для коррупционной составляющей. Безбоязненно владеть любой суммой в криптовалюте может каждый чиновник, обладающий анонимным криптова-лютным кошельком. При этом нехватки в ко-

личестве криптообменников, предлагающих свои услуги за небольшую комиссию, не наблюдается.

И даже если кого-то пугают сложности с обменом криптовалюты в России, то, при наличии криптовалютного кошелька, обмен можно произвести за границей, где такие операции разрешены и отрегулированы, например, в Канаде или США.

Доход от продажи криптовалюты, курс которой, как известно, растет и является непредсказуемым, можно подтвердить, но такие действия не будут являться извлечением дохода от запрещенной госслужащим предпринимательской или иной деятельности. Рассмотрим пример: государственный служащий приобрел несколько биткоинов, когда они стоили 10 долларов, и начал продавать их частями, когда курс вырос до десяти тысяч долларов за один биткоин. Учитывая позицию Министерства труда и социальной политики Российской Федерации, указанный доход не запрещен и не подлежит декларированию, а соответственно, учету не подлежит.

И если смоделировать ситуацию шире, когда государственный служащий, имея несколько биткоинов в криптовалютном кошельке, получает в качестве взятки еще несколько, или если криптовалютный кошелек чиновнику нужен исключительно в целях получения взяток в криптовалюте, когда этот факт станет известен, объяснять он никому ничего не должен. Несмотря на нестабильный курс криптовалют, интерес они от этого, как показывает практика, не теряют, а при том, что отсутствует какая-либо ответственность за ее получение и обмен, криптовалю-та, как предмет взятки, выглядит еще более привлекательно.

Такое мнение о том, что криптовалюта не является предметом взятки, высказал и прокурор Тульской области на форуме, посвященном борьбе с коррупцией [13].

В целом, указанное мнение не является правильным, но оно основано на отсутствии правового статуса криптовалют, а поскольку правоохранительная система имеет в основе своей деятельности закон, то отсутствие такового лишает ее рычагов воздействия на противоправные деяния.

Попытка доктринального обоснования введения нового понятия, как цифровой товар и отнесение криптовалют к указанной категории, получившая поддержку от Мини-

стерства финансов Российской Федерации [14], не решает проблему определения рамок легального оборота криптовалюты. Наоборот, добавление в существующую систему объектов гражданских прав нового объекта породит еще большие споры о свойствах и признаках криптовалют, поскольку товар в рамках гражданского законодательства - не равнозначное понятие криптовалютам, и не все криптовалюты имеют внутреннюю ценность, а товар, по общим правилам, должен обладать именно таковой.

Уникальность криптовалюты состоит в том, что она заключает в себе признаки многих объектов гражданских прав, но при этом в полной мере не обладает признаками ни одного из них.

Единственно верным решением в этой связи было бы не расширение существующей системы объектов гражданских прав, а отнесение криптовалюты к уже существующему объекту, а именно - к иному имуществу. Под это понятие, в частности, можно подвести криптовалюту, и с такой же вероятностью исключить ее без ущерба для существующего

Литература

1. Интервью главы Следственного комитета России А. Бастрыкина о введении уголовной ответственности за выпуск биткои-нов. URL: https://ria.ru/economy/20160114/ 1359626868.html.

2. Wayne Madsen. White House unveils new cyber-crime, crypto export policies // Network Security, 2000. URL: https://www.sciencedirect.com/ science/article/pii/S 135348580008017X#!.

3. Савельев А. И. Криптовалюты в системе гражданских прав // Закон. 2017. № 8.

4. Кучеров И. И. Криптовалюта как правовая категория // Финансовое право. 2018. № 5.

5. Marius-ChristianFrunza. Introduction to the Theories and Varieties of Modern Crime in Financial Markets. Chapter 3G Money Laundering in Financial Markets, 2016.

6. URL: https://www.sciencedirect.com/science/ article/pii/B9780128012215000117#!.

7. URL: https://coinspot.io/cryptocurrencies/kto-otmyl-bolshe-deneg-banki-ili-kriptovalyutnye-birzhi/.

8. URL: http://www.sudrf.ru.

9. URL: https://www.rbc.ru/finances/12/04/ 2018/5acf26f59a79471 ae61 bfbc9.

законодательства и порождения споров относительно новых объектов.

Таким образом, выработка нового правового механизма регулирования рынка оборота криптовалют в России является более чем необходимой и кажется сложной лишь на первый взгляд.

Правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать защиту объектов гражданских прав и объектов уголовно-правовой охраны, однако до принятия соответствующего нормативно-правового акта границы легального оборота криптовалюты в России установить не представляется возможным.

Для определения статуса криптовалюты достаточно вынесения одного нормативно-правового акта, устанавливающего понятие и признаки криптовалюты, как иного имущества в рамках существующих объектов гражданских прав, что позволит обеспечить эффективную борьбу с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и установить гражданскую и уголовную ответственности за незаконные действия в сфере ее оборота.

Bibliography

1. Interview with the head of the Investigative Committee of Russia Alexander Bastrykin on the introduction of criminal liability for the issue of bit-coins. URL: https://ria.ru/economy/20160114/ 1359626868.html.

2. Wayne Madsen. White House unveils new cyber-crime, crypto export policies // Network Security, 2000. Issue 8, p.7/ URL: https://www. sciencedirect.com/science/article/pii/S13534858 0008017X#!.

3. Saveliev A. I. Cryptocurrency in the civil rights //the Law. 2017. № 8.

4. Kucherov I. I. Cryptocurrency as a legal category // Financial law. 2018. № 5.

5. Marius-ChristianFrunza. Introduction to the Theories and Variations of Modern Crime in Financial Markets. Chapter 3G-Money Laundering in Financial Markets, 2016.

6. URL: https://www.sciencedirect.com/science/ article/pii/B9780128012215000117#!.

7. URL: https://coinspot.io/cryptocurrencies/kto-otmyl-bolshe-deneg-banki-ili-kriptovalyutnye-birzhi/.

8. According to the GUS Justice system for the period from 2017 to 2018. URL: http://www.sudrf.ru.

9. URL: https://www.rbc.ru/finances/12/04/

10. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ qlE6zawJCy6l/?page = 5& regular-doc_type = 1007&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc= &regular-lawchunkmfo=&regular-workf[ow_stage=&regular-date_to = &regular-area = &regular-Ш=крипговалк>та&_=1534066 818735&regular-judge=.

11. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.07.2018 по делу № 33-3142/2018 // URL: http://www.consultant.ru.

12. Pierre C.Boyer, Hubert Kempf. Regulatory arbitrage and the efficiency of banking regulation // Journal of Financial Intermediation, 2017. URL: ht-tps://www.sciencedirect.com/science/article/pii/ S1042957317300566.

13. https://www.bfm.ru/news/374642.

14. https://aftershock.news/?q=node/605947&full.

15. ЦБ РФ предложил рассматривать криптовалюты как цифровой товар // Интерфакс. 2017. 27 мая 2017. URL: http://interfax.ru/business/ 563859.

2018/5acf26f59a79471 ae61 bfbc9.

10. The decision of the Ryazhsky district court of the Ryazan region of26.04.2017 in the case № 2-160 / 2017. URL: http://sudact.ru.

11. Appeal determination of the Ulyanovsk regional court of 31.07.2018 in the case № 33-3142/ 2018 // URL: http://www.consultant.ru.

12. Pierre C. Boyer, Hubert Kempf. Regulatory arbitration and the efficiency of banking regulation // Journal of Financial Intermediation, 2017. URL: ht-tps://www.sciencedirect.com/science/article/pii/ S1042957317300566.

13. URL: https://www.bfm.ru/news/374642.

14. URL: https://aftershock.news/? q=node/ 605947&full.

15. Central Bank of the Russian Federation proposed to consider offering it as a digital product // Interfax. 2017. 27 may 2017. URL: http://interfax.ru/ business/563859.