CC BY
47
Границы компетенций эксперта и оценщика при рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости
А.В. Мануилов генеральный директор ООО «Северо-Западное экспертное бюро», судебный эксперт в области оценочных и финансово-экономических экспертиз и экспертиз в области цифровых финансовых активов (криптовалют и смарт-контрактов) (г. Санкт-Петербург)
Андрей Вячеславович Мануилов, man@nwexpert.ru
В судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости, как правило, назначается судебная оценочная экспертиза. Разрешение вопроса об определении рыночной стоимости, которая необходима для внесения уточняющей записи в земельный кадастр, часто требует применения специальных знаний в области оценки рыночной стоимости. Суды как по ходатайству сторон, так и в инициативном порядке назначают судебные экспертизы, как правило, лицам, которые занимаются оценочной деятельностью или специализируются на судебной финансово-экономической экспертизе и имеющим опыт в определении рыночной стоимости.
Следует отметить, что наличие документов, подтверждающих право заниматься оценочной деятельностью, имеет второстепенное значение при проверке судом объективной и субъективной компетенций специалиста при назначении его судебным экспертом. Так, оценщик, имеющий право заниматься оценочной деятельностью в области оценки недвижимости, подтвержденное квалификационным аттестатом, совсем необязательно имеет достаточный объем теоретических и практических знаний и необходимый опыт для производства экспертизы по конкретному делу и качественного судебно-экспертного исследования конкретного объекта недвижимости или иного объекта экспертизы. Однако наличие действующего квалификационного ат-
тестата оценщика не гарантирует того, что производство экспертизы будет избавлено от грубых процессуальных и иных ошибок, которые часто допускают оценщики, назначенные судебными экспертами, руководствуясь требованиями к оценочной деятельности.
Членство в саморегулируемой организации и наличие полиса страхования гражданской ответственности оценщика также не являются свидетельством его специализации и не гарантируют его квалификацию. Поскольку решение о назначении судебного эксперта является исключительной прерогативой суда, стороны согласно пункту 4.1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) имеют право ходатайствовать о назначении специалистов, которые не осуществляют оценочную деятельность, но имеют достаточный актуальный опыт в определении оценки стоимости в рамках судебных экспертиз. В таком случае соблюдается отсутствие дискриминации компетентных специалистов по признаку формального соответствия требованиям, предъявляемым к другому виду деятельности, отличному от судебно-экспертной. В правовом смысле это является позитивным фактором для осуществления правосудия, поскольку принцип независимости эксперта соблюдается более полно - эксперт, не являющийся членом саморегулируемой организации и не осуществляющий
деятельность на рынке оценочных услуг, но при этом обладающий достаточными подтвержденными знаниями и опытом в области оценки рыночной стоимости и судебной экспертизы, может более объективно проводить исследование таких объектов, как отчеты независимых оценщиков, и гарантированно не будет подвержен влиянию со стороны саморегулируемой организации, в которой он состоит.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28) суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 КАС РФ).
Также в пункте 23 Постановления № 28 содержится указание на то, что суд вправе включить в круг вопросов эксперту вопросы, связанные с проверкой отчета независимого оценщика, предоставленного суду, на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; далее - Закон об оценочной деятельности).
Далее в пункте 23 Постановления № 28 конкретизируется, в какой части такая проверка может проводиться экспертом, и приводится перечень конкретных правовых документов и требований законодательства, который подлежит проверке в ходе судебно-экспертного исследования: «Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к мето-
дам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой».
Таким образом, этот документ четко определяет, что эксперт не должен давать исчерпывающий ответ о нарушениях оценщиком законодательства об оценочной деятельности во всей его полноте и тем более давать правовую оценку действиям или бездействию оценщика при определении рыночной стоимости.
Тем не менее в судебной практике нередко эксперту ставится вопрос, например, в такой формулировке: «Соответствует ли отчет об оценке,.. выполненный оценщиками,.. требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиками, достоверной, достаточной, проверяемой?».
Такая форма вопроса фактически реализует право суда, привлекая лицо, обладающее специальными знаниями в определении рыночной стоимости, получить исчерпывающее заключение о гносеологической ценности отчета как доказательства о его достоверности и соответствии его
требованиям, указанным в абзаце 3 пункта 23 Постановления № 28.
Формулировка «...требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности» воспроизводит текст статьи 17 Закона об оценочной деятельности (в редакции от 31 июля 2020 года), которая относится к экспертам саморегулируемых организаций (далее также - СРО), но не имеет отношения к судебно-экспертной деятельности. Эксперт саморегулируемой организации является субъектом, соответствующим требованиям статьи 16 Закона об оценочной деятельности: «Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков».
Таким образом, эксперт саморегулируемой организации, не обладая процессуальным статусом судебного эксперта, может давать заключение о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства на добровольной основе, выражая при этом суждения правового характера, а судебный эксперт в силу процессуальных ограничений таким правом не наделен.
В сущности, в описанных случаях наименование «эксперт» означает разные понятия: «эксперт СРО» - выборная должность, «судебный эксперт» - процессуальный статус специалиста, назначенного судом в порядке статьи 77 КАС РФ. Однако в тех случаях, когда экспертами назначаются лица, осуществляющие оценочную деятельность
и состоящие в экспертных советах СРО, но не имеющие достаточного опыта судебно-экспертной деятельности и не обладающие юридическими знаниями, этот вопрос понимается экспертами-оценщиками как указание суда дать правовую оценку доказательству, представленному стороной. Такая трактовка вопроса, поставленного эксперту, однозначно приводит к экспертной ошибке. Согласно научной теории судебной экспертологии ошибки экспертов могут иметь гносеологический, процессуальный и операционный характер 1.
В этом случае совершается грубейшая процессуальная ошибка, которая выражается в том, что эксперт выходит за рамки своей компетенции и, не обладая ни юридическими знаниями, ни правом оценки доказательств, делает категорический вывод о нарушении оценщиком законодательства Российской Федерации. Следует особо отметить, что подавляющее большинство оценщиков отвечают на этот вопрос категорически положительно в силу ряда причин, например:
• возможность недобросовестной конкуренции на рынке оценочных услуг;
• желание провести самостоятельную повторную оценку рыночной стоимости, поскольку от этого зависит размер вознаграждения и при установлении отсутствия нарушений в отчете повторная оценка не требуется;
• иные соображения, далекие от содействия правосудию.
Однако правомерность постановки вопроса о соответствии или несоответствии отчета законодательству имеет и определенное теоретическое обоснование: «Невозможно доказать точный размер рыночной стоимости свидетельскими показаниями, договорами о продаже аналогичных объектов или вещественными доказательствами, поскольку рыночная стоимость не является фактом действительности, способным оставить след, доступный для восприятия.
1 Галяшина Е.И., Голикова В.В., Дмитриев Е.Н. [и др.]. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинской. М. : Проспект, 2012.
Это расчетная величина, принимаемая за денежный эквивалент объекта оценки и рассчитываемая в строго установленном порядке. Следовательно, можно выдвинуть предположение, что достоверность отчета об оценке рыночной стоимости может быть опровергнута только при условии обнаружения нарушений, допущенных оценщиком в ходе его составления» 2.
Такое предположение, по мнению автора настоящей статьи, не является полным и окончательно верным, поскольку не только нарушения, допущенные оценщиком, могут опровергнуть достоверность рыночной стоимости, но также ошибки и неверные суждения гносеологического характера, содержащиеся в отчете, например, некорректное применение методов и подходов, фактические и фактологические ошибки, технические, расчетные и другие операционные ошибки оценщика, которые нельзя называть нарушениями законодательства, не давая им правовой оценки и не выявив субъективную сторону этих ошибок. Неправильный (по мнению эксперта) расчет рыночной стоимости и ошибки в составлении отчета об оценке должны быть рассмотрены и оценены с правовой точки зрения. Они могут быть выявлены экспертом исключительно на основе проведенного им лично исследования, но правовую оценку в административном процессе им может дать только суд. В этом случае эксперт может сделать вывод лишь о выявлении таких ошибок в результате проведенного исследования и об объективной связи между этими ошибками и итоговой величиной рыночной стоимости. Если выявленные в результате исследования ошибки не влияют на итоговую величину рыночной стоимости, то вывод эксперта не может содержать суждение о недостоверности рыночной стоимости только на основании несоответствия формальным требованиям Федеральных стандартов оценки.
Из приведенной цитаты также следует, что суждение специалиста о достоверности отчета, его гносеологической добротности необходимо суду для того, чтобы составить собственное верное представление о рыночной стоимости и в порядке статьи 84 КАС РФ оценить его в совокупности с другими доказательствами, включая заключение эксперта, которое рассматривается наравне с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (п. 2 ст. 84, п. 8 ст. 82 КАС РФ). При оценке доказательств суд может отдать предпочтение заключению эксперта и принять его в качестве средства обоснования выводов суда о рыночной стоимости, учитывая особую процессуальную форму заключения эксперта как судебного доказательства. Однако согласно пункту 8 статьи 84 КАС РФ суд обязан отразить в решении мотивировки такого предпочтения. По смыслу пункта 3 статьи 84 КАС РФ суд обязан оценивать достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности. Заключение эксперта, устанавливающее объективную связь между известными суду фактами и обстоятельствами и рыночной стоимостью объекта оценки, может являться доказательством, определяющим и даже формирующим внутреннее убеждение суда о рыночной стоимости, подлежащей установлению судом. Однако оценка допустимости отчета оценщика как доказательства, установление его правовой беспорочности или, напротив, порождения этого доказательства с нарушением правовых норм являются исключительной прерогативой суда. Для этого специальные знания не требуются.
Таким образом, эксперт, обязанный согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о ГСЭД) действовать строго в пределах соответствующей специальности, формируя
2 Савиных В.А. Функция суда по делам об оспаривании результатов оценки имущества // Закон. 2015. № 8. Цит. по Ш1_: https://zakon.rU/blog/2017/11/21/7_^пкауа_8иЬа_ро_Ье1ат_оЬ_овратапи_кас^^о]_ипо]_
в^тов^
chast i
необоснованный вывод о нарушениях законодательства, в частности, Закона об оценочной деятельности, других нормативных правовых актов, подменяя суд, присваивает себе право оценки доказательств в смысле их допустимости, поскольку установление им нарушений законодательства в отчете об оценке (неважно, мнимых или явных) фактически направлено на исключение отчета из числа судебных доказательств по основанию недопустимости.
Что касается постановки судом указанного вопроса, то согласно пункту 4 статьи 77 КАС РФ стороны вправе формулировать вопросы эксперту и при отклонении вопросов правового характера могут ссылаться, например, на Постановление № 28: «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается».
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 923 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: «Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом».
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 911 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано: «Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания)».
Нецелесообразность вопроса, имею-
щего толкование правового характера о наличии или отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации в отчете оценщика, также подтверждается отсутствием научно-методической основы, позволяющей выявить нарушения Закона об оценочной деятельности в отчете оценщика. Согласно статье 8 Закона о ГСЭД эксперт проводит исследования всесторонне, на строго научной и практической основе. Однако общие выводы эксперта о нарушении законодательства, приводимые экспертами в заключениях, не могут быть сформированы на базе общепринятых научных и практических данных, поскольку методическая основа для правового анализа отчетов оценщика не существует. Научно-методический аппарат определения стоимости и теория оценки категорически не содержат никаких разработанных и общепринятых методов, тем более нет апробированных методик в области изучения законности или незаконности действий или бездействия оценщика при определении стоимости или критериев порока отчета об оценке в целом.
Распространена практика, когда судебные эксперты, для того чтобы ответить на вопрос суда, ошибочно указывают на методические рекомендации саморегулируемых организаций по проверке отчетов и приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (в редакции от 20 февраля 2017 года), который касается исключительно добровольной экспертизы экспертных советов саморегулируемых организаций. Этот документ является регламентирующим, никаких научно-методических основ не содержит, к судебной экспертизе никакого отношения не имеет.
Возникает вопрос практического характера: каким образом должен поступить оценщик, назначенный судебным экспер-
том, чтобы ответить на вопрос суда и не допустить экспертную ошибку, связанную с выходом за рамки компетенции эксперта? Согласно пункту 1 статьи 85 Закона о ГСЭД и пункту 7 статьи 49 КАС РФ если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, то эксперт обязан представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Однако если перед экспертом поставлены два вопроса: один - о наличии в отчете нарушений требований законодательства, а второй - о рыночной стоимости объекта в случае выявления таких нарушений, то заявление о невозможности дать заключение по первому вопросу автоматически влечет отказ от дачи заключения, что неблагоприятно сказывается на сроках рассмотрения дела и не способствует правосудию. Действительно, в таком случае отчет оценщика должен быть признан неоспоримым доказательством, поскольку эксперт не может дать заключение о его достоверности, при этом целесообразность назначения экспертизы вообще может быть поставлена под сомнение.
Наиболее правомерным вариантом можно считать формулировку ответа на вопрос, касающийся наличия в отчете нарушений требования законодательства, которая соответствует абзацу 3 пункта 23 Постановления № 28: «нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой». То есть экспертное исследование отчета о рыночной стоимости, подготовленного оцен-
щиком, обосновывающее выводы эксперта, должно касаться исключительно выявления указанных нарушений, но без указаний на нарушения законодательства в целом. Выход эксперта за рамки его компетенции происходит именно тогда, когда эксперт, не основываясь на результатах экспертного исследования, сделанного на научной и практической основе, делает общие заявления в форме категорического вывода о том, что нарушен закон (например Закон об оценочной деятельности).
Опытный судебный эксперт, безусловно, может и обязан исполнять поручение суда, однако, будучи процессуально независимым лицом, «В случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы он обязан заявить ходатайство о его уточнении» (п. 8 ст. 49 КАС РФ). При этом в большинстве случаев эксперт может воспользоваться разъяснением, данным в пункте 23 Постановления № 28, которое определяет границы компетентности эксперта при исследовании качества отчета. По смыслу этих разъяснений ясно, какие именно нарушения, каких нормативных документов и в какой их части интересуют суд. Обладая специальными знаниями в области оценки стоимости, оценочной деятельности, в том числе подготовки отчетов об оценке, эксперт обязан заявить о том, что в отчете об оценке нарушены какие-либо требования (при их наличии), содержащиеся в Федеральных стандартах оценки и существенно влияющие на результаты определения стоимости, однако судебно-экспертное исследование в таком случае должно охватывать лишь гносеологическое содержание отчета оценщика, но не действия или бездействие последнего в части соблюдения или нарушения законодательства, тем более имеющие формальный характер.
Гносеологическая ценность отчета об оценке как доказательства в суде заключается в соблюдении методической и методологической основы, обоснованности процедур и алгоритмов, корректности расчетов,
а также действительности фактов и обстоятельств, приведенных в отчете. Итоговое значение рыночной стоимости в отчете должно быть получено в результате научно-обоснованных расчетов, по общепринятым алгоритмам, кратко описанным в Федеральных стандартах оценки. Пороки отчета, имеющие правовой характер, не могут и не должны выявляться специалистом при анализе отчета об оценке в силу по крайней мере трех причин:
1) отсутствие у эксперта (как правило) юридических знаний;
2) процессуальные ограничения, связанные с фактической правовой оценкой отчета как доказательства и подменой функций суда;
3) отсутствие научной и практической основы для подобного рода исследований.
Приведу наиболее характерный для рассматриваемых случаев пример.
В производстве Санкт-Петербургского городского суда было рассмотрено административное дело № 3а-102/2019 по исковому заявлению ООО об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с определением Санкт-Петербургского городского суда перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:
• соответствует ли отчет об оценке, выполненный оценщиками ООО, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, допуска-
лись ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиками, достоверной, достаточной, проверяемой?
• если указанный отчет не соответствует требованиям действующих норм законодательства Российской Федерации, то какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию и в ценах на дату кадастровой оценки?
Исследование заключения эксперта по делу Санкт-Петербургского городского суда № 3а-102/2019, подписанного экспертом (далее - Заключение), показало следующее.
В ответе на первый вопрос эксперт указывает: «Экспертиза проводилась путем применения методов анализа, сравнения и оценки выполнения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности в указанном отчете».
Таким образом, в качестве методической основы эксперт применил некие, не указанные точно «методы анализа, сравнения и оценки выполнения требований законодательства». Однако эксперт не указал, какие именно методы были применены в экспертном исследовании, в каких источниках они описаны, степень их апробации, границы применения и другие обязательные реквизиты, обосновывающие их применение. Более того, единой апробированной или общепринятой научно-методической основы для правовой экспертизы отчетов об оценке не существует.
Во-первых, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 февраля 2017 года № 71 [12] обязательная экспертиза саморегулируемых организаций оценщиков была отменена, и внесены соответствующие изменения в по-
рядок проведения экспертизы. Таким образом, членство в экспертных советах СРО и применение методик СРО по экспертизе отчетов об оценке не имеет отношения к судебно-экспертной деятельности, поскольку не является видом деятельности, а осуществляется на добровольной основе.
Во-вторых, оценка выполнения требований законодательства не может быть проведена в рамках специальных знаний оценщика, поскольку, как указано в Заключении в разделе «сведения об эксперте» и подтвердилось в заседании при даче пояснений экспертом, у него отсутствуют судебно-экспертная квалификация и объективные компетенции судебного эксперта или юриста.
В этом случае очевидны наличие выхода эксперта за рамки своей специальности и попытка дать правовую оценку отчету об оценке, выполненному оценщиком ООО, как судебному доказательству.
Далее эксперт приводит описание хода и результатов исследования: «23. Проверка Отчета об оценке № *** от *** г. на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Ниже в таблицах представлена информация, полученная на основе применения методов анализа, сравнения и оценки выполнения требований, которые предъявляются к отчетам об оценке законодательством РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности».
В указанных в описании таблицах эксперт произвольно «оценивает», насколько, по его субъективному мнению, исполнены или не исполнены произвольно выбранные положения законодательства об оценочной деятельности и Федеральные стандарты оценки. Если эксперту представляется, что, например, описание объекта оценки недо-
статочно полно отражено в отчете, то он однозначно усматривает нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 8ж ФСО № 3 [13]. Однако указанные пункты нормативных документов не конкретизируют объем приводимых в отчете данных, а лишь устанавливают наличие в отчете таких данных. Такие данные в отчете, бесспорно, имеются, однако эксперт считает нарушением законодательства их несоответствие собственным субъективным представлениям о достаточности или недостаточности приведенных данных и классифицирует их как «частично» исполненные.
В учебной, научной и методической литературе достаточно подробно описаны способы, теоретические и практические основы оценки качества экспертных исследований и типичные ошибки при подготовке заключения экспертов. В частности, по вопросу недопустимости рассмотрения экспертами правовых вопросов в научной и экспертной среде никогда не было разногласий, и любые попытки дачи заключений, содержащих правовую оценку фактам, обстоятельствам, действиям или бездействию каких-либо субъектов, рассматривались как выход эксперта за рамки соответствующей специальности и грубая процессуальная ошибка при производстве экспертизы (см. [5, 14, 15, 16]).
Ю.К. Орлов отмечал: «Перед экспертом не следует ставить вопросы, не требующие специальных познаний. Они решаются следователем и судом. В случаях, когда вопросы, хотя и носят специальный характер, входят в компетенцию определенных специалистов, но не требуют для своего разрешения проведения исследований, экспертиза проводиться не должна» [14, с. 4].
Таким образом, исследования, приведенные в подписанном экспертом Заключении по делу № 3а-102/2019, рассмотренному Санкт-Петербургским городским судом, нельзя признать объективными. Эти исследования не были проведены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.
Давая правовую оценку действиям оценщика и указывая на несоответствие отчета об оценке правовым нормам, эксперт вышел за рамки своих специальных знаний, не обладая судебно-экспертными и юридическими компетенциями, на сугубо субъективной основе сформировал экспертный вывод, содержащий необоснованное суждение о наличии в отчете нарушений законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Этот вывод не опирался на научно обоснованные исследования. Никакая конкретная научная или методическая основа не применялась. В основу экспертного вывода положены произвольные трактовки Закона об оценочной деятельности и отдельных пунктов Федеральных стандартов оценки. Причем набор проверяемых «требований» также формировался экспертом произвольно и ничем не обосновывался. В списке литературы не содержатся ссылки на какие-либо научные, методические или иные источники, учебную литературу об исследовании отчетов об оценке рыночной стоимости.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о процессуальной и гносеологической ничтожности первичной судебной экспертизы и в своем решении отказал истцу в иске. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение по совокупности нарушений процессуального и материального права, в том числе по основанию недостоверности первичной экспертизы. Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено другому эксперту с постановкой эксперту единственного вопроса об определении рыночной стоимости.
Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года № 66а-64/2020 решение суда первой инстанции было отменено и ис-
ковое заявление ООО было удовлетворено. Определение вступило в законную силу.
Выводы
1. Формулировка вопроса эксперту, предлагаемая сторонами в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не должна допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение относительно мнимого наделения эксперта правомочием давать правовую оценку отчету оценщика, фигурирующему в деле об оспаривании кадастровой стоимости.
2. Эксперт, отвечая на вопрос о нарушениях законодательства и вынося суждение о признаках недостоверности отчета об оценке, имеет право делать выводы только о гносеологической добротности отчета, ограничиваясь указанными в пункте 23 Постановления № 28 конкретными указаниями, в какой части такая проверка может проводиться экспертом: «Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой».
3. Указания в выводах эксперта на нарушение законодательства об оценочной деятельности, которые могут быть истолкованы в смысле недопустимости отчета как доказательства и не имеющие научных и методических обоснований, являются выходом эксперта за рамки специальных знаний и грубой процессуальной ошибкой.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_181899/ (дата обращения: 10.06.2021).
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 : в редакции от 31 июля 2020 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Галяшина Е. И., Голикова В. В., Дмитриев Е. Н. [и др.]. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е. Р. Россинской. М. : Проспект, 2012. , 642 с.
6. Савиных В. А. Функция суда по делам об оспаривании результатов оценки имущества // Закон. 2015. № 8. Цит. по URL: https:// zakon.ru/blog/2017/11/21/7_funkciya_suda_ po_delam_ob_osparivanii_kadastrovoj_i_
inoj_stoimosti_-_chast_i (дата обращения:
10.06.2021).
7. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 923. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 911. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Об утверждении Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» : приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 328 : в редакции от 20 февраля 2017 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3а-102/2019. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
12. О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 4 июля 201 1 г. № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» : приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 февраля 2017 года № 71. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» : приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка : учебное пособие. М. : Юрист, 1995. 64 с.
15. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С, Кору-хов Ю. Г., Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: учебник для вузов. М. : Норма, 2003. 272 с.
16. Эйсман А. А. Заключение эксперта : монография. М. : Юридическая литература, 1971. 164 с.
