CC BY
90
Сергей ПОНОМАРЕВ
ГОСУДАРСТВО В СЕТИ: НОВЫЕ ИНСТИТУТЫ КОММУНИКАЦИИ
В статье рассматривается влияние современных информационно-коммуникационных технологий на механизмы взаимодействия государства и общества.
The influence of modern information and communication technologies on mechanisms of interaction between state and society is considered in the article.
Ключевые слова:
государство, социальные сети, Открытое правительство, коммуникации, краудсорсинг; state, social networks, open government, communications, crowdsourcing.
ПОНОМАРЕВ
Сергей
Витальевич — ассистент кафедры политических наук ПГНИУ, эксперт Центра гражданского анализа и независимых исследований [email protected]
Государство является институтом публичной власти, и поэтому изменения, касающиеся коммуникаций, в первую очередь затрагивают именно его. Если ранее государство пресекало распространение неугодных идей ограничением свободы их носи -телей, то сегодня можно без значительных затрат тиражировать миллионы сообщений, и при этом автор останется анонимным.
Попытки государства контролировать современные информаци -онные потоки не приносят ожидаемых результатов. Инициативы российских законодателей летом 2012 г. по поводу «черных спи -сков» сайтов в Интернете (и идущие в этом ряду «антимитинговый» закон, возвращение статьи за клевету в Уголовный кодекс) выгля -дят скорее как приступ отчаяния и бессилия, нежели как адекват -ная мера на непростую политическую ситуацию в стране. Природа новых способов коммуникации и распространения информации легко ускользает от традиционных средств безопасности, которыми в совершенстве владеет государство.
Идет серьезная борьба за влияние в этих новых коммуникаци -онных пространствах, власть и оппозиция отслеживает сетевую активность друг друга, постоянно с той и другой стороны проис -ходят взломы сайтов, троллинг1 на форумах и в блогах, опублико -вание личных переписок, кража информации и т.д. Но государство выходит в сеть и использует новые технологии не только политиче -ски (в противостоянии с оппонентами), но и административно, т.е. выходит за собственные привычные рамки, само «вываливается» в Интернет или иначе «впускает» сеть в себя.
Примеров тому масса. Под флагом нового государственного менеджмента (New Public Management) и электронного правитель -ства запущен портал государственных услуг, развиваются электрон ные представительства органов власти, создаются многофункцио -нальные центры предоставления услуг, налаживается электронное межведомственное взаимодействие, открываются ведомственные базы данных, разрабатываются мобильные приложения, готовится универсальная электронная карта, которую с 1 января 2013 г. смо -жет получить каждый гражданин страны, и т.д.
Государство все больше информирует население о своей деятель -ности, прилагает к этому огромные усилия, объясняя и обосно -вывая принятые решения, обнажая свою сакральную сущность. Но главным остается вопрос: за этими процессами стоит желание власти просто овладеть новыми технологиями (писать приказы не
1 Троллинг — вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающийся в проявлении различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения.
на бересте, а на IPad) или все же изменить институциональную среду взаимодей ствия с обществом? Дать однозначный ответ сложно, поскольку, очевидно, при сутствуют обе тенденции. Так, революци -онная идея электронного межведомствен ного документооборота, который должен был в полной мере заработать с 1 июля 2012 г., пока повис в воздухе из - за техниче -ской, административной и человеческой неготовности, а зачастую — и откровен -ного чиновничьего саботажа. И наоборот, казалось бы «техническое» решение осна стить избирательные участки на выборах в Государственную Думу в 2011 г. каме -рами видеонаблюдения дало неожидан ный эффект в виде всплеска гражданской активности наблюдателей на выборах и множества судебных исков.
Эти попытки дать гражданам инструменты влияния на решения государственных структур получили свое идеологическое закрепление в кон цепции Открытого правительства, Открытого государства или Government 2.0. (Терминологическая разноголосица представляет собой отдельную проблему, но не является предметом данной статьи, поэтому автор использует наиболее устой чивый термин «Открытое правительство», понимая под этим концепцию формиро вания инструментов гражданского кон троля за деятельностью государства.)
Применительно к государственному управлению это означает буквально сле -дующее: чем больше людей принимает участие в обсуждении государственных проектов и решений, тем вернее они на выходе. Government 2.0 предполагает повы -шение социальной активности общества по всем направлениям деятельности вла сти: в сфере законотворчества — обсуждение и экспертиза законопроектов, в сфере исполнительной власти — открытые данные и анализ качества принимаемых решений, в сфере судебной власти — акти -визация общественного контроля. Акцент смещается на социальный капитал в раз работке государственных электронных сервисов, повышение их доступности и интеграции.
Government 2.0 — это скорее образ мыш -ления или идеология, а не технология в чистом виде. Технологии в данном случае играют вспомогательную роль, они лишь предоставляют возможности, которых не было раньше (электронные услуги, элек
тронный документооборот, моментальная обратная связь, межведомственное вза -имодействие и т.д.). Принципиальны же идеи, заложенные в этой концепции. Это один из ключей к применению нового общественного договора государства с гражданами. Это прозрачное, подотчет ное и открытое правительство, которое сотрудничает с гражданами, строит свою политику на их активном участии с помо -щью последних информационных и ком -муникационных технологий. Это специ -ально созданные площадки коммуника -ции между обществом и властью, включая выход чиновников в социальные сети для образования сообществ, где госструктуры контактируют с гражданами. Это прямая отчетность чиновников перед гражданами и оперативное обсуждение и решение воз -никающих проблем в режиме онлайн. Это множество других позитивных начинаний, которые благотворно влияют на систему государственного управления в целом.
Однако не стоит забывать, что государ -ство не является моносубъектом, в нем постоянно происходит борьба разных групп интересов, далеко не все из кото рых заинтересованы в новых институтах коммуникации, из за чего и возникает это странное движение — шаг вперед, два — назад. По материалам различных исследований и мониторингов Института развития свободы информации1, Центра ГРАНИ2 и собственной экспертной дея -тельности автора, среди причин сопро тивления чиновников электронным ново введениям можно выделить следующие.
• Риски утраты должностного положе -ния. Многие чиновники воспринимают электронные сервисы как прямую угрозу своей занятости, опасаясь, что их заменят компьютеры.
• Риски потери власти и влияния. Регламентация и технологизация процес сов сводит широкие полномочия чинов ников к простым техническим операциям, возникает буфер между производителем и получателем государственных услуг в виде многофункциональных центров, порталов государственных услуг и т.д.
• Трудности технического характера, связанные с незнанием новых техноло -гий и боязнью ошибок в их использова
1 http://www.svobodainfo.org/ (дата обращения
17.09.2012).
2 http://www.grany-center.org/ (дата обращения
17.09.2012).
нии. Далеко не все чиновники владеют основами компьютерной грамотности, не говоря уже о навыках работы в Интернете и социальных сетях.
• Элементарное нежелание увеличения объема работы, поскольку новые элек тронные сервисы воспринимаются как дополнительная нагрузка, лишнее бремя, от которого надо избавиться.
• Риск профанации новых сервисов, поскольку зачастую вместо создания нового качества обслуживания граждан происходит оцифровка старых проце дур (не сокращаются сроки, не умень -шается число документов, не снижаются издержки потребителей и т.д.).
• Отсутствие понимания замысла пре образований, для чего нужны все эти изменения. Часто требования нововведе -ний неожиданно сваливаются на головы региональных чиновников как очередная «прихоть» федерального центра, не подкрепленная системой разъяснительной и просветительской работы, что, в свою очередь, вызывает естественное сопро -тивление.
Риски можно перечислять и дальше, главный же состоит в том, что идеоло гия Открытого правительства на прак тике сводится к технологизации процесса управления. Идеи открытости государства, коммуникации, вовлечения граждан и пр. подменяются формальными институ тами, не пригодными для общественного использования. Существует серьезный разрыв между идеологами, вдохновите лями перемен и теми, кто ответственен за их воплощение, чиновниками, работаю щими с гражданами. Если первые мыслят в категориях роста социального капитала, уровня доверия, разрастания горизон тальных связей и пр., то вторые работают в рамках бюрократической системы пока зателей, сжатых сроков, ограниченных бюджетов и неограниченной ответствен ности.
Российское государство на протяжении последнего десятилетия безуспешно, но настойчиво пытается установить обрат ную связь с собственным населением, вовлечь его в свою деятельность. Низкая эффективность работы российского пар ламента, снижение уровня доверия к данному институту привело к появле нию Общественной палаты, которая, по замыслам авторов, должна была пред ставлять наиболее активную часть граж
данского общества. Начинание во мно гом оказалось спорным и не оправдало до конца возложенные на него надежды. Тогда родилась идея Народного фронта как еще одной структуры, вовлекающей граждан в процессы управления страной. Но туда люди особо не пошли, и была предложена идея Большого правитель ства, или Расширенного правительства, воплощением которой и стал министр Михаил Абызов. Теперь акцент делается на работе с ИКТ технологиями и соци альными сетями.
Приведенные выше рассуждения вовсе не ставят крест на идее Открытого пра вительства в России. Наоборот, необ -ходимо учесть совершенные ошибки, с тем чтобы не допустить их повторения. Принципиальным моментом является то обстоятельство, что все предыдущие начинания инициировались «сверху» и не имели реальной поддержки «снизу», не опирались на повседневные интересы простых граждан, не принимали их в рас чет. Это значит, что архитектура создавае мого Government 2.0 должна строиться при поддержке «снизу», учитывать накоплен ный потенциал, вбирать в себя лучшие начинания в этой сфере.
В России получили широкое рас -пространение гражданские практики, построенные с использованием техноло -гии краудсорсинга (термин crowdsourcing впервые был введен Джеффом хауи на страницах журнала Wired в июне 2006 г.1). В основе краудсорсинга лежит принцип добровольности. Всю работу делают неоплачиваемые или мало опла -чиваемые любители, которые тратят свое свободное время на участие в тех или иных проектах. Особенно действенными оказа лись проекты, которые сплачивают людей вокруг чрезвычайных ситуаций, катастроф и стихийных бедствий.
Колоссальный скачок развития гражданской активности на базе социальных сетей произошел после того, как простые жители объединились для борьбы с лес -ными пожарами летом 2010 г. Тогда кра -удсорсинг сработал очень эффективно, и появился целый шлейф подобных проектов, позволяющих людям регистрировать на интерактивных картах местности про
1 Howe J. The Rise of Crowdsourcing // http:// www.wired.com/wired/archive/14.06/crowds.html (дата обращения 17.09.2012).
блемы и предлагать варианты их реше ния.
• Карта помощи «Рында» (http://rynda. org), позволяет регистрировать различные проблемы, связанные с холодами, донор ством, пропавшими людьми.
• РосЯма (http://rosyama.ru), позволяет зарегистрировать ямы на дороге, отпра вить заявление в ГИБДД или жалобу в прокуратуру.
• StreetJournal (http://www.streetjournal. org), позволяет регистрировать проблемы, связанные с дорогами, транспортом, городским хозяйством.
• ЭкоФронт (http://www.ecofront.ru/) — это карта для решения проблем с мусором на природе. Позволяет регистрировать места, требующие уборки, устранения свалки.
• Gdecasino.ru (http://gdecasino.ru/) — это проект, направленный на борьбу с нелегальными игорными заведениями.
Проект «Правовое государство» (http:// www.правовоегосударство.рф/) — это предложение законопроектов и поправок к ним гражданами РФ1.
Это только несколько примеров, на самом деле таких проектов гораздо больше. Люди готовы к совместным дей -ствиям, медленно, но верно уровень дове рия в обществе возрастает. Краудсорсинг
1 Старк Д. Нет худа без добра // http://mn.ru/ columns/20120712/322670651.html (дата обращения 17.09.2012).
позволяет использовать различные формы мобилизации:
— сбор информации (мониторинг про -блем);
— сбор мнений/анализ (экспертиза зако -нопроектов);
— реализация задач (конкретная де -ятельность по решению проблем).
Технологии краудсорсинга дают воз можность формирования новых разно образных сообществ, основанных на принципах добровольности и личной заинтересованности. Это новая площадка для формирования самых различных коа лиций, объединенных какой либо идеей или практикой.
Подводя итог всему вышесказанному, необходимо отметить следующее. Новые информационно - коммуникационные технологии заставляют властные институты меняться, чтобы соответствовать требо -ваниям времени. Серьезные шаги в этом направлении делаются в рамках создания Открытого правительства, основанного на технологиях web 2.0. Однако, как было сказано, без опоры на гражданские ини циативы снизу, без поддержки и активного участия граждан добиться значимых пере мен будет трудно. Поэтому государству необходимо прилагать массу усилий для инициирования, развития и поддержки подобных низовых начинаний, а также их интеграции в архитектуру Открытого пра вительства.
