CC BY
5
Научная статья УДК 330.3
https://doi.org/10.24158/tipor.2023.9.11
Государство и иерархии: особенности взаимодействия в форме ГЧП Ян Ильич Ваславский1, Ирина Юрьевна Ваславская2
1Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, vaslavsky@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0003-0707-1699 2Набережночелнинский институт (филиал) Казанского (Приволжского) федерального университета, Набережные Челны, Россия, vaslavskaya@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-1363-3865
Аннотация. Участие государства в качестве экономического агента в институциональных структурах, обеспечивающих обмен активами, обуславливает специфические особенности их организации в форме государственно-частного партнерства (ГЧП). В его рамках интегрируются альтернативные формы кооперации государства и частного бизнеса по поводу производства общественных благ: квазирыночная организация, иерархическая и гибридная. Статья посвящена анализу форм осуществления трансакций на основе ГЧП как инсти-туционализации возможностей сокращения издержек на основе обмена правами собственности. Методологической базой исследования послужили основные положения и разработки в области институциональной экономической теории, теории прав собственности и теории общественных благ. Методы работы включали позитивный и нормативный анализ трансакций иерархической организации частного бизнеса и государства по поводу производства общественных благ. Анализ показал, что многообразие форм ГЧП, реализующих это партнерство, можно рассматривать в качестве функции изменения относительных различий в уровнях и структуре тран-сакционных издержек. Результаты исследования вносят вклад в понимание специфики положения государства как агентства по спецификации и защите прав собственности в рамках ГЧП, организованного в форме иерархий.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, институциональные структуры, иерархии, трансакционные издержки, спецификация прав собственности, общественные блага
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Ваславский Я.И., Ваславская И.Ю. Государство и иерархии: особенности взаимодействия в форме ГЧП. Теория и практика общественного развития. 2023. № 9. С. 89-97. https://doi.org/10.24158/ti-por.2023.9.11.
Original article
State and Hierarchies: Features of Interaction in the Form of PPP Yan I. Vaslavskiy1, Irina Yu. Vaslavskaya2
''Moscow State Institute of International Relations (MGIMO University), Moscow, Russia, vaslavsky@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0003-0707-1699 2Naberezhnye Chelny Institute (branch) of Kazan (Volga Region) Federal University, Naberezhnye Chelny, Russia, vaslavskaya@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-1363-3865
Abstract. The participation of the state as an economic agent in the institutional structures that ensure the exchange of assets determines the specific features of their organization in the form of a public-private partnership (PPP). Within the framework of PPP, alternative forms of cooperation between the state and private business regarding the production of public goods are integrated: quasi-market organization, hierarchical and hybrid. The article is devoted to the analysis of the forms of organization of transactions based on PPP as an institutionalization of the possibilities of reducing transaction costs based on the exchange of property rights. The methodological basis of the study was the main provisions and developments in the field of institutional economic theory, the theory of property rights and the theory of public goods. The methods of work included a positive and normative analysis of the transactions of the hierarchical organization of private business and the state regarding the production of public goods. The analysis showed that the variety of PPP forms that implement this partnership can be viewed as a function of changes in relative differences in the levels and structure of transaction costs. The results of the study contribute to the understanding of the specificity of the state's position as an agency for the specification and protection of property rights within PPPs organized in the form of hierarchies.
Keywords: public-private partnership, institutional structures, hierarchies, transaction costs, specification of property rights, public goods
Funding: Independent work.
© Ваславский Я.И., Ваславская И.Ю., 2023
For citation: Vaslavskiy, Ya.I. & Vaslavskaya, I.Yu. (2023) State and Hierarchies: Features of Interaction in the Form of PPP. Theory and Practice of Social Development. (9), 89-97. Available from: doi:10.24158/tipor.2023.9.11 (In Russian).
Введение. Разнообразные формы организации трансакций в реализации обменных операций при кооперации государства и частного бизнеса в экономике опосредуют трансакции с общественными благами, финансирование которых возложено на государство (Ваславский, 2019). Если абстрагироваться от его особенностей как партнера частного бизнеса, то можно констатировать, что на практике все формы организации трансакций с общественными благами дублируют институты опосредования таковых со стороны коммерческих компаний с частными благами.
Тем не менее все известные формы институционализации сделок последних определенным образом корректируются в связи с особенностями государства как специфического экономического агента. Именно в таком качестве оно выполняет роль партнера, предлагающего соучастнику проекта определенные преференции и ожидающего взамен равноценную отдачу. Однако партнерство предполагает взаимовыгодность и равнозначность отношений участников трансакций, что во многом зависит от периода и особенностей развития формальных институтов в национальной экономике. Исследованием их воздействия на хозяйственные сделки и взаимодействие агентов в разное время занимались такие представители институционального направления экономической науки, как Р. Коуз (Коуз, 1993), О. Уильямсон (Уильямсон, 1996), Дж. Коммонс (Коммонс, 2011) и другие. Так, например, Д. Норт обосновал длительность процесса оптимизации институциональной среды с целью достижения компромисса между обществом и властью для формирования эффективных институтов рыночной экономики и, в частности, прав собственности (Норт, 2010). В этом отношении ГЧП в его многообразных формах служит решению проблемы оптимизации соотношения разных типов организации экономической деятельности.
Этот аспект реализации подобных институтов применительно к исследуемой проблематике ГЧП рассматривали в своих исследованиях Дж. Ле Гранд и У. Бартлетт (Le Grand, 1991; Bartlett, 1991). Они обосновали свою концепцию в совместной работе, посвященной институциональным механизмам взаимодействия государства, потребителей и производителей услуг в отраслях образования и здравоохранения (Le Grand, Bartlett, 1993). Этот подход, названный впоследствии М.А. Ко-рытцевым подходом Ле Гранда - Бартлетта, с одной стороны, определяет объективную необходимость взаимодействия государственного и рыночного секторов экономики, а с другой - их субъективное стремление оптимально использовать заложенные в них принципы (Корытцев, 2009).
Такая трактовка позволяет констатировать факт, что реализация всех трансакций с общественными благами должна осуществляться в совокупности способов (механизмов) комбинации государственных и рыночных форм организации сделок. А возможность реализации такого обоюдного желания основана на стремлении этих участников сократить трансакционные издержки. Заинтересованность представителей частного бизнеса обусловлена их стремлением к максимизации прибыли (доли рынка, стоимости публичной компании). Для государства это возможность сэкономить бюджетные средства, увеличить количество и улучшить качество общественных благ, предложение которых финансируется из средств бюджета (Ваславский, 2020). Таким образом, механизмом, который обеспечивал бы эффективное соотношение этих диаметрально разных институциональных структур, выступает комплекс специальных институтов, сочетающих рыночные и административно-хозяйственные институциональные элементы. Фактически эта трактовка определяет институциональный теоретический портрет государственно-частного партнерства.
Обобщая сказанное, отметим, что основная цель настоящего исследования сводится к определению факторов институционализации трансакций в форме ГЧП, позволяющих адаптировать его в прикладной части к конкретной ситуации страны с учетом специфики ее бизнес-процессов, отраслевой структуры производства и снабжения. Достижение данной цели даст возможность сделать релевантные выводы, позволяющие оптимизировать сочетание государственного и частного начал в реализации обмена, что является залогом обеспечения успешного развития партнерства государства и частного бизнеса для производства общественных благ. Методология исследования строится на основных положениях институциональной экономической теории и теории общественных благ. В работе использовались методы позитивного и нормативного анализа трансакций купли-продажи между государством и частным бизнесом. Поставленная цель предполагает решение трех основных задач:
- разграничение форм организации ГЧП с точки зрения институционального сопровождения их реализации;
- выделение особенностей иерархической организации частного бизнеса и государства для производства общественных благ;
- определение специфики государства как экономического агента и партнера частного бизнеса по иерархии.
Институционализация базовых форм организации трансакций в форме ГЧП. Особенность государства, привносящего рыночные принципы в реализацию экономических проектов с участием частного бизнеса, заключается в том, что на него изначально возложена фундаментальная миссия формирования, поддержания и изменения институциональной среды (то есть системы формальных институтов). По мнению Дж. Ходжсона, система товарного обмена требует сочетания институтов государственных (формальных) и тех, которые основаны на обычае или принятом праве (Ходжсон, 2003: 224). В системе обмена важную роль играют формальные и неформальные правила, а в современном обществе они (формальные институты) поддерживаются и даже создаются государством (Ходжсон, 2003: 231).
В случае государственно-частного партнерства разнообразные его формы в обмене общественных благ невозможно понять без выделения особой роли государства. ГЧП реализуется на условиях, определенных именно им, поскольку в функции государства вменено создание, реформирование, развитие и поддержание формальных институтов. Поэтому логика трактовки ГЧП предполагает необходимость рассмотрения государства сначала в качестве инициатора институциональных изменений, и только затем - как партнера частного бизнеса в имеющих общественную значимость сферах (Шаститко, 1999).
Многообразие форм организации сделок с общественными благами и услугами на основе ГЧП обусловлено тем, что каждая из них нацелена на минимизацию определенного вида тран-сакционных издержек. Именно это заставляет участников ГЧП подбирать наиболее адекватный для этого способ закрепления за участниками правомочий собственности, делегированных ими друг другу. В результате по мере роста набора трансакционных издержек, которые надо минимизировать, увеличиваются варианты альтернативных способов их сочетания с делегированными правомочиями собственности. Эти многочисленные пары взаимообусловливающих явлений и предопределяют конкретные формы организации трансакций с общественными благами.
В этой связи необходимо сделать несколько методологических замечаний, которые следует принимать во внимание при рассмотрении как ГЧП в целом, так и любой его формы.
Первое замечание связано с базовыми формами организации трансакций вообще и в сфере обмена общественных благ в частности.
Первая из них в обмене частных благ представлена рынком. Однако применительно к обмену общественных благ и услуг рынок как форма организации трансакций формируется самим государством (которое в идеале должно имитировать нормальный рынок для реализации практики обмена общественных благ). В результате государство воспроизводит самоорганизующийся рынок в виде некой квазирыночной организации сделок государства с частным бизнесом по поводу обмена общественных благ и услуг. С лингвистической точки зрения, термин «квазирынок» формируется путем прибавления приставки квази- (лат. quasi) к слову «рынок»1. Исследователи отмечают, что данная категория в экономической науке порой отражает содержательно взаимно несводимые объекты, наборы характеристик с разнопредметными основаниями (Корытцев, 2009).
В нашем случае под квазирынком мы будем понимать институты, которые формируются государством по мере организации спроса на общественные блага и их предложения. Кроме того, им поддерживается конкурентное взаимодействие субъектов, доминирующее место среди которых занимают некоммерческие организации (Шишкин, 2000). Другими словами, государство сознательно использует квазирыночные механизмы в практике обмена общественными благами и создает определенные формальные институты с присущими им системными свойствами, которые и предопределяют тенденции их развития. А фирмы, как игроки в этой квазирыночной системе, вынуждены к ним адаптироваться и функционировать в соответствии с их требованиями (Ходжсон, 2003). Рыночные условия также заставляют организации приспосабливаться к требованиям внешней среды, если они нацелены на обеспечение своего долгосрочного развития. При этом как созданная государством, так и рыночная среда отличается неопределенностью и высокими рисками хозяйственной деятельности.
В итоге формы квазирыночной кооперации частного бизнеса и государства представлены совокупностью сформированных государством стабильных институциональных структур взаимодействия с частнопредпринимательскими фирмами в связи с реализацией трансакций, связанных с производством общественных благ. При этом фирмы вынуждены конкурировать за право предоставления потребителям общественных благ и услуг, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных фондов государства. Такие механизмы приобретают черты институтов квазирыночного типа, опосредующих рыночные сделки с общественными благами и услугами (Ваславский, 2020).
Второй базовой формой институционализации сделок купли-продажи частных товаров является фирма или иерархическая организация партнерства государства и бизнеса. В случае
1 Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 2008. 643 с.
трансакций с государством она также имеет определенную специфику. Последняя проявляется в том, что институционализация сделок с общественными благами осуществляется с помощью иерархий типа государственных предприятий, возникших в результате национализации (в российской практике иерархию представляют государственные и муниципальные унитарные предприятия), а также публичных (включая современные российские публичные акционерные общества (ПАО)) и непубличных компаний с различной степенью участия в них.
Третья, наиболее вариабельная из базовых форм кооперации экономических агентов в трансакциях обмена представлена гибридными организациями. При этом произвольно совмещаются (или адаптируются к каждому конкретному случаю трансакций) определенные элементы и механизмы из первой (рынка) и второй (иерархий) базовых форм. Широкое распространение получило лишь ограниченное количество разных вариантов гибридных организаций в сферах, востребованных обществом, типа концессий, соглашений аренды и пользования государственной собственностью. Причем зачастую из всего многообразия форм организации сделок на базе ГЧП с ними ассоциируются лишь немногочисленные конкретные формы партнерства с устойчивыми характеристиками без учета возможностей их вариабельности при условии специфических характеристик трансакций и конкретных участников с их правомочиями собственности.
Такое формальное воспроизведение партнерства государства и частного бизнеса в зависимости от сиюминутной практической востребованности лишь некоторых форм ГЧП блокирует понимание огромных потенциальных его возможностей и препятствует прогнозированию многообразных форм кооперации государства и частного бизнеса с учетом конкретной сферы, востребованной обществом, конкретных благ для общества, конкретных приоритетов государства и т.п.
В итоге в авторский подход к теоретическому определению партнерства государства и частного бизнеса в трансакциях с общественными благами во всех базовых типах их организации целесообразно включить все потенциально возможные формы его организации. Тогда ГЧП интегрирует в себя все альтернативные формы кооперации государства и частного бизнеса по поводу общественных благ, сведенные в три базовые группы: квазирыночной организации, иерархической и гибридной форм. Если в такой интерпретации трактовать ГЧП в широком смысле слова, то любая отдельная базовая форма его организации по поводу общественных благ, включая созданную по поводу конкретного актива, объективно ассоциируется с ГЧП в узком смысле слова. Теоретически такая дифференциация понятий вполне оправданна, поскольку позволяет избежать смешения понятий, что приобрело огромные масштабы, особенно в российской практике. Причиной этого является факт гипертрофированно быстрого развития одной из форм ГЧП - концессий, которые наряду с государственными закупками стали воплощением всех возможных форм ГЧП.
Участие государства в качестве экономического агента в институциональных структурах, обеспечивающих обмен товарами, услугами и другими активами, обуславливает специфические особенности их организации в форме гЧп. Речь идет об их характеристиках в связи с кооперацией государственного и частного секторов экономики. Анализ трансакций купли-продажи между государством и частным бизнесом на рынке позволил определить их как простейшие формы организации ГЧП, которые отличаются квазирыночными особенностями в процессе институционального сопровождения контрактной системы размещения государственных заказов и реализации закупок.
Наибольший интерес в контексте организации трансакций на базе ГЧП в рамках данного исследования представляет вторая базовая группа форм институционализации трансакций - иерархические организации.
Иерархии: особенности организации частного бизнеса и государства для производства общественных благ. Рассмотрим особенности иерархической организации частного бизнеса и государства по поводу непосредственного процесса создания готовых полезностей (товаров, услуг, работ, консультаций, ноу-хау и т.п.), в нашем случае - общественных благ. Иерархии с участием государства как особые формы организации ГЧП так или иначе связаны с обслуживанием общественного сектора, поскольку это является обязанностью государства. В результате любую организацию государством или от его имени иерархии следует рассматривать в контексте минимизации издержек производства и обмена общественных благ и услуг для целей повышения общественного благосостояния.
Привлечение частных инвестиций в производство общественных благ для государства оборачивается экономией на трансакционных издержках, поскольку сохраняет его бюджетных средства. В этом случае реализация функций государства по производству таких полезностей осуществляется путем кооперации с частным бизнесом на основе ГЧП в рамках иерархий (компаний), созданных или используемых для этих целей.
Универсальной характеристикой партнерства государства и частного бизнеса в сфере производства общественных благ является взаимозависимость участников и их совместная заинтересованность в достижении определенных результатов. В такой форме ГЧП отношения партнеров по рыночным трансакциям организуются для целей сокращения неопределенности и минимизации рисков экономических потерь.
Таким образом, главной функцией институтов, обеспечивающих партнерство государства и частных компаний, организованных в форме иерархий, является классическое сохранение устойчивости взаимодействий между партнерами по поводу производства и обмена. Именно в этом контексте все партнеры по иерархии диалектически взаимосвязаны друг с другом и институты, обеспечивающие функционирование таких форм организации, вносят элемент стабильности в их взаимосвязи, выступая способом кооперативного решения возникающих при этом проблем. Другими словами, иерархии в форме компаний, предприятий, корпораций и т.п., институционализирующие отношения государства и частного бизнеса на базе ГЧП призваны структурировать экономическое взаимодействие партнеров, ограничивая тем самым набор инструментов решения проблем неопределенности по поводу трансакций (Ваславский, 2020).
Множественность программ (альтернатив, способов, механизмов) решения проблем неопределенности посредством организации ГЧП в форме компаний (иерархий) увеличивает многообразие институтов, их обслуживающих. Речь идет о таких формах, как унитарные предприятия, акционерные компании, в которых доля государства варьируется от 100 % акционерного капитала и ниже. Сфера деятельности ГЧП в форме предприятий и компаний (иерархий) многообразная: от производственной до финансовой, от проектной до страховой и т.п. Именно поэтому в условиях неполноты информации и ограниченности возможностей адекватно оценить варианты стратегий развития представители частного бизнеса в совместных компаниях используют административные ресурсы государства как партнера, что позволяет, а в ряде случаев - значительно, снижать тран-сакционные издержки.
Вариабельность форм организации иерархий обусловлена структурой трансакционных издержек, элементы которых постоянно расширяются и видоизменяются, что увеличивает набор институциональных механизмов их минимизации. Трудно не согласиться с теоретиками прав собственности (Ходжсон, 2003) в том, что все многообразие форм ГЧП и возможных иерархий, реализующих это партнерство, можно рассматривать в качестве функции изменения относительных различий в уровнях и структуре трансакционных издержек. Это обусловлено тем, что альтернативные экономические институты различаются сравнительными преимуществами в минимизации разных категорий трансакционных издержек, что и предопределяет сосуществование их множественных форм. Логическим продолжением этой мысли является утверждение о том, что ГЧП в форме иерархий представляет собой институционализацию возможностей сокращения трансакционных издержек, предусматривающую обмен правами собственности.
В соответствии с базовыми представлениями теоретиков прав собственности (0етзе17, 1967; Коуз, 1993; А!еЫап, 1965; Багге!, 1997) любой институт, включая ГЧП в форме иерархий, по существу, есть обмен пучками правомочий между партнерами. В случае ГЧП в форме иерархий речь идет о нормах поведения государства и частного бизнеса в рамках совместных компаний, которые необходимо соблюдать в их взаимодействиях друг с другом и с третьими агентами или же нести издержки вследствие несоблюдения заранее согласованных правил. Именно в этом смысле ГЧП сопоставим с институтами.
Институционализация организационных форм для целей сокращения трансакционных издержек, сопровождаемая передачей партнерами своих правомочий собственности, лежит в основе выбора адекватных форм иерархий, с помощью которых современное государство реализует вмененные ему обществом важные функции.
Государство как экономический агент и партнер частного бизнеса по иерархии. В России институционализация партнерства с государством в виде иерархий в 2000-х гг. в основном проявлялась в расширении сегментов или зон государственного контроля посредством интеграции в капитал государственных институтов развития, корпораций, крупнейших публичных компаний. Таким образом осуществлялось сокращение сферы деятельности иерархий на базе частной собственности (Радыгин и др., 2015).
С теоретической точки зрения модели организации государством иерархий (или партнерства в них с частным бизнесом) могут быть реализованы в следующих формах (Ваславский, 2020): а) чисто государственного предприятия, непубличного (информационно закрытого) и имеющего особые целевые функции (аналогом которых являются российские государственные унитарные предприятия (ГУПы)); б) публичной корпорации с долей государства в ее акционерном капитале, которая имеет рыночный характер деятельности. Основные проблемы иерархий обусловлены структурой взаимодействия частных и государственных компаний в различных секторах экономики1.
В случае ГЧП в форме иерархий на поверхность явлений выдвигается государственная собственность и основанное на ней государственное предпринимательство. Категория собственности проявляется в экономических и социальных отношениях между партнерами по сделкам
1 Термин «государственная корпорация» в строгом смысле относится к узкому кругу субъектов, созданных в России в 2007-2008 гг. в соответствии со специальными федеральными законами.
только тогда, когда они предопределяются принципом исключительности (Кленнер, 1988). Именно это понятие выступает в качестве смыслового центра, организующего в определенную систему бесконечную вереницу разнообразных конкретных собственнических правомочий (Капелюшни-ков, 1990). Поэтому так важно представлять категорию «собственность» в качестве совокупности (набора) прав (правомочий) (Нестеренко, 2002).
Однако специфика положения государства в рамках ГЧП, организованного в форме иерархий, заключается в том, что оно как агентство по спецификации и защите прав собственности предопределяет механизмы минимизации трансакционных издержек. Именно структура прав собственности устанавливает возможности максимизизации предложения общественных благ при минимальных затратах государства на спецификацию и защиту прав собственности (North, 1981).
Именно в этом плане неизменным остается вопрос об эффективности государства как экономического агента и партнера частного бизнеса по иерархии. По мнению Р. Познера, государство должно организовывать формальные институты таким образом, чтобы «... юридические правила могли подражать рынку» или, говоря иначе, способствовать установлению такого распределения прав собственности, которого достигал бы рынок при отсутствии трансакционных издержек и к которому экономические агенты приходили бы сами, не препятствуй им в этом положительные издержки трансакции» (Познер, 2004).
Выступая в качестве объекта управления - экономического агента, государство реализует множественные механизмы вмешательства в макроэкономику. Однако оно может быть эффективным в сравнении с частным бизнесом лишь при условии производства и предложения с учетом целого ряда критериев, к которым можно отнести, например, невозможность исключения кого-либо из процесса потребления блага или высокую степень зависимости эффективности деятельности всех экономических агентов от производства блага и др. (Трансформация роли государства в условиях смешанной экономики ..., 2006).
Другими словами, формирование любых иерархий на базе государственной собственности при условии интеграции частного бизнеса в форме ГЧП должно отвечать критериям эффективности. Однако двойственность государства, выступающего одновременно в двух ипостасях - как субъекта управления и как объекта управления, во многом предопределяет факторы, обусловливающие неэффективность государственной собственности и государства как экономического агента. Это проявляется в экономических показателях деятельности иерархий на базе ГЧП.
В контексте обмена соответствующими правомочиями и определенных аспектов поведения государства как экономического партнера по иерархии можно выделить следующие факторы, связанные с государственной собственностью1:
1. Неспособность совладельцев государственной собственности продать или передать свою долю участия в ней: «Владение государственной собственностью не добровольно; оно обязательно до тех пор, пока некто остается членом общества» (Alchian, 1965).
2. Отсутствие тесной взаимозависимости между поведением индивидуальных совладельцев государственной собственности и результатами ее использования: «При государственной собственности издержки любого решения или выбора в меньшей степени ложатся на избирателя, чем на владельца в условиях частной собственности» (Alchian, 1965).
3. Недостаточность стимулов для контроля поведения наемных управляющих, которым делегированы отдельные правомочия государственной собственности и у которых появляется больше возможностей злоупотреблять своим положением в личных интересах.
4. Трудности в измерении и оценке «коллективного интереса» по сравнению с частным. Мнение бюрократа о том, что общество должно иметь, обычно называют «интересами общества» (Pejovich, 1979).
Необходимо отметить, что эти затруднения не являются специфическими для государственной собственности. Они в равной мере характерны для любых форм объединения прав нескольких собственников в единый пучок правомочий, однако согласование интересов отдельных участников и группы в целом является главной проблемой групповой собственности во всех ее вариантах.
Заключение. Противоречивость сущности самого государства проявляется на поверхности явлений, то есть при организации на базе государственной собственности иерархий с участием частного бизнеса, в форме конфликтности государства как собственника и как менеджера в совместно с последним организованной компании. Кроме того, если обеспечение определенного производства необходимыми ресурсами, находящимися в собственности государства, обусловлено общественным характером этих благ, то оно должно быть нацелено на реализацию общенациональных задач. И это кардинально отличается от целей частных капиталов, стремящихся к максимизации своей прибыли.
1 Ваславская И.Ю. Институциональные основы государственной собственности в системе национальной экономики в посткризисный период : дис. ... д-ра экон. н. М., 2010. 364 с.
Разные цели государства и частного бизнеса в иерархиях с привлечением отдельных правомочий государственной собственности очевидны, что не может не отразиться на эффективности ГЧП в форме совместной компании. Более эффективной его моделью в плане иерархий признается организация производства в частном секторе при обеспечении финансирования выпуска продукции государством. Поскольку в этом случае возникает возможность обеспечить повышение Х-эффективности вследствие более действенных стимулов к эффективной организации производства со стороны руководства негосударственных предприятий (Кирдина, 2007).
В сравнительных исследованиях, посвященных частному и государственному предпринимательству, подавляющее большинство ученых едины во мнении о безусловной эффективности иерархий в форме частных компаний в отличие от государственных или смешанных с участием государства и частного бизнеса (Приватизация в современном мире: теория, эмпирика, «новое измерение» для России ..., 2014 а, б; Estrin et al., 2009)1. При этом они апеллируют к таким показателям, как более низкие совокупные издержки, чаще осуществляемая реализация инновационных изделий, растущая доля продукции более высокого качества. На практике определение отдельных факторов влияния институциональных условий на организацию на базе государственной собственности иерархий с участием частного бизнеса рост сводится к анализу и необходимой корректировке классических критериев, учитывающих изменения в распределении выгод между партнерами по ГЧП на основе организации структуры прав собственности, позволяющей максимизировать предложение общественных благ.
Список источников:
Ваславский Я. Государственно-частное партнерство в контексте технологии институционализации общественного выбора: теоретический подход // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2020. № 2. С. 83-96. https://doi.org/10.24411 /2073-6487-2020-10017.
Ваславский Я. Государственно-частное партнерство: перспективы развития общественно значимой инфраструктуры // Федерализм. 2019. № 4 (96). С. 75-94. https://doi.org/10.21686/2073-1051-2019-4-75-94.
Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990. 90 с.
Кирдина С. Г. Х-эффективность и Х-экономики: синтез теоретических подходов // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5, № 2. С. 9-26.
Кленнер Г. От права природы к природе права. М., 1988. 320 с.
Коммонс Дж. Правовые основания капитализма. М., 2011. 416 с.
Корытцев М.А. Институциональная структура и механизмы функционирования квазирынков в общественном секторе. Ростов н/Д., 2009. 160 с.
Коуз Р. Фирма. Рынок. Право. М., 1993. 192 с.
Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М., 2002. 416 с.
Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М., 2010. 256 с.
Познер Р. Экономический анализ права. СПб., 2004. 464 с.
Приватизация в современном мире: теория, эмпирика, «новое измерение» для России : в 2 т. / науч. ред. А.Д. Рады-гин. М., 2014 а. Т. 1. 459 с.
Приватизация в современном мире: теория, эмпирика, «новое измерение» для России : в 2 т. / науч. ред. А.Д. Рады-гин. М., 2014 б. Т. 2. 485 с.
Радыгин А., Симачев Ю., Энтов Р. Государственная компания: сфера проявления «провалов государства» или «провалов рынка»? // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 45-79. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2015-1-45-79.
Трансформация роли государства в условиях смешанной экономики / под ред. А.Г. Зельднер, И.Ю. Ваславской. М., 2006. 261 с.
Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996. 702 с.
Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории. М., 2003. 464 с.
Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. 384 с.
Шишкин С. Реформа финансирования российского здравоохранения. М., 2000. 444 с.
Alchian A.A. Some E^nomics of Property Rights // Il Politico. 1965. Vol. 30, iss. 4. P. 816-829.
Bartlett W. Quasi-Markets and Contracts: A Markets and Hierarchies Perspective on NHS Reform // Public Money and Management. 1991. Vol. 11, iss. 3. P. 53-61. https://doi.org/10.1080/09540969109387669.
Barzel Y. Economic Analysis of Property Rights. Cambridge, 1997. 161 p. https://doi.org/10.1017/cbo9780511609398.
Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Association. 1967. Vol. 57, iss. 2. P. 347-359.
Estrin S., Hanousek J., Kocenda E., Svejnar J. The Effects of Privatization and Ownership in Transition Economies // Journal of Economic Literature. 2009. Vol. 47, iss. 3. Р. 699-728.
Le Grand J. Quasi-Markets and Social Policy // Economic Journal. 1991. Vol. 101, iss. 408. P. 1256-1267. https://doi.org/10.2307/2234441.
1 Также сводную характеристику сравнительных исследований, опубликованных с начала 1970-х годов, можно найти в: Эффективное управление государственной собственностью в 2018-2024 гг. и до 2035 г. : аналитический доклад / Р.М. Энтов [и др.]. М., 2018. 5б с. ; Megginson W.L. Privatization, State Capitalism, and State Ownership of Business in the 21st Century [Электронный ресурс] // SSRN. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/pa-pers.cfm?abstract_id=2846784 (дата обращения: 08.09.2023) ; Shirley M., Walsh P. Public Versus Private Ownership : The Current State of the Debate [Электронный ресурс] // Open Knowledge Repository beta. URL: https://openknowledge.worldbank.org/entities/publication/71897645-ee9a-505e-893b-025bb939a098 (дата обращения: 08.09.2023).
Le Grand J., Bartlett W. Quasi-Markets and Social Policy: The Way Forward? // Palgrave Macmillan. L., 1993. P. 202-220. https://doi.org/10.1007/978-1-349-22873-7_9.
North D. Structure and Change in Economic History. N. Y., 1981. 228 p.
Pejovich S. Fundamentals of Economics: a Property Rights Approach. Dallas, 1979. 258 p.
References:
Alchian, A. A. (1965) Some ETOnomics of Property Rights. Il Politico. 30 (4), 816-829.
Bartlett, W. (1991) Quasi-Markets and Contracts: A Markets and Hierarchies Perspective on NHS Reform. Public Money and Management. 11 (3), 53-61. Available from: doi:10.1080/09540969109387669.
Barzel, Y. (1997) Economic Analysis of Property Rights. Cambridge. 161 p. Available from: doi:10.1017/cbo9780511609398. Demsetz, H. (1967) Toward a Theory of Property Rights. American Economic Association. 57 (2), 347-359. Estrin, S., Hanousek, J., Kocenda, E. & Svejnar, J. (2009) The Effects of Privatization and Ownership in Transition Economies. Journal of Economic Literature. 47 (3), 699-728.
Kapelyushnikov, R. I. (1990) Ekonomicheskaya teoriya prav sobstvennosti (metodologiya, osnovnye ponyatiya, krug problem) [Economic theory ofpProperty rights (methodology, basic concepts, range of problems)]. Moscow. 90 р. (In Russian).
Khodzhson, Dzh. (2003) Ekonomicheskaya teoriya i instituty. Manifest sovremennoi institutsional'noi ekonomicheskoi teorii [Economic theory and institutions. Manifest of modern institutional economic theory]. Moscow. 464 p. (In Russian).
Kirdina, S. G. (2007) Kh-effektivnost' i Kh-ekonomiki: sintez teoreticheskikh podkhodov [X-efficiency and X-economics: Synthesis of theoretical approaches]. Ekonomicheskii vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta. 5 (2), 9-26. (In Russian).
Klenner, G. (1988) Ot prava prirody k prirode prava [From the Law of Nature to the Nature of Law]. Moscow. 320 р. (In Russian). Kommons, Dzh. (2011) Pravovye osnovaniya kapitalizma [The legal foundations of capitalism]. Moscow. 416 p. (In Russian). Koryttsev, M. A. (2009) Institutsional'naya struktura i mekhanizmy funktsionirovaniya kvazirynkov v obshchestvennom sektore [Institutional structure and mechanisms of functioning of quasi-markets in the public sector]. Rostov-on-Don. 160 p. (In Russian). Kouz, R. (1993) Firma. Rynok. Pravo [Firm. Market. Law]. Moscow. 192 p. (In Russian).
Le Grand, J. & Bartlett, W. (1993) Quasi-Markets and Social Policy: The Way Forward? In: Palgrave Macmillan. London, рр. 202-220. Available from: doi:10.1007/978-1-349-22873-7_9.
Le Grand, J. (1991) Quasi-Markets and Social Policy. Economic Journal. 101 (408), 1256-1267. Available from: doi: 10.2307/2234441.
Nesterenko, A. N. (2002) Ekonomika i institutsional'naya teoriya [Economics and Institutional Theory]. Moscow. 416 p. (In Russian). Nort, D. (2010) Ponimanie protsessa ekonomicheskikh izmenenii [Understanding the process of economic change]. Moscow. 256 p. (In Russian).
North, D. (1981) Structure and Change in Economic History. New York. 228 p. Pejovich, S. Fundamentals of Economics: a Property Rights Approach. Dallas. 258 p.
Pozner, R. (2004) Ekonomicheskii analiz prava [Economic analysis of Law]. St. Petersburg. 464 p. (In Russian). Radygin, A. D. (eds.) Privatizatsiya v sovremennom mire: teoriya, empirika, «novoe izmerenie» dlya Rossii [Privatization in the modern world: theory, empiricism, a "new dimension" for Russia]. Vol. 1. Moscow. 459 p. (In Russian).
Radygin, A. D. (eds.) Privatizatsiya v sovremennom mire: teoriya, empirika, «novoe izmerenie» dlya Rossii [Privatization in the modern world: theory, empiricism, a "new dimension" for Russia]. Vol. 2. Moscow. 485 p. (In Russian).
Radygin, A., Simachev, Yu. & Entov, R. (2015) State-Owned Company: Detection Zone of Governmentfailure or Market Failure? Vopreosy Ekonomiki. (1), 45-79. Available from: doi:10.32609/0042-8736-2015-1-45-79. (In Russian).
Shastitko, A. E. (1999) Neoinstitutsional'naya ekonomicheskaya teoriya [NeoinstitutionalEconomic Theory]. Moscow. 384 p. (In Russian).
Shishkin, S. (2000) Reforma finansirovaniya rossiiskogo zdravookhraneniya [Reform of financing of Russian healthcare]. Moscow. 444 p. (In Russian).
Uil'yamson, O. (1996) Ekonomicheskie instituty kapitalizma [Economic institutions of capitalism]. St. Petersburg. 702 p. (In Russian). Vaslavskiy, Ya. I. (2019) Public-Private Partnership: Prospects for the Development of Socially Significant Infrastructure. Federalizm. (4 (96)), 75-94. Available from: doi:10.21686/2073-1051-2019-4-75-94. (In Russian).
Vaslavsky, Ja. I. (2020) Publice-Private Partnership in the Context of Technology for the Institutionalization of Public Choice: a Theoretical Approach. Vestnik instituta ekonomiki rossiyskoy akademii nauk. (2), 83-96. Available from: doi:10.24411/2073-6487-2020-10017. (In Russian).
Zel'dner, A. G. & Vaslavskya, I. Yu. (2006) Transformatsiya roli gosudarstva v usloviyakh smeshannoi ekonomiki [Transformation of the role of the State in the conditions of a mixed economy]. Moscow. 261 p. (In Russian).
Информация об авторах Я.И. Ваславский - кандидат политических наук, доцент кафедры политической теории Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=250078
И.Ю. Ваславская - доктор экономических наук, профессор кафедры экономики предприятий и организаций Набережночелнинского института Казанского (Приволжского) федерального университета, Набережные Челны, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=286205
Вклад авторов:
все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors Ya.I. Vaslavsky - PhD in Political Science, Associate Professor, Department of Political Theory, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Moscow, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=250078
I.Yu. Vaslavskaya - D.Phil. in Economics, Professor, Department of Economics of Enterprises and Organizations, Naberezhnye Chelny Institute of Kazan (Volga Region) Federal University, Naberezhnye Chelny, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=286205
Contribution of the authors:
The authors contributed equally to this article.
Conflicts of interests:
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 10.08.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 07.09.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 26.09.2023.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
