CC BY
107
Итак главная цель принципов системы законодательства заключается в организации системных и межсистемных связей между базовыми элементами законодательства, чтобы максимально избежать внутренних противоречий в законодательстве и сделать эффективным правовое регулирование.
1 См.: Мамонтова О.В. Модернизация системы нормативных правовых актов в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 7.
2 См.: Овсепян Ж.И. Статус общепризнанных принципов и норм международного права в конституционно-правовой системе // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 7.
3 Марченко М.Н. О признаках «системы» и системном характере права // Вестник Московского городского педагогического университета. Сер. «Юридические науки». 2010. № 1. С. 45-46.
4 См.: Сенякин И.Н. Федерализм как принцип российского законодательства. Саратов, 2007; Он же. Принципы права и принципы законодательства: соотношение и взаимосвязь // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 2010. С. 128-144.
5 См.: Зелепукин А.А. Принципы российского законодательства // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 145-175.
6 См.: Там же. С. 146.
7 См.: Там же. С. 147.
8 См.: Сенякин И.Н. Федерализм как принцип российского законодательства. С. 147.
9 См.: Сенякин И.Н. Принципы права и принципы законодательства: соотношение и взаимосвязь // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 140-141.
10 См.: Сенякин И.Н. Федерализм как принцип российского законодательства. С. 148.
11 Зелепукин А.А. Указ соч. С. 147.
12 См.: Черданцев АФ. Толкование права и договора: учебное пособие. М., 2003. С. 34-35.
13 См.: Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 134.
14 Винницкий И.Е. Проблема родового понятия в определении принципов права // История государства и права. 2011. № 5. С. 6.
15 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 661.
16 См.: Самигуллин В.К. Правосознание: корень добра и справедливости. Уфа, 2009. С. 38.
А.И. Пастушок
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ В КОНТЕКСТЕ КОММУНИТАРНОГО ПРАВА
В статье рассмотрена одна из ценностных характеристик коммунитарного права — государственный суверенитет, который заключается в гарантировании государствам-членам ЕС территориальной целостности и самостоятельности в принятии решений.
Ключевые слова: суверенитет, государственный суверенитет, коммунитарное право, делегирование полномочий.
A.I. Pastushok
STATE SOVEREIGNTY TO THE COMMUNITY LAW
The article describes one of the value characteristics community law — state sovereignty, which is to provide assurance to the Member States of the territorial integrity and independence in decision making.
Keywords: sovereignty, state sovereignty, community law, the delegation of authority.
Современным реалиям соответствует новый тип восприятия действительности, базирующийся на модернизированном мышлении, которое учитывает последствия глобализационных процессов, происходящих в мире. Учитывая
© Пастушок Анна Игоревна, 2013
Соискатель кафедры общей теории государства и права (Львовский государственный университет внутренних дел); e-mail: [email protected] 21
государственное и правовое развитие, это обстоятельство означает, что территориальность перестает быть органическим фактором социальной и культурной жизни. Как отмечает украинский ученый А.П. Кравченко, происходит кризис национального государства, которое теряет монополию на моральные и правовые ресурсы, а значит, глобализация ставит под сомнение такую политико-правовую ценность, как государственный суверенитет1. Однако сейчас наблюдается приспосабливание национальных государств к новым политическим и экономическим реалиям, которые влияют на развитие права и касаются изменений в понимании и трактовке суверенитета.
Классическое определение понятия «суверенитет» впервые сформулировал французский философ и юрист Боден (XVI в.) как «высшую, абстрактную и повседневную власть над гражданами и подданными в политическом сообществе»2. Процесс утверждения государственного суверенитета завершился с окончанием Тридцатилетней войны и подписаниям Вестфальского мира 1648 г. С тех пор международные сообщества должны состоять из равноправных членов, индивидуально не зависящих от какой-либо высшей власти. На этой основе возникло и начало развиваться международное право как право сосуществующих суверенных государств, отличающееся от их внутреннего права. Сегодня представления о государственном суверенитете, безусловно, отличаются от понимания его в середине XVIII в., когда суверенитет рассматривали как высшую и исключительную законодательную и исполнительную власть государства на всей ее территории.
Кардинальные изменения в структуре международных отношений произошли а во второй половине ХХ в. Указанный период характеризуется изменениями в ? структуре международных отношений и международного права, связанными с § организацией международных сообществ (в частности, Европейских сообществ, а позже Европейского союза), которые предусматривали делегирование части I суверенитета в определенной сфере этим объединениям. Однако такие процессы I своеобразной «суверенизации» не означали потерю национальных суверенитетов
го
| или их ущемление. Поэтому говорить о потере суверенитета вследствие интегра-| ции в ЕС не приходится, поскольку именно на этом этапе предпринимаются по-| пытки трансформировать ЕС. В коммунитарном праве в целом и документах ЕС §■ четко выражены намерения сообщества относительно гарантий суверенитета на° родов и государств, уважения их территориальной целостности и независимости. « Следует отметить, что, хотя глобальные процессы и охватывают государства-| нации, тем самым устраняя территориальные границы, они не могут изменить е ментальные основы нации, сформированные исторически. Поэтому одной из аб-
1 солютных ценностей естественно-правового характера, которыми наделено комо
° мунитарное право, является наличие государственного суверенитета государств-
(Го
¿5 членов ЕС как равноправных участников международных отношений. I Эволюция подходов к пониманию суверенитета, безусловно, происходит, хотя
| этот процесс не сопровождается существенными изменениями или пересмотром содержания данного понятия. В своей основе сущность суверенитета остается неизменной, изменяется лишь понимание этого явления, внешняя сфера его качественных характеристик, что непосредственно влияет на условия его реализации.
Учитывая современные европейские международно-правовые реалии, было бы целесообразно сформулировать научно-теоретические обоснования приобретения 22 странами членства в ЕС, которые фиксируют изменения самой природы государ-
ственного суверенитета и даже его правовое закрепление, но никак не лишают их государственности. Характерно, что в ЕС наблюдается следующая тенденция: территориально малые государства, входящие в состав наднациональных образований, правомерно требуют от крупных и экономически сильных партнеров учитывать необходимость решения принципиальных для них вопросов.
Усиление евроинтеграции с учетом попытки введения Конституции ЕС и подписания Лиссабонского договора позволяет разглядеть устойчивую тенденцию, с одной стороны, к последовательному самоограничению государств-членов ЕС в объеме поддержания своего суверенитета, а с другой — к принятию самими государствами важных решений (например, Конституция ЕС не одобрена Францией и Нидерландами, а потому не вступила в законную силу). И. Яковюк, анализируя современный уровень суверенитета государств-членов ЕС, считает, что при сохранении формально-юридического аспекта (политико-правовой формы) государственного суверенитета одновременно происходит постепенное ограничение материальных возможностей его проявления, что выражается в делегировании государствами суверенных прав Европейскому союзу3. Этим подтверждается актуальность положения, согласно которому «опыт формирования Европейского Союза свидетельствует, что каждое из государств, вступая в сообщество, уступает часть своего суверенитета, надеясь получить за это другие выгоды и преимущества»4. Государства-члены идут на такие уступки добровольно ради получения привилегий или в экономическом, или в политическом смысле.
На основании анализа ряда решений Суда ЕС Т. Комарова утверждает, что страны-члены ЕС не отказываются от суверенитета, а только на основе собственного суверенного решения считают необходимым в своих интересах взять на себя обязательство подчиняться решениям институтов ЕС. Эти решения, в свою очередь, становятся проявлением неотъемлемого государственного суверенитета и воплощением властных суверенных полномочий государств, которые имеют возможность контролировать и совместно определять процесс принятия решений в рамках Союза5.
Высказываются разные мнения по поводу современных процессов суверенизации, зависящих от евроинтеграции и развития общеевропейских правовых систем. В этом смысле следует учитывать позиции, высказанные отдельными учеными. Так, специалист по международному праву Р. Хорольский писал: «Суверенитет государства является одним из основных условий существования современного международного права как разновидности мирового порядка, поскольку международное право развивалось одновременно с концепцией су-веренитета»6. Зато А. Мережко считает, что «абсолютная идея суверенитета могла логически привести к отрицанию юридической природы международного права. Сегодня концепцию суверенитета под влиянием объективных процессов углубления взаимозависимости в рамках международного сообщества больше не рассматривают как абсолютное явление, которое позволяет государству, как угодно вести себя на международной арене. Идея суверенитета является «регулятивной идеей» международного права, т. е. идеей, без которой невозможно было бы рационально обосновать природу международного права как права, базирующегося на отсутствии взаимного подчинения его главных субъектов. Особенностью международного права является то, что оно возникло вместе с идеей суверенитета и исчезнет вместе с исчезновением этой идеи»7. Очевидно, что наличие суверенитета — залог существования международного права, а
сфера существования суверенитета реализуется в рамках именно международного права.
Исследуя проблему иерархии в международном праве, профессор М. Коскен-ниеми отмечает, что в коллизию с доктриной суверенитета вступает доктрина эффективности8, согласно которой суверенитет государства можно ограничить так же, как и права человека для достижения «общей цели» (например, борьбы с терроризмом)9. Поэтому именно делегирование важнейших составляющих государственного суверенитета позволило странам-участникам Европейских сообществ получить определенные гарантии (например, касающиеся обеспечения национальной безопасности, проведения совместных мероприятий защиты внутреннего рынка по линии ВТО и др.) и успешно сосуществовать более 60 лет.
Используя сравнения и метафоры, авторы коллективной монографии «Государственный суверенитет» прибегают к образному определению суверенитета, который до некоторой степени ими абсолютизируется, и отмечают, что существование «концепции суверенитета настолько длительно, ее роль настолько значима, а основные положения настолько влиятельны, что суверенитет вполне сопоставим с политико-юридическим монументом, который отразил особенности конкретных политических отношений в конкретную эпоху и воспроизводит их по сей день»10.
Соглашаясь с такой характеристикой, есть основания говорить не о «размывании» суверенитета как такового, а о постепенном переходе его от территориальных органов власти к наднациональным, не об угрозе суверенитету, а о его видоизменении, в результате чего теряется характер территориальности, что и находит отражение в коммунитарном праве. Государство, освободившись от лишних регу-а лятивных функций, получает ключевой механизм обеспечения международного ? консенсуса в подтверждение того факта, что национальные правовые системы § остаются главным инструментом, посредством которого осуществляются гарантии Ü соблюдения заключенных договоров и прав собственности11. Ï По мнению Б. Топорнина, сегодня нивелируется понимание суверенитета как
I института «отгораживания» государства от внешнего мира для противостоя-
го
J ния государств на международной арене. Если суверенные права государство
§ ограничивает добровольно, под влиянием объективных факторов, отражая,
I прежде всего, собственные интересы, а передача полномочий государства объеди-
s
а няющему центру фиксируется договором и у государства сохраняется право и
° реальная возможность выйти из него и вернуться в предыдущее состояние, то
« все рассуждения о потере независимости, переходе под власть какой-то «импе-
1 рии» теряют смысл. Суверенитет государств как раз и проявляется в свободном
2 решении вопроса о вхождении в союз государств. Причем передача полномочий 1 означает определенное самоограничение суверенитета, однако ни в коем случае
0
° не отказ от него и тем более о его лишении12, а значит, самоограничение сувере-
(Го
§ нитета не следует понимать буквально, ведь это добровольный шаг государств-
1 членов, подтверждающий их независимость. Поэтому анализ правовой природы I Европейских сообществ должен учитывать аксиологические запросы, ведь
государства-члены, как уже отмечалось, добровольно ограничивают свой суверенитет в процессе интеграции ради получения иных ценностей.
Итак, государствам-членам ЕС свойственно делегирование государственного суверенитета в определенной сфере, однако это не означает его потерю, поскольку именно в делегировании выражается суверенность решения относительно 24 вхождения в сообщество и выхода из него. Поэтому нормы коммунитарного права
направлены на сохранение государственного суверенитета государств-членов ЕС как равноправных участников международных отношений, что проявляется в уважении к их территориальной целостности и независимости в принятии решений.
1 См.: Кравченко А.П. Антрополопчний принцип у фшософп права. Харгав, 2010. С. 179.
2 Фiлософiя политики: короткий енциклопедичний словник / авт.-упоряд. В.П. Андрущенко та ш. Ки!в, 2002. С. 545.
3 Яковюк 1.В. Державний суверенитет нацюнальних держав у складi Европейського Союзу: проблеми визначення // В^ник академп правових наук Укра!ни. 2004. № 3. С. 555-556.
4 Европейська штегращя Украши: полiтико-правовi проблеми / за ред. В.П. Горбатенка. Ки!в, 2005. С. 77.
5 Комарова Т.В. Розвиток Судом Европейського Союзу концепцп державного суверенитету держав-членiв // Формування европейського правового простору: iсторiя i сучаснiсть: матерiали Мiжнародноí науково-практично! конференцп (м. Харкiв, 20 травня 2011 р.). Харгав, 2011. С. 22.
6 Хорольський Р.Б. Правовi засади виршення мiжнародних спорiв у рамках Европейського Союзу: дис. ... канд. юрид. наук. Харгав, 2001. С. 18.
7 Мережко О. Поняття та сутшсть мiжнародного права // Юридичний журнал. 2008. № 7-8. С. 67.
8 Koskenniemi M. Hierarchy in: A. Sketch // European Journal of International Law. 1997. Vol. 8. № 1. P. 569.
9 Репецький В.М. До питання про сферу дп Мiжнародного права // Сучасш проблеми правово! системи Укра!ни: збiрник матерiалiв II Мiжнародно! науково-практично! конференцп (Ки!в, 28 жовтня 2010 р.). Ки!в, 2010. C. 48.
10 Державний суверенiтет: теоретико-правовi проблеми / за ред. Ю.П. Битяка, I.B. Яковюка. Харкiв,
2010. С. 145.
11 Удовика Л.Г. Трансформащя правово! системи в умовах глобалiзацi!: антропологiчний вимiр. Харкiв,
2011. С. 177.
12 Топорнин Б.Н. Европейское право: учебник. М., 1998. С. 157.
