ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПАТЕРНАЛИЗМ И НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 338.2

doi:10.52210/2224669X_2023_3_9

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПАТЕРНАЛИЗМ И НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ*

М.И. Воейков

Аннотация. В статье анализируется роль современного государства и показывается, что оно превращается в основного регулятора экономики. Государство в экономике выполняет многие функции, но главная состоит в осуществлении народнохозяйственного планирования. В статье показано, что именно планирование позволило Советскому Союзу осуществить индустриализацию, что обеспечило победу в Великой Отечественной войне и превратило страну в мощную индустриальную державу. Говорится, что центральным звеном государственного плана является баланс народного хозяйства и балансовая работа. В статье также утверждается на основе высказываний российских экономистов, стоявших у истоков советского планирования, что народнохозяйственный план и есть, по существу, цифровая экономика.

Ключевые слова: государство, народнохозяйственный план, баланс народного хозяйства, индустриализация, цифровая экономика.

STATE PATERNALISM

AND NATIONAL ECONOMIC PLANNING

M.I. Voeykov

Abstract. The article analyzes the role of the modern state and shows that it is turning into the main regulator of the economy. The state performs many functions in the economy, but the main one is the implementation of national economic planning. The article shows that it was planning that allowed the Soviet Union to carry out industrialization, which ensured victory in the Great Patriotic War and turned the country into a powerful industrial power. It is said that the central link of the state plan is the balance of the national economy and balance work. The article also argues, based on the statements of Russian economists who stood at the origins of Soviet planning, that the national economic plan is, in essence, the digital economy.

*Статья подготовлена на основе доклада «Государственный патернализм в народнохозяйственном планировании», зачитанном на Международной научной конференции «Государственное планирование в рыночной экономике ХХ1 века». Организаторы: МГУ им. М.В. Ломоносова, ИЭ РАН, РЭУ им. Г.В. Плеханова. Место: Общественная палата РФ, Москва.

Keywords. State, national economic plan, balance of the national economy, industrialization, digital economy.

Как утверждается в научной литературе, государство в современном понимании возникло с развитием капитализма и буржуазности. Родоплеменное общество не знало государства как такового. Феодальное государство хоть и называли государством, но по сути это было владение одного человека: царя, короля или императора. И только при капитализме возникла особая форма самоорганизации общества, которое олицетворяет для нас феномен государства. Поначалу государство в основном выполняло функции «ночного сторожа», а также собирало налоги для обеспечения своих нужд. Экономическая роль государства была минимальной. Но за 300 или более лет государство превратилось в основой регулятор жизни современного общества. И прежде всего это касается экономики.

О росте влияния государства в современной экономике пишут многие авторы. Так, американский либерал-консерватор Р. Хиггс утверждает: «Конец XIX и весь ХХ в. были периодом беспрецедентного роста полномочий государства, находящихся в его распоряжении ресурсов и масштабов его вмешательства в экономическую и частную жизнь граждан» [16, с. 9]. Можно приводить много цитат западных ученых, где говорится о росте экономического влияния государства [4]. Приведем обобщающий вывод Дж. Стиглица: «то, что мы едим и пьем, регулируется государством; где нам жить и в каком типе домов мы можем жить, регулируется различными государственными службами» [13, с. 11]. В этой связи выглядит диссонансом умозаключения Е. Гайдара о государстве: «Государство должно, преодолев градации этатизма, обеспечить неприкосновенность частной собственности, произвести разделение собственности и власти и перестать быть доминирующим собственником, субъектом экономических отношений в стране» [5, с. 189]. Это утверждение есть пустое повторение совершенно устаревших взглядов некоторых либералов. Сегодня экономический либерализм превратился в реакционное учение политически ангажированных людей. В настоящее время государство стало главным действующим лицом в экономике, оставив рыночную стихию лишь для мелкого производства. Так, Дж. Гэлбрейт пишет: «Рыночная система - это мир мелких фирм» [6, с. 173]. И это полностью соответствует действительности. В совре-

<g!fc>

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА

менном мире крупные корпорации, которые представляют основной массив экономики, находятся под достаточно жестким контролем государства. Но и с другой стороны, крупные корпорации осуществляют активное влияние на государство, часто превращая государство в своего исполнительного агента. Таким образом, происходит двухсторонний процесс сращивания государства и крупного бизнеса.

Итак, государство выполняет многие функции в современном обществе. И если раньше основная функция государства сводилась к политическим и надзирательным обязанностям, то сегодня в современном обществе основной функцией государства становится экономическая. Как уже говорилось, государство становится основным регулятором экономики. И в этой функции центральное звено отводится государственному планированию, которое осуществляется в разных формах. Это программно-целевое планирование, векторное планирование, индикативное планирование, а также директивное планирование, которое было свойственно советской экономике. В том или ином виде государственное планирование присуще многим странам современного мира [3].

Говоря о советской экономике, которая выделялась на фоне всех других стран именно народнохозяйственным планированием, надо иметь в виду, что Советский Союз был мощной индустриальной державой. И здесь вполне можно согласится с мнением профессора А.А. Пороховского, что «выдающимся достижением советского строя стало создание единого народнохозяйственного комплекса на всей территории страны» [12, с. 24]. Сердцевиной этого комплекса было, конечно, народнохозяйственной планирование. Оно, как известно, зародилось в 1921 г., когда был создан Госплан СССР и плановые органы на местах. В том же году состоялся перход к НЭПу, то есть создание рыночной экономики. В течение 1920-х гг. достаточно органично совмещалось и планирование народного хозяйства, и рыночные начала в экономике. Но потом, уже с 1928 г., то есть с начала пятилеток, Советский Союз перешел к мобилизационной экономике, и рыночные начала были свернуты. Это помогло стране провести индустриализацию, подготовиться к Великой Отечественной войне и победить фашистскую Германию. Тем не менее, мобилизационная экономика не может рассматриваться в качестве нормального экономического развития.

Известно, что экономика СССР в середине 1920-х гг. серьезно отставала от основных индустриальных держав, что создавало угрозу

самому существованию СССР. Требовалось не просто увеличить мощности имевшихся в стране сырьевых и промышленных производств, но преобразовать сам тип экономического развития, сместив центр тяжести экономической политики от традиционного аграрного сектора к индустриальному. Без создания собственного производства станков, тракторов, турбин, двигателей внутреннего сгорания, без повышения агротехнического уровня сельскохозяйственного производства успешное экономическое развитие было бы невозможно. Поэтому основной задачей первых советских пятилетних планов было создание индустриальной базы страны.

Индустриализация изменила облик советской экономики. За годы первых двух пятилеток СССР из страны, ввозившей станки и машины, превратился в страну, их производящую. За это время увеличилась численность городского населения, были созданы новые промышленные районы на востоке страны. Возникли целые отрасли индустрии, отсутствовавшие в дореволюционной России: авиационная, тракторная, электроэнергетическая, химическая и др. Все это позволило СССР к началу 1940-х гг. превратиться в могучую индустриальную державу, без чего победа в Великой Отечественной войне была бы просто невозможной.

Суть советской экономической системы состоит в плановом хозяйстве. Именно плановая система позволила Советскому Союзу осуществить в 1930-х гг. индустриализацию, создавшую мощную промышленную базу для обеспечения Красной армии всем необходимым (оружие, боеприпасы, транспортные средства и т.д.). Плановая система способствовала четкой и организованной эвакуации промышленных предприятий из западных и центральных районов страны на Урал и дальше, что заложило основу для восстановления промышленного потенциала, достаточного для обеспечения победы.

Жесткое государственное управление экономикой и планирование народного хозяйства - вот основные экономические параметры успешного развития страны. Да, это была мобилизационная экономика, но иначе в условиях войны невозможно было сохранить страну и победить врага. Кроме того, в Советском Союзе придавалось большое значение развитию науки, щедро финансировались научные изыскания, создавались условия для использования научных результатов в производстве. К концу войны были созданы новейшие виды вооружения, не имевшие аналогов в мире. Достаточно вспомнить

русскую «катюшу». К тому же эти условия помогли СССР быстро восстановить экономику после войны. Уже к середине 1950-х гг. СССР превратился в мощнейшую державу мирового значения.

Если обратиться к статистике, то можно увидеть, что промышленное производство СССР во время Великой Отечественной войны с 1941 по 1945 гг. упало только на 10 %. а в результате либеральных экономических реформ с 1991 по 1995 гг. промышленное производство в стране упало более чем на 50 %. То есть либеральные реформаторы, ликвидировав народнохозяйственное планирование, оказались в 5 раз хуже немецких фашистов. Сейчас у нас с планированием дела обстоят очень плохо, и все думающие и соображающие что-то экономисты в один голос говорят о том, что надо восстановить народнохозяйственное планирование. Так, академик Л.И. Абалкин в 2010 г. опубликовал статью с таким названием: «Страну спасет плановое хозяйство», где прямо заявил: «России нужны сейчас элементы планового хозяйства» [1, с. 49]. Это совершенно правильная мысль. И так думают многие другие экономисты.

Конечно, и в советской практике планирования, и в практике государственного управления были издержки и ошибки, потому что государственный патернализм, который сформировался в 1920-х гг., весь период существования Советского Союза был чрезмерным. Когда началась горбачевская перестройка, многие поняли, что в стране «слишком много государства». При этом многие публицисты начали критиковать государство: в чем-то правильно, а во многом даже и неправильно. Правильно в том, что совершенно не обязательно было каждую парикмахерскую или пивную делать государственной: ими могли бы заняться частные лица, инвесторы и так сказать малый и средний бизнес. Естественно, что крупные предприятия, крупные организации, которые были ключевыми для всей национальной экономики, должны были оставаться государственными или находиться под жестким государственным контролем. Но либеральная экономическая концепция, которую взяла на вооружение российская элита начала 1990-х гг., все это отвергала «с порога». В результате в стране начался глубокий и затяжной экономический кризис. Так, по имеющимся данным, машиностроение, которое составляет сердцевину промышленного производства, с 1991 г. по 2020 г. сократилось у нас на 37,2 % [9, с. 191]. Таким образом, без народнохозяйственного планирования российская экономика пришла в упадок.

Главное в народнохозяйственном планировании, сердцевина народнохозяйственного плана - это составление баланса народного хозяйства, где сопоставляются все ресурсы и потребности страны, возможности их развития и согласуются материальные потоки. В учебнике по планированию еще советского периода сказано: «Под балансом народного хозяйства понимается система наиболее общих, взаимосвязанных между собой экономических показателей (они объединены рядом балансовых таблиц), характеризующих условия и результаты расширенного воспроизводства ... Баланс является инструментом разработки единого народнохозяйственного плана» [11, с. 62].

Между прочим, в советский период ВВП страны считался не по методу национальных счетов, как это делается сегодня, а по методу баланса народного хозяйства. При этом методе были, конечно, некоторые проблемы, но не такие безобразные, как сегодня считается по системе национальных счетов. Можно обратиться к современной нашей статистике и увидеть нечто любопытное. Так, например, оказывается что, с 2018 г. по 2022 г. добывающая промышленность ежегодно у нас составляет примерно 9-11 % ВВП страны, но удивительно, что примерно столько же, то есть 9-10 %, дают операции с недвижимостью. Что такое операции с недвижимостью? Это покупка и продажа квартир, домов, сдача в аренду разных помещений. Так что операции с недвижимостью никакого реального продукта не создают. Но по системе национальных счетов они показывают такой же удельный вес, как добывающая промышленность в ВВП страны. Все понимают, что вся Россия выживает все эти годы в основном за счет добывающей промышленности, а операции с недвижимостью - это просто спекуляции, переливание из пустого в порожнее.

Такова западная система национальных счетов, в отличие от советской системы баланса народного хозяйства. Сейчас уже и в западной литературе поднимается вопрос о том, что так измерять ВВП и национальный доход нельзя, потому что получается полная глупость. Так, в одной западной книге, где среди авторов есть два нобелевских лауреата по экономике сказано: «Если наша система измерения переоценивает полезность для общества спекуляции в сравнении с трудом, предпринимательством и творческим умом, то это опасным образом переворачивает систему ценностей» [14, с. 18]. Действительно, если стоит задача увеличить темпы роста эко-

номики, то при такой системе подсчета ВВП страны можно просто больше сдавать в аренду всяких помещений, покупать и продавать недвижимость - и темпы роста у нас будут хорошие. Но операции с недвижимостью - это не продукт, и реальной экономике они ничего не дадут. Поэтому надо использовать многие достижения советской экономической науки и советской плановой практики, в том числе и статистики. Во всяком случае, нельзя их отбрасывать и забывать.

И еще, что можно отметить, говоря о народнохозяйственном планировании. Сейчас много пишут о цифровой экономике, причем вкладывая в это понятие самый разный смысл. Когда же знакомишься с работами тех людей, которые в 1920-х гг. стояли у истоков советского планирования (а это были В.А. Базаров, В.Г. Громов, Г.М. Кржижановский, С.Г. Струмилин и др.), можно понять, что они пишут именно о цифровой экономике. До пятилетнего плана в Советском Союзе составлялись ежегодные планы, которые назывались «контрольными цифрами» на соответствующий год. По сути дела, это было индикативное планирование: определялись основные показатели (цифры) развития страны и разрабатывались меры их выполнения. Так, Г.М. Кржижановский писал: «Летом 1925 г. Госплан впервые делает попытку построения годового хозяйственного перспективного плана. "Комиссия по контрольным цифрам" становится одной из основных организаций Госплана. Контрольные цифры на 1925/1926 г. - первый опыт выработки системы основных показателей, дающих достаточную характеристику хозяйственных расчетов годичного масштаба» [9, с. 425]. А вот что писал В.А. Базаров в 1925 г.: «Система контрольных цифр и органически связанные с нею системы экономических мероприятий является планом народного хозяйства и содержат в себе те задания, которые должна поставить государственная власть в области народного хозяйства» [2, с. 329]. И еще можно привести цитату Василия Леонтьева, лауреата Нобелевской премии по экономике. Он писал о балансе народного хозяйства: «Принципиально новым в этом балансе при сравнении его с обычными хозяйственно-статистическими обследованиями, как, например, с американскими, английскими цензом, является попытка охватить цифрами не только производство, но и распределение общественного продукта» [10, с. 242]. Таким образом, цифровая экономика - это и есть народнохозяйственное планирование. Поэтому все те экономисты, которые говорят и пишут сегодня о цифровой

экономике, должны говорить о народнохозяйственном планировании. И это же должны делать государственные чиновники. Тогда в России будет все нормально. В Россию необходимо вернуть народнохозяйственное планирование.

В советское время среди экономистов велись многочисленные дискуссии, но далеко не все они сегодня интересны. Например, весьма сомнительно, что советские дискуссии по поводу основного и исходного отношения социализма могут иметь какую-либо актуальность в наши дни. Но вот дискуссии по вопросу совместимости товарных и планомерных отношений и сегодня весьма актуальны. В советское время экономисты, которые выступали за необходимость развития товарных и рыночных отношений в советской экономике, были отодвинуты на второй план. Господствовала идеология планомерности и антитоварности, главным штабом которой был экономфак МГУ им. М.В. Ломоносова и кафедра Н.А. Цаголова. Но интересно, что в начале 1990-х гг. именно выпускники экономфака МГУ возглавили либеральные реформы в России и угробили не только народнохозяйственное планирование, но и экономику России.

Такие экономисты, как Л.И. Абалкин, А.М. Бирман, Я.А. Крон-род и многие другие писали о необходимости развития товарных отношений и рынка в советском обществе. Советские экономисты того времени говорили о сочетании плана и рынка для нормального развития экономики. И сегодня, когда господствует рынок, многие экономисты той школы отмечают о необходимость планирования, что видно из приведенной выше цитаты Л.И. Абалкина. Процитируем и другого экономиста, который долгое время работал в Госплане СССР, а именно В.М. Иванченко. Он пишет уже в наше время: «В реальном взаимодействии план и рынок тесно переплетаются и проникают друг в друга в большей или меньшей степени. Следовательно, можно говорить о единстве плана и рынка. Степень и характер такого взаимопроникновения зависит от уровня развития и политической системы государства, но оно обязательно имеет место при любом государственном устройстве. Это подтверждает вся современная практика» [7, с. 17].

Таким образом, современное российское государство должно вернуться к народнохозяйственному планированию на базе не только стратегического планирования, но и на основе ежегодных народно-

<g!fc>

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА

хозяйственных планов. Без ежегодных планов стратегическое планирование останется только красивой фразой и никакого реального значения иметь не будет.

Библиографический список

1. Абалкин Л.И. Проблемы современной России. М., 2011.

2. Базаров В.А. Избранные произведения. М., 2014. Т. 2.

3. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Планирование в экономике позднего капитализма: цели, методы, потенциал (политэкономический дискурс) // Планирование: перезагрузка. М., 2016.

4. ВоейковМ.И. Государство как предмет политэкономического изучения. // Вопросы политической экономии. 2018. № 1.

5. Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1995.

6. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976.

7. Иванченко В.М. Планирование как исторический феномен жизнедеятельности человека и общества. М., 2009.

8. Корепанов Е.Н. О состоянии машиностроения в России. // Экономическая и технологическая модернизация России: уроки истории и современные вызовы. М., 2022.

9. Кржижановский Г.М. Избранное. М., 1957.

10. Леонтьев В. Экономические эссе. Теория, исследования, факты и политика. М., 1990.

11. Планирование народного хозяйства СССР: учебное пособие / под ред. М.З. Бора и Г.В. Лукиной. М., 1980.

12. Пороховский А.А. СССР как вектор развития // Вопросы политической экономии. 2022. № 4.

13. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997.

14. Стиглиц Д., Сен А., Фитусси Ж.-П. Неверно оценивая нашу жизнь: Почему ВВП не имеет смысла? М., 2016.

15. Хабермас Ю. Проблема легитимации позднего капитализма. М., 2010.

16. Хиггс Р. Кризис и Левиафан: поворотные моменты роста американского правительства. М., 2016.

М.И. Воейков

доктор экономических наук, профессор заведующий сектором политической экономии Институт экономики РАН

главный научный сотрудник Института социоэкономики Московский финансово-юридический университет МФЮА Е-mail: [email protected]