CC BY
67
Н. Г. ШУРУХНОВ,
главный научный сотрудник НИИ ФСИН России, доктор юридических наук, профессор Российская Федерация, 125130, г. Москва, ул. Нар вская, д. 15-а, строение 1 E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность.
ORCID: 0000-0003-1132-760Х УДК 343.163
Дата поступления: 9 марта 2020 г.
Дата принятия статьи в печать: 25 сентября 2020 г.
N. G. SHURUKHNOV,
Doctor of Law, Professor,
Chief Researcher of the Research Institute
of the Federal Penitentiary Service
Research Institute of the Federal Penitentiary Service
Russian Federation, 125130, Moscow,
Narvskaya St., 15A, p. 1
E-mail: [email protected]
Scientific specialty: 12.00. 12 — Criminalistics;
Judicial and expert activity; Operational search activity.
Государственные органы, должностные лица, наделенные законодательством Российской Федерации полными и частичными полномочиями органа дознания: проблемы и предложения (в порядке обсуждения)
State bodies and officials vested with full and partial powers of the inquiry body by the legislation of the Russian Federation: problems and suggestions (in the order of discussion)
Аннотация
Актуальность установления видов органов дознания предопределена различными уголовно-процессуальными полномочиями, особенностями (характером, объемом) их практической реализации в процессе расследования преступлений.
Постановка проблемы: деятельность органов дознания направлена на своевременное, обоснованное и целенаправленное реагирование на любое совершенное или готовящееся преступление, в пределах компетенции, определенной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Избирательность, объем реализуемых полномочий зависят от вида органа дознания -государственного органа или должностного лица, характера преступлений, субъектов, их совершивших, территории или места, на пределы которых распространяется их юрисдикция. Это, в свою
Annotation
The relevance of establishing the types of bodies of inquiry is predetermined by various criminal procedural powers, features (character, volume) of their practical implementation in the process of investigating crimes.
The problem statement: the activity of the investigative bodies is aimed at timely, justified and purposeful response to any crime committed or being prepared, within the competence defined by the Criminal procedure code of the Russian Federation. The election and scope of the powers exercised depend on the type of investigative body - a state body or official, the nature of the crimes, the subjects who committed them, the territory or place where their jurisdiction extends. This, in turn, creates prerequisites for ensuring the most important human and civil rights and freedoms, and for implementing criminal procedural means to combat crime.
176
очередь, создает предпосылки для обеспечения важнейших прав и свобод человека и гражданина, реализации уголовно-процессуальных средств борьбы с преступностью.
Цель исследования: определение предмета, составляющего полные и частичные полномочия органов дознания.
Методы исследования: диалектический, сравнительно-правовой, описания, обобщения, абстрагирования, анализа.
Результаты и ключевые выводы: постановка проблемы включала направленность на исключение повторов, редакционных погрешностей, неоднозначности толкования, непоследовательности законодательных установлений, относящихся к определению органов дознания, их полномочий, которые могли бы исключать ошибки правоприменителей. В результате сформулированы выводы о том, что уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие полномочия органов дознания, нуждаются в конкретных корректировках, относящихся к предметному их изложению, исключению повторяющихся положений. Следует отказаться от наделения полномочиями органа дознания, например начальников военных гарнизонов, частей, так как расположены указанные военные формирования, как правило, рядом с военными прокуратурами, органами внутренних дел.
Зато в таких полномочиях нуждаются начальники исправительных учреждений, в которых сосредоточен контингент, готовый к совершению преступлений ежеминутно; отдельные осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, находятся в состоянии перманентного совершения длящихся преступлений (лидеры преступных формирований).
Из статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует исключить положения, не относящиеся к предмету ее регулирования: все, что относится к производству неотложных следственных действий, сосредоточить в ст. 157 кодекса.
Ключевые слова: орган дознания; государственный орган; должностное лицо; полномочия (полные, частичные); неотложные следственные действия.
The purpose of the study: to determine the subject that constitutes the full and partial powers of the bodies of inquiry.
The research methods: dialectical, comparative legal, description, generalization, abstraction, analysis.
The results and key conclusions: the problem statement included the focus on the elimination of repetitions, editorial errors, ambiguity of interpretation, inconsistency of legislative provisions related to the definition of bodies of inquiry, their powers, which could exclude mistakes of law enforcement officers. As a result, the conclusions are formulated that the criminal procedure rules governing the powers of the bodies of inquiry need specific adjustments related to their subject matter, excluding repetitive provisions. It is necessary to refuse to grant powers to the body of inquiry, for example, the heads of military garrisons, units, as these military formations are located, as a rule, next to military Prosecutor's offices, internal Affairs bodies.
But such powers are needed by the heads of correctional institutions, where a contingent is concentrated, ready to commit crimes every minute; individual convicts serving a sentence of imprisonment are in a state of permanent Commission of continuing crimes (leaders of criminal groups).
Article 40 of the code of Criminal procedure of the Russian Federation should exclude provisions that do not relate to the subject of its regulation: all that relates to the production of urgent investigative actions should be concentrated in article 157 of the code.
Key words: body of inquiry; state body; official; powers (full, partial); urgent investigative actions.
Предпринятая нами попытка разобраться в предмете, обозначенном в названии статьи, заставила проследовать за мыслью законодателя — «пройти» по редакционно-слож-ным «коридорам» законодательных норм, пообщаться с практическими работниками, которые выполняют полномочия органа дознания. Оговоримся и скажем о том, что постанов-
ка проблемы не нова [4, с. 42—48; 5—6; 8; 10; 11, с. 259—268], были комментарии, указания надзорных инстанций, обязательные для исполнения на практике, различные исследования, варианты корректировки правовых норм [2; 7; 9], обобщения правоприменения. Все это было направлено на то, чтобы исключить повторения, редакционные погрешности, неоднознач-
ность толкования, непоследовательность законодательных установлений. Несмотря на это, мы предприняли попытку показать виды органов дознания — первичного звена уголовного судопроизводства. Они всякий раз объявляются «виновниками» несвоевременного реагирования на преступления, отвратительной работы по фиксации следов, которая отрицательно влияет на процесс раскрытия преступления или вообще не способствует всей дальнейшей деятельности по изобличению виновных. Другими словами, принято считать, что должностные лица органа дознания по причине низкого профессионализма в большинстве своем обвиняются во всех правозащитных грехах, низком уровне борьбы с преступностью. Возникает закономерный вопрос: располагают ли наделенные полномочиями органы дознания возможностями для их эффективной реализации? Отвечая на него, мы сможем затронуть только правовую составляющую, при этом не претендуя на бесспорность и законченность своих суждений.
В соответствии со ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)1 к государственным органам, наделенным полными полномочиями (максимальным объемом уголовно-процессуальных прав и обязанностей) органа дознания, относятся:
1) органы внутренних дел2, а также отдельные органы исполнительной власти, которые законодательством РФ наделены компетенцией по проведению оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ). В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»3:
а) Федеральная служба безопасности Рос-сии4; б) Федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, служба охраны в Северо-Западном федеральном округе; служба охраны на Кавказе; служба охраны в Крыму; в) Федеральная таможенная служба России, региональные таможен-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 1001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2 К ним относятся: а) МВД России; б) линейные управления МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте; в) министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по субъектам; г) управления, отделы МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям (в том числе по нескольким); д) управления, отделы МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах; е) линейные отделы МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте; ж) управление МВД России на комплексе «Байконур».
3 Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
4 Включая: управления (отделы) ФСБ по отдельным регионам
и субъектам Федерации; управления (отделы) ФСБ в Вооруженных
Силах РФ и других войсках и воинских формированиях, а также в их
подразделениях; управления (отделы) ФСБ по пограничной службе.
ные управления, местные таможни; г) Служба внешней разведки России; д) Федеральная служба исполнения наказаний5.
Специально обратим внимание на отсылку п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к иным органам исполнительной власти, наделенным в соответствии с ФЗ (не ясно, аббревиатура ФЗ должна употребляться во множественном или единственном числе) полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, которую вряд ли можно одобрить. Во-первых, по той причине, что наделение многочисленного количества иных органов исполнительной власти столь серьезными полномочиями не совсем оправданно. Во-вторых, такое решение заметно снижает авторитет уголовно-процессуального законодательства и его практического применения, порождает путаницу в архисерьезном деле, каким является уголовное преследование. В-третьих, не исключает нарушений прав и законных интересов граждан. Упрощенный, формальный подход законодателя к серьезному правовому вопросу в итоге является декларативным, так как на юридической обочине, к сожалению, осталась масса правовых, организационно-материальных и финансовых вопросов, отнесенных к деятельности органов исполнительной власти как органов дознания.
Для подтверждения собственной критики сошлемся на авторитетные и убедительные аргументы профессора Б. Т. Безлеп-кина. «Формулировка ...а также иные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности», таит в себе проблему. Во-первых, наличие в УПК норм, которые отсылают к другим нормативно-правовым актам (отсылочные нормы), нельзя признать положительным явлением. Во-вторых, в числе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имеются и такие, которые к органам дознания отнести никак нельзя потому, что полномочиями возбудить уголовное дело и расследовать они не наделены и собственной подследственности не имеют» [1, с. 54—55]. Еще раз подчеркнем, что с этим невозможно не согласиться;
2) органы Федеральной службы судебных приставов;
3) органы государственного пожарного надзора.
Они обладают полными полномочиями органа дознания6 и обязаны:
5 А также главные управления, управления, отделы Федеральной службы исполнения наказаний по субъектам РФ.
6 «Органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия» (п. 24 ст. 5 УПК РФ).
178
1) принимать сообщение (заявление, явку с повинной, рапорт) о любом совершенном или готовящемся преступлении (в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами осуществлять их регистрацию, учет);
2) проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Для этого по действующему уголовно-процессуальному законодательству орган дознания вправе осуществлять процессуальные, следственные действия, организационно-процессуальные ме-роприятия7;
3) принимать по результатам рассмотрения сообщения о преступлении соответствующие процессуальные решения8;
4) производить дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно;
5) осуществлять дознание в сокращенной форме;
6) производить дознание по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести при наличии письменного указания прокурора;
7) проводить дознание после производства неотложных следственных действий (далее — НСД), если будет установлено, что они входят в перечень уголовных дел, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ (п. 3 ст. 149 УПК РФ);
8) исполнять отдельные поручения и постановления;
9) выполнять НСД по уголовным делам, если по ним обязательно предварительное следствие;
10) осуществлять НСД по неопределенным видам преступлений с последующей передачей уголовного дела руководителю следственного органа или производству дознания по преступлениям, если они относятся к перечисленным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ (п. 3 ст. 149 УПК РФ).
Из пункта 24 ст. 5 УПК РФ следует, что органами дознания также являются и должностные лица: начальники органов военной полиции Вооруженных Сил РФ, командиры воин-
7 Орган дознания уполномочен: а) получать образцы для сравнительного исследования, объяснения; б) назначать судебную экспертизу; в) производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, тела живого человека - освидетельствование; г) истребовать документы, предметы; д) изымать документы, предметы; е) требовать производства документальных проверок, ревизий, а также исследований: документов, предметов, трупов; ж) направлять требования, запросы, поручения (ч. 4 ст. 21 УПК РФ); з) привлекать к участию в процессуальных действиях специалистов; и) давать обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий; к) предупреждать участников досудебного производства о неразглашении его данных (ст. 161 УПК РФ); л) обеспечивать безопасность участвующих в производстве лиц (ч. 9 ст. 166 УПК РФ); м) продлевать сроки проверки сообщений о преступлениях; н) направлять следователю сообщение о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
8 О возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности или в суд по делам частного обвинения.
ских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов (п. 3 ст. 40 УПК РФ)9. Они должны осуществлять все функции органа дознания, перечисленные ранее. С той лишь принципиальной разницей, что в одном случае имеет место деятельность государственного органа, в котором есть начальники подразделения дознания и органа дознания, дознаватели (ст. 40.1, 40.2, 41 УПК РФ) [3, с. 54-66], в другом — только должностное лицо, выполняющее все возложенные функции самостоятельно.
Положение об органах дознания - должностных лицах Вооруженных Сил было скорректировано в п. 3 ст. 40 УПК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации»10. Как представляется, сделано это было наспех, без сопоставления с правовым положением других органов дознания, при отсутствии сравнения с компетенцией этих же должностных лиц, предусмотренной п. 4 ст. 157 УПК РФ. В нем прописаны полномочия перечисленных военных «начальников» по проведению неотложных следственных действий. Однако в этой статье предмет их деятельности ограничен, во-первых, формой расследования - уголовные дела с обязательным производством предварительного следствия; во-вторых, субъектами совершения противоправных деяний - военнослужащими и гражданами, имеющими определенную принадлежность к Вооруженным Силам РФ; в-третьих, территорией, на которой расположены воинская часть, соединение, учреждение, гарнизон.
Возникают вопросы: как на практике разрешать эти противоречия, да и зачем перечисленным должностным лицам полномочия органа дознания в полном объеме? Об этом можно лишь догадываться. Нет прямого ответа и в первоисточниках, на основе которых вводилось это дополнение в УПК РФ. Имеются в виду положения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации»11.
9 Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов [Электронный ресурс]: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 150. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.01.2020).
10 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации: федер. закон от 3 февраля 2014 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 558.
11 В федеральном законе к основным направлениям (всего их десять) деятельности военной полиции, которые нацелены на борьбу с преступностью, относятся:!) обеспечение правопорядка, закон-
Следует отметить, что в приведенных законодательных актах и УПК РФ имеется разночтение: в Федеральном законе «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации» и Указе Президента РФ «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации»12 говорится о полномочиях органов военной полиции, а в ст. 40, 157 УПК РФ — начальников. Мы уже указывали на то, что это обусловливает различную организационно-процессуальную деятельность.
Общение с военнослужащими органов военной полиции показывает, что к предмету их деятельности относятся только преступления, совершенные лицами, в разной степени имеющими отношение к российской армии и в пределах территории военной части.
Часть 3 ст. 40 УПК РФ «взяла» на себя не свойственную ей функцию: регламентацию правового режима производства неотложных следственных действий. Заметим, что в данном случае речь идет об уголовных делах, на которые не распространяются правила о форме предварительного расследования.
Частичный статус органа дознания имеют следующие должностные лица:
1) капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, — по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;
2) руководители геологоразведочных партий и зимовок, начальники российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, — по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения этих партий, зимовок, станций, сезонных полевых баз;
3) главы дипломатических представительств и консульских учреждений РФ — по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений.
Они в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 4 ст. 146 УПК РФ наделяются следующими частичными полномочиями органа дознания, включающими четыре направления уголовно-процессуальной деятельности: 1) возбуждение уголовного дела; 2) выполнение НСД по преступлени-
ности и воинской дисциплины, а также осуществление в пределах своей компетенции противодействия преступности; 2) реализация полномочий органа дознания в Вооруженных Силах (подчеркнем, только в Вооруженных Силах).
12 Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил
Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты
Президента Российской Федерации: указ Президента РФ от 25 марта
2015 г. № 161 // СЗ РФ. 2015. № 13. Ст. 1909.
ям (любой подследственности), совершенным на контролируемой ими территории; 3) уведомление (незамедлительное) прокурора о начатом расследовании; 4) передача (незамедлительная) прокурору постановления о возбуждении уголовного дела при появлении реальной возможности для этого.
Законодатель оставил без внимания очень важную процессуальную функцию — рассмотрение сообщения о преступлении, без реализации которой не представляется возможным принять решение о возбуждении уголовного дела.
Анализ полномочий, которыми наделены перечисленные должностные лица по досудебному уголовному производству, исходя из субъективных и объективных факторов, организационно-процессуальных возможностей, позволяет сделать вывод о том, что они не в состоянии в полном объеме выполнить требования ни ст. 40, ни ст. 146 УПК РФ, а также ряда норм, предписывающих реализацию основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Мы не сможем привести все характеризующие аргументы, поэтому лишь предельно кратко остановимся на отдельных из существующих обстоятельств. Возникает несколько организационно-процессуальных вопросов, в частности регистрация уголовного дела — получение номера. Полагаем, что и в век информационных технологий сделать это непросто применительно к условиям, в которых пребывают перечисленные должностные лица. Предписанная законом передача прокурору только постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) недостаточна для принятия законного и обоснованного процессуального решения (об отмене постановления о возбуждении уголовного дела). В нем содержится минимум информации. Таким образом, уже эти два обстоятельства выводят нас на нарушения законности, для устранения которых потребуются значительный промежуток времени и, наверное, другое уголовно-процессуальное производство. Считаем нецелесообразным всех перечисленных должностных лиц наделять такими серьезными полномочиями, заведомо зная, что они не выполнимы.
Предмет рассматриваемого исследования содержится и в ст. 157 УПК РФ, регламентирующей производство НСД по преступлениям, по которым производство предварительного следствия обязательно. Для их осуществления уполномочиваются определенные субъекты, устанавливаются их обязанности.
Государственные органы, наделенные полными полномочиями органа дознания, в соответствии с законом, при производстве НСД по указанным преступлениям реализуют толь-
180
ко часть своих полномочий. Такими органами, исходя из п. 1—3 ч. 2 ст. 157 УПК РФ, являются:
1) органы внутренних дел13. Они проводят НСД, не вторгаясь в компетенцию органов Федеральной службы безопасности; таможенных органов; начальников органов военной полиции Вооруженных Сил РФ, командиров воинских частей, соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов; начальников учреж-дений14 и органов уголовно-исполнительной системы; иных должностных лиц;
2) органы Федеральной службы безопасности — по уголовным делам о преступлениях, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ;
3) таможенные органы — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 173.1, 173.2, 174, 174.1, 189, 190, 193, 193.1, ч. 3 и ч. 4 ст. 194, ч. 2 ст. 200.1, ст. 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ, ими выявленных.
Кроме перечисленных, имеются еще и органы исполнительной власти с полным статусом органа дознания в соответствии со ст. 40 УПК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (мы об этом уже говорили). Однако ст. 157 УПК РФ «урезала их компетенцию и наделила» частичными полномочиями, направленными на: 1) принятие решения о возбуждении уголовного дела; 2) производство неотложных следственных действий по установленной законом категории преступлений; 3) передачу уголовного дела руководителю следственного органа в установленные сроки или в зависимости от ситуации на производство дознания по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ (п. 3 ст. 149 УПК РФ)15; 4) осуществление розыскных и ОРМ для установления лица, совершившего преступление, по переданному уголовному делу, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление; 5) направление уведомления следователю о результатах розыскных и оперативно-розыскных мер (по преступлениям, по которым проводились НСД); 6) проведение по переданному уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий только по поручению следователя.
Статья 157 УПК РФ предоставляет право производства НСД и отдельным должностным лицам, наделенным полными и частичными
полномочиями органа дознания. К таковым закон относит:
1) указанных нами военачальников16;
2) начальников уголовно-исполнительной системы17. Эта законодательная установка нуждается в дополнительном рассмотрении. По действующему УПК РФ начальники учреждений (видимо исправительных) уголовно-исполнительной системы органами дознания не являются, к тому же законодатель не предоставил им право на принятие решения о возбуждении уголовного дела. Однако они имеют полномочия по производству неотложных следственных действий по определенной категории преступлений.
Возникает вопрос: как можно проводить такие действия, если еще не возбуждено уголовное дело?18 Ведь в части 1 ст. 157 УПК РФ записано, что НСД производятся при условии возбуждения уголовного дела органом дознания. Практический выход из правовой коллизии должен быть следующим: орган уголовно-исполнительной системы (главное управление, управление, отдел ФСИН в субъекте РФ) возбуждает уголовное дело и поручает производство НСД соответствующему начальнику учреждения, на территории которого совершено преступление, относящееся к категории, указанной в законе. Либо, если имеет место территориальная удаленность учреждения от органа УИС, которому подчинено конкретное исправительное учреждение, то следует решить этот вопрос, взаимодействуя с близлежащим органом внутренних дел;
3) капитанов морских и речных судов19;
4) руководителей геологоразведочных партий и зимовок, начальников российских антарктических станций и сезонных полевых баз20;
5) глав дипломатических представительств и консульских учреждений РФ21;
6) начальников органов уголовно-исполнительной системы 22.
13 Вряд ли можно считать корректной отсылку п. 1 ч. 2 ст. 157 к п. 1 и 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, так как в п. 1 ст. 151 УПК РФ речь идет о дознавателях органов внутренних дел, а не об органах дознания (по смыслу получается, что дознаватель - это орган дознания). Специально заметим, что п. 8 ст. 151 УПК РФ утратил силу (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 329-ФЗ), а законодатель продолжает делать на него ссылку.
14 Компетенция приведенных должностных лиц нуждается в отдельных комментариях, которые мы сделаем несколько ниже.
15 Как нам представляется, ссылка ч. 3 ст. 157 на п. 3 ст. 149 УПК РФ является не совсем корректной, полагаем, что в нем речь идет о другом виде неотложных следственных действий (это отдельный предмет исследования).
16 По уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона.
17 По уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами.
18 Они не вправе осуществлять рассмотрение сообщения о преступлении и реализовывать уголовно-процессуальные средства, предусмотренные ст. 144 УПК РФ.
19 По уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах.
20 По уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения этих образований.
21 По уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах их территорий.
22 По уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками учреждений и органов, а также иными лицами, в пределах закрепленной за ними территории.
Применительно ко всем перечисленным должностным лицам отметим следующее: вряд ли они смогут выполнить требование ст. 157 УПК РФ о направлении уголовного дела не позднее десяти суток после производства НСД руководителю следственного органа, равно как и не смогут осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в случае, если лицо, совершившее преступление, не установлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Уголовно-процессуальное законодательство ориентирует на два основных вида23 органов дознания, первые из которых наделяются полными, вторые — частичными полномочиями органа дознания. При этом в законе отсутствуют последовательность, однозначность восприятия одних и тех же положений, что порождает, как минимум, различное доктринальное толкование.
2. Уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие полномочия органов дознания, нуждаются в конкретных корректировках, относящихся к предметному их изложению, исключению повторов. Следует отказаться от наделения полномочиями органа дознания, например, начальников военных гарнизонов, так как указанные военные формирования всегда
23 В статье не рассматривались другие виды оснований классификации органов дознания.
соседствуют с военными прокуратурами, органами внутренних дел.
Напротив, в таких полномочиях нуждаются начальники исправительных учреждений. В них сосредоточен контингент, готовый к совершению преступлений ежеминутно, а отдельные из отбывающих наказание в виде лишения свободы находятся в состоянии перманентного совершения длящихся преступлений (лидеры преступных формирований).
3. Из статьи 40 УПК РФ следует исключить положения, не относящиеся к предмету ее регулирования. С этой целью часть третью названной статьи, в которой речь идет о производстве НСД, без указания их вида (без определения их предметной направленности), перенести в ст. 157 УПК РФ, где речь идет о неотложных следственных действиях, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Таким образом, в ней будет сосредоточено положение, устанавливающее процедуры производства двух видов НСД.
4. Дать новую редакцию п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ или изъять из содержания указание на начальника учреждения уголовно-исполнительной системы, либо наделить (это более целесообразно) его полномочиями органа дознания.
5. Из п. 1 ч. 1. ст. 40 УПК РФ изъять положение о том, что иные органы исполнительной власти, наделенные федеральным законом правом производства оперативно-розыскных мероприятий, одновременно являются и органами дознания.
Список литературы:
References:
1. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: 1. учеб. пособ. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
2. Белкин А. Р. УПК РФ: конструктивная кри- 2. тика и возможные улучшения. М., 2015.
Ч. IX.
3. Гаврилов Б. Я., Милехин В. А. Задачи, функ- 3. ции и структура органов дознания // Организация расследования преступлений органами внутренних дел. М., 2013.
4. Захарова В. О. Неотложные следственные 4. действия в уголовном процессе России // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России): матер. Всерос. науч.-практ. конф. (Москва, 18 апреля 2013 г.). М., 2013. Ч. II. 5.
5. Луковников Г. Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 6. 1999.
Bezlepkin B. T. Ugolovnyj process Rossii: ucheb. posob. 6-e izd., pererab. i dop. M., 2010.
Belkin A. R. UPK RF: konstruktivnaya kritika i vozmozhnye uluchsheniya: v 2 ch. M., 2015. CH. IH.
Gavrilov B. Ya, Milekhin V. A. Zadachi, funkcii i struktura organov doznaniya // Organizaciya rassledovaniya prestuplenij organami vnutren-nih del. M., 2013.
Zaharova V. O. Neotlozhnye sledstvennye dejstviya v ugolovnom processe Rossii // Or-gany predvaritel'nogo sledstviya v sisteme MVD Rossii: istoriya, sovremennost', perspektivy (k 50-letiyu so dnya obrazovaniya sledstven-nogo apparata v sisteme MVD Rossii): mater. Vseros. nauch.-prakt. konf. (Moskva, 18 aprelya 2013 g.). M., 2013. CH. II. Lukovnikov G. D. Organy doznaniya v sisteme dosudebnogo proizvodstva po ugolovnym de-lam: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1999. Michurina O. V. Koncepciya doznaniya v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii
6. Мичурина О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
7. Победкин А. В., Яшин В. Н. Следственные действия. М., 2016.
8. Погорелова Е. Н. Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов дознания в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2008.
9. Россинский С. Б. Следственные действия. М., 2018.
10. Цукрук М. В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004.
11. Шурухнов Н. Г., Воеводина И. В. Виды органов дознания - юридических лиц и органов дознания - должностных лиц: их компетенция по УПК РФ // Уголовное судопроизводство: стратегия развития: сб. науч. трудов второй Всерос. науч.-практ. конф. М., 2018.
i problemy ee realizacii v organah vnutrennih del: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2008.
7. Pobedkin al. V., Yashin V. N. Sledstvennye dejst-viya. M., 2016.
8. Pogorelova E. N. Osobennosti processual'noj deyatel'nosti doznavatelya i organov doznaniya v ugolovnom processe Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnoyarsk, 2008.
9. Rossinskij S. B. Sledstvennye dejstviya. M., 2018.
10. Cukruk M. V. Processual'naya deyatel'nost' or-ganov doznaniya v rossijskom ugolovnom sudo-proizvodstve: dis. ... kand. yurid. nauk. Irkutsk, 2004.
11. Shurukhnov N. G, Voevodina I. V. Vidy or-ganov doznaniya — yuridicheskih lic i organov doznaniya — dolzhnostnyh lic: ih kompetenci-ya po UPK RF II Ugolovnoe sudoproizvodst-vo: strategiya razvitiya: sb. nauch. trudov vtoroj Vseros. nauch.-prakt. konf. M., 2018.
Для цитирования:
For citation:
Шурухнов Н. Г. Государственные органы, должностные лица, наделенные законодательством Российской Федерации полными и частичными полномочиями органа дознания: проблемы и предложения (в порядке обсуждения) // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 3 (55). С. 175-182.
Shuruhnov N. G. State bodies and officials vested with full and partial powers of the inquiry body by the legislation of the Russian Federation: problems and suggestions (in the order of discussion) // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2020. № 3 (55). P. 175-182.
182
